Вменяемость и невменяемость. 7

Содержание

 

 

Введение. 3

 

1. Вменяемость и ее критерии. 6

 

2. Невменяемость, ее сущность  и содержание. 10

 

3. Критерии невменяемости. 13

 

4. Уголовная ответственность  лиц с психическим расстройством,  не исключающим вменяемость. 21

 

Заключение. 30

 

Список используемой литературы.. 32

 

Введение

 

 

В Уголовном праве помимо принципа неотвратимости показания  действует и принцип вины. Правовые категории вменяемости и невменяемости  говорят о способности или  неспособности лица нести уголовную  ответственность, и потому при выяснении  этих вопросов следователи и судьи  должны анализировать не обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне  и ее доказанности или недоказанности, а в соответствии с законом  – данные о личности субъекта и  его поведении во время (в момент) совершения деяния.

 

Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы работы, которая  позволяет не только определить новые  подходы к исследованию категории  вменяемости и невменяемости, но и систематизировать накопленные  юридической наукой знания и правоприменительную  практику.

 

Степень научной разработанности  проблемы. Понятия вменяемости и  невменяемости широко используется в юридической науке и правоприменительной  практике.

 

Отдельные стороны проблемы вменяемости и невменяемости  как институтов уголовного права  неоднократно рассматривались в  правовой науке. Общетеоретические  аспекты материальной ответственности  работника разрабатывали такие  ученые, как Таганцев Н.С., Антонян  Ю.М., Бородин С.В. Сирожидинов Д.В., Иванов Н.Г. и др.

 

В работе используются работы таких ученых в сфере уголовного права и других наук как Бурлаков В.Н., Гомонов Н.Д., Павлов В.Г., Сербский В., Шостакович Б.В., учебники уголовного права, комментарии законодательства.

 

Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени  научной разработанности проблемы.

 

Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ проблемы вменяемости и невменяемости  в уголовном праве, проведенный  по следующим направления:

 

-                     всесторонний анализ правовых  актов, действующих в Российской  Федерации как источников правового  регулирования вменяемости и  невменяемости;

 

-                     рассмотрение проблем применения  права в области правового  регулирования вменяемости и  невменяемости.

 

В рамках данных направлений  предполагается решить следующие задачи:

 

-                     выявить тенденции развития норм  в области правового регулирования  вменяемости и невменяемости  с учетом сложившейся практики;

 

-                     определить содержание понятий  «вменяемость», «невменяемость»,  «ограниченная вменяемость» (условное  выражение) согласно действующему  законодательству и правоприменительной  практике;

 

Объект и предмет исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

 

Объектом научного анализа  настоящей работы является институт вменяемости и невменяемости  как теоретическая категория  и как правовое явление социальной действительности.

 

Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников: как законодательства, так  и судебной практики.

 

Методологической основой  исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще– и частнонаучные, а также  специальные методы познания.

 

Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и  дедукции, наблюдения и сравнения. В  качестве общенаучных методов, с  помощью которых проводилось  исследование, использовались метод  структурного анализа, системный и  исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический  метод, методы правового моделирования, различные способы толкования права.

 

Данные методы позволили  наиболее последовательно и полно  рассмотреть различные аспекты  освобождения от уголовной ответственности  в связи с истечением сроков давности в рамках цели и задач исследования.

 

Эмпирическая база исследования построена на нормативном материале  и судебной практике.

 

Нормативную основу составили: Уголовный Кодекс РФ, федеральное  законодательство, затрагивающее вопросы  вменяемости и невменяемости. Судебная практика представлена разъяснениями  Пленума Верховного Суда, решениями  федеральных судов.

 

Научная новизна исследования заключается в том, что оно  представляет собой одну из попыток  комплексного теоретико-правового  анализа вменяемости и невменяемости  как института уголовного права, и выявления уголовно-правовых и  социально-криминологических проблем  применения практики норм о вменяемости  и невменяемости в уголовном  праве.

 

1. Вменяемость и ее критерии

 

 

Для того, что понять место  и уголовно-правовое значение понятия  «вмеяемость» необходимо обозначить его  положение в системе состава  преступления.

 

Одним из элементов состава  преступления (наряду с объектом преступления, объективной и субъективной стороной) выступает субъект преступного  деяния. Лица, совершившие преступление, являются субъектами.

 

Исходя из классического  принципа уголовного права – принципа личной виновной ответственности, понести  ее может только физическое лицо.

 

Не любое физическое лицо может быть субъектом преступления. Уголовная ответственность связывается  со способностью человека понимать фактическую  сторону и общественную значимость совершаемых действий и руководить своими поступками. Подобной способностью могут обладать лишь вменяемые лица, достигшие определенного возраста.

 

Перечисленные признаки (физическое лицо, вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности) являются обязательными юридическими признаками субъекта преступления. Лица, не понимающие фактическую сторону своих действий или их социальное значение, не могут  быть субъектами преступления. Они  нуждаются не в исправлении путем  применения наказания, а в лечении. Поэтому наряду с достижением  определенного возраста субъект  преступления должен обладать признаком  вменяемости. Н. С. Таганцев отмечал; «Физическое  лицо только тогда, в смысле юридическом, может быть виновником преступления, когда оно совмещает в себе известную сумму биологических  условий, обладает, употребляя техническое  выражение доктрины, способностью ко вменению».[1]

 

В данной работе мы рассмотрим отдельно именно понятие вменяемости, однако в связи с другими признаками субъекта преступления.

 

 С другой стороны  необходимым условием уголовной  ответственности является наличие  вины, т. е. умысла или неосторожности  у лица, совершившего общественно  опасное деяние.

 

Лица душевно больные, слабоумные, не способные осознавать характер совершаемых ими действий или оценивать их социальное значение, а также не способные руководить своими действиями из-за поражения  волевой сферы психики, не могут  действовать умышленно или неосторожно  в уголовно-правовом смысле. В их объективных действиях нет вины, поэтому, рассматривая дела об общественно  опасных деяниях, совершенных лицами в состоянии невменяемости, суд выносит не приговор (решение о виновности или невиновности), а определение.

 

История права демонстрирует  нам различные подходы к решению  вопроса об определении не­вменяемости. Первоначально наиболее практичным казалось дать в законе перечень конкретных условий, устраняющих вменяемость. К ним относили малолетство, помешательство, глухонемоту, одряхление, лунатизм и  др. Но при таком подходе легко  могли быть опущены отдельные  ненормальные психические состояния, устраняющие вменяемость. Поэтому  следующим шагом в законодательстве было установление для различных  состояний невменяемости обобщенных формул, способных охватить разнообразные  случаи невменяемости, стремление указать  в статье закона условия невменяемости  и те основания, благодаря которым  эти состояния устраняют ответственность.

 

Действующий российский уголовный  закон, не дает определения вменяемости. Понятие вменяемости разработано  российской доктриной уголовного права. «Вменяемость есть способность лица сознавать во время совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, обусловливающая  возможность лица признаваться виновным и нести уголовную ответственность  за содеянное, т. е. юридическая предпосылка  вины и уголовной ответственности».[2]

 

В этом определении правильно  отмечено психическое состояние  лица во время совершения общественно  опасного деяния, которое позволяет  ему избрать линию своего поведения. Лицо может или сообразовывать свои действия (бездействие) с нормами  права и правилами общественного  поведения, или действовать вопреки  им, причиняя вред охраняемым законом  интересам. Во втором случае возникает  основание уголовной ответственности.

 

Вменяемость характеризуется  двумя критериями: юридическим (психологическим) и медицинским (биологическим). Юридический  критерий означает способность лица понимать фактические обстоятельства совершаемого деяния (осознавать внешнюю  сторону совершаемого действия или  бездей­ствия и причинную связь  между ним и последующим результатом) и его социальную значимость, т. е. общественно опасный характер содеянного, а также способность лица руководить своими поступками. Медицинский критерий вменяемости определяет состояние  психики субъекта во время совершения преступления: отсутствие определенных психических заболеваний и недостатков  умственного развития, определенный уровень социализации личности (образование, жизненный или профессиональный опыт и т. п.). Лишь наличие этих двух критериев позволяет констатировать вме­няемость субъекта.

 

Лица, признанные невменяемыми, не несут уголовную ответственность.

 

Таким образом, вменяемость (от слова «вменять», в смысле «вменять в вину») – в широком, общеупотребительном  значении этого слова означает способность  нести ответственность перед  законом за свои действия. В уголовном  праве данное понятие употребляется  в более узком, специальном смысле, как антитеза понятию «невменяемость». Именно этим последним понятием оперирует  уголовный закон. Часть 1 ст. 21 УК РФ[3] гласит «Не подлежит уголовной ответственности  лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного  болезненного состояния психики».

 

Из этого положения  закона можно заключить, что вменяемость  – это такое состояние психики, при котором человек в момент совершения общественно опасного деяния может осознавать значение своих  действий и руководить ими и потому способен быть ответственным за свои действия.

 

Субъектом преступления может  быть только вменяемое лицо. Вменяемость  наряду с достижением установленного возраста выступает в качестве условия  уголовной ответственности и  является одним из общих признаков  субъекта преступления.

 

Таким образом, подводя итог, отметим следующее. Вменяемость  как правовая категория характеризуется  такими основополагающими понятиями, как «сознание» и «воля». На этот аспект совершенно правильно указывает  В.Г. Павлов: «Сознание и воля представляют собой наиболее важные психические  функции, которые вообще определяют повседневное поведение любого человека».[4] Сознание и воля всегда обусловлены  объективной действительностью, условиями  материальной жизни общества, общественной средой, в которой находится человек. Воздействие внешних обстоятельств  на человека всегда проходит через  его сознание. Человек, как существо мыслящее, принимая соответствующее  решение, способен оценить фактические  обстоятельства, при которых он действует, характер и значение последствий  своих действий и сознательно  использовать свое поведение для  достижения каких-либо целей, то есть выбрать  определенный характер своего поведения. Бесспорным является утверждение следующего характера: «Если личность не имеет  возможности контролировать и оценивать  свои действия, так как непосредственной причиной оных явлений является психическое  заболевание, следует говорить о  невменяемости субъекта, а значит, поведение не может рассматриваться  как преступное».[5]

 

2. Невменяемость, ее сущность  и содержание

 

 

Способность понимать фактическую  сторону и социальную значимость своих поступков и при этом сознательно руководить своими действиями отличает вменяемого человека от невменяемого. Преступление совершается под воздействием целого комплекса внешних обстоятельств, играющих роль причин и условий преступного поведения. Но ни одно из них не воздействует на человека, минуя его сознание. Будучи мыслящим существом, человек с нормальной психикой способен оценивать обстоятельства, в которых он действует, и с их учетом выбирать вариант поведения, соответствующий его целям. Видя в этом основание для вменения в вину человеку общественно опасного деяния, уголовное право основывается на известных положениях философии о том, что лишь люди, способные познать действительность и ее объективные закономерности, могут действовать свободно.

 

Так, судом было установлено, что Кривошеева совершила убийство своей дочери 1997 года рождения, находившейся в силу малолетнего возраста в  беспомощном состоянии.

 

Постановлением судьи  областного суда Кривошеева освобождена  от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

 

К ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом  стационаре специализированного типа.

 

В кассационной жалобе потерпевший  Б. просил постановление судьи отменить, заявив, что Кривошеева не является психически больным человеком и  убийство дочери совершила сознательно. По результатам психолого-психиатрической  экспертизы не установлено конкретное заболевание, позволяющее судить о  вменяемости Кривошеевой, поэтому  необходимо назначить повторную  психолого-психиатрическую экспертизу.

 

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации  оставила постановление судьи без  изменения по следующим основаниям.

 

Суд тщательно исследовал вопрос о психическом состоянии  Кривошеевой.

 

Согласно выводам комплексной  психолого-психиатрической экспертизы, сделанным на основе стационарного  обследования Кривошеевой в Государственном  научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, она страдает органическим расстройством личности смешанного типа, степень выраженности которого лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

 

Из указанного состояния  Кривошеева не вышла до окончания  ее обследования, в связи с чем  не может и в настоящее время  осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководить ими. Она признана нуждающейся в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

 

Экспертиза проведена  комиссией высококвалифицированных  специалистов, все выводы экспертов  мотивированы. Оснований сомневаться  в компетентности экспертов и  объективности выводов суд не имел.

 

Принимая во внимание заключение экспертов о том, что Кривошеева не осознавала фактический характер и общественную опасность своих  действий и не могла руководить ими  в момент совершения запрещенного уголовным  законом деяния в силу имеющегося у нее органического расстройства личности, суд обоснованно признал  ее невменяемой и освободил от уголовной ответственности.

 

По смыслу ст. 21 УК РФ любое  болезненное состояние психики, в силу которого лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, исключает уголовную ответственность  такого лица.[6]

 

Значит, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, «любое болезненное  состояние психики, в силу которого лицо не могло осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий либо руководить ими, исключает уголовную ответственность  такого лица.

 

Невменяемый не может нести  уголовную ответственность за свои объективно опасные для общества поступки прежде всего потому, что  в них не участвовали его сознание и (или) воля. Общественно опасные  деяния психически больных обусловлены  их болезненным состоянием. Какой  бы тяжелый вред обществу они ни причинили, у общества нет оснований  для вменения этого вреда им в  вину. Применение наказания к невменяемым  было бы несправедливым и нецелесообразным еще и потому, что по отношению  к ним недостижимы цели уголовного наказания – исправление осужденного  и предупреждение совершения новых  преступлений.

 

К лицам, совершившим общественно  опасные деяния в состоянии невменяемости, по назначению суда могут быть применены  принудительные меры медицинского характера  в случаях, когда психические  расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного  вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Это особые меры, которые не являются наказанием, а  имеют целью излечение указанных  лиц или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных  статьями Особенной части УК РФ. Виды принудительных мер медицинского характера, а также основания  и порядок их применения регулируются уголовно-исполнительным законодательством.

 

Невменяемость обосновывается болезненным состоянием психики  «во время совершения общественно  опасного деяния» (ст. 2 УК РФ) – поэтому  неправильным является употребление термина  «невменяемый» к лицу, у которого после совершения преступления наступило  психическое расстройство.[7] Если состояние  психики такого лица делает невозможным  назначение или исполнение наказания, то к нему тоже могут быть применены  принудительные меры медицинского характера, но на другом основании (п. «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ).

 

Итак, вопрос невменяемости  в уголовном праве разрешен достаточно четко: в статье 21 УК РФ установлено, что не подлежит уголовной ответственности  лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного  болезненного состояния психики.

 

3. Критерии невменяемости

 

 

В соответствии со ст. 21 УК РФ состояние невменяемости определяется двумя критериями. Одним из них  является наличие у лица болезненного состояния психики. Этот критерий принято  называть медицинским (или биологическим).[8] Второй критерий означает отсутствие у лица возможности сознавать  значение своих действий или руководить ими. Этот критерий называется психологическим (или юридическим). Для признания  лица невменяемым необходимо установить оба критерия. Не всякий страдающий психическим расстройством является невменяемым. Расстройство психической  деятельности может быть различным  по своей тяжести. Лишь когда оно  достигло такой степени, что человек  вследствие этого не осознает значения своих действий или не может руководить ими, только тогда можно считать  его невменяемым.

 

В русском законодательстве уже в 1845 г. в Уложении о наказаниях было закреплено понятие невменяемости, содержавшее оба критерия, хотя и  в несовершенной форме. Это выгодно  отличало наше законодательство от зарубежного. Кодекс Наполеона (1810 г.), действовавший  в то время, связывал невменяемость  только с одним признаком –  «безумием». Уголовное уложение 1903 г. содержало почти современную  норму: «Не вменяется в вину преступное деяние, учиненное лицом, которое, во время его учинения, не могло понимать свойства и значение совершенного или  руководить своими поступками вследствие болезненного расстройства душевной деятельности, или бессознательного состояния, или  же умственного неразвития, происшедшего от телесного недостатка или болезни».

 

Уголовное законодательство послеоктябрьского периода вплоть до РСФСР 1960 г. шло по пути редакционного  уточнения этой формулы. В действующем  УК РФ прежняя норма о невменяемости, как прошедшая испытания практикой и признанная наукой, подверглась лишь незначительным изменениям.

 

Во всех случаях, когда  у суда или органа следствия возникает  сомнение относительно вменяемости, обязательно  проводится судебно-психиатрическая  экспертиза. На основании заключения экспертизы окончательное решение  о признании человека вменяемым  или невменяемым выносит суд. Порядок проведения судебно-психиатрической  экспертизы регулируется уголовно-процессуальным законодательством.[9]

 

Медицинский критерий невменяемости  в ст. 21 УК РФ представляет собой  обобщенный перечень психических расстройств, включающих четыре их вида: 1) хроническое  психическое расстройство; 2) временное  психическое расстройство; 3) слабоумие; 4) иное болезненное состояние психики.

 

Этими категориями охватываются все известные науке болезненные  расстройства психики. Из содержания медицинского критерия следует, что неболезненные  расстройства психической деятельности не должны исключать вменяемость. Примером временного неболезненного изменения  психики может служить состояние  аффекта (сильного душевного волнения). Сильная, бурно развивающаяся эмоция гнева, ярости, страха может явиться  внутренней побудительной силой  преступления. У человека в таком  состоянии сужено сознание и ограничены возможности руководить своими действиями. Однако физиологический аффект не является болезненным расстройством психики, поэтому не служит критерием невменяемости. Совершение преступления в состоянии  аффекта учитывается лишь как  признак привилегированных составов убийства и причинения тяжкого или  средней тяжести вреда здоровью (ст. 107, 113 УК РФ).

 

Для наличия медицинского критерия достаточно одного из упомянутых видов психических расстройств.

 

Понятием хронического психического расстройства охватывается группа заболеваний, носящих длительный характер, трудно поддающихся излечению, протекающих  непрерывно или приступообразно, имеющих  тенденцию к прогрессированию. К  ним относятся, например, шизофрения, эпилепсия, прогрессивный паралич, маниакально-депрессивный психоз, предстарческие и старческие психозы, некоторые  органические заболевания центральной  нервной системы и другие психические  болезни. В судебно-психиатрической  практике хронические психические  расстройства наиболее часто выступают  в качестве медицинского критерия невменяемости. Это касается в первую очередь  шизофрении.

 

К временному расстройству психики  относятся психические заболевания, которые быстро развиваются, длятся непродолжительное время и заканчиваются  полным выздоровлением. Это острые психозы при общих инфекционных заболеваниях (например, при тифе), реактивное состояние (временные расстройства психической деятельности под влиянием тяжелых душевных потрясений) и так называемые исключительные состояния, вызывающие помрачение сознания на короткий срок (патологическое опьянение, сумеречное состояние сознания, патологические просо-ночные состояния, патологический аффект и др.).

 

Временные расстройства психики  в судебно-психиатрической практике встречаются реже, чем хронические. Особенно редко приходится сталкиваться с исключительными состояниями. Из их числа только патологическое опьянение заслуживает более  подробной характеристики в связи  с уголовно-правовой оценкой алкогольного опьянения вообще.[10]

 

Слабоумие – болезненное  состояние психики, которое характеризуется  неполноценностью умственной деятельности.

 

Самостоятельное судебно-психиатрическое  значение имеет врожденное слабоумие (олигофрения). По степени поражения  умственной деятельности различаются  три формы олигофрении: легкая (дебильность), средняя (имбецильность) и тяжелая (идиотия). Приобретенное слабоумие (деменция), которое характеризуется снижением  или полным распадом прежде нормальной мыслительной деятельности, оценивается  обычно в связи с вызвавшим  его основным психическим заболеванием.

 

Иное болезненное состояние  психики – это такое расстройство психической деятельности болезненного характера, которое не подпадает  под признаки названных трех категорий. Сюда могут быть отнесены наиболее тяжелые формы психопатии, аномалии психики у глухонемых, последствия  черепно-мозговой травмы (травматическая энцефалопатия) и др.

 

Отнесение психического расстройства к той или иной категории из числа названных не имеет самостоятельного значения для вывода о невменяемости  субъекта. Соответствующий вывод  может быть сделан только при условии, что данное болезненное изменение  психики привело к невозможности  осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Поскольку  этот вывод имеет юридическое  значение, последний критерий и называют юридическим.

 

Кроме того, суд должен проверить  и оценить обоснованность экспертного  заключения.

 

Так, принимая решение об освобождении О. от уголовной ответственности  и о применении к нему принудительных мер медицинского характера, суд  сослался на приведенное выше заключение экспертов-психиатров от 21 апреля 2003 года № 140, согласно которому у О. обнаружено паранойяльное развитие личности (хроническое  бредовое расстройство по МБК-10). Об этом, как отражено в заключении, свидетельствуют данные анамнеза о появлении у него в 1996 году в условиях психотравмирующей ситуации сверхценных образований, которые в последующем трансформировались в стойкий паранойяльный синдром и систематизацию болезненных идей с вовлечением широкого круга должностных лиц, присоединились аффективные расстройства, нарастала аффективная охваченность вплоть до тревоги за свою жизнь, сформировалось сутяжное поведение с борьбой за свои права и восстановление справедливости. Кроме того, в результате освидетельствования у О. выявлен стойкий паранойяльный синдром, аффективно заряженный, паралогичность мышления, некритичность к своему состоянию и ситуации. Указанные болезненные расстройства лишали и лишают О. в инкриминируемый период возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в соответствии со ст. 97, ч. 1, п. »а», и ст. 99, ч. 1, п. »в», УК РФ О. рекомендовано принудительное лечение в психиатрическим стационаре специализированного типа.

 

В соответствии с п. 6 постановления  Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера», решение  вопроса о невменяемости, применении принудительных мер медицинского характера  и определении типа больницы относится  к компетенции судов. Поэтому  заключение экспертов-психиатров подлежало  тщательной оценке в совокупности со всеми материалами дела.

 

Однако заключению экспертов  суд не дал должной правовой оценки, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу, а вывод суда о его научной  обоснованности вызывает сомнение по следующим основаниям.