Вменяемость и невменяемость. 2

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. В современных  условиях на пути построения в России правового государства возрастает интерес к проблеме изучения личности лица, совершившего преступление, в  том числе, лица, имеющего отклонения в психике. Это обусловлено разными  причинами.

Количество лиц с психическими расстройствами, совершивших преступления, ежегодно остаётся весьма значительным и в общей массе преступников составляет от 20 до 50-60%. По данным О.Д. Ситковской, доля лиц, признанных вменяемыми, но имеющих выраженные психические расстройства, среди всех лиц, направляемых на экспертизу, ещё выше - около 65%. Имеются сведения и о том, что, например, в 2006 году каждый пятый испытуемый с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и направленный в места лишения свободы, обнаруживал умственную отсталость. Тревожной тенденцией следует признать и то, что в последнее время фиксируется высокий рост преступлений, совершаемых рецидивистами, имеющими психические отклонения, и преступлений, совершаемых несовершеннолетними с расстройствами психики. Соответственно, складывающаяся практика привлечения к уголовной ответственности субъектов с дефектами психического развития требует глубокого осмысления. Однако в вопросах о разграничении компетенции психиатров и юристов при определении вменяемости и невменяемости до сих пор нет единства, что вызвано отсутствием единого подхода к пониманию данных категорий. Серьёзную теоретическую и особенно практическую проблему представляют собой правовые последствия наличия у лица психических расстройств, не исключающих вменяемости. Ситуация усугубляется медленно и неоднозначно складывающейся практикой применения принудительных мер медицинского характера в отношении лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, что вызвано трудностями организационного, методического и практического характера.

С другой стороны, существуют и научные проблемы понимания  и толкования категорий "вменяемость", "невменяемость", "ограниченная вменяемость". Не смотря на то, что  они традиционно находятся в  центре внимания представителей науки, указанные категории являются недостаточно разработанными и дискуссионными в  теории права, что и порождает  не только теоретические, но и практические проблемы. Указанные сложности правового регулирования, как представляется, вызваны, прежде всего, недостаточным количеством комплексных (в аспекте - одновременно - уголовного права и криминологии, психологии и психиатрии, философии и т.д.) научно-теоретических исследований институтов вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости. До настоящего времени в науке не рассмотрены и проблемы вменяемости - невменяемости с учётом сопоставления этих уголовно-правовых понятий с новым административным законодательством.

В свою очередь, сказанное  означает, что уголовное законодательство в части регламентации вопросов вменяемости и невменяемости далеко не совершенно. Поэтому сохраняется острая необходимость реформирования норм, касающихся невменяемости и уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, а также введения в закон нормы о вменяемости.

Степень научной разработанности  проблемы. Исследование проблем вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости  невозможно построить без обращения  к работам известных учёных советского и современного периода времени: М.С. Баритонова, Т.Б. Дмитриевой, Р.И. Назаренко, В.Х. Кандинский, Ф. С. Сафуанов, С.Н. Шишкова, Ф. Н. Плевако и др.

Цель работы - рассмотрение проблем невменяемости через  научно-правовой анализ норм, затрагивающих  категории вменяемости, невменяемости  и уголовной ответственности  лиц с психическими расстройствами.

Данная цель определили необходимость  постановки и решения следующих задач:

- исследование теоретических оснований вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости;

- исследование сущности  и уголовно-правового значения  категорий вменяемости, ограниченной  вменяемости и невменяемости, их места в уголовном праве;

- рассмотрение критериев  вменяемости, ограниченной вменяемости и невменяемости;

- исследование спорных,  дискуссионных вопросов в данной  сфере; выработка понятий вменяемости,  невменяемости и ограниченной вменяемости;

- проведение анализа существующей  практики применения норм о  невменяемости и об уголовной  ответственности лиц с психическим  расстройством, не исключающим  вменяемости, а также опросов  практических работников по наиболее  дискуссионным вопросам вменяемости,  невменяемости и ограниченной вменяемости;

- внесение предложений  по совершенствованию других  норм и положений российского  уголовного законодательства (например, нормы об общих условиях уголовной ответственности).

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, трёх глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка источников и  литературы.

1. РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ НЕВМЕНЯЕМОСТИ

1.1 Вменяемость и невменяемости  в уголовном законодательстве

Как известно, уголовный  закон установил, что субъектом  преступления может быть лишь вменяемое  лицо. Вменяемость наряду с достижением  установленного возраста выступает  в качестве условия уголовной  ответственности и является одним  из общих признаков субъекта преступления.

Вменяемость (от слова "вменять", в смысле "вменять в вину") - в широком, общеупотребительном  значении этого слова означает способность  нести ответственность перед  законом за свои действия. В уголовном  праве данное понятие употребляется  в более узком, специальном смысле, как антитеза понятию "невменяемость". Именно этим последним понятием оперирует  уголовный закон.¹

Вменяемость - предпосылка  к конкретному виду юридической  ответственности - уголовной. Она - исходный пункт принципа субъективного вменения, важнейшего принципа уголовного права  и уголовной политики. Только при  наличии вменяемости могут быть поставлены и разрешены вопросы: о субъекте уголовной ответственности  и личности преступника; о виновности субъекта; степень его вины; наличии  самого основания уголовной ответственности - состава преступления

Вменяемость - т.е. способность  быть виновным, ответственным и юридически признаваться преступником. Поскольку  же названная способность «фиксирована»  в уголовном законе, она является обязательным юридическим признаком  основания уголовной ответственности (состав преступления), характеризующим  субъекта преступления. Отсутствие указанного признака (при невменяемости) исключает  основание уголовной ответственности - состав преступления, а следовательно и наличие самого преступления.

Но все же, вопреки сложившемуся мнению, не всякий страдающий психическим  расстройством является невменяемым. Расстройство психики может быть различным по своей тяжести. Лишь когда оно достигло такой степени, что человек вследствие этого  не осознает значения своих действий или не может руководить ими, только тогда можно считать его невменяемым.

В русском законодательстве уже в 1845 г. в Уложении о наказаниях было закреплено понятие невменяемости. Это выгодно отличало наше законодательство от зарубежного. Кодекс Наполеона (1810г.), действовавший в то время, связывал невменяемость только с одним признаком - "безумием". Уголовное уложение 1903 г. содержало почти современную норму: "Не вменяется в вину преступное деяние, учиненное лицом, которое, во время его учинения, не могло понимать свойства и значение совершенного или руководить своими поступками вследствие болезненного расстройства душевной деятельности, или бессознательного состояния, или же умственного неразвития, происшедшего от телесного недостатка или болезни".

Уголовное законодательство послеоктябрьского периода вплоть до РСФСР 1960 г. шло по пути редакционного  уточнения этой формулы. В действующем  УК прежняя норма о невменяемости, как прошедшая испытания практикой  и признанная наукой, подверглась  лишь незначительным изменениям.

Часть 1 ст. 21 УК РФ гласит "Не подлежит уголовной ответственности  лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного  болезненного состояния психики".²

Из этого положения  закона можно заключить, что вменяемость - это такое состояние психики, при котором человек в момент совершения общественно опасного деяния может осознавать значение своих  действий и руководить ими и потому способен быть ответственным за свои действия.

1.2 Понятие о невменяемости в современном уголовном праве

В науке уголовного права  обоснованно считается, что невменяемость  относится к числу до конца  не изученных и во многом дискуссионных  проблем. От решения данной проблемы зависит понимание целого ряда взаимосвязанных  с ней категорий уголовного права, а также судебной психиатрии, поскольку, как указывалось выше, невменяемость  относится к числу комплексных  проблем и находится на стыке сразу нескольких наук.

Согласно ст.21 УК РФ, невменяемое  лицо не подлежит уголовной ответственности. Психиатрами отмечается, что невменяемым присущи следующие особенности:

а) наличие бредовых идей и галлюцинаций во время совершения убийств или других посягательств против личности (чаще всего при шизофрении);

б) неспособность понять фактический характер и социальную опасность своих действий при  совершении посягательств на чужое  имущество и общественный порядок (недомыслие, присущее олигофренам);

в) значительное ослабление контроля над своими инстинктами, чаще всего сексуальными влечениями, что  ведет к совершению насильственных действий сексуального характера и  развратным действиям в отношении малолетних;

г) аффективные нарушения  в виде эмоциональной тупости, типичной для шизофрении. Подобное состояние  обуславливает совершение посягательств против личности и общественного порядка;

д) истинное отсутствие мотивов  в состоянии нарушенного сознания (сумеречное сознание, патологическое опьянение) при совершении импульсивных общественно опасных действий против личности.

Наряду с этим, исследователи  проблем невменяемости (как юристы, так и представители медицины) склоняются к мнению о том, что "при  всей несомненности того, что психические  аномалии могут иметь криминологическое  значение, они не выступают причиной преступного поведения", и что "прямой зависимости между характером криминального акта и особенностями  психопатической структуры личности нет".

Проведенное изучение современных  взглядов относительно понятия "невменяемость", его содержания и критериев ещё  раз подтвердило, насколько дискуссионной  и до конца не решённой проблемой  оно является. В науке утверждается, скажем, что "невменяемость представляет собой противоположное понятие  вменяемости, которое по отношению  к последнему предусмотрено в  уголовном законе". Однако данное представление, как мы полагаем, ошибочно. При изложении вопросов, посвященных  вменяемости, в настоящей курсовой работе показано, что вменяемость  не представляет собой антипод невменяемости  и что эти понятия зеркальным отражением друг друга не являются.

Более состоятельным представляется следующее определение невменяемости: "...невменяемость - это психическое  состояние лица, заключающееся в  неспособности отдавать себе отчет  в своих действиях, бездействии (осознавать фактический характер и общественную опасность деяния) либо руководить ими в момент их совершения вследствие болезненного состояния психики  или слабоумия, результатом которой  является освобождение от уголовной  ответственности и наказания  с возможностью применения по решению  суда принудительных мер медицинского характера".

Вместе с тем, в литературе ранее отмечались неточности данного  определения. Так, Н.В. Артеменко считает, что:

- более правильным является  употребление выражения "не  в момент", а "во время"  совершения общественно опасного  деяния, так как имеется достаточное количество преступлений, совершение которых не происходит одномоментно, а происходит в течение определённого промежутка времени;

- невменяемость не является  одним из предусмотренных уголовным  законом оснований освобождения  от уголовной ответственности, она её исключает.³

Следует отметить, что теория уголовного права и практика традиционно  считают, что невменяемость именно исключает уголовную ответственность. Невменяемых "нельзя обвинить или, по крайней мере, нельзя осудить", ведь они "обнаруживают злую волю", ведь "намерение вредить, мнимая злая воля, которая у них так ясно обнаруживается, действительно есть нечто злое само в себе, но злого намерения у них не существует". Уголовный кодекс РФ связывает возможность освобождения от уголовной ответственности с наступлением каких-либо юридически значимых фактов (примирение с потерпевшим, изменение обстановки, истечение сроков давности и др.). Факт совершения общественно опасного деяния под воздействием ложных представлений о действительности должен расцениваться как исключающий уголовную ответственность изначально.

Кроме данных неточностей  вышеприведённого определения можно отметить и следующие:

- словосочетание "отдавать  себе отчет в своих действиях  (бездействии)" характерно для  ныне не действующего уголовного  законодательства. Более совершенной  представляется фраза "осознавать  фактический характер и общественную  опасность своих действий (бездействия)", закрепленная в настоящее время в законе;⁴

- невменяемость - это не  психическое состояние лица, заключающееся  в определенной неспособности.  Термины "психическое состояние", "состояние

психики", "состояние  психического расстройства" - медицинские  и отождествлять их с юридическим  понятием "невменяемость" нельзя.

Мнение о том, что попытки  отождествления невменяемости с  особым психическим состоянием ошибочны, прозвучало в научной литературе относительно давно. Однако следует  отметить, что некоторые современные  исследователи все же без каких-либо оговорок полностью воспринимают предложенное выше определение невменяемости  как психического состояния, утверждая  при этом, что невменяемость - понятие  не медицинское, не психиатрическое, а  юридическое. Это характерно для  представителей медицинской науки; для них такое определение приемлемо.

Г.В. Назаренко, считая, что  вполне правомерно существование двух понятий - состояния невменяемости  и невменяемости, провёл разграничение  между ними. По его мнению, если состояние  невменяемости означает бытие психической  болезни, слабоумия или иного  болезненного состояния (онтологический уровень категории "невменяемость"),⁵ то на гносеологическом уровне это понятие представляет собой характеристику патологического состояния психики, закрепленную в законе''. Такое понимание понятий "состояние невменяемости" и "невменяемость", по мнению автора, позволит избежать их смешения. Действительно, проведённое разграничение позволяет объяснить, в каком разрезе понимаются данные понятия в действующей редакции ст.21 УК РФ.

Прямой связи между  невменяемостью и виной нет, и  невменяемость не означает невиновность лица. На это указывает и Г.В. Назаренко: "...невменяемость исключает не вину, а поставление содеянного в вину, то есть вменение как таковое. Таким образом, сущность невменяемости заключается в непоставлении в вину общественно опасного деяния лицу, причинившему уголовно-правовой вред в состоянии психического расстройства или слабоумия, достигшего известной степени, а категория "невменяемость" служит средством изъятия таких лиц из числа уголовно-ответственных субъектов". Автор полагает необходимым использование формулировки "не вменяется в вину деяние" вместо существующей в настоящее время "не подлежит уголовной ответственности", считая, что новая редакция отвечает традиционному представлению о том, что невменяемость исключает вменение содеянного в вину, в силу чего невменяемое лицо не подлежит уголовной ответственности.

Вместе с тем, считаем, что правовым последствием невменяемости  является то, что невменяемое лицо не подлежит уголовной ответственности, что не связано с поставлением ему в вину общественно опасного деяния. Процессуально поставление в вину именуется процедурой предъявления лицу обвинения. Исходя из особенностей расследования уголовных дел об общественно опасных действиях, совершенных невменяемыми, на первоначальном этапе следствия таким лицам все же предъявляется первоначальное обвинение и лишь после этого назначается и проводится экспертиза его психического состояния. Лишь установив, что во время совершения общественно опасного деяния лицо было невменяемым, орган следствия и далее суд принимают решение о том, что лицо уголовной ответственности не подлежит (несмотря на то, что обвинение на тот момент уже предъявлено, то есть содеянное уже ранее поставлено в вину).⁶ Считаем, что прямой связи между поставлением или непоставлением содеянного в вину и результатом невменяемости, его правовым последствием нет. Полагаем, что более важно в уголовном законе отразить именно правовое последствие невменяемости, состоящее в том, что невменяемый не подлежит уголовной ответственности, как итоговый вывод правоохранительных органов по уголовному делу в отношении конкретного лица.

1.3 Пределы компетенции  эксперта при решении вопросов вменяемости-невменяемости

Комплексная проблема невменяемости  не может быть решена успешно без  помощи судебных экспертов. Однако здесь  возникает масса вопросов о пределах компетенции юристов и экспертов, об их взаимодействии при определении невменяемости.

Высказано мнение о том, что  заключение экспертов о вменяемости-невменяемости  не является вторжением в права судьи, так как необходимые для этого  обстоятельства и факты познаны  наукой с помощью психиатрических приемов.

В вопросе о том, что  конкретно должны устанавливать  эксперты при проведении экспертизы, целый ряд авторов убеждены, что "функции психиатра-эксперта ограничиваются здесь дачей заключения, соответствующего его профессиональным знаниям, - о  состоянии психики лица во время  совершения деяния...", иное означало бы выход его за пределы своей компетенции.

С учётом вышеизложенного  понимания невменяемости как  юридической категории, полагаем, что  его установление входит в компетенцию  юристов, а именно - органов следствия  и суда. В связи с этим, в  заключении экспертизы, соответствующем требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"⁷ от 31 мая 2001 года, эксперт не должен делать вывод о невменяемости. Установив наличие психического расстройства, которое лишало лица способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он должен рекомендовать признать лицо невменяемым. В практической деятельности автор настоящей курсовой работы встречался со случаями, когда в заключении экспертизы однозначно указывалось на то, что данное лицо экспертами признается вменяемым или невменяемым; довольно часто в заключениях экспертов используется некорректная (с нашей точки зрения) формулировка, предложенная в ст.21 УК РФ, о том, что лицо "находилось в состоянии невменяемости".⁸ Об этом свидетельствуют и результаты анкетирования, проведённого среди практических работников правоохранительных органов. Так, к примеру, до 90% следователей прокуратуры Рязанской области сталкиваются с ситуациями (и, кстати говоря, согласны с этим), когда вывод о наличии вменяемости или невменяемости лица делается врачами-психиатрами, а суд просто соглашается с этим.

Примечателен факт, что  такое положение вещей вполне устраивает юристов - следователей, назначавших  и проводивших психиатрическую  экспертизу, и далее суд. Практические работники зачастую забывают, что  заключение психиатрической экспертизы - это доказательство, которое подлежит оценке в совокупности с иными  добытыми доказательствами. Получив  заключение экспертизы, работник правоохранительного  органа должен оценить его в совокупности с другими доказательствами по делу и лишь потом сам должен принять решение о том, было ли исследуемое лицо вменяемым или невменяемым.

Как считает С.Н. Шишков, эксперт  должен дать заключение относительно каких-то фактических обстоятельств, но "никак не "рекомендации" по вопросам, входящим в компетенцию  следователя и суда". Автор  отмечает также что "термины "вменяемость" и "невменяемость" в экспертном заключении ... присутствовать не должны". Именно эта позиция, как отмечает С.Н. Шишков, позволяет экспертам  оставаться в пределах своих специальных познаний.

В данном вопросе автор  настоящей работы вполне согласен с мнением М.С. Баритонов о том, что "эксперты не должны констатировать невменяемость, так как они не компетентны устанавливать факт совершения общественно опасного деяния данным лицом и другие юридические признаки невменяемости. Только суд, оценив все доказательства... и установив все юридически значимые обстоятельства по делу, имеет законные основания сделать вывод о невменяемости, которая до вынесения определения судом только предполагается".⁹

Таким образом, наше мнение в данном вопросе сводится к следующему: в заключении экспертизы не должно быть императивно указано, было ли лицо вменяемым или невменяемым во время совершения деяния. Эксперт должен установить наличие медицинского критерия невменяемости (болезни) и юридического (насколько она повлияла на способность осознавать и руководить).

2. КРИТЕРИИ НЕВМЕНЯЕМОСТИ

2.1 Понятие критериев невменяемости

Как известно, критерий невменяемости  является одним из оснований для  освобождения от уголовной ответственности  лиц, совершивших преступление, а, следовательно, может быть использован в качестве своего рода «лазейки» для преступников с целью избежать законного наказания.

Таким образом, считаем необходимым  рассмотреть критерии невменяемости, их особенности для дальнейшего  избегания подобного рода правонарушений.

Итак, под невменяемостью понимается такое психическое состояние  лица, при котором он в момент совершения общественно-опасного деяния не был способен осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия) и руководить ими.

Факт невменяемого состояния  лица на момент совершения преступления исключает возможность вменения ему совершённого им действия (бездействия), как преступления6.

Как уже ранее отмечалось, в законодательстве Статья 21 Уголовного Кодекса Российской Федерации содержится определение понятия невменяемости: «Не подлежит уголовной ответственности  лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики».¹⁰ Раскрывая понятие невменяемости, наука уголовного права пользуется двумя критериями, совокупность которых и характеризует это состояние: медицинским (биологическим) и юридическим (психологическим).

2.2 Медицинский (биологический)  критерий невменяемости

Уголовный кодекс РФ в действующей  редакции сохранил формулировку медицинского критерия невменяемости, состоящего из четырех видов психических расстройств: хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния  психики. Указывая на четыре группы психических  расстройств, законодатель, очевидно, имел намерение показать, что степень  и характер психических расстройств могут быть различными.

Вместе с тем едва ли данную формулировку медицинского критерия невменяемости можно назвать  удачной. По нашему мнению, дифференциация психических расстройств по группам  не способствует ни совершенствованию  нормы уголовного закона, ни созданию для экспертов каких-либо чётких критериев при определении медицинского критерия невменяемости. В литературе уже были высказаны взгляды о  том, что перечень всех видов расстройств в ст. 21 УК РФ является "архитектурным излишеством", и о том, что "в ст. 20, 21 и 22 УК следует использовать единый термин "психическое расстройство".¹¹

Разделение психических  расстройств на четыре группы излишне, необходимости в этом нет. Действующее  законодательство (к примеру Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" Гражданский кодекс РФ) содержит понятие "психическое расстройство", не разделяя его на группы.

Формулировка "психическое  расстройство", необходимая, с нашей  точки зрения, в формуле ст.21 УК РФ, самодостаточна как медицинский  критерий невменяемости, вполне охватывает весь спектр заболеваний, могущих быть этим критерием. Для этого совершенно не требуется называть какие-то конкретные виды психических расстройств - ни те, которые существуют сегодня в  формулировке невменяемости в законе, ни какие-либо другие.

Изучение показало, что  взгляды одних и тех же авторов, взятых в динамике, бывают прямо  противоположными. К примеру, Г.В. Назаренко  своё дипломное исследование посвятил обоснованию необходимости исключения перечня различных форм психических расстройств в медицинском критерии невменяемости с изложением доводов в пользу этого. Однако им же позже отстаивается противоположная точка зрения о том, что "...упрощение медицинского критерия способно на практике привести к отрицательным результатам. ¹²Стирание границ между хроническими, временными и иными расстройствами психики дает возможность экскульпировать более широкий круг лиц за счёт недифференцированного подхода к расстройствам психической деятельности в экспертной практике. Кроме того, отсутствие чётких медицинских критериев, которые могут служить ориентирами для судебной практики, лишает суд возможности дать квалифицированную оценку экспертному заключению и вынести обоснованное определение о невменяемости".

По нашему мнению, данные опасения автора несколько преувеличены. Сам факт наличия четырех видов  расстройств не создает четких критериев  для отграничения одних видов  заболеваний от других - это возможно лишь в случае глубоких поражений  психики, а в спорных случаях  это не играет роли. Полагаем, что  это также не может влиять на судебную оценку и на экскульпацию более широкого круга лиц испытуемых.

Вместе с тем, результаты анкетирования практических работников по этому вопросу не позволили  выявить чёткую позицию правоприменителя - серьёзного перевеса не получила ни та, ни противоположная позиция. При этом, немногим более половины прокурорских работников - 53,2% - полагают необходимым использовать термин "психическое расстройство";

среди работников психиатрических  учреждений сторонников такого решения  вопроса меньшинство - их 44,1% от общего количества опрошенных.¹³

Кроме этого, считаем, что  и само отнесение психической  болезни к тому или иному виду достаточно условно. Оно может интересовать экспертов для обрисовки клинической  характеристики заболевания, но для  юристов совершенно не играет никакой  роли. "Распределение" болезней по указанным в ст.21 УК РФ видам психических  расстройств (хроническое, временное, слабоумие, иное) абсолютно не влияет на решение вопроса о признании  лица невменяемым, и такое разделение представляется лишенным смысловой нагрузки.

Несомненно, в определении  медицинского критерия невменяемости  обязательно должен подразумеваться  болезненный характер расстройства психики, так как только они могут  образовывать медицинский критерий невменяемости. Все неболезненные расстройства психики (ими М.С. Баритонов называет глубокую степень физиологического опьянения, психофизическое недоразвитие несовершеннолетних, физиологический аффект, состояние нервно-психических перегрузок, возникающих в ситуации "человек-машина", глухонемота и другие физическое недостатки и некоторые другие состояния, если они не повлекли патологических изменений в психике) не могут быть отнесены к медицинскому критерию невменяемости, однако обязательно должны быть учтены при назначении наказания. С.Н. Шишков, подчеркивая болезненный характер расстройства психики, в своих более ранних работах о невменяемости предлагал в качестве наименования медицинского критерия невменяемости использовать термины "психическая болезнь или иное болезненное состояние". Как указывалось, свое мнение об этом высказывал ещё В.Х. Кандинский,¹⁴ утверждая, что "неболезненные расстройства душевной деятельности не должны у нас исключать вменяемость, исключают ее только душевные расстройства болезненные".¹⁵