Военно-судебная реформа в России в 1-й половине XVIII века

Курсовая  работа

по  дисциплине

История отечественного государства  и права 
 

Тема: Военно-судебная реформа в России в 1-й  половине XVIII века 
 
 

       Студента    

Работа  допущена к защите

_____________________________

^{(подпись  руководителя, дата)} 

Оценка ______________________ 
 
 

    Москва, 2010 г. 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание. 

    Введение…………………………………………………….3 

    Теоретическая часть……………………………………….5

1. Краткое изображение процессов и судебных тяжб.......5
2. Морской Устав и Устав воинский……………………….7
3. Уголовное право при Петре I…………………………..... 9

    Практическая часть…………………………………….. … 21 

    Заключение…………………………………………………23

    Список литературы………………………………….…….25 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение. 

    Разработка  военно-уголовного законодательства Петра I была одним из важнейших звеньев в цепи государственных преобразований начала XVIII века. Централизация государственного аппарата при абсолютизме требовала создания специальных контрольных органов. В начале XVIII в. сложилось две контрольные системы — прокуратура (но главе с генерал-прокурором Сената) и фискалитет. Уже при формировании Сената в 1711 г. при нем был учрежден фискал. Аналогичные должности устанавливались в губерниях, городах и центральных учреждениях. Вершину пирамиды занял обер-фискал Сената, Более четкая правовая регламентация института была осуществлена в 1714 г. Фискалам вменялось в обязанность доносить о всяких государственных, должностных и иных тяжких преступлениях и нарушениях законности в учреждениях. В их обязанность входило выступление в суде и качестве обвинителей (задачи, позже принятые на себя прокурорскими органами).

    В стране назрела необходимость экономической  реформы. После неудачных походов  на Азов (1695—1696 гг.) прекратило свое существование дворянское конное ополчение. Образцом для преобразования военных частей стали полки личной охраны Петра  — Преображенский, Семеновский и Бутырский. Стрелецкое восстание 1698 г. ускорило ликвидацию старых стрелецких подразделений и их расформирование, (однако их отдельные части участвовали еще во взятии Нарвы в 1704 г. и Полтавской битве 1709г.) В    1713 г. прекратили свое существование полки московских стрельцов, городовые же патрульно-постовые части просуществовали до 1740 г. поэтому проведение реформ по отношению к рекрутской системе набора в армию. Управление армией осуществляли в начале XVIII в. Разрядный приказ и Приказ военных дел, созданный для руководства полками "нового строя". Были упразднены Иноземский и Рейтарский приказы. Обеспечением армии ведали Приказ генерал-комиссара. Приказ артиллерии (1700 г.) и Провиантский приказ (1700 г.). Стрельцами ведал Приказ земских дел. После создания Сената часть военного управления переходит к нему, часть — к Военной канцелярии, созданной из слившихся военных приказов. Централизация военного управления завершилась созданием Военной коллегии (1719г.) и Адмиралтейства (1718г.),

    В 1719 г. вводится изданный в 1716 г. “Устав воинский", регламентировавший состав и организацию армии, отношения командиров и подчиненных, обязанности армейских чинов. В 1720 г. был принят Морской устав.

    В октябре 1721 г. в связи с победой  в Северной войне Сенат и Святейший  Синод присваивают Петру I титул "Отца Отечества, Императора Всероссийского", и Россия становится империей. 

    В данном реферате будет рассмотрено  военно–уголовное законодательство Петра I.  Если учесть, что деятельность Петра I в области уголовного законодательства была весьма интенсивна, то в работе будет вкратце рассмотрены основные принципы построения нормативных актов того времени, отдельно описаны Военный и Морской Устав Петра I, рассмотрено уголовное законодательство того времени.

    В практической части работы будет  решена задача по теме “Псковская Судная грамота”.

    Использованная  в работе информация была собрана в периодической, специальной, научной литературе  и обобщена автором. Метод раскрытия темы – от общего к частному. 
 
 
 
 

    Теоретическая часть.

1.Краткое изображение процессов и судебных тяжб

    В апреле 1715г. вышло "Краткое изображение процессов или судебных тяжеб" (одним томом вместе с Артикулом воинским). "Краткое изображение" являлось военно-процессуальным кодексом, устанавливало общие принципы розыскного процесса. В нем закреплялась система судебных органов, а также состав и порядок формирования суда. В "Кратком изображении" содержатся процессуальные нормы; дается определение судебного процесса, квалифицируются его виды; дается определение новым институтам процесса того времени (салф кондукт, утверждение ответа); определяется система доказательств; устанавливается порядок составления оглашения и обжалования приговора; систематизируются нормы о пытках.

    Процесс делился на три стадии (части): первая начиналась оповещением о начале судебного процесса и заканчивалась получением показаний ответчика; вторая представляла собой собственно судебное разбирательство и продолжалась до вынесения приговора; третья длилась от вынесения приговора до его исполнения.

    Первая  стадия процесса — оповещение о явке в суд заинтересованных лиц — делалась официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и объяснения ответчика требовали письменной формы и протоколировались.

    Судебное  представительство по уголовным  делам не допускалось. При рассмотрении гражданских дел представители могли участвовать только в случае болезни стороны.

    Закон устанавливал основания для отвода судей: нахождение судьи в сговоре с одной из сторон, наличие между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств.

    С получением показаний ответчика  первая стадия заканчивалась.

    Вторая  стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Доказательства были четырех видов — собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга.

    Собственное признание являлось «царицей доказательств». Для получения признания могла применяться пытка. Закон регламентировал ее использование: пытали соразмерно занимаемому чину и сословию, возрасту, состоянию здоровья. Пытать можно было определенное число раз. Допускалась пытка свидетелей. Показания, данные при пытке, должны были быть подтверждены другими доказательствами.

    Свидетельские показания не были равноценными. Противопоставлялись показания мужчин и женщин, знатного человека и незнатного, ученого и неученого, духовного лица и светского человека. Определялся круг лиц, которые не могли быть свидетелями: клятвопреступники, проклятые церковью, изгнанные из государства, судимые за воровство, убийство, разбой и др. Как правило, свидетеля мог допрашивать только судья и только в суде!

    К письменным доказательствам относились различные документы: записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах, долговые обязательства, деловые письма и т. д. Обычно письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой.

    Очистительная присяга применялась в крайних случаях, когда другим способом было невозможно доказать обвинение.

    Принесший присягу ответчик считался оправданным, отказавшийся принести присягу признавался виновным.

    После анализа доказательств суд переходил  к вынесению приговора. Он выносился  большинством голосов, при их равенстве перевешивал голос председателя. Приговор составлялся в письменной форме, подписывался членами суда, председателем и аудитором. Затем секретарь в присутствии сторон публично зачитывал приговор.

    Приговоры по делам, где применялась пытка, подлежали утверждению фельдмаршалом или генералом. Последние могли изменить меру наказания.

    Устанавливался  апелляционный порядок пересмотра приговоров суда. После вынесения приговора он приводился в исполнение. 

2. Морской Устав и Устав воинский.

    Наибольший  интерес из уголовно-правовых документов петровского времени представляет Артикул воинский 1715 года с кратким толкованием. Артикул воинский 1715 года был подготовлен и принят в период проведения военной реформы. Одновременно готовились и другие военные законы. В 1716 году был утвержден Устав воинский, объединенный повелением Петра I в публикации 1719 года с Артикулом воинским и "Кратким изображением процессов или судебных тяжеб". Несмотря на то, что воинские законы подготавливались и издавались отдельно, видимо, они рассматривались как нечто единое, взаимосвязанное по содержанию и значению. В Уставе воинском Петра I 1716 года есть глава "Патент о поединках и начинании ссор", представляющая собой совокупность уголовно-правовых норм. Видимо, после издания Артикула воинского в 1715 году в процессе подготовки Устава воинского появилась необходимость более подробного регламентирования ответственности за поединки и оскорбления. “Глава "Патент" состоит из 18 статей. Статьи в определенной мере совпадают с некоторыми артикулами гл.гл. 17 и 18 Артикула воинского, но имеют и новые нормы, либо дополняющие, либо изменяющие содержание артикулов”¹.

    Нормы уголовного права содержались и в Уставе морском, введенном в действие Указом [3 января 1720 г. В основу Устава были положены документы, разработанные в процессе создания   российского   морского флота. Уголовно-правовые нормы содержатся прежде всего в гл. I кн. IV и кн. V, Как отмечают исследователи. при формулировании многих статей Устава морского был использован Артикул воинский с некоторыми изменениями.  Но  Устав морской включает и новые, по сравнению с Артикулом,   нормы    уголовного права.

    Артикул воинский и Устав морской содержат не только нормы уголовного права. В  них имеются положения сугубо  военно-уставного  характера, нормы, относящиеся к другим отраслям права.

    Артикул воинский и Устав морской предназначались  для военнослужащих и должны были применяться военными судами. Но несмотря на то, что специального указа о распространении Артикула воинского на дела, подсудные общим судам, не было, судебная практика XVIII и начала XIX века свидетельствует о применении этого документа общими судами. Известны случаи, когда специальным указом императора Артикул воинский вводился в действие для общих судов¹. Этому способствовало то обстоятельство, что многие составы преступлений, предусмотренные Артикулом, не связаны с военной службой. Важной особенностью Артикула воинского, Устава морского является наличие толкований к артикулам. Анализ этих толкований свидетельствует о нормативности их содержания, о том, что они имеют силу закона. Лишь некоторые толкования разъясняют содержание соответствующего артикула. В большинстве же они содержат новые нормы права, ограничивают или расширяют действие соответствующего артикула. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    3. Уголовное право при Петре I.

    В области уголовного права исследователи    насчитывают только указов уголовно-правового характера - 392¹. Кроме того многие уголовно -правовые нормы содержались в актах общего характера (регламентах, наказах и т.п.), определявших положение тех или иных учреждений, различных звеньев государственного аппарата.

    Петр I не отменял действия Соборного  Уложения 1649 года и Новоуказных статей. Понимая несовершенство действовавшего законодательства, необходимость его изменения и новой систематизации, еще в 1695 году он повелел всем приказам составить выписки из статей, которые могли бы пополнить Уложение и Новоуказные статьи, и эти выписки иметь до царского указа². В 1700 году была сделана попытка начать работу по составлению нового Уложения. Но оно не было подготовлено. В 1714 году было дано новое предписание о составлении Уложения, но и оно осталось нереализованным. Целым рядом указов Петр I подтверждает действие Соборного Уложения и его применение при рассмотрении судебных дел. Так, в мае 1719 года принят Указ "О вершении дел без всякого замедления и волокиты по Уложению"; в октябре 1719 г. последовало указание Московскому надворному суду решать дела "по Уложению и новосостоятельным указам".

    Регламент главного магистрата 1721 года содержал предписанние “...Смотреть накрепко, чтоб в магистратах везде суд и розыск по делам был праведный по Уложению и по его великого государя указам”³. В 1720 - 1725 гг. вновь была предпринята попытка организовать кодификационные работы, тоже не имевшие результатов. Остались лишь четыре книги проекта Уложения, в том числе "О злодействе, какие штрафы и, наказания последуют".

    Кроме этих важнейших законов как уже  отмечалось, Петром I было принято около 400 указов, устанавливавших наказание за те или иные деяния.

    Многие  из таких актов посвящены отдельным  составам преступлений, но были указы, имевшие более общее содержание, определявшие наказания за наиболее опасные преступления (в частности, убийство, разбой, кражу). В качестве примера можно сослаться на Указ от 10 ноября 1721 г. "О наказаниях, каковые должно определять ворам и смертоубийцам".

    Анализ  уголовно-правового законодательства времен

Петра I дает основание сделать вывод о дальнейшем и очень серьезном развитии многих важных институтов уголовного права в первой четверти XVIII века. Прежде всего необходимо отметить попытку отделить материальное уголовное право от процессуального. Свидетельством тому является создание "Краткого изображения процессов или судебных тяжеб" — военно-процессуального кодекса.

    В петровском законодательстве появляется термин "преступление" (преступитель, преступник). Этот термин встречается уже в Указе от 14 января 1704г. Термин "преступление" начал применяться, прежде всего, для определения наиболее опасных деяний, вытесняя использовавшийся ранее в этом смысле термин "воровство" (последний стал чаще применяться для обозначения кражи вместо устаревшей к этому времени "татьбы"). Однако для менее значимых продолжал применяться термин "воровство". Примером может служить Указ от 19 ноября 1703 г. "О наказании за бунт, измену и душегубство смертию, а за воровство ссылкою в Азов на каторгу": "А которые люди явятся опричь вышеписанных вин в иных всяких воровствах: и тех по прежнему... указы, за их вины ссылать в Азов на каторгу"¹.

    Артикул воинский с еще большей определенностью  заменяет прежние (характерные для  Соборного Уложения. Новоуказных  статей и указов первых лет петровского  царствования) термины "воровство", "вор", употреблявшиеся для обозначения всякого уголовно наказуемого деяния и лица. его совершившего, терминами "преступление", "преступник". Но законодатель и в этом документе не всегда достаточно последовательно употребляет новые термины. Например, артикул 205 использует прежний термин "вор" и для наиболее опасных преступников — "чрезвычайные воры" (бунтовщики, изменники), и для "обыкновенных воров" (совершивших другие, так называемые "партикулярные", преступления).

    Термин "преступление" употреблен чаше всего в смысле нарушения закона, нарушения норм, установленных указами. Артикулом воинским. Это позволяет сделать вывод о том, что под преступлением понималось прежде всего нарушение закона. Но не только- Под уголовно наказуемым деянием понималось и нарушение царской, государевой воли (что типично для феодального государства периода абсолютизма). Это означало, что в качестве преступления могло рассматриваться и деяние, прямо законом не предусмотренное.

    В Указе от 24 декабря 17|4г. сказано: "...Многие, якобы оправдывая себя, говорят, что сие не заказано было, не разсуждая того, что все то. что вред и убыток   государству   приключить может, суть преступления"¹. Это же положение есть в Указе 1713 года — “все преступники и повредители интересов государственных и многих других”.

    В петровском законодательстве появляется понятие (не формулируемое еще достаточно четко) аналогии, т.е. предусмотрена возможность решения дела в случае отсутствия прямого указания в законе на основе анализа других статей; при этом требовался, правда, совет "генеральной консилии". Закон формулирует требование вносить в этих случаях предложения о подготовке новых нормативных актов, дабы ликвидировать пробел в законодательстве. 

    Многие  указы Петра I, Артикул воинский, Устав морской содержат требование о наказании только "винных" людей, "и по вине, кто чего доведется", "по вине смотря"'.

    Субъектами  преступления являлись прежде всего  российские подданные. Во многих законодательных  актах Петра I говорится об уголовной  ответственности иностранцев. Так. в 1705 году было введено правило об ответственности людей и крестьян имеретинского царя Арчила в Посольском приказе (кроме разбоя, убийств и других тяжких преступлений)².

    Указом  от 16 октября 1720 г. определялась подсудность "служивых" иноземцев. Дела о привлечении их к ответственности должны были (кроме государственных преступлений) рассматриваться в Юстиц-коллегии.  Интересен Указ от 14 сентября 1708 г. "О нечинении никаких оскорблений иноземным послам и об отсылке людей их в случае задержания по какому-либо делу в Посольский приказ"³. Закон формулирует неприкосновенность  послов. 

    Указ  от 17 июня 1718 г. карает за нарушение  правил отправления и получения почтовой корреспонденции за рубеж и из-за рубежа. Наказание установлено одинаковое российским подданным и "чужестранным здесь пребывающим торговым и другим, кроме публичного характера людям..."⁴ Таким образом, и здесь исключение для официальных представителей иностранных государств. Появилась возможность требовать выдачи российского подданного, совершившего преступление в России или только подозреваемого в этом и убежавшего в другое государство, если это условие было определено трактатом с указанным государством.

    Законодательство  Петра 1 уточняет подсудность духовных лиц. Лица духовного звания подлежали действию общих уголовных законов по тяжким уголовным преступлениям; по маловажным — суду духовному. В этом отношении примечателен Указ от 12 апреля 1722 г. "О предметах, подлежащих светскому суду и Синоду, об отсылке в оные дел, о решении оных, о розыске, наказании и О штрафах за неисповедание, о власти Синода, о неукрыьании раскольников, о колокольном звоне в урочное время, о наказаниях за церковные преступления и обидах, наносимых Синоду, и о держании в домах духовных особ других вер с дозволения Святейшего Синода"¹.

    Формы вины наиболее четко определены в Артикуле воинском и Уставе морском. Законодательство проводит различие между деяниями умышленными, неосторожными и случайными. Случайные деяния не наказываются. Последние не определены законом достаточно четко.. Наиболее четко случайное деяние определено в арт. 159 Артикула воинского Оно названо "неумышленным и ненарочным"², Это вполне совпадает и с современным понятием случая — деяния, имеющего внешние признаки преступления, но лишенного элемента вины.

    Виновность  определялась как необходимое условие наступления ответственности, что не мешало применять объективное вменение и определять наказание без вины.

    Законодательство  Петра I устанавливало ответственность не только виновных в совершении преступления, но и их семей. Так, согласно Указу 1699 года, преступники, не подлежащие смертной казни, направлялись в ссылку "в Азов с женами н детьми... на вечное житье". В том же 1699 году Указом "О наказании посадских людей за взятки..." устанавливалось "бить кнутом без пощады и сослать в ссылку в Азов на вечное житье с женами и детьми, и быть им на каторгах в работе..." ³

    Указ 1693 года дает достаточно ясное представление  о том, что законодатель различает вину умышленную ("воровством своим или пьянством") и неосторожную ("небрежением")". Более четко (хотя терминологически и по-разному — иногда употребляется "умысел", "умышлять", "намерение", "волею", "нарочно") формулируется умышленная вина, менее четко — неосторожная ("ненарочно", "без вымысла", "неволею", "от несмотрения", "от небрежения") вина. Артикул воинский требует установления    причинно-следственной связи между действием и преступным результатом, 0б этом говорится в арт. 154, определяющем наказание за убийство.

    Законодатель  отличает покушение (начало исполнения преступления) от совершенного преступления. Интересны в этом отношении арт. 144, 161, (67, 185. Наказание устанавливалось по-разному. Покушение на убийство (арт. 161) наказывалось одинаково с совершенным преступлением, Артикул 167 устанавливает наказуемость покушения на изнасилование по усмотрению суда.  Артикул воинский определяет различные формы соучастия: подстрекательство к совершению преступления (арт. 2). недоносительство по политическим преступлениям (арт. 19), пособничество (арт. 95), укрывательство вора, вещи (арт.. 190) и некоторые другие. Наказание для соучастников устанавливалось, как правило, одинаковое, независимо от степени их участия (например, арт. 189).

    Законодательство Петра I, и в том числе Артикул воинский, впервые пытается определить случаи, когда деяние не вменяется в вину или смягчает тяжесть наказания, В толковании к арт, 195 сказано. "Наказание воровства обыкновенно умаляется, или весьма отставляется, ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съестное или питейное, или иное что невеликой цены украдет, или кто в лишении ума воровство учинит, или вор будет младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть".

    Законодательство  Петра 1 (см арт 152) говорит о состоянии  аффекта (крайнего возбуждения) и предусматривает уменьшение наказания за преступление, совершенное в этом состоянии. Совершение преступления в пьяном состоянии отягчало вину и усиливало  наказание  (арт.  43

    Законодательство  признает различные отягчающие вину обстоятельства (например, совершение убийства каким-либо особо мучительным или коварным образом — отравление, убийство отца, матери, ребенка, офицера). Грабеж, воровство, учиненные во время пожара ("О поимке и наказании кнутом тех, кои на пожаре входят в домы для воровства и грабежа..."¹, рассматривались как совершенные при отягчающих вину обстоятельствах. Предусматривалось применение более тяжкого наказания за рецидив (см. арт. 189, 191).

    Одной из важнейших целей наказания по законодательству Петра I было устрашение (так же как и в Соборном Уложении). Формулировка "под жестоким страхом" обычно весьма часто применялась в указах того времени.

    Генеральный регламент (гл. 47) содержал общее положение: "Надлежит публичному месту быть, где в указанное время все наказанье на теле и лишение живота чинено быть имеет, дабы всяк смотря на то от таких погрешений и преступлений себя мог охранять"¹.

    Применение   членовредительных наказаний (таких, как клеймение, рвание ноздрей) в  определенной мере имело целью борьбу с рецидивом и беглыми.

    Другой  целью наказания были изоляция преступника (тюрьма, ссылка на каторгу вечно или на срок) и лишение его тем самым возможности совершать новые преступления. Широкое распространение получило в то время использование труда осужденных: на галерах, на каторге, на постройке гаваней, крепостей, заводов И на других "государевых" работах. Наказание использовалось и для заселения новых, осваиваемых территорий, например Сибири.

    Для петровского законодательства характерна неопределенность наказаний, о чем свидетельствуют Артикул воинский и многие указы. Так, в арт. 158 говорится: "... И тако наказами исполнитца над виновным по делу и состоянию оного, и какую вину в то имеет, или тюрьмою, денежным на казанием. шпицрутеном или сему подобным"².  Артикул воинский устанавливает право суда определить меру наказания в зависимости от состояния (т.е. социальною положения) преступника (например, арт. 158). На это обращали внимание многие исследователи уголовного законодательства Петра Г. Эта общая тенденция законодательства хорошо видна в процессуальном нормативном акте петровского времени — "Кратком изображении процессов". Оно устанавливает привилегии высшим сословиям, освобождая их от Применения пыток (за исключением определенных законом дел).

    Устав морской вводит термин "штраф" вместо термина "наказание". Этот термин имеется и в заголовке кн. V Устава морского, содержащей уголовно-правовые нормы. Но суть репрессивной политики от перемены названия не менялась.

    Законодательство  того  времени часто использовало к качестве наказания каторжные работы. Этот вид наказания ("государевы" работы) был известен и ранее¹. При Петре I он стал применяться чаще  Осужденных использовали и на гребных судах, и на рудниках, заводах, строительствах и т.д. Такой вид наказания, как лишение свободы, применялся в виде тюремного заключения или (для военнослужащих) заключения в специальные места в военных лагерях. Этот (последний) вид наказания часто встречается в Артикуле воинском (арт. 12, 34, 48) и, как правило, сочетается с телесным наказанием ("в железы посажен", "нашением ружья наказан"). Широкое применение имела ссылка (на срок или бессрочно).

    В отношении офицеров применялись особые наказания: отставка от службы (на время или совсем), выговор, лишение чина и достоинства (позорящее наказание), служба в качестве рядового, арест у профоса (палача),лишение отпуска, лишение чести. Законодательству известны и имущественные наказания: конфискация имущества, вычет из жалованья, денежный штраф. Если оштрафованному нечем было платить, он отсылался на галерную работу.