Вопрос о происхождении названия государства «Русь»

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «История государственного управления в России»

Вопрос о  происхождении названия государства  «Русь»

Самара

2011

Содержание

Введение…………………………………………………………………………3

Глава 1.Географический аспект в теории происхождения названия «Русь»……………………………………………………………………………6

Глава 2.Этнокультурный  аспект  в происхождении названия государства «Русь»……………………………………………………………………………10

Глава 3. Становление Древнерусского государства. Исторические споры…15

3.1.Норманская теория о происхождении государства……………………….15

3.2.Славянская теория  о происхождении государства………………………..20

3.3.Современные точки  зрения на становление Древнерусского  государства………………………………………………………………………24

Заключение………………………………………………………………………26

Список использованных источников и литературы…………………………..28 

Введение

Киевская Русь – одно из крупнейших феодальных государств, сложилось в IX веке на бескрайних просторах Восточной Европы. Центром Древнерусского государства стало Приднепровье, но вся территория была необычайно велика: на севере она доходила до Белого и Балтийского морей, на востоке до Уральских гор, а на юге до самого Черного моря, которые некоторые народы в своих хрониках называли «Русским». Уже с VI века после Великого переселения народов здесь расселились многочисленные славянские племена, которые осваивали эту щедрую землю и основывали свои городища. 

Посещавшие Киевскую Русь путешественники и купцы  оставляли немало описаний быта, традиций и обычаев восточных славян, хозяйственных особенностей, специфики внутриплеменного устройства, рассказы о больших и малых городах, недаром в некоторых летописях Древнерусское государство имеет название «Страны городов» - Гардарика.

Однако до настоящего времени наиболее спорным остается вопрос о происхождении названия государства и народа – Русь. С момента становления исторической науки в России возникали и сосуществовали несколько точек зрения на происхождение названия «Русь», а именно влияние этнических и географических компонентов в топонимике, которые отразились в названии народа и государства; затем возникли противоборствующие теории – норманнская и антинорманнская, каждая из них имела и сторонников и противников. Споры не утихают в исторической литературе до настоящего времени. Историки обращаются к древнерусским летописям, описаниям Древнерусского государства в путевых заметках арабских купцов, к хроникам византийских летописцев и другим историческим источникам для подтверждения или опровержения той или иной точки зрения. Привлекаются и материалы археологических раскопок в древнерусских городах, которые представляют пласт материальной культуры периода становления государственности в Киевской Руси.

В российской историографии  вопрос о происхождении термина  «Русь» поднимается начиная с XVIII века, с момента появления теории о норманнском происхождении государственности и соответственно в противовес ей славянской теории о происхождении государства у восточных славян.  В целом все работы можно разделить на три блока. Ряд историков, таких как М. Н. Тихомиров, Б.А. Рыбаков, А.И. Анохин, Д.С. Лихачев, Л.Н.  Гумилев, А.Г. Кузьмин, Е.В.Кузнецов  на основе исследований древнерусских летописей и современных археологических данных проводят исследования в области происхождения государства у восточных славян.  Другое направление занимается изучением этнической природы варягов и их связей с восточнославянскими племенными союзами. Труды А.Г. Кузьмина, Е.А.Мельниковой, В.Я. Петрухина, А.Н. Кирпичникова, И.В. Дубова, Г.С. Лебедева, X. Ловмяньского, В. И. Меркулова поднимают вопросы этнического взаимовлияния племен, населявших восточную Европу, и повлиявших на формирование государственности у славян. К ним примыкают и работы М. В. Бибикова и P.M. Мавродиной, в которых исследуется тот же этнический вопрос о происхождении Руси, но через призму взаимоотношений восточных славян с Византийской империей и соседними тюркскими племенами. Следует также отметить работы посвященные анализу норманнской и антинорманской теорий. Это труды И. П. Шаскольского, Д. А. Авдусина, А.И. Анохина. Они рассматривают становление норманнской и антинорманской теорий, сторонников и противников данных точек зрения, пытаются исследовать вопросы, которые до настоящего времени остаются спорными или открытыми в исторической науке по проблеме происхождения государственности у восточных славян.

Актуальность курсовой работы: в России до настоящего времени нет четкой точки зрения на вопрос о становлении названия государства Киевская Русь и народа – Руси, с XVIII века возникают противоречивые теории.  Исследование вопроса – насколько эти теории являются оправданными или, наоборот, некомпетентными, представляется наиболее актуальным  для исторической науки.

Цель курсовой работы -  сравнительный анализ существующих в исторической науке точек зрения на происхождение названия Русь, выделение их точек соприкосновения и существующих противоречий.

Объект курсовой работы – происхождение названия «Русь».

Предмет курсовой работы – исторические источники, отражающие становление названия народа и государства «Русь».

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1.Дать общую характеристику  теории о географическом компоненте  в происхождении названия «Русь»;

2. Дать общую характеристику  теории об этнокультурном компоненте  в происхождении названия «Русь»;

3.Исследовать  существующие  в исторической науке норманнскую  и антинорманнскую теории о  происхождении государственности  у восточных славян;

4.Проанализировать исторические  источники на вопрос о происхождении  названия «Русь», чтобы определить  какая из существующих теорий является наиболее точной и объективной.

 Поставленные задачи в данной курсовой работе, решаются с помощью следующих методов:

1.исторический подход;

2.анализ исторических источников;

3.сравнительный анализ исторических  документов;

4. анализ научно-исследовательской литературы.

Теоретической основой  курсовой   работы являются статьи, публикации в прессе, монографии.

Структура курсовой работы состоит  из введения, трех глав, заключения и  списка использованной литературы и  Интернет-ресурсов.

Глава 1.Географический компонент в теории происхождения  названия «Русь»

Среди существующих в  исторической науке теорий о происхождении  названия Древнерусского государства  одно из первых мест занимает теория географического  компонента, когда от географического топонима берет свое начало название народа и государства. Рассмотрим данный вопрос более подробно.

Восточнославянские племена  изначально тяготели к водным артериям, которые способствовали становлению  экономических и политических контактов  с соседями. Огромное значение приобретали речные торговые пути «из варяг в греки», «из варяг в арабы» и т.д. Следовательно географический компонент мог отразиться в названии и народа и государства. Исследователь отмечают, что «на севере, в Новгородской земле, встречается много древних названий местностей с корнем «рус», как Старая Русса и др. Позднее и вся северная страна славян и её народ стали называться Русью. Эти древние местные, географические и бытовые названия едва ли могли быть экзогенного происхождения, т. Е. привнесёнными извне. С гораздо большей вероятностью их можно считать эндогенными, т. Е. возникшими из условий внутренней жизни и развития самого славянского народа. Кроме упоминаний о северном народе русь в арабских источниках и в византийских хрониках встречаются известия также и о южном народе русь. Самое Чёрное море называлось Русским морем. Ещё чаще, чем на севере, встречаются и на юге географические названия с корнем «русь», особенно в наименовании рек. Все эти названия, по-видимому, также не имеют ничего общего с норманнами-варягами и также не привнесены извне, а имеют эндогенное происхождение, т. Е. возникли из внутренних условий общественного развития славянского народа»¹.

А.Г. Кузьмин отметил  еще одну интересную деталь, что  «“варяги” русской летописи (в узком смысле) — это известные еще римским авторам “варины”, те самые “варины или вэринги”, которые еще в IV веке в числе других племен участвовали во вторжении в Британию… Но само этническое название “варяги” совершенно ясное, индоевропейское: “поморяне”, “люди, живущие у моря” (от индоевропейского “вар” — вода, море). На это значение неоднократно указывали немецкие филологи, объясняя этноним “варины”, но они почему-то забывали об этом, объясняя этноним “варяги”.

О том, что этнонимы или  имена “Варин” или “Варанг”, довольно широко были распространены с VIII века на северо-западе Франции писали и французские филологи, не сомневаясь, что корень здесь тот же индоевропейский — “вода”… А у первого русского летописца, обозначавшего “варяжским” весь Волго-Балтийский водный путь, предполагалось не этническое, а именно территориальное определение»². В данном случае историческая наука привлекает в качестве доказательств гипотезы о наличии географического компонента в формировании названия народа и государства «Русь» филологические исследования.

До настоящего времени остаются спорными сведения о топонимике ряда мест, так существует приток Днепра речка Россь, ранее  здесь селилось племя полян; названия других рек также имели однокоренные названия, в устье Дона был город Росия – до сих пор остается невыясненным отназвания местости произошло самоназвание племени, либо от названия племени были названы местные реки. Еще историк Д.И. Иловайский писал о широком распространении коря «рос» в названиях рек: «Народное имя  уссо  или  Русь,  как  и  многие  другие  имена,  находится  в непосредственной связи с названиями рек. Восточная Европа изобилует  реками, которые носят или когда-то носили именно это название. Так Неман  в  старину назывался уссо; один из его рукавов  сохранил  название  Русь;  а  залив,  в который он впадает, имел название Русна. Далее следуют: уссо или Руса,  река в Новгородской  губернии,  Русь,  приток  Нарева;  уссо,  знаменитый  приток Днепра на Украине;  Руса,  приток  Семи;  уссо-Эмбах;  уссо-Оскол;  Порусье, приток Полиста и прочие. Но главное, имя уссо  или  Рас  принадлежало  нашей Волге»³.

Здесь же для полноты картины хочется представить интересные материалы по изучению встречающихся в византийских хрониках упоминаниях названий днепровских порогов, среди которых историки и филологи выделяют русские и славянские названия: «Очень решительным доказательством «скандинавского» происхождения слова «Русь» обычно считаются «русские» названия днепровских порогов у Константина Багрянородного, автора X в. По его словам, первый порог носил название Эссупи, что по-русски и по-славянски значило «не спи». Второй порог по-русски назывался Улворси, а по-славянски Островунипраг, что значит «остров порога». Третий назывался Геландри, что по-славянски означало «шум порога». Четвертый порог именовался по-русски Аифор, а по-славянски Неясыть, потому что в камнях его гнездились пеликаны. Пятый порог по-русски назывался Варуфорос, а по-славянски Вульнипраг, потому что он образовывал большую заводь. Шестой по-русски носил название Леанти, а по-славянски Веруци, что значит «бурление воды». Седьмой порог по-русски назывался Струкун, а по-славянски Напрези, что значило «малый порог»»⁴. Казалось бы, наличие двух названий может подтвердить скандинавское происхождение племени «русь», но российские ученые сомневаются в источники информации для автора летописи, так как большинство географических названий имеет явно искаженное звучание, что несомненно продолжит споры о происхождении и народа и государства: «Составив список названий порогов на обоих языках, мы получим такой порядок: к русским отнесены Эссупи, Улворси, Аифор, Варуфорос, Леанти, Струкун, к славянским — Эссупи, Островунипраг, Геландри, Неясыть, Вульнипраг, Веруци, Напрези. Надо признать, что русские названия легче всего объясняются из скандинавских корней, тогда как славянский ряд названий производится из корней славянского языка… вывод из этого наблюдения, сводящийся к тому, что русский язык означает скандинавский, представляется опрометчивым. Ведь список порогов, данный Константином Багрянородным, дошел до нас в явно дефектном виде. Славянское название Геландри, например, звучит не по-славянски; в свою очередь «русское» название Струкун найдет себе объяснение и в славянских языках… Этот источник давал хорошие сведения о славянских названиях порогов, но эти сведения были не восточно-, а южнославянского происхождения, вследствие чего мы везде находим «праг», а не русский «порог». Можно думать, что славянские названия порогов у Константина Багрянородного были переданы ему каким-либо болгарином, ходившим для торговли в Русь… Наряду с порогами Константин Багрянородный называет русские города, притом в на редкость испорченном виде… Кто же сообщил Константину Багрянородному испорченные названия русских городов? Конечно, тот же, кто Новгород называл Немогард с явным скандинавским окончанием на «гард», т. Е. какой-нибудь варяг. Варяжский источник Константина Багрянородного и сообщил ему «русские» названия порогов в скандинавской окраске»⁵.

Как видим, в  происхождении названия народа «русь» и Древнерусского государства прослеживается географический компонент, который  обнаруживается в многочисленных исторических источниках. Не признавать очевидный факт невозможно. Современная историческая наука должна в равной степени учитывать наличие всех возможных версий о происхождении народа и государства.

Глава 2.Этнокультурный компонент в происхождении названия государства «Русь»

Этногенез любого народа представляется крайне сложным и  длительным процессом, который по прошествии многовековой истории воссоздать бывает практически невозможно. Современные  ученые продолжают традиции российских историков XVIII-XIX вв. и опираются практически на те же исторические источники. Каким же представляется этногенез древнерусского народа? Какие компоненты в данном процессе отмечают исследователи?

«Проблема этнической природы  и ранней истории племен, покрываемых  названием “Русь”, — наиболее сложная во всей европейской истории. Тысячи работ и тысячи источников на разных языках — древних и новых — необходимо привлечь для ее прояснения. В этой связи особенно важно учесть данные собственно исторические, сведения летописей в связи с условиями их возникновения, аргументы филологические, археологические, антропологические, и в полной мере учесть сами закономерности исторического процесса, без чего древние источники не могут быть адекватно поняты, и многое другое, связанное с этническими процессами и межэтническими отношениями»⁶.

Основным источником по истории Руси остается «Повесть временных лет» монаха Нестора, созданная  в XII веке. Автор летописи упоминает народ «русь», оговаривая, что народ по этническим признакам принадлежит к варяжскому племени, а вот по языку – к славянам. Происхождение народа «русь» выглядит еще более запутанным. Ряд источников указывает территории Прибалтики, где на тот момент проживало большое количество славянских племен; то немецкие земли; более поздние летописи указывают территории Причерноморья, отчего и море во многих источниках называлось «Русским».

Если остановиться на Прибалтийской территории, то этногенез  будет представляться еще более  сложным. Эти территории осваивали  скандинавские, финно-угорские и славянские племена. Даже если предположить неславянское происхождение племени «русь», то в свете летописного предания о призвании варягов на великое княжение, появляется гипотеза о передаче своего имени племенному союзу восточных славян, отчего впоследствии и произошло название целого государства – Киевская Русь.

А.Г. Кузьмин предполагает, что источники, которые повествуют о племени руссов более древние, чем упоминания о варягах. Видимо имеются в виду источники арабских и византийских купцов, где встречались упоминания о руссах. Из этого он сделал вывод, что имя «Русь» так или иначе означало этническое понятие, а «варяги» - лишь географическое⁷.

Обратимся к текстам  источников, дающим описание руссов. Вот  данные из византийских источников: «Народ незаметный, народ, не бравшийся в расчёт, народ, причисляемый к рабам, безвестный — но получивший имя от похода на нас, неприметный — но ставший значительным, низменный и беспомощный — но взошедший на вершину блеска и богатства; народ, поселившийся где-то далеко от нас, варварский, кочующий, имеющий дерзость [в качестве] оружия, беспечный, неуправляемый, без военачальника, такою толпой, столь стремительно нахлынул будто морская волна на наши пределы…», так представлены росы или руссы в завоевательном походе 867г. в византийской летописи Фотия;  или ««…Зимний же и суровый образ жизни тех самых уссов таков. Когда наступит ноябрь, их князья выходят со всеми россами из Киева и отправляются в полюдье, то есть круговой обход, а именно — в славянские земли древлян, дреговичей, кривичей, северян и остальных славян, платящих дань росам»⁸, это уже более поздний византийский источник, датируемый серединой Х века. Как видим, руссы представляются достаточно воинственными и бесстрашными, и судя по всему они главенствовали среди многочисленных восточнославянских племен.

Не менее интересны  данные представленные о племени  руссов в арабских и персидских источниках. Так, в «Книге путей и стран», датируемой серединой IX века рассказывается о племени русь: «Если говорить о купцах а-Рус, то эти из славян. Они доставляют заячьи шкурки, шкурки чёрных лисиц и мечи от самых отдалённых славян к Румийскому морю. Владетель а-Рума берёт с них десятину. Если они сплавляются от славян по реке Танис, то проезжают Хамлидж, город хазар. Их владетель также берёт с них десятину. Затем они отправляются по морю Джурджан и высаживаются на любом берегу… Иногда они везут товары от Джурджана до Багдада на верблюдах. Переводчиками у них славянские слуги-евнухи. Они утверждают, что они христиане и платят мусульманам подушную подать». Или в «Книге пророков и царей» арабский историк упоминает руссов, как воинственных людей: ««Я нахожусь между двумя врагами: один — хазары, а другой — русы, которые суть враги целому миру, в особенности же арабам, а воевать с ними, кроме здешних людей, никто не умеет. Вместо того, чтобы платить дань, будем воевать с уссов сами и собственным оружием, и будем удерживать их, чтобы они не вышли из своей страны»⁹. Интересен и факт проникновения племени руссов не только к Каспийскому морю (Джурджан), но и к Средиземному (Румийскому). Тогда становится объяснимым факт не только проникновения племени от Балтийского побережья в глубь славянских земель, но и то почему позднее в летописях Черное море стало называться «Русским».

Можно в арабских источниках найти и описание представителей племени. «Я видел уссов, когда они  прибыли по своим торговым делам  и расположились у реки Атиль. Я никого не видал, более совершенного телом. Они стройны, белокуры, краснолицы и белотелы. Не носят курток и кафтанов, но их мужчины носят кису, которой охватывают один бок, так что одна рука остаётся снаружи. Каждый из них имеет топор, меч и нож, и со всем этим он не расстаётся. Мечи их плоские, бороздчатые, франкские. Иные из них изрисованы от края ногтей и до шеи деревьями и всякими изображениями…»¹⁰, так представлены руссы арабским путешественником, встретившим руссов в 922г. в Волжской Булгарии.

Судя по описаниям  арабского путешественника в представителях племени руссов можно усмотреть как славянские характерные черты, так и черты скандинавов. Также еще раз отметим их мобильность – присутствие руссов на Волге, как ранее на Каспийском и средиземном морях. Иными словами, данное племя могло вполне перемещаться и ассимилироваться с восточными славянами, передав им свое название. Таких случаев история знает немало. Те же племена волжских булгар, оказавшись на Балканском полуострове и ассимилировавшись с южнославянскими племенами, оставили новому этносу свое имя – болгары.

М.Н. Тихомиров в своих  трудах давал сравнительный анализ нескольких древнерусских летописей, в которых приводил упоминания о  руси: «Обычная интерпретация летописного  рассказа о призвании Рюрика и  его братьев сводится к следующим положениям. Славяне ссорились между собой и решили обратиться к варягам: «…Реша Русь, Чюдь (и) усов с и Кривичи, Вся: земля наша велика и обилна…» ²⁵. Иными словами, чудь, словени, кривичи и весь приглашают к себе Русь, и в ответ на приглашение появляются три князя и «пояша по собе всю Русь». Историки уже давно обращали внимание на странную конструкцию фразы: «И реша Руси, Чюдь и уссов с и Кривичи и Вся». Однако дательный падеж «Руси», поставленный в печатном издании «Повести временных лет», встречается только в Радзивилловском и Академическом списках, тогда как древнейшие, Лаврентьевский и утраченный Троицкий, дают здесь именительный падеж «Русь». Тогда фраза имеет уже совсем иной смысл. К варягам обращаются Русь, словени, кривичи и весь, т. Е. самая Русь по этому рассказу не является варяжским племенем»¹¹.

Данная интерпретация  «руси» окончательно подтверждает, что  руссы не являлись скандинавским  племенем. Это также подтверждает и то, что на территории Восточной  Европы в VIII-X вв. проходили сложные процессы этногенеза, в котором принимали участие скандинавские, балтийские, славянские и финно-угорские племена. Именно этноним Русь дал название крупнейшему государству в Восточной Европе – Киевской Руси.

Глава 3. Становление  Древнерусского государства. Исторические споры

Становление Древнерусского государства вызывало длительные исторические споры, до настоящего времени в историографии  сосуществуют несколько теорий формирования государственности у восточных  славян – норманнская теория, противоположная  ей антинорманнская теория, и в настоящее время синтез различных исторических направлений. Рассмотрим их более подробно.

3.1.Норманская  теория о происхождении государства

Норманнская теория берет  свое начало с момента становления  исторической науки в Российской империи в XVIII веке, когда в Российской академии наук работали приглашенные из Европы ученые. Получив доступ к русским летописям и хронологическим сводам, они начинают формировать научный взгляд на становление Древнерусского государства.

Главными идеологами норманнской теории стали немецкие ученые Байер, Миллер и Шлецер.

Байер, Готлиб Зигфрид (1694-1738) — филолог, ориенталист и историк. С 3-го декабря 1725 г. занимал кафедру  древностей и восточных языков в  петербургской академии наук и заведовал  одно время академической гимназией. В 1725 г. академиком Блументростом, хлопотавшим тогда о приглашении в Россию ученых, Байеру была предложена на выбор кафедра или древностей, или восточных языков, или истории, или же звание историографа ее императорского величества. Согласно своим вкусам Байер избрал две первые кафедры. В более тесной связи с русской историей стоит другой ряд его исследований: о варягах, руссах и русской географии в IX в. Но это, главным образом, результат его занятий над византийскими и скандинавскими источниками; русские летописи он знал только в латинском переводе¹².

Ге́рард Фри́дрих Ми́ллер (1705—1783) — российский историограф немецкого происхождения. Действительный член Академии наук и художеств (адъюнкт с 1725, профессор истории с 1730), вице-секретарь Академии наук и художеств (1728—1730), конференц-секретарь Императорской Академии наук и художеств (1754—1765), действительный статский советник. В 1747 году Миллер принял русское подданство и 20 ноября (1 декабря) назначен историографом Российского государства¹³. Миллер сделал очень многое для развития русской исторической науки. Среди его трудов можно отметить такие, как «О летописце Несторе», «О начале Новгорода и происхождении российского народа», «Известие о запорожских казаках». Миллер возглавлял и экспедицию Академии наук в Сибирь, где был собран богатейший материал по географии, истории, этнографии данного региона.

Август-Людвиг фон Шлецер (1735—1809) по приглашению Г.Ф. Миллера  в 1761 году приехал в Петербург  и участвовал в работе Миллера  над изданием «Собрания российских историй». Вскоре стал профессором  Академического университета в Петербурге, адъюнктом Петербургской академии наук (1762). В 1763—1764 годах он составил грамматику русского языка. Большую работу он провел по изданию русских летописей. В 1767 году вышел в свет первый том Никоновской летописи, подготовленный С. Башиловым под руководством Шлецера. В том же году он опубликовал первое издание «Русской Правды», годом позже содействовал публикации «Истории Российской» В.Н. Татищева. Исследования Шлецера оставили большой след в русской исторической науке. Он полагал, что все русские летописи имеют единый источник, автором которого был Нестор и его продолжатели. Коренной текст летописи Шлецер стремился восстановить из массы русских летописей¹⁴.

Байер, Миллер и Шлецер придерживались теории, которую сформулировал  Миллер, а именно, что древнерусское государство было образовано призванными варягами, которые и основали Древнерусское государство. Собственные идеи Миллер подкреплял отрывком из «Повести временных лет» монаха-летописца Киево-Печерской лавры Нестора, в которой повествуется о призвании на Русь князей – Рюрика, Синеуса и Трувора в IX веке.

Впервые норманнская  теория была озвучена в речи Миллера  в 1749г., представленной в Академии наук. Данная речь «Происхождение народа и  имени российского» вызвала нетерпимость многих российских ученых. По настоящей теории Древняя Русь представляется крайне отсталой в политическом и экономическом отношении, неспособной к самостоятельному государственному развитию, нуждающейся в сильной власти. Однако, данная теория выглядит достаточно спорной – многие государства феодальной Европы зачастую приглашали на службу военные дружины, которые могли так или иначе влиять на внутреннюю политику этих стран. Примером могут служить и Византийская империя, приглашавшая и славянские и варяжские дружины, и Германская империя, и другие раннефеодальные государства на территории Европы. Данной точки зрения придерживаются и некоторые российские историки, которые отмечают, что «в летописном рассказе содержатся, конечно, элементы истины. Возможно, что славяне пригласили нескольких князей с их дружинами в качестве военных специалистов, как это делалось и в более поздние времена на Руси, да и в Западной Европе. Достоверно известно, что русские княжества приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей — печенегов, каракалпаков, торков»¹⁵.

С другой стороны, следует  отметить и тот факт, что племена  восточных славян селились не на пустующих  землях, они селились рядом с финно-угорскими  и балтийскими племенами. Многие из этих племен постепенно ассимилировались славянами и растворялись в древнерусском этносе. Вполне возможным может быть тот факт, что упоминаемые варяжские вожди являлись предводителями соседних со славянами племен, и их приглашение на Русь вовсе не означало политического подчинения, а являлось фактором сосуществования местных племен. В летописи упоминается факт захвата власти в Киеве. Вполне закономерным становится вопрос – если у восточных славян не существовало своей государственности, о каком захвате власти может идти речь? А в «Повести временных лет» говорится, что в 882г. князь Олег захватил власть в Киеве, но и ранее в германских и византийских источниках встречаются упоминания о славянских князьях, следовательно, элементы государственности уже существовали. Этой точки зрения придерживается и крупный исследователь древнейшей истории Руси академик Б.А. Рыбаков, который считал, что «праславяне», прошли уже длительный путь развития родо-племенного общества, и в VII-VIII вв. у славян шел интенсивный процесс разложения родоплеменного строя… в более крупных племенных союзах, образованию которых непосредственно предшествует возникновение государства. У каждого из этих союзов было свое «княженье». Это еще не княжества в более позднем, феодальном смысле слова, а князьями первоначально именовались племенные вожди¹⁶. Фактом остается только объединение разрозненных прежде племен. Аналогии данным событиям можно отметить и в историческом развитии других государств. Например, норманнское завоевание Англии в 1066г. объединило под властью Вильгельма Завоевателя отдельные англо-саксонские королевства, которые стали единым Английским королевством.

В настоящее время  в европейской исторической науке  по-прежнему бытует норманнская теория. Ее сторонники стремятся отстоять позиции  по отдельным вопросам: о составе  господствующего класса в Древней Руси, о происхождении крупного землевладения на Руси, о торговле и торговых путях Древней Руси, об археологических памятниках древнерусской культуры и др., в каждом из которых норманисты считают усов ског элемент решающим, определяющим. Современные сторонники Н. т. Также утверждают, что имела место усов ског колонизация Руси и что скандинавские колонии послужили основой для установления господства норманнов. Они считают, что Древняя Русь находилась в политической зависимости от Швеции¹⁷.

Однако, норманнская теория представляется несостоятельной по многим причинам. Во-первых, без длительного  политического развития у восточнославянских племен невозможно навязать им какие-либо государственные структуры. Если не подготовлены все предпосылки и не созданы внутренние условия внутри племенных союзов; во-вторых, наличие правителей не славянского происхождения не является показателем политической зависимости от другого государства.

3.2.Славянская  теория о происхождении государства

Антинорманская теория происхождения государства у восточных славян возникла одновременно с появлением норманнской теории. Как уже отмечалось выше, идеи Миллера вызвали сильное негодование в среде русских ученых академии наук. Для подтверждения собственных идей они отнеслись критически к научным исследованиям и изданным трудам своих оппонентов. Так, ими было отмечено что при «огромной начитанности Байера; по его собственным словам, он ссылался только на тех авторов, которые им были изучены в совершенстве. Байер обладал большим критическим чутьем, но в его трудах заметно отсутствие методичности. Значение его трудов для русской истории ослаблялось тем обстоятельством, что он не мог пользоваться русскими источниками по незнанию им русского языка; русская история и не входила прямо в круг его научных интересов, направленных целиком на самую глубокую древность. В определении названий днепровских порогов ему пришлось пользоваться словопроизводством Тредьяковского»¹⁸. Следовательно, в исследования немецкого ученого могли вкрасться неточности прочтения древнерусских летописей.

Другого последователя  норманнской теории Шлецера считали  большим специалистом в области  историографии, так как он находил  и публиковал исторические источники, но, как отмечали его современники, и прежде всего его непосредственный критик М.В. Ломоносов, «Шлецер в большей степени был источниковедом, нежели историком. Он полагал, что все русские летописи имеют единый источник, автором которого был Нестор и его продолжатели. Коренной текст летописи Шлецер стремился восстановить из массы русских летописей»¹⁹.