Восточный и Европейский способы образования государства: общие и особенное

ФГОУ  ВПО «БАШКИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ И УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» 
 
 

Юридический факультет

Кафедра теории и истории государства  и права 
 
 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

по дисциплине: «Теория Государства и права»

«Восточный и Европейский способы образования государства: общие и особенное»

Выполнил: Студент 2 курса

специальности «Юриспруденция»

на  базе среднего общего образования

Тамаров. А.С 

Проверил: к.ю.н, преподаватель

Еникеев А.З. 
 
 
 

УФА- 2010 
 
 

                                              СОДЕРЖАНИЕ                                          

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Европа и Восток: две структуры, два пути развития……………....6

           1.1 Причины возникновения государства……………………………..14         

           1.2 Традиционные теории происхождения государств……..……..…18

Глава 2. Становления восточного государства и его особенности……....…22

          2.1 Месопотамия………………………………………………..…….…23

         2.1 Индия………………………………………………………...…..…..28

          2.2 Египет………………………………………………………….….….35

 Глава 3. Становление европейского государства и его особенности…...….38

           3.1 Спарта…………………………………………………....………..…39

           3.2 Рим…………………………………………………...…..…….….....41

           3.3 Афины………………………………………………………….…....42

Заключение……………………………………………………..……………….44

Список литературы……………………………………………..……..……..…47 
 
 
 
 
 
 
 

                                              ВВЕДЕНИЕ

         Актуальность темы исследования. Государство возникло на определенном этапе человеческого развития, в результате экономических, нравственных, психологических закономерностей. Государство становиться  основой управления огромной территорией и людей живущих на ней. Но со временем она меняет свой облик, приобретая и избавляясь от устаревших правил управления и выбором новых путей развития, развития производительных сил, социальных отношений, нравственных устоев, культуры, науки, международных связей. В связи с этим возникает история, которая характеризует развитие государства, что впоследствии, определяет современный её вид. Так как этот процесс всегда находится в движении, возникает  необходимость в познании истоков. Источником будут служить книги, которые непосредственно были написаны, опираясь на научную деятельность автора и работ других учёных.  В наше время в связи с открытием новых обстоятельств и возможности свободно заниматься научной деятельностью, опровергаются некоторые факты в способы образования государства, что само по себе открывает огромное количество дверей, за которыми стоят многочисленные вопросы, на которые необходимо ответить.    

Степень научной разработанности  проблемы. Вопрос о становлении и развитии государства возникал у людей на протяжении долгого времени, но только в наш век появилась возможность подробно сравнить и узнать причины возникновения государства, опираясь на Восточный и Европейский способ. Многие великие мыслители, ученые своего времени предпринимали попытки раскрыть истинную причину развития, многие в этом преуспевали, в своих теориях о возникновения государства, каждый  пытался дать понятие, почему так произошло. К таким людям ХХ-ого столетия относятся: Борис Александрович Тураев, который уделил в своей «Истории Древнего Востока» значительное внимание культуре и истории Месопотамии. В.П. Васильев, первым дал полное описание буддизма Махаяны в своей книге «Буддизм».  Иван Павлович Минаев, составил большую монографию «Буддизм», где он постарался дать общую концепцию первой мировой религии, основанную на строгом анализе источников. Это еще малое количество ученых, которые были задействованы в изучении Востока, ее специфике.

    Но время идет, постепенно меняются  люди, приобретая иное мировоззрение  связанное со сменой правительства, формы правления и других не мало важных факторов, с этого момента меняется история и далеко не поверхностно, касаясь своей идеологией и переписывая на свой лад огромное количество трудов. В конечном итоге вновь преобразованный государственный строй меняет мировоззрение людей что создает ситуацию «нового мышления» которая потребовала глубокой и объективной самокритики, что привело к значительной переоценке приоритетов в отечественном востоковедении. Освобождение от догматического, идеологического контроля, отказ от жестких априорных схем размыла непроходимую, казалось бы, грань между марксистской и традиционной западной историографией Древнего Востока. На современном пятом этапе развития постепенно утверждается положение о глубоком своеобразии древневосточной цивилизации по сравнению с античностью, существенно преодолевается научный европоцентризм. Все большее распространение в мировой историографии получает теоретический плюрализм, отказ от односторонности и жесткой детерминации исторического процесса, утверждается концепция множественности путей развития цивилизаций и общества Древнего Востока.

         Цель и задачи исследования.   Определив актуальность темы исследования, нужно сказать, что настоящая работа посвящена вопросу о путях развития древних восточных и западных государств.

Основной  целью работы является анализ процесса образования государств и факторов сопутствующих их образования. Опираясь на изучение литературы Л.С. Васильев. История Востока.

    Теоретико-методологическая база исследования. Основным методом, применённым в ходе анализа, стал метод сравнительного анализа, который позволяет выявить своеобразие каждого из подходов.

    В работе использованы положения и  выводы, сформулированные отечественными исследователями, занимавшимися рассматриваемыми в работе проблемами.

    В основу курсового исследования положены труды Васильев Л.С, Крашениннековой Н.А, Малько А.В.

    Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты курсовой работы позволяют расширить представления об образовании государства, отличии Востока от Запада, особенность образования государств. Совершенствуется правило последовательного написания работы, с использованием наиболее авторитетных работ.

    Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. ЗАПОД И ВОСТОК: ДВЕ СТРУКТУРЫ, ДВА ПУТИ РАЗВИТИЯ

         Античное общество сформировалось, на юге Европы в бассейне Средиземного моря, в III-II тысячелетии до н.э прежде всего, на базе развитых торговых связей и средиземноморского мореплавания. То и другое, в сумме с благоприятными географическими условиями, сыграло, видимую роль в архаической революции, приведшей к преобразованию до античной структуры в кардинально отличную от нее античную. Наиболее значимым результатом преобразовании структуры, был выход на передний план почти неизвестных или по крайней мере слаборазвитых в то время во всем мире частнособственнических отношений, особенно в сочетании с господством частного товарного производства, ориентированного преимущественно на рынок, с эксплуатацией частных рабов при отсутствии сильной централизованной власти и при самоуправлении общины, города-государства.

 
         После реформ Солона проведенных VI в. до н. э. в античной Греции возникла структура, опирающаяся на частную собственность, чего не было более нигде в мире. Господство частной собственности вызвало к жизни свойственные ей и обслуживавшие ее нужды политические, правовые и иные институты – систему демократического самоуправления с правом и обязанностью каждого полноправного гражданина, члена полиса, принимать участие в общественных делах, в управлении полисом; систему частноправовых гарантий с защитой интересов каждого гражданина, с признанием его личного достоинства, прав и свобод, а также систему социокультурных принципов, способствовавших расцвету личности, развитию творческих потенций индивида, не говоря уже о его энергии, инициативе, предприимчивости. То есть в античном мире были заложены основы так называемого гражданского общества, послужившего идейно-институциональным фундаментом быстрого развития античной рыночно-частнособственнической структуры. Всем этим античное общество стало принципиально отличаться от всех других, прежде всего восточных государств, где ничего похожего, во всяком случае, в заметном объеме, никогда не было.

 
        Начиная с античной Греции, в цивилизованном мире возникли две разные социальные структуры – европейская и неевропейская, причем вторая была представлена многими вариантами, различавшимися в разных районах мира, но принципиально сходными, однотипными в главном: ей не были знакомы, ни господствующая роль частной собственности, ни античное «гражданское общество».    Необходимо учесть, что речь идет не только о разных типах социальной структуры. Гораздо важнее с точки зрения исторического процесса более важным результатом происшедшей в древнегреческом обществе революции было то, что античная структура пошла иным путем развития, чем все остальные. Путем более быстрым, динамичным и результативным.

 
       Именно на основе греческой античности были достигнуты в Древнем Риме впечатляющие успехи в области экономики, политической администрации, культуры. И когда наступила эпоха длительного кризиса, связанного с падением Рима и варварскими завоеваниями, что затем привело, как известно, к появлению средневекового феодализма, отнюдь не все эти достижения остались втуне. Как раз напротив: пройдя через полосу кризиса, на что ушло несколько долгих веков, средневековая Европа начала быстро и энергично возрождать античные нормы, принципы и институты, чем была заложена социально-экономическая основа эпохи Возрождения, которая, в свою очередь, означала создание условий для быстрого и энергичного восстановления некоторых античных порядков, элементов античной структуры. И именно последовавшее вскоре за этим, после Великих географических открытий, первоначальное накопление капитала создало материальную базу для вызревания в Европе капитализма. Капитализм в этом смысле – детище европейского города и эпохи Возрождения, прямой наследник античности (а не феодализма, как то подчас по инерции кое-кто себе представляет).

 
        Европейский путь развития– это последовательность структурных модификаций, при которых частнособственническая активность, является ведущей и структурообразующей. Именно господство частной собственности, огражденное системой соответствующих политических, правовых и социокультурных институтов, породило капитализм и тем заложило основу бурного экономического развития не только Европы, но и всего остального мира.       

 
         Без господства частнособственнических отношений капитализм не мог возникнуть – и в этом принципиальное отличие исторического пути всех неевропейских обществ от европейского, по крайней мере, до эпохи колониализма, когда неевропейским странам пришлось вступить в мировую рыночную систему.

 
       Если одна структура ведет к капиталистическому развитию в силу заложенных в ней потенций эволюции, а другая, отличная от нее, в силу тех же обстоятельств к капитализму привести не может, то это и создает не просто несходство структур и путей развития, а как раз ту самую дихотомию. Иными словами, противостояние Восток – Запад при этом возрастает до уровня Символа. C этой точки зрения Восток уже не просто географический Восток, как его воспринимали античные греки и римляне, но в некотором смысле иной мир, основанный на иных порядках, что, впрочем, тоже было хорошо известно уже древним грекам – достаточно вспомнить их отношение к персам в период длительных греко-персидских войн, подробно описанных, в частности, Геродотом.

 
         Таким образом, с античности уже была известна разница между европейским античным обществом и неевропейским миром, олицетворенным в то время хорошо известным грекам Востоком, будь то Египет, Вавилон или Персия. Заслуживает внимания, разница впоследствии заложившую основы востоковедения, ощущали и анализировали именно европейцы, античные греки и их наследники, порвавшие с традиционной восточного типа структурой и обитавшие в рамках новой, принципиально иной структуры, но не жители стран Востока, культура которых в те времена, да и позже, не была заметно ниже европейской, нередко являлась равной ей, а порой кое в чем и превосходила ее. И хотя эта формула не абсолютна, факт остается фактом: анализ разницы между европейским и неевропейским обществами первыми дали и впоследствии стремились углубить именно европейцы, что и легло со временем, как упоминалось, в фундамент современного востоковедения.¹

 
       Примерно с середины IV тысячелетия до н. э. на юге Двуречья появляются первые надобщинные политические структуры в форме городов-государств. Примером их служит Урук, с культурой и социальной структурой которого можно ознакомиться как на основе данных археологии, так и на базе древнейших памятников шумерской пиктографической письменности.

 
        Имеется мнение, что система администрации в Уруке была тесно связана с культом бога неба Ана, выступавшего, видимо, в функции связующего единства коллектива. Храм в честь Ана был общественным и хозяйственным центром Урука, а жрецы храма исполняли функции управителей во главе с верховным жрецом, главой протогосударства. Археологические слои, датируемые рубежом IV–III тысячелетий до н. э, свидетельствуют, что ранние протогосударства Двуречья были знакомы с достаточно сложным ирригационным хозяйством, которое поддерживалось в рабочем состоянии усилиями всего населения во главе со жрецами. Храм, выстроенный из обожженного кирпича, был не только крупнейшей постройкой и монументальным центром, но одновременно и общественным складом, и амбаром, где размещались все запасы, все общественное достояние коллектива, в который уже включалось и некоторое количество пленных иноземцев, использовавшихся для обслуживания текущих нужд храма. Храм был также центром ремесленного производства, включая и металлургию бронзы.

 
        Жрецы-администраторы, ремесленники, хранители храмового имущества, писцы, слуги и даже рабы из числа пленников – все они жили за счет избыточного продукта общинников, но при этом каждый из них вносил свою долю в совокупный общественный труд и продукт коллектива в целом. Реципрокный обмен продуктами и деятельностью, равно как и централизованная редистрибуция коллективного избыточного продукта и труда (включая продукт ремесленников, труд администраторов и обслуживающего персонала) лежали в основе нормального существования ранних протогосударств Шумера. Собственно, именно для строгого учета и регулирования все усложнявшихся норм и форм взаимоотношений и велась детальная хозяйственная отчетность, вызвавшая к жизни письменные документы, этот важный элемент складывавшегося древнейшего очага мировой цивилизации.

 
        Протогосударства древнего Двуречья развивались быстро и энергично. Росло количество населения, и совершенствовались трудовые навыки, обогащалась культура труда, следствием чего было увеличение количества освоенных и обеспеченных ирригационными устройствами полей. Резко возрастали запасы получаемого с этих полей зерна, причем избыток, после удовлетворения текущих нужд, оторванных от производства пищи работников все чаще использовался в качестве своего рода валюты: специальные служители храмов, тамкары, отправлялись на груженных зерном судах в далекие экспедиции, включая и морские, с целью выменять зерно на столь необходимые в скудных полезными ископаемыми районах Южного Двуречья. Металла, камня, строительного леса, и т. п. Эти дорогие предметы далекого импорта использовались как для нужд производства, так и в сфере постепенно увеличивавшегося престижного потребления верхов, включая строительство храмов и домов-дворцов, изготовление украшений, изысканной одежды.

 
        С ростом протогосударств усложнялась и их внутренняя структура. Если вначале храм, был центром хозяйства и разросшейся общины, либо группы соседних общин, каждая из которых в лице своих представителей принимала участие в обработке земли храма, продукт с которой шел на сакральные(совместные всеобщинные ритуалы с обильным жертвоприношением) и страховые нужды коллектива и на содержание немногочисленной еще группы оторванных от производства пищи людей, то теперь ситуация изменилась. Видимо, уже со второй трети III тысячелетия до н. э. в большинстве протогосударств (Урук, Киш, Ур, Лагаш и др.) население исчислялось десятками тысяч, а количество общинных деревень – многими десятками. Практически это значило, что избыточный труд и продукт общинников – даже при условии значительного роста храмовых земель и храмового хозяйства – уже не мог быть реализован с достаточной полнотой и эффективностью вне самих общинных полей и поселений, которые могли отстоять от храма на десятки километров. Поэтому происходило отделение общинных полей от полей храма. Общинники обрабатывали свои земли и выплачивали ренту-налог, тогда как в обработке храмовой земли они переставали принимать участие, что, впрочем, не исключало их участия в общественных работах, на строительстве каналов, дамб, храмовых или дворцовых сооружений, дорог и т. п. с обеспечением их питанием и выдачей необходимых орудий труда из храмовых амбаров и складов.

 
Наиболее  наглядно это видно на примере  структуры храмовых земель храма  богини Бау (Бабы) в Лагаше в XXV–XXIV вв. до н. э., когда это протогосударство завоевало и подчинило себе ряд соседних и в его состав было включено несколько храмовых комплексов – к слову, храм Бау не был единственным и в самом Лагаше; главным там в то время был храм бога Нингирсу (Нин-Нгарсу, супруга Бау), верховный жрец которого выступал в качестве правителя-энси. Обычные общинники при обработке земли храма Бау практически не использовались. Вся земля храма была поделена на три части. Первая по-прежнему оставалась храмовой; ее обрабатывал персонал храма из числа бывших иноплеменников и иных стоявших вне общин лиц, а урожай предназначался для сакральных нужд, торгового обмена, страховых и экстраординальнх выдач. Вторая в виде служебных наделов раздавалась рабочему персоналу и служащим храма, включая ремесленников, – в качестве платы за их труд. Наконец, третья часть в форме наделов предназначалась для передачи их любому желающему и нуждающемуся в качестве аренды с весьма умеренной арендной платой (1/6 – 1/8 урожая). Отделение храмового хозяйства от общинного и превращение его в особую сферу экономики, в государственное хозяйство, сыграло важную роль в укреплении экономических, а затем и политических позиций жреческой администрации во главе с энси. Опираясь на такого рода хозяйства, энси все определеннее отдалялся от коллектива общинников, приобретал в их глазах сакральные признаки отмеченного покровительством богов правителя и в качестве верховного связующего единства становился во главе заметно возраставшего бюрократического аппарата, оказывался высшим и основным субъектом власти-собственности и централизованной редистрибуции. Вначале выборная, должность энси со временем все очевиднее приобретала тенденцию превратиться в наследственную, что и стало нормой после объединения всего Шумера Саргоном Аккадским в XXIV в. до н. э.

 
        Период шумерской истории до этого объединения принято именовать раннединастическим. Это была эпоха ожесточенной борьбы соседних протогосударств за политическую гегемонию, а их правителей – за усиление и укрепление своей власти, расширение и распространение ее за счет соседей. Войско каждого из таких протогосударств обычно состояло из небольшого отряда тяжеловооруженных воинов; вспомогательной силой были примитивные колесницы на сплошных колесах, запряженные, видимо, онаграми либо ослами и приспособленные для метания дротиков.

 
    Вначале, в VIII–VII вв. до н. э., успех был на стороне Киша, правители которого первыми приняли титул лугаля, стремясь тем самым подчеркнуть свое первенство среди остальных. Затем возвысился Урук, имя правителя которого, Гильгамеша, впоследствии вошло в легенду и оказалось в центре шумерского эпоса. Урук при Гильгамеше подчинил себе, хотя и еще очень непрочно, ряд соседей – Лагаш, Ниппур и др. В XXV в. верховенства и титула лугаля добились правители Ура, чьи царские гробницы, раскопанные английским археологом Л. Вулли, были наполнены богатыми украшениями, драгоценностями, повозками и десятками сопогребенных, призванных сопровождать на тот свет повелителя. На рубеже XXV–XXIV вв. на авансцену шумерской истории вышел Лагаш.

    Сначала его правитель Эанатум присоединил  ряд соседних центров – Киш, Урук, Ларсу и др., что привело к  усилению его военного и политического  могущества. При Лугальанде политика дальнейшей централизации власти и  связанных с этим злоупотреблений вызвала резкое недовольство населения. В результате восстания – едва ли не первого из зафиксированных историей – Лугальанда был низложен, а к власти пришел Уруинимгина, проведший ряд реформ, сущность которых сводилась к восстановлению нарушенной нормы, отмене либо уменьшению поборов с населения, увеличению выдач работникам храма. Видимо, эти вынужденные реформы содействовали ослаблению централизованной администрации Лагаша, что вскоре и привело к завоеванию его удачливым правителем Уммы Лугальзагеси, создавшим объединенное Шумерское государство, правда, просуществовавшее очень недолго. ²

                  1.1    ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВА.

        Восток тема не географического расположения государства, а историко-культурное, социополитическое, цивилизационное. Речь идет о гигантской всечеловеческой цельности, пусть весьма неоднородной и противоречивой, но всё же почти монолитно цельной.

        Как известно, история начинается именно на Востоке. В плодородные долины Ближнего Востока уходят своими корнями древнейшие очаги мировой цивилизации. Именно здесь возникали и приобретали устойчивые формы древнейшие политические институты, совокупность которых определила очертания наиболее ранних модификаций человеческого общества.

        Ближневосточно-средиземноморские земли, узким перешейком соединяющие Африку с Евразией, на протяжении многих сотен тысячелетий были тем естественным мостом, по которому перемещались, встречаясь и смешиваясь друг с другом, древнейшие люди.

        Первые люди были в основном охотниками и собирателями и перемещались вслед за служившими им пищей животными, зоны обитания которых изменялись в зависимости от колебаний в климате, от возникающими геологическими катаклизмами, ледниковых периодов.

      Наиболее благоприятной для существования зоной при этом по-прежнему оставалась ближневосточно-средиземноморская; Переход к постепенному оседанию коллективов бродячих охотников и собирателей в обильных растительностью и дичью лесостепных районах ближневосточных предгорий. Осевшие здесь группы вначале лишь охотились за обитавшими в горах мелкими животными и собирали дикорастущие растения, особенно злаки. Позже они нашли способ приручить животных и одомашнить некоторые растения, что положило начало скотоводству и земледелию

Совершенный переход от присваивающего хозяйства (охота, рыболовство, собирательство) к  производящему, т. е. к регулярному производству пищи, получил в науке наименование неолитической революции. Этот переход сыграл важную роль в истории человечества, в связи с открывшимися перед людьми новыми возможностями и перспективами. Смысл заключается в том что оседлая жизнь с гарантированной пищей способствовала резкому ускорению дальнейшего развития производства и культуры, что, в результате привело к расцвету жилищного и хозяйственного строительства, производству разнообразного и высококачественного каменного инвентаря (неолитические орудия), керамических сосудов для хранения и приготовления пищи, а также к изобретению прядения и ткачества с последующим изготовлением различных одежд. Однако для истории наибольшее значение имеют те следствия, причиной которых была революция в производстве. Среди них следует обратить внимание на два главных и наиболее важных.

        1. Условия оседлой и обилие пищи в жизни земледельцев сыграли значимую роль в изменении всего образа жизни человека, приобретшего благоприятные условия для гарантированного стабильного существования. Увеличение рождаемости и выживаемости детей. В новых условиях привело к резкому росту населения, за счет чего заметно усилился процесс миграции, распространения и улучшения достижений земледельческого неолита. Расселявшееся за пределы родного поселка избыточное население, быстро осваивало новые пригодные для земледелия территории – сначала в районе плодородных речных долин Ближнего Востока, затем в других землях, включая Северную Африку, европейское Средиземноморье, Иран и Среднюю Азию, Индию и Китай. При этом новые  поселения, сохраняли выработанный уже ранними земледельцами главный стереотип существования, включая социально-семейную и общинно-родовую организацию, мифологию, ритуалы, производственные навыки и технологию и т. п. Разумеется, со временем и в зависимости от обстоятельств на новых местах обитания все это подвергалось определенной трансформации и обогащалось новыми элементами культуры.

        2. Производственный потенциал земледельческого неолита оказался на удивление успешным, что на ранних этапах существования земледельческих общин- особенно в тех, которые располагались в наиболее плодородных районах речных долин, то есть ближневосточной зоны- появилась объективная возможность создания избыточного продукта, за счет которого можно было содержать освобожденных от производства пищи людей, исполнявших различные административные функции. Иными словами, именно на основе появившихся в результате неолитической революции производственных возможностей и возникли, в конечном счете, древнейшие очаги урбанистической цивилизации со свойственными им надобщинными социальными структурами и ранними формами политической администрации.

        История человека как история цивилизации началась с неолитической революции около 10 тысячелетий назад. «К этому стоит добавить, что на базе производственных возможностей земледельческого неолита возникли первые известные науке протогосударственные структуры, подавляющее большинство которых существовало опять-таки на Востоке, причем не только Ближнем». ³

       Важно заметить, что до эпохи античности такого же типа протогосударства были и на территории Европы, в частности в Греции, начиная с микенского периода ее истории. Едва ли есть основания для сомнений в ближневосточных истоках раннеевропейской земледельческой культуры, равно как и параметров ее предантичной государственности. Для доантичной Греции, предстающей перед миром наиболее ярко со страниц гомеровского эпоса, характерны были примерно те же отношения, что существовали и в иных ранних протогосударствах, в частности восточных: господствовали общинные связи, существовали мелкие правители-вожди (базилевсы и др.), тогда как частнособственнические отношения были еще неразвитыми. Иное дело – времена античности. Собственно, именно с возникновения во второй трети I тысячелетия до н. э. античной Греции и берет начало дихотомия Восток – Запад, ибо именно с этого времени греки стали ощущать и фиксировать весьма заметные отличия своего образа жизни от образа жизни соседних с ними цивилизованных народов Востока, не говоря уже о нецивилизованных «варварах». ⁴

Причинами возникновения государства являются:

1. Переход от «присваивающей» экономики к «производящей» с развитием разделения труда;

 2. Появление частной собственности на продукты и орудия труда.

 3.  Классовое расслоение общества.