Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения

  Государственное образовательное  учреждение

  высшего профессионального  образования

  «Омская академия МВД России»

  Россия, 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7

  Тел.: (381-2) 75-01-80, 75-15-60. Факс: (381-2) 750560

  “Человек  подчинится любой  власти,

  которая освободит его  от тирании

  своеволия и случайности”

  КОНКУРСНАЯ  РАБОТА

  Задержание  как мера уголовно-процессуального  принуждения 

  Автор

  Курсант 302-п учебной группы

  Рядовой милиции Дюльгер  А.А. 

  Омск 2009 

  ОГЛАВЛЕНИЕ

  Введение

  §1. Понятие, значение и сущность задержания в уголовном судопроизводстве

  §2. Основания и мотивы задержания

  §3. Процессуальный порядок задержания

  Заключение

  Список  использованной литературы 

  Введение

  Среди правовых средств, которые закон  предоставляет правоохранительным органам для решения задач  уголовного судопроизводства, задержание подозреваемого занимает важное место. Это эффективная мера, создающая  необходимые условия для выяснения  причастности задержанного к преступлению и разрешения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Своевременно предпринятое задержание подозреваемого исключает  возможность скрыться ему от дознания и предварительного следствия, воспрепятствовать  установлению истины по уголовному делу, продолжить преступную деятельность. Задержание непосредственно затрагивает  неприкосновенность личности, в связи  с чем эта мера находится под  особым контролем. В соответствии с  Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

  Столь значительное внимание, уделяемое задержанию подозреваемого, не случайно. Эта сфера  деятельности протекает в условиях повышенной конфликтности, противостояния. Преодолевая сопротивление, правоохранительные органы нередко превышают установленные  законом допустимые пределы применения принуждения. Это порождает многочисленные ошибки и нарушения, порой граничит со служебным злоупотреблением имеющимися властными полномочиями.

  Вследствие  этого правоохранительные органы нередко  нарушают установленную законом  процедуру задержания подозреваемого. На практике получили распространение  случаи задержания до возбуждения уголовного дела, при отсутствии оснований и  мотивов, с целью давления на подозреваемого и получения «признания» в  совершении преступления; небрежного составления протокола задержания; фальсификации материалов задержания; несвоевременного уведомления прокурора  о задержании; превышения сроков задержания и т. д. Как показывает анализ материалов уголовных дел, по которым предпринималось  задержание подозреваемого, редко можно  встретить такой случай, когда  задержание было бы полностью безупречно с точки зрения соблюдения закона.

  Подобное  положение характерно как для  советского периода, так и для  современной демократической России. Не будет преувеличением утверждение  о том, что, как и во всей правоохранительной сфере, в деле задержания подозреваемых  общее положение с соблюдением  прав и законных интересов граждан  ухудшилось. К новшествам здесь можно  отнести меньшее внимание со стороны  надзирающих и контролирующих инстанций  к нарушениям закона, попытки возвести некоторые виды нарушений в ранг нормы. Если же говорить об актуальности выбора темы данной курсовой работы, то считаем нужным указать, что задержание является одной из первых мер по пресечению правонарушителем своей  преступной деятельности, а значит и наиболее интересной сферой исследования в области уголовно-процессуального  принуждения, так как с задержания начинается все уголовное судопроизводство. 

  §1. Понятие, значение и  сущность задержания в уголовном судопроизводстве

  Выяснение понятия рассматриваемого предмета исследования дает возможность раскрыть наиболее характерные, устойчивые признаки этого предмета, отграничить его  от других явлений, определить направление  исследования. Поэтому настоящую  работу я начинаю с анализа  понятия «задержание», тем более, что в литературе оно формулируется  по-разному.

  Закон не содержит определения задержания. Однако на основе анализа уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство данного  действия, можно выделить основные признаки задержания, дать его понятие. Оно, по моему мнению, должно включать в себя указание на процессуальную природу, содержание и цель, неотложный и кратковременный характер, отсутствие необходимости в санкции прокурора, органы, уполномоченные производить  задержание, и законодательное регулирование  его применения. По своей юридической  природе задержание — следственное действие, предусмотренное уголовно-процессуальным законом и предназначено для  решения задач уголовного судопроизводства, так как любое следственное действие из имеющихся в УПК РФ направленно  на решение задач уголовного судопроизводства перечисленных в ст. 6 настоящего кодекса. Задержание в уголовном  процессе представляет собой лишение  задержанного свободы, содержание его  под стражей. Одной из особенностей задержания лица, подозреваемого в  преступлении, как указывается в  литературе, является то, что оно  осуществляется без санкции прокурора  исключение из ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой, «никто не может быть подвергнут аресту иначе  как на основании судебного решения или с санкции прокурора». Указанное исключение объясняется тем, что задержание по своей природе относится к действиям неотложного характера, их совершение не может заранее планироваться. Из закона следует, что задержание должно производиться 'в тех случаях, когда потребность в нем возникает внезапно: лицо застигнуто на месте совершения преступления, очевидцы прямо указывают на лицо, совершившее преступление, и т. д.

  Неотложный  характер задержания не позволяет заранее  получить санкцию на лишение свободы  лица, подозреваемого в преступлении, это исключение является объективно необходимым и продиктовано интересами борьбы с преступлениями. Разделение мер процессуального принуждения  правомерно считать их классификацией. Законодатель, таким образом, выделив задержание в отдельный самостоятельный вид мер процессуального принуждения, обозначил его специфику, отличающую его от мер пресечения и иных мер процессуального принуждения. Это, по нашему мнению, вполне правомерно. Задержание, как и заключение под стражу, реально выражается в фактическом лишении свободы и ограничении самостоятельного передвижения лица, в отношении которого оно применено.

  Вместе  с тем как "задержание", так  и мера пресечения "заключение под  стражу" не является мерой наказания. Они являются мерами превентивного  характера, мерами, направленными на обеспечение выполнения задач уголовного судопроизводства. Правовой статус задержанных  и заключенных под стражу подозреваемых  и обвиняемых един и определен  Федеральным законом от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей  подозреваемых и обвиняемых в  совершении преступлений"

  Названные обстоятельства роднят "задержание" с мерой пресечения "заключение под стражу". Разнятся они следующим: "заключение под стражу" избирается судом, а задержание осуществляется дознавателем, органом дознания, следователем; задержание длится 48 часов, а заключение под стражу - 2 месяца; задержание продляется судом на 72 часа, а заключение под  стражу - до 18 месяцев; задержание оформляется  протоколом, а заключение под стражу - постановлением.

  Иные  меры уголовно-процессуального принуждения  не связаны со столь строгим ограничением прав и свобод граждан, как лишение  свободы и ограничение возможности  самостоятельного передвижения.

  УПК РФ (п. 11 ст. 5) дает определение понятия  задержания: "задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов  с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления". Так, ст. 91 УПК РФ гласит: "Орган  дознания, дознаватель, следователь  вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое  может быть назначено наказание  в виде лишения свободы, при наличии  одного оснований указанных в  ч.1 данной статьи.

  Статья 92 УПК РФ гласит: "1. После доставления  подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору  в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. 2. В  протоколе указываются дата и  время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым". Указание в протоколе  оснований делает этот протокол очень  важным источником доказательств, а  само задержание наряду с мерой уголовно-процессуального  принуждения превращает в следственное действие по закреплению доказательственной информации. Это как раз и позволяет  вполне обоснованно утверждать то, что задержание является следственным действием и одновременно является мерой уголовно-процессуального  принуждения. Более того, разрывать  это двойное назначение нельзя, так  как это процессуальное действие лишится смысла и предназначения. Если задержание не считать следственным действием, исключить доказательственную часть, то само задержание как мера уголовно-процессуального принуждения  потеряет такую важную составляющую, как законность этой меры принуждения. Названные обстоятельства и позволили  многим авторам в учебной и  научной литературе рассматривать  задержание не только как меру уголовно-процессуального  принуждения, но и как следственное действие по собиранию и закреплению  доказательств[1].

  Отдельные ученые предлагают придать задержанию статус следственного действия. Я  полагаю, что в этом нет особой необходимости. Задержание соответствует  всем требованиям, предъявляемым к  следственным действиям. УПК РФ не дает перечня следственных действий. УПК  РСФСР в ст. 119 называл перечень неотложных следственных действий. В  ст. 157 УПК РФ "Производство неотложных следственных действий" такого перечня  не дается, и это правильно. Неотложность - это не юридическое, а тактическое  свойство следственного действия. Оно  в различных обстоятельствах, ситуациях  может принадлежать различным следственным действиям, а это как раз и  снимает необходимость их перечисления в законе.

  Все изложенное убеждает нас в том, что  задержание является не только мерой  уголовно-процессуального принуждения, но одновременно и следственным действием  по собиранию доказательственной информации. В комментарии к ст. 92 УПК РФ он пишет: "...п. 2. Протокол задержания с учетом его содержания, включающего  результаты личного обыска и другие обстоятельства задержания, имеет значение не только удостоверяющего задержание документа, но и значение источника  доказательств[2]. Сущностью же задержания является кратковременное лишение свободы лица (до 48 часов), подозреваемого в совершении преступления и помещение его в ИВС, а так же надо учесть момент фактического задержания лица, то есть физическое лишения его возможности передвигаться. 

  §2. Основания и мотивы задержания

  Основания подозрения для того, чтобы стать  основаниями задержания, должны соответствовать  формальным признакам, указанным в  ст. 91 УПК РФ. Признаки относятся  к обстоятельствам обнаружения  преступления, к обстоятельствам  установления и задержания самого подозреваемого, к личности подозреваемого и его  поведению. Указанные признаки названы  в ст. 91 УПК РФ основаниями задержания. Формула оснований задержания подозреваемого перешла в ст. 91 УПК РФ из соответствующей  ст. 122 УПК РСФСР. Данная формула известна в юриспруденции с древности  и заимствована нашим законодателем  в почти не измененном варианте.

  Рассмотрим  эти специальные основания, которые  по сути представляют собой перечень фактов, указывающих на обоснованность подозрений, имеющихся в отношении  данного лица.

  1. Лицо застигнуто при совершении  преступления или непосредственно  после его совершения (п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ). Это основание относится  к следственным ситуациям, при  которых подозреваемый задерживается  непосредственно на месте преступления  или, что называется, «по горячим  следам», когда факт пребывания  на месте преступления не вызывает  сомнения. К этому же основанию  относятся случаи обнаружения  у подозреваемого наркотических  средств, оружия и иных предметов,  изъятых из оборота под угрозой  уголовной ответственности. Формулировка  рассматриваемого основания задержания  допускает двусмысленное толкование  по ряду вопросов:

  а) кем именно должен быть застигнут  подозреваемый – сотрудником  милиции или иного правоохранительного  органа, или любым гражданином?

  б) «застигнуть при совершении преступления»  означает пресечь преступление или  допускается скрытое наблюдение за преступником?

  в) непосредственно после совершения преступления, сколько это по времени?

  А. П. Гуляев комментирует данное основание  следующим положением: «Лицо может  быть застигнуто непосредственно после  совершения, когда временной и  территориальный признаки нахождения лица относительно события и места  совершения преступления дают основание  заподозрить его в совершении преступления». Отметим, что рассматриваемое  основание задержания имеется в  наличии и в тех случаях, когда  лицо настигли в результате непрекращающегося  преследования, предпринятого непосредственно  после совершения преступления.

  Однако  необходимо указать, что задержание подозреваемого, как правило, тесно  связано с другим основанием задержания - по показаниям очевидцев преступления, и в протоколах задержания весьма часто указываются оба эти  основания.[3]

  Каковы  способы документирования задержания лица на месте преступления или непосредственно  после его совершения? Если задержание производится сотрудниками милиции, составляется рапорт; если задержание производится иными гражданами, необходимо получить свидетельские показания последних  об обстоятельствах происшествия.

  Именно  при задержании подозреваемого «по  горячим следам», т. е. на месте преступления или непосредственно после совершения преступления, возникают проблемы, связанные с ныне действующим  порядком возбуждения уголовного дела: подозреваемый обнаруживается раньше, чем возбуждается уголовное дело. Проблемы, как указано выше, связаны  с необходимостью удержания лица, совершившего преступление, с момента  его обнаружения до получения  согласия прокурора на возбуждение  уголовного дела.

  2. Потерпевшие или очевидцы укажут  на данное лицо как на совершившее  преступление (п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК).

  Рассматриваемое основание, по наш взгляд, применяется  больше чем в половине всех случаев  задержания подозреваемого. Как правило, необходимость задержания в таких  ситуациях возникает уже после  возбуждения уголовного дела. Подразумевается, что свидетелей или потерпевших  должно быть несколько. Вместе с тем  на первоначальном этапе расследования  реальны следственные ситуации, когда  на преступника указывает только потерпевший, а для собирания  иных доказательств необходимо время.

  Очевидец - это свидетель (или потерпевший), который непосредственно наблюдал событие преступления и может  указать на того, кто его совершил. Полагаем, что потерпевший в данном случае необязательно должен быть участником события преступления (например, кражи), но берет на себя ответственность  указать, кто его совершил.[4] Показания потерпевшего или свидетеля, а также протокол предъявления для опознания, если таковое проводилось, должны быть приобщены к материалам уголовного дела.

  3. На этом лице или его одежде, при нем или в его жилище  будут обнаружены явные следы  преступления (п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ).

  Это могут быть следы крови потерпевшего, похищенное имущество, фиктивные документы  и др. К этому же основанию можно  отнести совпадение отпечатков пальцев  подозреваемого с отпечатками, оставленными на месте преступления. Обнаружение, как правило, возможно при обыске или при личном обыске.

  С. М. Малиновкин. например, отнес к  явным следам преступления следующее: кровоподтеки, ссадины, царапины, раны: следы крови на теле или одежде подозреваемого; повреждения его  одежды; наличие на ней. а также  на обуви и теле подозреваемого следов различных веществ (краски, глины, пыли, муки, масла, цемента, извести и др.), находившихся на месте происшествия; обнаруженные у подозреваемого или  в его жилище орудия преступления, похищенное имущество и другие предметы, могущие служить вещественными  доказательствами по данному делу, поскольку они вполне определенно  указывают на причастность этого  липа к совершению преступления. Такие  следы обычно устанавливаются при  различных осмотрах, в том числе  при осмотре одежды подозреваемого, а также при его освидетельствовании, обыске, производимых после возбуждения  уголовного дела".

  В. Н. Григорьев справедливо отмечает, что «явность» следов определяется не заметностью или количеством, а тем насколько ясно и очевидно они изобличают подозреваемого в  совершении конкретного преступления. «Например, кровоподтеки, ссадины, царапины, раны, следы крови на теле, одежде подозреваемого явно указывают на причастность к убийству или нанесению телесных повреждений, а фомки, отмычки, наборы ключей, портативные газосварочные  аппараты, похищенные вещи, следы специального красителя из химловушек - к хищению  и т. д. Основаниями задержания явные  следы служат лишь в случаях, когда  указывают на причастность лица к  конкретному преступлению, по факту  которого возбуждено уголовное дело». По сути своей все перечисленное  в п. 1-3 ч. 1 ст. 91 УПК - это не основания  задержания, а основания подозрений в совершении преступления. Как видим, они отнюдь не охватывают всего разнообразия следственных ситуаций, при которых  возникают обоснованные подозрения в совершении преступления.

  4. Иные данные, дающие основания  подозревать лицо в совершении  преступления (ч. 2 ст. 91 УПК).

  К таковым относятся процессуальные доказательства, не подпадающие под  п. 1-3 ч. 1 ст. 91 УПК, а также информация, полученная оперативным путем, в  том числе путем законного  использования оперативно-технических  средств. Анализируя доказательства, перечисленные  в п. 1-3 ст. 91 УПК. приходим к выводу, что все они в основном относятся  к прямым и первоначальным. К иным данным, таким образом, относятся  косвенные доказательства при отсутствии прямых, а также производные, которые  на момент задержания не удалось подтвердить  первоначальными доказательствами.

  Полагаем  слишком узким трактовать как  основание для задержания только информацию, полученную процессуальным путем. Так, С. М. Малиновкин указывает: «Конкретные обстоятельства, служащие основанием задержания определенного  лица, устанавливаются с помощью  процессуальных средств доказывания, предусмотренных в законе. Сведения, полученные не процессуальным путем, сами по себе не могут быть положены в  основу решения о задержании. Даже если лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно  после него, этот факт должен быть соответствующим  образом (процессуально) зафиксирован»⁴'. В. Н. Григорьев также относит к рассматриваемому основанию задержания только сведения, зафиксированные в приобщенных к уголовному делу документах, среди которых могут быть и протоколы следственных действий, и административные акты, составляемые работниками милиции до возбуждения уголовного дела: рапорты о задержании, протоколы изъятия вещей, объяснения очевидцев. Оперативные данные, которые не могут быть приобщены к материалам уголовного дела, допускаются лишь в качестве ориентирующей информации, но сами по себе не могут быть положены в основу решения о задержании.

  Более правильным представляется комментарий  А. П. Гуляева: «Под иными данными, дающими  основание подозревать лицо в  совершении преступления, следует понимать любые конкретные обстоятельства, кроме  тех, которые прямо указаны в  законе, если они позволяют заподозрить  человека в совершении преступления, а сведения о них получены из надлежащих источников, в том числе в ходе оперативно-розыскных мероприятий  с соответствующим документированием  или использованием технических  средств фиксации».

  Здесь следует отделить основание задержания от его условий. Основанием названы  «иные данные, дающие основание подозревать  лицо в совершении преступления», то есть сведения, подтверждающие подозрения. То, что лицо пыталось скрыться, или  не имеет места жительства, или  не установлена его личность, следует  рассматривать как условия задержания. Если подозрение основано ни иных данных, то задержание, в соответствии с  законом, возможно при наличии одного из следующих условий.

  1. Лицо пыталось скрыться. Сюда относятся ситуации, когда подозреваемый пытался скрыться при попытке доставить его в правоохранительный орган либо предпринял попытку оставить постоянное или временное место жительства. Однако сюда не относится типичная ситуация, когда субъект, совершивший преступление, покидает место преступления. Преступник не обязан дожидаться милицию на месте преступления. Сокрытие с места преступления, истолкованное как основание для задержания, противоречит принципам презумпции невиновности и права на защиту (ст. 14, 16 УПК), и задержание в таком случае незаконно и необоснованно. В таких ситуациях следует искать другие фактические основания для задержания. Однако необходимо принять во внимание, что если подозреваемый был застигнут на месте преступления и при этом попытался скрыться, то он может быть задержан на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК.

  С. М. Малиновкин, в частности, рассматривал покушение на побег, как фактическую  попытку скрыться от следствия или  дознания (например, при вызове на допрос: в процессе привода для допроса; попытку убежать из помещения, куда лицо было вызвано следователем или  работником органа дознания; попытку  срочно покинуть место жительства, внезапно уехать из города и т. п.). Такое  покушение на побег не влечет за собой уголовно-правовых последствий, ибо в подобных случаях термин «побег» употребляется в ином значении, он рассматривается не в  уголовно-правовом, а в уголовно-процессуальном аспекте.

  2. Лицо не имеет постоянного  места жительства. 
Полагаем, что сюда относятся ситуации, когда подозреваемый не имеет 
постоянною места жительства, подтвержденного регистрацией, в данном административно-территориальном образовании, либо в другом, но в пределах досягаемости для органов предварительного расследования. Наличие постоянного места жительства в другом субъекте Федерации либо за пределами страны не лишает следователя (дознавателя) полномочия задержать лицо на основании иных данных.

  3. Не установлена личность подозреваемого. Это означает, что у субъекта отсутствует паспорт или иные документы, удостоверяющие личность, либо достоверность его документов вызывает сомнения.

  Данные  о личности, полученные со слов самого субъекта, безусловно, нуждаются в  проверке. Административный закон дозволяет  задержание для установления личности на срок до 3 часов. В рассматриваемом  случае первичным является наличие  каких-либо данных, дающих основание  подозревать лицо в совершении преступления, а отсутствие данных о личности вторичный  фактор, совместно они создают  основание для того, чтобы задержать  лицо по подозрению в совершении преступления не на 3 часа, а на 48 часов. За это время  следователь или дознаватель  должны не только найти подтверждение  своим подозрениям, но и установить личность задержанного.

  4. Прокурором, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

  Статья 122 УПК РСФСР не содержала такой  позиции. Решение законодателя о  возможности задержания с целью  решения вопроса об аресте подозреваемого, учитывая сложность процедуры ареста, следует признать правильным. Рассматривая указанное основание задержания, необходимо отметить следующее:

  1) фактическим основанием для задержания  здесь служат иные данные, то  есть прямых доказательств, указывающих  на совершение преступления именно  данным лицом, у органов предварительного расследования нет. Они основывают свои выводы либо на оперативных источниках информации, либо на совокупности косвенных доказательств;

  2) по смыслу ч. 2 ст. 91 УПК РФ, следователь  с согласия руководителя следственного  органа или дознаватель с согласия  прокурора сначала должен обратиться  в суд с ходатайством о применении  меры пресечения в виде заключения  под стражу, а затем получает  право задержать данное лицо  в качестве подозреваемого. Относятся  ли сюда безотлагательные случаи  задержания? Да, безусловно, но следует  учитывать, что в суде следователь  (дознаватель) должен подтвердить  свое ходатайство об аресте  подозреваемого необходимым минимумом  процессуальных доказательств;

  3) обращение в суд с ходатайством  о заключении под стражу в  рассматриваемом случае осуществляется  в отношении подозреваемого, что  само по себе в соответствии  со ст. 100 УПК РФ является исключением  из общего правила.

  Полагаем, что задержание подозреваемого как  мера, предваряющая его арест, вполне соответствует закону, однако эта  мера должна существовать не как одно из условий задержания при наличии  иных данных, лающих основание подозревать  лицо в совершении преступления, а  как самостоятельное основание  для задержания, обозначенное в ч. 3 ст. 91 УПК РФ. Несомненно, что при обращении в суд органы предварительного расследования располагают необходимым минимумом доказательств для решения вопроса об изоляции лица. Если же ставится вопрос об аресте сроком на 2 месяца, тем более лицо может быть задержано на более краткий срок. Учтем также, что суд рассматривает ходатайство об аресте в присутствии подозреваемого (обвиняемого), соответственно, предварительное задержание обеспечит законный порядок указанной процедуры.[5]

  Следует принять во внимание, что срок задержания в рассматриваемом случае оказывается  укороченным: ходатайство в суд, как указано выше, должно быть уже направлено, а суд рассматривает ходатайство в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд (ч. 4 ст. 108 УПК), соответственно, срок задержания в таком случае не может превышать 8 часов.

  Завершая  рассмотрение вопроса об основаниях задержания подозреваемого, сделаем  вывод о том. что задержание допустимо  и обоснованно при одновременном  наличии всех общих оснований (предпосылок) и хотя бы одного из специальных  оснований задержания. В бланке протокола  задержания имеется графа для  специальных оснований задержания, предусмотренных ст. 91 УПК; но все  же номер возбужденного уголовного дела, по которому задерживается подозреваемый, и преступление, в совершении которого лицо подозревается, конечно, должны быть указаны следователем (дознавателем), составляющим протокол.