Анализ государства Д.Норта

                                            Содержания

Введения.................................................................................................................4

1.Теория исследования  государства Д.Норта.....................................................5

1.1 Сущность государства  ....................................................................................5

1.2 типы и модели государства.............................................................................7

1.3 Синтетическая  теория государства................................................................9

2. Анализ государства Д.Норта............................................................................13

2.1 Анализ возникновения государства..............................................................13

2.2................................................................... ........................................................

2.3....................................................................... ...................................................                         

                           1.Теория исследования государства Д.Норта

     1.1   Сущность государства

  Сущность государства.  По мнению Д. Норта, государство– это организация, со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющаяся на известный район, чьи границы определены его способностью облагать налогом подданных². Другими словами, государство, часто выступающее гарантом в системе экономических отношений, применяет насилие наряду с другими видами хозяйственной деятельности. Причем эффективность насилия зависит от признания гражданами права государства применять насилие. Если со стороны населения не будет соответственного сопротивления, то государство может преследовать различные цели, а значит, определение государства Д. Нортом охватывает различные типы государств.

       Согласно теории  Д.Норта, государство – как организация, является легальным монополистом сфере применения насилия, и является единственным поставщиком определенных благ и услуг:

1)Конституция-совокупность  норм и правил поведения граждан  страны. Права собственности является ее поставщиком.

2)Общественные товары  и услуги ( Все товары и услуги, условно можно разделить – на общественные товары и услуги, и частные товары и услуги, Если все частные блага обладают свойствами исключительности и соперничеством ,то у общественных товаров таких свойств нет. Традиционно  считалось, что общественные товары – это минус общественной экономике, потому что в их производстве « частный сектор»в их заинтересованности, и поэтому проблемой производство этих товаров должно заниматься государство. К общественным товаром относятся: 1)Национальная оборона. 2)Права порядок 3)Фундаментальная наука.  4)Экология.  5)образование

                                                             5

6)Медицинские услуги .  7)Спорт.  8)Культура

3)Система защиты  прав собственности. Поскольку  государство - организация, то между ним и гражданам заключается договор – контракт по обмену правами собственности.

     Особенностью  государства как организация  – является его поведения,  как дискриминирующий поведения ,который приобретя верховную власть, приобретает права командывать, в том числе в сфере налогообложения, а налоги- это плата,за общественные права и услуги.

    Ограничения монопольной власти правителя в модели Норта. По Норту у правителя есть два ограничения его монопольной власти. Во-первых, это уровень политической конкуренции (внутренний и внешний). А во-вторых, это собственные трансакционные издержки правителя, куда входят агентские издержки (издержки мониторинга и контроля над бюрократами с тем, чтобы они не растаскивали достояние правителя и правильно реализовывали его волю), информационные издержки, (предполагающие сбор информации о деятельности подданных.Чтобы правителю определить оптимальный уровень сбора налогов, ему необходимо знать с кого, что можно взять, а для этого ему приходиться тратиться на различные службы) и издержки измерения (объясняются многообразием видов деятельности агентов с различными производственными функциями.)

Что касается политической конкуренции, то Норт считает, что у каждого правителя есть некие враждебные альтернативные силы внутри страны, т. е. Место правителя всегда конкурентно. Таким образом, уровень монопольной власти правителя определяется наличием политических заменителей для различных групп агентов.

                                                      6         

                            1.2 Типы и модели государства

          Норт выделил два типа государство : контрактный и эксплуататорский

В отличие от `контрактного государства`, которое своей целью ставит достижение благосостояния своих граждан, `эксплуататорское государство` использует монополию на насилие для максимизации собственного дохода, даже если она достигается в ущерб благосостоянию общества в целом. Кроме того, данная модель предполагает экспансию вмешательства государ-ства в различные сферы общественной жизни, при этом с превышением полномочий, которые ему были делегированы обществом.

       Чертами `эксплуататорского государства` являются:

1)внутренняя нестабильность государственных институтов; 2) отсутствие законодательной базы; 3) высокое налоговое бремя на юридические лица, которое носит ярко выраженный конфискационный характер; 4) высокий удельный вес расходов в бюджете, направленных на содержание `силовых` министерств.

       Контрактное государство` - это такое государство, которое использует монополию на насилие только в рамках полномочий, делегированных ему гражданами, и в их интересах. Роль `контрактного государства` согласуется с теорией Р.Коуза о трансакционных издержках и сводится к поиску оптимального решения, когда затраты от государственного вмешательства будут меньше, чем затраты, связанные с нестабильностью рынка. При этом целью данного государства является достижение оптимального распределения полномочий между государством и экономическими субъектами, которое позволит максимизировать совокупный доход общества. Основными чертами `контрактного государства` являются: 1) существование альтернативных механизмов распределения прав собственности, то есть государство ориентируется на достижение такого распределения полномочий, которое могло бы быть

                                                        7

 достигнуто на рынке при  нулевых трансакционных издержках; 2) наличие четких границ деятельности государства, закрепленных в законодательных актах; 3) наличие механизма непосредственного участия граждан в деятельности государства; 4) разграничение экономических функций между уровнями управления. Несмотря на то, что и `контрактное государство`, и `эксплуататорское` используют монополию на насилие, они преследуют при этом различные цели.

[Олсон, 1995б]. Таблица 1.2.

Краткая характеристика двух крайних моделей государства

                                                                          8                                                                   

                               1.3 Синтетическая теория государства.

 И в контрактной, и в эксплуататорской концепциях государство наделяется или присваивает себе власть устанавливать и перераспределять права собственности своих граждан. Разница заключается в том, что в первом случае это делается для реализации интересов граждан, а во втором – для удовлетворения потребностей правящей группы, класса или клана. Присваиваемые выгоды в первом случае представляют собой дополнительную прибыль, которую получает каждый как результат индивидуальной экономии издержек, возникающей из-за делегирования и централизации функции защиты правомочий, а во втором – ренту, извлекаемую правящей группой из своей позиции монополиста на оказание насилия для спецификации и защиты все тех же правомочий своих подданных. Важно подчеркнуть, что и в том, и в другом случаях – или непосредственно, или вынужденно – государство выступает в качестве конечного гаранта прав собственности.

Все это  обусловило появление так называемой синтетической теории государства, связанной с именем Д. Норта²³. Государство понимается Д. Нортом как организация, продающая услуги «оборона» и «правосудие» в обмен на налоги. Централизованное производство этих услуг характеризуется значительной экономией на масштабах, поэтому в целом возникает положительный эффект. Если бы каждый защищал свои права собственности в индивидуальном порядке, совокупные издержки были бы гораздо больше.

Кроме того, государству присущи черты так  называемого «дискриминирующего монополиста». В данном случае государство разделяет налогоплательщиков на определенные группы, устанавливая для каждой из них такие

                                                                         9

права собственности, при которых максимизируется поступление налогов в казну. Нужно отметить и существующие здесь ограничения: при чрезмерно жестком налоговом бремени у налогоплательщика всегда имеются конкурирующие способы действий: уклонение от налогов, переход в иное подданство – эмиграция.

При этих условиях основной целью государства становится формирование такой структуры прав собственности, при которой можно было бы обеспечить максимизацию своего дохода – не только за счет принуждения, но и с помощью добровольных платежей населения. Иными словами, государство пытается оправдать налоговую систему, стремясь производить такой набор услуг обществу, который, с одной стороны, был бы полезен всем и каждому, а с другой – минимизировал бы издержки государства на спецификацию и защиту прав собственности. В результате экономии на масштабах при централизованном производстве общественных благ ресурсы общества могут быть более эффективно использованы для обеспечения экономического роста.

Тем самым  достижение указанной основной цели государства предполагает решение двух противоречивых задач. По Д. Норту, вторая задача предполагает полностью эффективный набор прав собственности с целью максимизации совокупного продукта общества; первая ведет к попыткам специфицировать такой набор фундаментальных правил, который позволил бы правителю максимизировать свой доход (или, если мы желаем ослабить предпосылку о единоличном правителе, – максимизировать монопольную ренту группы или класса, чьим агентом выступает правитель).

Первая  из задач – единственная в эксплуататорских теориях, вторая – в

                                                                   10

контрактных. Решение этих противоречивых задач  происходит в любом государстве, при различных формах государственной власти.

Возможность перехода в теневую  экономику или выезд зарубеж ограничивает стремление высшей власти к максимизации своей ренты. Чем доступнее для граждан различные «заменители» существующей власти, тем меньше оказывается у нее возможностей принуждать их к уплате налогов. Сама эта доступность, в свою очередь, неравномерно распределена между различными группами и слоями населения. Поэтому государство будет распределять права собственности между такими группами в соответствии с их «договорной силой». Наиболее сильные группы будут наделяться большими правами собственности даже в ущерб соображениям эффективности использования соответствующих ресурсов. Максимизируя поступления в бюджет, государство может устанавливать заведомо неэффективную структуру собственности. Например, оно может торговать монопольными правами и привилегиями, обеспечивая таким путем достаточную наполняемость казны.

Поэтому задачи экономического роста часто оказываются в конфликте с существующими в обществе структурами прав собственности: структура, обеспечивающая максимизацию ренты, не совпадает со структурой, максимизирующей эффективность использования ресурсов и обеспечивающей экономический рост. Однако и экономический рост, и его отсутствие влияют и на государство, и на установленную им структуру прав собственности, лишая их стабильности. В случае стагнации возрастают внешние угрозы со стороны конкурирующих государств, что заставляет правителей задумываться не только о ренте, но и об экономическом потенциале страны. В случае успешного развития научно-технический прогресс и расширение рынков меняют сложившиеся соотношения цен и относительную договорную силу

                                                                               11

групп специальных  интересов. Те из них, кто мог бы извлечь  выгоды из происходящих изменений, но лишен такой возможности при данной структуре прав собственности, усиливают свое давление на государство с целью ее изменения. Отсюда высказывается гипотеза о колебательном характере динамики структур прав собственности, устанавливаемых государством: вслед за системой, ориентированной на извлечение ренты, приходит система, максимизирующая эффективность, и наоборот²⁴. Все это обусловливает двойственную роль государства в экономике: с одной стороны, государство является необходимым условием устойчивости экономического роста, а с другой – при определенных обстоятельствах может быть его препятствием.

                                                            12

            2. Анализ возникновение государства

Обобщенный вариант  новой институциональной теории был разработан в серии исследований Д.Норта, из которых вырисовывается широкая концепция институтов и институциональной динамики, претендующая на объяснение самых общих закономерностей развития человеческого общества.

В составе институтов Норт выделяет три главных составляющих:

1) неформальные ограничения (традиции, обычаи, социальные условности);

2) формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты);

3) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т. д.).

        Неформальные институты складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы. Многое в этом процессе прояснила теория игр, получившая широкое применение в неоинституциональных исследованиях (работы Р.Аксельрода, Р.Сагдена и др.). Формальные институты и механизмы их защиты устанавливаются и поддерживаются сознательно, чаще всего -- силой государства. Формальные правила допускают резкую одномоментную ломку (в периоды революций), тогда как неформальные меняются лишь постепенно.

       Согласно Норту, существует два основных источника институциональных изменений. Первый -- это сдвиги в структуре относительных цен. Техни

                                                                   13

ческий прогресс, открытие новых рынков, рост населения -- все это ведет либо к изменению цен конечного продукта по отношению к ценам факторов производства, либо к изменению цен одних факторов по отношению к ценам других. Под влиянием таких изменений некоторые из прежних форм организационного и институционального взаимодействия становятся невыгодными, и экономические агенты начинают экспериментировать с новыми формами. Что касается неформальных норм, то они "разъедаются" ценовыми сдвигами постепенно, когда их начинает соблюдать все меньшее и меньшее число людей. Другой источник институциональных изменений, по Норту, -- это идеология. Под идеологией он понимает субъективные модели, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир. Идеологические пристрастия также не свободны от влияния экономических расчетов: чем больше прибыльных возможностей блокирует чья-либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру. Вместе с тем идеология, по мнению Норта, нередко действует как самостоятельный фактор. Одним из таких примеров он считает отмену рабства в США, которое к началу гражданской войны оставалось экономически высокоэффективным институтом. Его отмену, полагает Норт, можно объяснить только постепенным проникновением в сознание общества убеждения в аморальности собственности на человеческие существа.

        Отсутствие институциональных изменений означает, что никто из агентов не заинтересован в пересмотре действующих "правил игры" (с учетом издержек, которые им пришлось бы понести). Одной из центральных для неоинституционализма оказывается проблема: всегда ли такое состояние институционального равновесия будет одновременно и оптимальным? Критическое значение при ответе на этот вопрос приобретают издержки, связанные с установлением и поддержанием институтов.

         Исландский экономист Т.Эггертсон сформулировал "обобщенную тео-

                                                                    14

рему Коуза", которая гласит: "если институциональные издержки невелики, то экономика всегда будет развиваться по оптимальной траектории, независимо от имеющегося в ней набора институтов" (подробнее о теореме Коуза см. в статье Прав собственности теория). При отсутствии институциональных издержек оптимальный набор "правил игры" складывался бы везде и всегда, так как любой устаревший институт ничего не стоило бы заменить новым, более эффективным. В подобном случае, как показывают неоинституционалисты, технический прогресс и накопление капитала (физического и человеческого) автоматически и повсеместно обеспечивали бы экономический рост.

         Такая "наивная", или "оптимистическая", модель, исходящая из представления, что неэффективные институты всегда вытесняются эффективными, обеспечивающими бoльшую экономию трансакционных издержек, преобладала на ранних стадиях разработки новой институциональной теории, включая и работы Д.Норта. Однако она плохо согласуется с тем очевидным фактом, что в истории человечества экономический рост был, скорее, исключением, чем правилом. Как признал позднее сам Норт, оптимистическая модель институциональной эволюции более или менее соответствует истории развития лишь одной, относительной небольшой части человечества - западной цивилизации.

         Разработке более общей модели, объясняющей, почему силы конкуренции далеко не всегда ведут к отбраковке неэффективных "правил игры" и почему застойные формы экономики могли существовать тысячелетиями, посвящены его позднейшие исследования. Главную причину Норт усматривает в том, что высокие трансакционные издержки делают политические рынки мало похожими на совершенный рынок неоклассической теории. В связи с этим он указывает на действие трех главных факторов: в сохранении неэффективных институтов может быть заинтересовано государство, если это

                                                              15

способствует максимизации разницы между доходами и расходами  казны; такие институты могут поддерживаться могущественными группами со специальными интересами; эволюция общества зависит от однажды избранной институциональной траектории (path dependence): новые, более эффективные "правила игры" могут оставаться незадействованными, потому что их введение требует значительных первоначальных вложений, от которых свободны уже давно укоренившиеся институты.

       Все это, по мнению Норта, стабилизирует сложившуюся институциональную систему независимо от степени ее эффективности. Институты как бы "заталкивают" общество в определенное русло, с которого потом трудно свернуть. В любом обществе, полагает он, всегда складывается "смесь" из эффективных и неэффективных институтов и именно соотношение между ними определяет в конечном счете траекторию его развития.

                                                                  16