Англо-американская политологическая школа: теории, яркие представители, значение

1 Англо-американская политологическая школа: теории, яркие представители, значение

1.1 Возникновение и развитие англо-американской политологической школы

Современное содержание политическая наука приобретает  во второй половине XIX в., когда она оформилась в самостоятельную отрасль знания. Примерно в этот же период происходит становление политологии как самостоятельной учебной дисциплины, появляются учебные и научные центры. Так, при Лондонском университете в конце XIX в. была основана Лондонская школа экономики и политических наук. В 1857 г. в Колумбийском университете была открыта первая в истории Америки кафедра политической науки.

Позже примеру  Колумбийского университета последовали  Иельский, Гарвардский, Принстонский и другие университеты США. В 1903 г. основана Американская ассоциация политических наук. Особенно быстрыми темпами политическая наука в США и в странах Запада стала развиваться после Второй мировой войны.

В целом  в развитии политологии с самого начала обозначались две главные  тенденции. В политологии стран  континентальной Европы утвердилась  тенденция к синтезу эмпирического  и теоретического начал.  Вместе с тем как в континентальной Европе, так и особенно в англосаксонских странах, политическая наука во все растущей степени делала крен в сторону позитивизма, в рамках которого наблюдалась тенденция к приравниванию науки о политике к естественным наукам.

Однако  уже в первые десятилетия XX в. известные  политические ученые Запада Дж.Уоллес, Г.Ласки, Г.Ласуэлл поставили вопрос о значимости исследования социокультурных, религиозных, психологических факторов, неосознанных и подсознательных мотивов в политическом поведении людей. С этой целью были предприняты попытки применить в политологических исследованиях методы, заимствованные из экспериментальной психологии и психоанализа, а также эмпирической социологии. В тот же период многими политологами была осознана необходимость использования в исследованиях методов экономической науки, истории, антропологии, психологии. Политологи стали широко привлекать также математические, статистические и количественные методы.

В итоге  позитивизм, особенно в англосаксонских  странах и прежде всего в США, стал оттеснять политико-философское, теоретическое начало на второй план. Так, в 1923 г. президент Американской ассоциации политической науки Ч.Мерриам, обосновывая необходимость отказа от старых «априорных спекуляций», юридических и сравнительно-исторических методов, утверждал, что техника поиска фактов создает «адекватный базис для надежного обобщения» и переводит «политическое исследование на объективную научную основу». В этом русле политическая наука США вплоть до конца второй мировой войны концентрировала внимание на американской публичной администрации, публичном праве, политических партиях и группах давления, конгрессе и исполнительной власти, штатной и местной властях. При этом политические феномены и процессы все в большей степени становились объектом математизации и квантификации. Это в свою очередь вело к изгнанию из политологических исследований теоретического мировоззренческого и ценностного начал. Касаясь вопроса о восхождении сциентистской и позитивистской политологии в США, нельзя представлять дело так, будто перестали существовать противостоящие ей течения совершенно. В тот период вышло немало работ, в которых подвергался аргументированной критике позитивистский подход, отстаиваемый Ч.Мерриамом, Дж.Кэтлином и др. Достаточно упомянуть, например, работы У.Эллиота «Прагматический мятеж в политике» (1928) и «Возможности науки о политике» (1931), в которых обосновывалась несостоятельность устремлений тех позитивистов, которые пытались превратить политологию в точную науку. У.Эллиот, в частности, подчеркивал, что сциентизм не способствует развитию творческого духа и ориентирует политологов на однобокое накопление фактов «по частным проблемам со ссылкой на специфические практические цели».

Но, тем  не менее, фактом является то, что в  американской политической науке верх одержала позитивистская методология, этот момент приобретает особенно важное значение, если учесть, что в 30-е - 40-е  годы американское влияние в западной политологии стало преобладающим.[4] Дело в том, что в тот период в США переместился центр развития социальных и гуманитарных наук. В тоталитарных странах Европы исследования в этой области были либо свернуты, либо полностью поставлены на обеспечение идеологических и политико-пропагандистских запросов правящих режимов. Имели место небывалые в истории утечка мозгов и переселение цвета интеллектуальной и творческой элиты континентальной Европы в Америку. Ведущую роль в современной зарубежной политической науке занимает американская политология. На формирование американской политологической школы значительное влияние оказали традиционные подходы и концепции, восходящие к политическим идеям Платона и Аристотеля, классическому конституционализму Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье и др. Американская полито логическая школа представлена следующими направлениями:

1. Теоретические  проблемы политической науки  (Р. Даль, Д. Истон и др.). Основное внимание уделяется вопросам политической стабильности и модернизации, функционирования политических систем и режимов.

2. Сравнительные  политологические исследования (Г.  Алмонд, С. Верба, С. Липсет). Основное внимание уделяется эмпирически ми исследованиями, которые проводятся по единой программе одновременно в нескольких странах. Целью подобных исследований является изучение зависимости между экономикой, политикой и стабильностью, специфических особенностей политической куль туры, восприятия ценностей либерализма народами различных стран и культур.

3. Исследования  в области международных проблем,  развития цивилизаций и глобальных взаимозависимостей (3.Бжезинский, С.Хантингтон и др.). Отношения между Востоком и Западом, причины политических конфликтов, проблема посттоталитарного развития основной круг тем, интересующих ученых этого направления.

4. Исследование  динамики общественного мнения. Основное внимание уделяется  определению предпочтений избирателей  в ходе голосования, формированию  имиджа политиков, политических  институтов и политических решений,  а также разработки методов  и инструментария для проведения  исследований.

Центральными  для американской политологии традиционно  остаются проблемы политической власти. При этом исследуются:

1) конституционные  основы и принципы политической  власти (Конгресс, система президентства  и административно-управленческого  аппарата и т.п.);

2) политическая  власть и политическое поведение  (механизм функционирования общественного  мнения, по ведения избирателей,  деятельность политических партий).

1.2 Общая характеристика англо-американской политологической

      школы

1.2.1 Американская школа

Одной из самых первых и одной из самых  представительных в современном  мире является политологическая наука  США.

Парадоксально, но именно не в Европе, а на американском континенте в Колумбийском университете в 1880 году организуется первая школа  политической науки, а в 1903 году создается  американская ассоциация политических наук, насчитывающая ныне свыше 16 тысяч  членов. В настоящее время в  США имеется около 5 тысяч колледжей  политических наук, более 200 тысяч специалистов в этой сфере науки.

В настоящее  время в США имеется около 5 тысяч колледжей политических наук, более 200 тысяч специалистов в этой сфере науки.Среди многих американских политологов, оставивших глубокий след в развитии политологии, особо выделяются А.Бентли (1870-1957), Ч.Мерриам (1874-1953), П.Лассуэлл (1902-1979) и Г.Моргентау (1904-1980).

Поддержанные  Чикагским университетом, они создали  и утвердили школу прагматизма  и политического реализма, связали  с политологией такие методы исследования как бихевиоризм и психоанализ.

В послевоенный период американская политическая наука  не только распространяется на европейский  континент, но и в латиноамериканские, азиатские, африканские страны.

Основными направлениями политологических исследований в настоящее время являются:

– изучение основ американского управления и политики – общенациональных политических институтов, избирательных технологий, политического лидерства, политического  поведения на федеральном и региональном уровне и др.;

– сравнительная  политика, связанная с исследованием  политических проблем во многих странах. Особое значение здесь придавалось  советологии (кремленологии);

– международные  отношения и мировая политика. Исследуются проблемы войны и  мира, международных общественных движений, контроля за вооружением и разоружением, работы международных организаций;

– политическая философия и политическая наука. Разрабатывается широкий круг проблем  – от истории политической мысли  до ее современных философских интерпретаций;

– разработка содержания и методов прикладной политологии, исследующей практические аспекты функционирования политики в конкретных сферах общественной жизни  от уровня личности, социальной группы до производственной, деловой, финансовой, культурной, социально-бытовой и  др. сфер жизни.

Ведущими  политологами в США в настоящее  время являются Р.Даль, Д.Истон, С.Хантингтон, Т.Стронг, З.Бжезинский, С.Коэм, Ф.Гринстайн, Л.Фрчдман, Р.Такер, Ч.Элиот, У.Бинтон, Ф.Хайек.

1.2.2 Английская школа

Американская  школа политологии оказала существенное влияние на политическую науку в  Англии. В современном виде английская политология представляет новую  отрасль гуманитарного знания, в  которой все больше усиливается  экономическая, социологическая, социально-психологическая  направленность политических исследований. При этом особое внимание уделяется  анализу английской политической системы, института выборов, механизма политического  давления на правительство и парламент  со стороны различных формальных и неформальных групп, психологии политического  поведения избирателей и др. Центральными проблемами современной английской политологии являются:1) теория конфликта; 2) теория согласия; 3) теория плюралистической демократии.

Английская  политическая наука, истоки которой  также уходят в XIX век, и в послевоенное время тяготеет к поведенческим  исследованиям, однако в этих исследованиях  конкурируют два направления: экономическое, рассматривающее политику как сферу  рациональной деятельности людей, стремящихся  извлечь максимальную выгоду, и социологическое, которое пытается избежать примитивизма «экономистов» и увидеть в  политическом поведении людей результат  влияния культурных традиций, систем ценностей которым человек подчиняется  в большинстве случаев неосознанно. Преобладание эмпирического подхода  и в рамках «социологического», и  в рамках «экономического» направлений  политологии обусловлено и потребностями  политической практики, и влиянием американского опыта. Односторонняя  доминация американской политической мысли в английских научных центрах наложила на английскую политологию печать «провинцализма» в том смысле, что импульсы для новых разработок, оригинальные идеи и методы стали в нее поступать извне, почти исключительно из США (необходимо учитывать и один язык). Ведущими политологами являются Г.Ласки, М.Оукшотт, Э.Берч, Р.Роуз, Т.Боттомор, К.Поппер.

2  Охарактеризуйте процесс политической модернизации в современной России.

2.1 Понятие и содержание политической модернизации

В политической теории под модернизацией понимается совокупность процессов индустриализации, бюрократизации, секуляризации, урбанизации, ускоренного развития образования  и науки, представительной политической власти, ускорения пространственной и социальной мобильности, повышения  качества жизни, рационализации общественных отношений, которые ведут к формированию «современного открытого общества»  в противоположность «традиционному закрытому».

Политическую  модернизацию можно определить как  формирование, развитие и распространение  современных политических институтов, практик, а также современной  политической структуры. При этом под  современными политическими институтами  и практиками следует понимать те политические институты и практики, которые в наибольшей степени  способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы  к изменяющимся условиям, к вызовам  современности. Эти институты и  практики могут соответствовать  моделям современных демократических  институтов или отличаться в различной  степени: от отвержения «чужих» образцов до принятия формы при ее наполнении изначально несвойственным ей содержанием.

При этом объективно необходимо, с одной стороны, сохранять политическую стабильность как важнейшее условие общественного  развития в целом, а с другой - расширять возможности и формы  политического участия, массовую базу реформ.

Препятствовать  процессу политической модернизации (С.А. Ланцов) могут две основные причины. Первая - отставание от изменений в других сферах жизнедеятельности общества. Подобный разрыв способен стать причиной революционного кризиса. Другая причина состоит в том, что к быстро протекающей демократизации может оказаться не подготовленным уровень развития гражданского общества и политической культуры социума. В таком случае также велика вероятность возникновения кризисной ситуации, чреватой хаосом, ведущей к охлократии.

Способствуют  же успешной модернизации (В.В. Лапкин, В.И. Пантин) два фактора: внутренняя готовность модернизирующегося общества к глубоким политическим реформам, ограничивающим власть бюрократии и устанавливающие адекватные «правила игры» для основных политических акторов; желание и способность наиболее развитых стран мира оказать этому сообществу эффективную экономическую и политическую помощь, смягчив тяжесть проводимых реформ.

Важнейшим показателем продвижения страны по пути политической модернизации является роль и место законодательной  власти в структуре политических институтов: представительство парламентом  интересов всех социальных групп, реальное воздействие на принятие властных решений.

Там, где  становление системы представительных учреждений происходило без революционных  потрясений, оно, как правило, отличалось плавностью и постепенностью. Примером могут служить скандинавские  государства. В каждом из них для  упрочения парламентских норм и  формирования демократических избирательных  систем потребовалось около ста  лет. Во Франции же стремительная  демократизация оказалась чересчур сильной нагрузкой, которую не выдержали  ни люди, ни государственные институты. Потребовались новые исторические циклы, несколько тяжелых революционных  кризисов, прежде чем в стране завершился процесс создания устойчивой системы  парламентской демократии.

Среди исследователей, активно занимавшихся теоретическими проблемами политической модернизации, особое место принадлежит С. Хантингтону, который предложил теоретическую схему политической модернизации, которая не только наиболее удачно объясняет процессы, происходившие в странах Азии, Африки и Латинской Америки в последние десятилетия, но и помогает разобраться в политической истории России.

В соответствии с концепцией С. Хантингтона, социальный механизм и динамика политической модернизации выглядят следующим образом. Стимулом для начала модернизации служит некая совокупность внутренних и внешних факторов, побуждающих правящую элиту приступить к реформам. Преобразования могут затрагивать экономические и социальные институты, но не касаться традиционной политической системы. Следовательно, допускается принципиальная возможность осуществления социально-экономической модернизации «сверху», в рамках старых политических институтов и под руководством традиционной элиты. Однако для того чтобы «транзит» завершился успешно, необходимо соблюсти целый ряд условий и, прежде всего, обеспечить равновесие между изменениями в различных сферах жизни общества. Определяющим условием является готовность правящей элиты проводить не только технико-экономическую, но и политическую модернизацию.

С. Хантингтон особо отмечает значение среднего класса, состоящего из предпринимателей, управляющих, инженерно-технических специалистов, офицеров, гражданских служащих, юристов, учителей, университетских преподавателей. Самое заметное место в структуре среднего класса занимает интеллигенция, которая характеризуется как потенциально наиболее оппозиционную силу. Именно интеллигенция первой усваивает новые политические идеи и способствует их распространению в обществе. В результате все большее количество людей, целых социальных групп, ранее стоявших вне публичной жизни, меняют свои установки. Эти субъекты начинают осознавать, что политика напрямую касается их частных интересов, что от решений, принимаемых властью, зависит их личная судьба. Появляется все более осознанное стремление к участию в политике, к поиску механизмов и способов воздействия на принятие государственных решений.

Поскольку традиционные институты не обеспечивают включения в публичную жизнь  просыпающейся к активной политической деятельности части населения, то на них распространяется общественное недовольство. Происходит борьба модернизаторски настроенной элиты с традиционной, которая может принимать различные формы: от насильственных, революционных до мирных. В результате этой борьбы разрушается старая система, создаются новые учреждения, правовые и политические нормы, способные обеспечить участие масс в политической жизни. Прежнюю правящую элиту, не сумевшую справиться с возникшими проблемами, оттесняет новая элита, более динамичная и открытая веяниям времени.

2.2 Тенденции политической модернизации в современной России

Тенденции политической модернизации для нашей  страны зависят главным образом  от особенностей российской политической модернизации, а именно, во-первых, процесс  политической модернизации в России можно в целом отнести к  эндогенно-экзогенному типу. Во-вторых, характерной особенностью этого  типа модернизации является сочетание  различных собственных и заимствованных институтов и традиций. Вполне справедливым и достаточно интересным представляется мнение М.В. Ильина, отмечающего, что  применительно к российским условиям, эти институты и традиции можно  в целом сгруппировать в «четыре  эволюционно разнородных блока». Эти блоки «консервировали определенный эволюционный тип и воспроизводили его логику. Первый: вотчинный, или патримониальный, блок представлял собой - воспроизведение «семейной модели» господства во все более крупных масштабах. Второй развился из поверхностно и ускоренно заимствованной у Византии христианской теократии, основывался на господстве единой и единственной «правды». Третий был упрощением и без того не слишком изощренной ордынской деспотии… и служил непосредственной мобилизации всех ресурсов, в том числе ресурсов принуждающего насилия, для решения некой «судьбоносной» задачи. Четвертый: претендующая на модернизованность военно-бюрократическая структура «государевой службы» - упрощенная версия популярной в Германии XVII-XVIII вв. утопии «полицеистского государства. Предполагалось, что, руководствуясь идеями просвещения и полицеистической наукой, его власти способны обо всем печься и все устраивать наилучшим образом. Эти блоки находились в остром конфликте друг с другом, ибо различались по происхождению. К тому же они принадлежали к разным эволюционным временам…».

Для России характерна особая и, по мнению В.И. Пантина, «не сравнимая с другими странами и цивилизациями роль государства в инициировании, определении направленности и осуществлении модернизационного процесса на всех его стадиях». Эта существенная роль государства в процессе модернизации выражается в наличии так называемого «самодержавного синдрома», наличие которого, отмечаемое многими исследователями, объясняется необходимостью сосуществования и взаимодействия четырех выделенных выше блоков: «Это достигается при помощи «посредника», который проще каждого из блоков и одновременно подобен каждому из них. Упрощая смысл той или иной функции, он позволяет воспринять и воспроизвести ее в логике других блоков. Посредник соединяет три сферы политической системы: ядро, посредующую и внешнюю оболочки. В центре стоит символическая фигура автократа (царь, император, генсек, «всенародно избранный президент»). Внешняя оболочка - это во всех случаях «народ». Между ними - слои посредования, которые в отдельных случаях могут раскрываться как в военно-бюрократическую иерархию, так и в патримониальное «старшинство», как в ступени (и степени) ортодоксии, так и в близость-удаленность от деспота».

Отмечаемая многими исследователями и в частности В.И. Пантиным, «периодически реализующаяся разнонаправленность процессов модернизации государства и модернизации общества. Благодаря слабости гражданского общества и исключительной роли, которую играет государство в России, модернизация общества постоянно подменяется модернизацией государства - его военно-индустриальной мощи, бюрократического аппарата, репрессивных органов, государственного сектора экономики и т.п. В итоге задачи форсированной военно-индустриальной модернизации государства, усиления его как мировой державы часто решаются за счет антимодернизации, частичной архаизации и деградации общества». Поэтому государство часто «предстает необычайно инерционным образованием, блокирующим разрешение многих назревших социальных конфликтов, что в истории России не раз приводило к политическим и социальным потрясениям…».

Российская модернизация по природе своей циклична. Переход от одной фазы модернизации к другой, как правило сопровождается социальными потрясениями и даже катастрофами, которые характеризуются ломкой основных социальных институтов, регулирующих поведение. После периода «смуты» (отката) попытки решения проблем модернизации возобновляются с применением обновленных инструментов.

В целом  анализ особенностей российской модернизации позволяет сформулировать следующие  тенденции политической модернизации в России.

Первая  тенденция находит свое проявление в расширении включения в политическую жизнь социальных групп и индивидов, в ослаблении традиционной политической элиты и упадке ее легитимности. Вторая тенденция выражается в специфической  форме осуществления модернизации. Эта специфика проявляется в  авторитарных методах деятельности и менталитете политической элиты, позволяющих только одностороннее - сверху вниз - движение команд при  закрытом характере принятия решений. Политический режим представляет из себя особую разновидность гибридизации, основанную на сочетании демократических  институтов, норм и ценностей с авторитарными.

Российская  модернизация наталкивается на множество  помех. Слабость инфраструктуры гражданского общества и отсутствие каналов самовыражения  отдельных слоев компенсируются в России формированием множества  элитных групп. Вместо развитого  общественного плюрализма быстрыми темпами оформляется элитный  корпоративизм.

        3 Кризисы политического развития: понятие, разновидности

3.1 Понятие и типология политических кризисов

Для характеристики конфликтов, затрагивающих государство  как основной институт политической система!, в конфликтологии и политологии используется понятие политшеский кризис (греч. -решение, поворотный пункт, исход).

Политический  кризис - это состояние юлитической системы общества, выражающееся в углублениии обострении имеющихся конфликтов, в резком усилении политической напряженности.

Политический  кризис характеризуется детептгимацией структур власти, отсутствием взаимодействия межцу различными центрами власти, блокированием одного центр} другим, снижением эффективности социально-политического регулирования и контроля, эскалацией стихийных форм политического протеста (митингов, забастовок, демонстраций и т.д.).

Можно выделить внешнеполитические кризисы, обусловленные  международными конфликтами и противоречиями, и внутриполитические кризисы (правительственный, парламентский, конституционный и  др.).

Правительственный кризис - особенно частое явление, выражается в потере правительством авторитета в Невыполнении его распоряжений исполнительными органами. Если правительство  не справляется с ситуацией, то парламент  может отказать ему в поддержке  и отправить кабинет министров  в отставку. Правительственный кризис может сопровождаться сменой лидеров, форм правления и т.д.

Парламентский кризис - это изменении соотношения сил в органах законодательной власти, когда реикния парламента расходятся с волей большинства граждан страна. Результат-роспуск парламента и назначение новых выборов. Парламентский кризис может возникнуть и в том случае, когда основные противоборствующие фракции в нем примерно равны по силе, и это мешает принятию решений и парализует работу законодательной власти. И как итог - роспуск парламента и назначение новых выборов.

Конституционный кризис связан с фактическим прекращением действия Основного закона страны (конституции). Прежняя конституция утрачивает легитимность и требуется ее качественный пересмотр.

Различают три основных типа политических конфликтов.

1. Конфликты  интересов. Конфликты такого рода  преобладают в экономически развитых  странах, устойчивых государствах, политической нормой здесь является  торг по поводу дележа экономического  пирога (борьба вокруг размеров  налогов, объема социального обеспечения  и т.д.); этот тип конфликта наиболее  легко поддается урегулированию, так как здесь всегда можно  найти компромиссное решение  (как это, так и то).

2. Конфликты  ценностей характерны для развивающихся  государств с неустойчивым государственным  строем; они требуют больше усилий  по урегулированию, поскольку компромисс  по поводу таких ценностей,  как свобода, равенство, терпимость  труднодостижим, если вообще возможен.

3. Конфликты  идентификации: характерны для  обществ, в которых происходит  отождествление субъектом себя  с определенной группой (этнической, религиозной, языковой), а не с  обществом (государством) в целом;  этот тип конфликта возникаете  условиях противоположности рас,  этнической или языковой противоположности.

В зависимости  от уровня участников политический конфликт может быть: межгосударственным (субъекты -государства и их коалиции), государственным (субъекты -ветви власти, политические партии и т.д.), региональным (субъекты -региональные политические силы), местным.

Внутриполитические  конфликты разделяют на позиционные (горизонтальные) и оппозиционные (вертикальные).

Субъектами  позиционных внутриполитических конфликтов выступают политические институты, организации, осуществляющие власть и  руководство в рамках данной системы, но занимающие различные позиции. Таковы, например, органы и занятые в них  группы людей, представляющие разные ветви  государственной власти, институты  федеральной власти и субъектов  федерации. Предмет таких конфликтов - отдельные элементы политической системы и политики правящих кругов, не соответствующие в полной мере интересам и целям системы, отдельным группировкам правящих сил. Их разрешение ведет к частичным изменениям в политике властей. Это частичные конфликты.

Субъектами  оппозиционных внутриполитических конфликтов выступают, с одной стороны, властвующие элиты, выражающие их интересы партии, государственные институты, организации, лидеры. С другой - организации, представляющие подвластные массы, а также политически активные группы, выступающие против существующих порядков, господствующей политической власти. Предметом конфликта в  данном случае является существующая система государственной власти в целом, существующий режим. Конечный итог разрешения конфликта - смена политической системы. Поэтому конфликты подобного  рода называют радикальными.

Источником  радикального конфликта являются противоречия между коренными политическими  интересами и основными ценностями крупных социальных групп; источником частичного - противоречия между временными, неосновными интересами и ценностями конфликтующих агентов. Радикальные  конфликты вовлекают в сферу  противоборства большинство или  все политические институты и  значительные массы населения. В  частичных конфликтах участвуют  лишь некоторые институты и группы, части элит, соперничающие партии, заинтересованные в разрешении (или  в неразрешении) конкретных проблем реформирования политических отношений и институтов. Первые разделяют общество на две основные противоположные политические силы; вторые вырастают из сплетения многих политических сил, действующих в рамках и по правилам игры плюрализма.