Безопасность РФ

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования

«Южно-Уральский  государственный университет»

Факультет «Экономика и предпринимательство»

Кафедра «Экономика и экономическая безопасность» 
 
 

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА И ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ РФ  
 

РЕФЕРАТ 

  по  дисциплине  «Геополитика России» 
 
 
 
 

                                          Проверил

      Д.Г. Саликов

      ____________/________________/

      _______________________2010г. 

      Автор работы

      Студент группы ЭиП-118 

      ____________/________________/

            ________________________2010г.         

      Реферат защищен

      с оценкой 

      _____________________________

            ________________________2010г.           
 
 
 
 

Челябинск 2010

      СОДЕРЖАНИЕ

      ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..3

      ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА И ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ РФ……….....5

      1 ОТНОШЕНИЯ «РОССИЯ – ЗАПАД В УСЛОВИЯХ НОВОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В МИРЕ…………………………………......5

      2 ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ: СМОУТВЕРЖДЕНИЕ ИЛИ МОДЕРНИЗАЦИОННЫЙ РЕСУРС?.........................................................................11

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………..…19

      ЛИТЕРАТУРА………………………………………………………………....20 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ВВЕДЕНИЕ

      Современный мир переживает фундаментальные  и динамичные перемены, глубоко затрагивающие  интересы Российской Федерации и ее граждан. Россия - активный участник этого процесса. Являясь постоянным членом Совета Безопасности ООН, обладая значительным потенциалом и ресурсами во всех областях жизнедеятельности, поддерживая интенсивные отношения с ведущими государствами мира, она оказывает существенное влияние на формирование нового мироустройства.

      Трансформация международных отношений, прекращение  конфронтации и последовательное преодоление  последствий "холодной войны", продвижение  российских реформ существенно расширили возможности сотрудничества на мировой арене. Сведена к минимуму угроза глобального ядерного конфликта. При сохранении значения военной силы в отношениях между государствами все большую роль играют экономические, политические, научно-технические, экологические и информационные факторы. На передний план в качестве главных составляющих национальной мощи Российской Федерации выходят ее интеллектуальные, информационные и коммуникационные возможности, благосостояние и образовательный уровень населения, степень сопряжения научных и производственных ресурсов, концентрация финансового капитала и диверсификация экономических связей. Сложилась устойчивая ориентация подавляющего большинства государств на рыночные методы хозяйствования и демократические ценности.

      Осуществление крупного прорыва на ряде ключевых направлений научно-технического прогресса, ведущего к созданию единого общемирового информационного пространства, углубление и диверсификация международных  экономических связей придают взаимозависимости  государств глобальный характер. Создаются предпосылки для построения более стабильного и кризисоустойчивого мирового устройства.

      Россия - это надежный партнер в международных отношениях. Общепризнана ее конструктивная роль в решении острых международных проблем.

      Российская  Федерация проводит самостоятельную  и конструктивную внешнюю политику. Она основывается на последовательности и предсказуемости, взаимовыгодном прагматизме. Эта политика максимально  прозрачна, учитывает законные интересы других государств и нацелена на поиск совместных решений.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА И ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ РФ

      1 ОТНОШЕНИЯ «РОССИЯ – ЗАПАД В УСЛОВИЯХ НОВОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В МИРЕ .

        Предпочтение во внешней политике  РФ продолжало сохраняться за  западными странами, в первую очередь США. В 1994 г. ядерные ракеты России и США были перенацелены с объектов на территории друг друга - в ненаселенные районы Земли. В совместной декларации двух стран (Кэмп-Дэвид, 1992 г.) было зафиксировано окончание холодной войны и заявлено, что Россия и США не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников. В январе 1993 г. между Россией и США был заключен новый договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСНВ-2). Согласно Договору, к 2003 г. должно быть достигнуто сокращение ядерного потенциала двух стран на 2/3 по сравнению с уровнем, определенным Договором ОСНВ-1. Россия присоединилась также к Конвенции о запрещении химического оружия. С ослаблением позиций РФ в странах Центральной и Восточной Европы российское руководство столкнулось с новой проблемой - расширением НАТО на восток. Российская дипломатия пыталась предотвратить вступление бывших членов ОВД, а также прибалтийских стран в НАТО. Руководство Североатлантического союза, в свою очередь, объявило о “промежуточном” варианте сотрудничества с этими странами - без предоставления статуса полноправного члена НАТО они могли подписать программу “Партнерство во имя мира”. К лету 1994 г. ее подписали более 20 стран Центральной и Восточной Европы, включая членов СНГ. 22 июня 1994 г. к ней присоединилась Россия. В 1994 г. был ликвидирован КОКОМ - организация, осуществлявшая контроль за торговлей военными и “двойными технологиями” в соцстраны, что оказалось также чрезвычайно выгодным для России. В 1994 г. было принято решение о расширении “семерки” ведущих западных стран за счет России (при этом речь пока идет лишь об участии ее в выработке политических, но не экономических решений). Широкие возможности для равноправного экономического партнерства России с Западной Европой открыло соглашение о партнерстве, подписанное РФ с Европейским сообществом (ЕС) (июнь 1994 г., о. Корфу, Греция). Россия стала полноправным членом Международного Валютного Фонда (МВФ). На Западную Европу приходится 73% нашей задолженности и 80% полученной извне помощи. Кроме того, сегодня 40% российской внешней торговли приходится на ЕС - главного партнера по модернизации страны, в то время как доля Восточной Европы во внешнеэкономических связях РФ сократилась на 2/3, а объем торговли со странами СНГ с 1991 по 1995 гг. уменьшился с 56 до 20%. Восточное направление выступает на современном этапе важнейшим резервом наращивания внешнеэкономической деятельности РФ. Здесь Россия сохранила прямой выход на мировой рынок, и здесь сосредоточены ее основные, во многом не освоенные экспортные ресурсы. Поэтому особое значение приобретает зона Азиатско-Тихоокеанского региона. В одного из основных торговых партнеров России в этом регионе превратился Китай. Существуют перспективы для развития традиционного сотрудничества с Индией, Вьетнамом, Кореей. Определенные сдвиги наметились в торговых отношениях с Японией, Южной Кореей, странами АСЕАН (в том числе на рынке вооружений). Хотя в целом восточное направление российской внешней политики остается пока второстепенным.

      В сферу стратегических интересов  России входят суверенные государства  СНГ. Отношения с ними имеют первостепенное значение как в политико-экономической, так и в военной сферах. Однако первые годы независимой России приоритет  во внешнеполитической доктрине отдавался странам Запада, а не ближнего зарубежья. Лишь с конца 1995 г. (с приходом в МИД нового министра иностранных дел Е.В. Примакова) наметились некоторые изменения во внешнеполитических ориентирах. В странах СНГ Россия имеет освоенные рынки, где промышленная продукция и технический опыт РФ могут найти наибольший спрос и сбыт. В отношениях со странами ближнего зарубежья российская дипломатия с самого начала столкнулась со многими трудностями: экономическая дезинтеграция, проблема формирования национальных армий и раздела собственности СССР, формирование границ, невыгодный характер экономического сотрудничества в условиях перехода на мировые цены торговли энергоносителями. В отношениях России со многими бывшими республиками СССР остаются нерешенные проблемы. Это касается вопроса о правах проживающего там русскоязычного населения. Кроме того, в 90-е гг. широкое распространение получила вынужденная миграция. Появились беженцы. В 1990-1991 гг. процесс реэмиграции русских стал повсеместным (исключение составляют Украина и Белоруссия). В отношениях с Украиной существует проблема статуса Севастополя и условий раздела Черноморского флота. В долговременной перспективе с учетом российских стратегических интересов экономический союз этих стран оказался более выгоден, чем сепаратизм. В начале 1993 г. был принят Устав СНГ (который подписали лишь 7 стран). Практическим шагом на пути интеграции стало подписание Договора о Содружестве суверенных республик России и Белоруссии (2 апрель 1996 г.). 2 апреля 1997 г. был подписан договор о Союзе России и Белоруссии, после чего в обеих странах развернулась дискуссия по “Уставу союза России и Беларуси”. Расширение военного сотрудничества в рамках СНГ было подтверждено Договором о коллективной безопасности от 15 мая 1992 г. Развитие этого типа сотрудничества рассматривается как один из важнейших элементов укрепления национальной обороны и безопасности стран СНГ. Однако на сегодня остаются нереализованными многие важные инициативы интеграции стран СНГ, в том числе по проекту евро-азиатского экономического союза, Сообщества Суверенных Республик и др. Разные экономические возможности, социально-политические системы, национальные интересы служат серьезным препятствием на пути провозглашенного Содружества независимых республик.

      После 1991 года Российская Федерация получила международное признание правопреемницы СССР во внешней политике и подтвердила  свою приверженность соглашениям и  договоренностям по контролю над  вооружениями, решению глобальных международных  проблем, общеевропейскому процессу. Новое качество российско-американских отношений явилось движущей силой перемен на международной арене. Переориентация на Запад не привела к совершенствованию торгово-экономических отношений. Россия утратила многие геополитические позиции в мире. Сегодня РФ продолжает оставаться страной высокого инвестиционного риска. Перед ней стоит задача подтверждения роли лидера в рамках СНГ.

      Произошедший  распад СССР ознаменовал конец биполярной системы, основанной на идеологическом противостоянии супердержав и привел к началу принципиально нового этапа в международных отношениях. Для этого этапа характерна, в свою очередь, новая ситуация в сфере международной безопасности, в которой на передний план выходят нетрадиционные вызовы, такие как региональные и локальные конфликты, международный терроризм, наркоторговля, неконтролируемая миграция, ухудшение экологической ситуации и другие.

      Одним из серьезных очагов нестабильности на данном этапе стало постсоветское  пространство. На месте однородного  в политическом, идеологическом, отчасти экономическом и культурном планах огромной страны, отгороженной от внешнего мира “железным занавесом”, возникло сразу 15 новых государств, процесс становления которых продолжается и по сей день. Издержки данного процесса, такие как почти повсеместное ухудшение социально-экономической ситуации, недостаточная эффективность государственной власти, рост этнонационалистических и этносепаратистских настроений, этнические и территориальные конфликты, активизация экстремистских сил и организованной преступности и т.п. создают серьезные проблемы в сфере обеспечения безопасности не только на самом постсоветском пространстве, но и далеко за его пределами. Ввиду тесной политической, экономической, этнокультурной взаимозависимости территорий бывшего СССР данные проблемы зачастую имеют трансграничный характер, что во многих случаях требует тесной координации действий всех заинтересованных сторон.

      В таких условиях особое значение приобретает  вопрос безопасности новых приграничных территорий России. В настоящее время, значительная часть последних остается не только не оформленными в соответствии со своим статусом (что предусматривает демаркацию, установление пограничного и таможенного режима, позволяющего контролировать ситуацию в пограничной зоне), но и до конца не делимитированными. Такая ситуация уже наносит серьезный ущерб интересам государства, входящих в его состав административных регионов, других заинтересованных сторон.

      Реалии  нынешнего периода, связанные с  окончанием “холодной войны” при повышении значимости нетрадиционных вызовов, также как и ограниченные ресурсные возможности постсоветских государств настоятельно требуют выработки новой политики обеспечения безопасности границ; политики, которая, в целях обеспечения эффективности, может предполагать не только меры, предпринимаемые одним государством или сопредельными сторонами (в частности, в рамках развития приграничного сотрудничества), но и участие других заинтересованных стран и международных организаций, таких как СНГ, ОБСЕ, ЕС, и других, объединение усилий которых, несмотря на существующие разногласия, в некоторых случаях представляется необходимым. Наиболее показателен в этом плане пример Центральной Азии, государства которой подвергаются нападению трансграничных экстремистских группировок, получающих подпитку от региональной наркомафии, чей годовой оборот, по некоторым оценкам, составляет более 40 млрд. долл., что многократно превышает годовой бюджет всех центральноазиатских государств вместе взятых. Стабильность границ и их способность служить фильтром в отношении трансграничных потоков является важным условием как национальной, так и региональной безопасности.

      Ключевыми для “нового приграничья” России проблемами остаются прозрачность рубежей  между бывшими советскими республиками и сохраняющаяся во многих случаях неопределенность статуса границ. В предшествующий период эти границы рассматривались как формальные разделительные линии, проведенные для удобства административного управления, локальные изменения которых в ряде случаев могли решаться на местном уровне, исходя из хозяйственных нужд. Превращение этих линий в важнейший атрибут государственного суверенитета потребовало четкой фиксации территориальных рамок действия последнего и становления обеспечивающего данный суверенитет пограничного режима. Сложная социально-экономическая ситуация и в ряде случаев неблагоприятная политическая конъюнктура мешают, однако, найти эффективное решение данных проблем, чреватых конфликтами между сопредельными государствами, усилением интенсивности угрожающей национальной безопасности нелегальной трансграничной активности (терроризм и организованная преступность, наркоторговля, другая контрабанда, неконтролируемая миграция и т.п.).

      В этих условиях прозрачность (или полупрозрачность) постсоветских границ играет неоднозначную роль. Этот феномен особенно характерен для переходного периода, для которого свойственен процесс либо ликвидации внутренних рубежей интеграционного образования (например, ЕС) с одновременным укреплением его внешних границ, либо, напротив, дезинтеграция такого образования с постепенным оформлением границ внутренних и ослаблением внешних (СНГ). В любом случае для такого рода пограничных зон характерны фрагментарность пограничного контроля; достаточно либеральный правовой режим, регламентирующий пребывание граждан одной страны на территории соседнего государства; социокультурный фон (язык, общее культурное наследие и пр.), благодаря которому представители сопредельной страны в какой-то мере воспринимаются как “свои” и т.п. Последнее создает благоприятные условия для сохранения прежних экономических, политических, социальных и культурных связей, развития трансграничного сотрудничества, которое, как показывает опыт стран ЕС и Северной Америки, может стать важным подспорьем в деле обеспечения региональной безопасности. Однако в условиях постсоветского пространства ограниченная материальная и ресурсная база для такого сотрудничества существенно понижает его эффективность, а несогласованность или недостаточная действенность политики обеспечения безопасности (в т.ч. безопасности внешних границ) стран СНГ, усиливает потребность в тщательной фильтрации трансграничных потоков, подталкивая административные структуры РФ к разработке пограничной политики с явным акцентом на административно-силовую барьеризацию границ. Проблема определения приоритетов стратегии пограничной политики на нынешнем этапе – это, помимо прочего, проблема закладывания фундаментальных внешнеполитических ориентиров на долгий период. 

      2 ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ: СМОУТВЕРЖДЕНИЕ ИЛИ МОДЕРНИЗАЦИОННЫЙ РЕСУРС?

      За  десять лет, прошедших после финансового  дефолта 1998 г., положение России в  мире существенно укрепилось. Благоприятная конъюнктура на энергетическом рынке и грамотная макроэкономическая политика российского правительства создали к середине 2000-х гг. «позицию силы», которой у Кремля не было начиная со второй половины 1980-х. Опираясь на эту позицию, Россия стремится заново утвердиться в международном сообществе как великая держава – самостоятельный центр силы и влияния. Амбиции нынешнего российского руководства впечатляют.

      Заявленная  Путиным и Медведевым стратегия  развития России до 2020 г. – на самом деле не стратегия, а некий образ будущего – видит Россию в качестве одной из ведущих мировых экономик (5-е место по размерам ВВП), обладающей социальной устойчивостью (средний класс как большинство населения) и политической стабильностью (многопартийная система при лидирующей роли правящей партии, развитая система государственных институтов). Эта будущая Россия сможет, наконец, модернизировать свои вооруженные силы и вновь стать современной военной державой, способной проецировать силу в глобальных масштабах. Одновременно Россия разовьет потенциал своей «мягкой силы»: «русский мир» приобретет привлекательность, а «русский взгляд» - убедительность.

      Такая Россия сможет не только эффективно защищать и продвигать свои национальные интересы, но и выступать в роли равновеликого партнера-конкурента Америки, Европы и Китая, магнита региональной интеграции в Евразии, глобального «медиатора» между Востоком и Западом, Севером и Югом, христианским и мусульманским мирами и т.д., интеллектуального лидера XXI столетия – не только генератора передовых научных и технических идей, но и носителя «интегрированного», «всечеловеческого» мировоззрения, способного преодолеть узость и односторонность западной системы взглядов и эффективно содействовать модернизации незападных систем.

      От  такой перспективы захватывает  дух – тем более в сравнении  с актуальным положением дел. Современная  российская внешняя политика отличается не стратегическим, а тактическим, в  лучшем случае оперативным подходом – охотно рекомендуемым как «прагматизм». Слов нет: Москва сумела воспользоваться многократным повышением цен на энергоносители, но даже ее наиболее продвинутая «геоэнергетическая» политика предстает как сумма отдельных проектов – Северный поток, Южный поток, Прикаспийский трубопровод, нефтепровод Восточная Сибирь – Тихий океан и т.д.

      Несмотря  на многократно возросшие возможности  и открытую критику позиции Запада, в особенности США, политика Москвы на международной арене по-прежнему страдает реактивностью. В Кремле уже  не стесняются вслух говорить о том, что России не нравится в действиях Белого дома, но еще не в состоянии сформулировать собственную позитивную повестку дня. Даже когда такие попытки предпринимаются – например, внесение вопроса о Зимбабве в повестку дня саммита «восьмерки» на Хоккайдо – они выглядят как ответ на политику западных государств.

      Картина мира, существующая в головах лиц, принимающих важнейшие внешнеполитические решения, представляет собой причудливое  сочетание веры в традиции («классическое  великодержавие» в духе Романовых), признания экономических реальностей («глобализация по-газпромовски») и склонности к виртуальным конструкциям в духе постмодернизма («политтехнологии», разрабатываемые кремлевскими администраторами). Если изложить эту картину предельно схематично, то получится примерно следующее. Обычным состоянием международной среды является борьба и соперничество всех против всех. Сотрудничество возможно как результат соперничества, отражающий его исход. Сумма игры не обязательно нулевая, но, как правило, кто-то выигрывает больше. Каждый вопрос имеет свою цену, действия должны быть подчинены целесообразности, а успех имеет материальное выражение.

      Важнейшим событием, повлиявшим на формирование нынешнего поколения российских руководителей, стал крах Советского Союза. Из этого эпохального события («крупнейшей геополитической катастрофы») большинство из них вынесли следующие уроки. Основа устойчивости государства – в конкурентоспособности национальной экономики. Развал экономики ведет к гибели государства, даже если оно обладает самыми крупными и мощными вооруженными силами.

      Интересы  России непосредственно связаны  и с другими тенденциями, среди  которых:

      • глобализация мировой экономики. Наряду с дополнительными возможностями  социально-экономического прогресса, расширения человеческих контактов такая тенденция порождает и новые опасности, особенно для экономически ослабленных государств, усиливается вероятность крупномасштабных финансово-экономических кризисов. Растет риск зависимости экономической системы и информационного пространства Российской Федерации от воздействия извне;

      • усиление роли международных институтов и механизмов в мировой экономике  и политике ("Группа восьми", МВФ, МБРР и другие), вызванное объективным  ростом взаимозависимости государств, необходимостью повышения управляемости международной системы. В интересах России - полноформатное и равноправное участие в разработке основных принципов функционирования мировой финансово-экономической системы в современных условиях;

      • развитие региональной и субрегиональной интеграции в Европе, Азиатско-тихоокеанском регионе, Африке и Латинской Америке. Интеграционные объединения приобретают все большее значение в мировой экономике, становятся существенным фактором региональной и субрегиональной безопасности и миротворчества;

      • военно-политическое соперничество  региональных держав, рост сепаратизма, этнонационального и религиозного экстремизма. Интеграционные процессы, в частности в Евро-Атлантическом  регионе, имеют зачастую избирательно-ограничительный  характер. Попытки принизить роль суверенного государства как основополагающего элемента международных отношений создают угрозу произвольного вмешательства во внутренние дела. Серьезные масштабы приобретает проблема распространения оружия массового уничтожения и средств его доставки. Угрозу международному миру и безопасности представляют неурегулированные или потенциальные региональные и локальные вооруженные конфликты. Существенное влияние на глобальную и региональную стабильность начинает оказывать рост международного терроризма, транснациональной организованной преступности, а также незаконного оборота наркотиков и оружия.

      Модернизация  страны начинается с реформы экономики, но успех реформ, рассчитанных на длительный период, зависит от степени и эффективности политического контроля. Общая последовательность процесса модернизации такова: фундамент за экономикой, основной этап – формирование среднего класса как опоры социальной стабильности, завершение – создание демократической политической системы. Вопрос в том, когда и при каких условиях «контролирующая инстанция» сочтет возможным передать контроль в руки самого общества.

      Не  отвергая демократию как таковую, российские руководители настаивают, что Россия должна идти к демократии собственным  путем, не копируя чужие образцы и не ставя свою страну в положение ученика, подчиненного иностранным учителям. «Суверенная демократия» уже содержит заявку на равенство с западными учителями. Кроме того, она косвенно указывает на ролевую модель РФ на международной арене: следуя логике кремлевских идеологов, в мире лишь одна подлинно суверенная демократия – это США. Все остальные либо недемократичны (как Китай), либо недостаточно суверенны (как страны Европейского Союза). 

      Суммируя  вышесказанное, можно реконструировать основные внешнеполитические максимумы Кремля: дело России – это сама Россия (а не архаичная империя или абстрактые общечеловеческие интересы); дело России – это бизнес (что хорошо для «Газпрома», хорошо для страны); Россия никому не позволит вмешиваться в свои внутренние дела («суверенная демократия»).

      И все же, не имея стратегии внешней  политики, трудно говорить о ее приоритетах. Российские руководители ритуально  подчеркивают первостепенность стран  СНГ в иерархии российских интересов. «Цветные революции» на Украине, в Грузии и в Киргизии послужили толчком для переосмысления политики РФ в отношении новых государств, возникших на бывших окраинах СССР. Москва отменила систему «имперских преференций» в торговле газом, что фактически стало концом уже бывшего Советского Союза. Россия стала подходить более дифференцированно к различным государствам. При этом, однако, заметно, что работать кнутом у РФ получается легче, чем пряником. «Объективное» доминирование России на пространстве СНГ очевидно, а влияние, тем более лидерство – нет. Отношения с целым рядом бывших республик СССР напряжены, с некоторыми превратились в устойчиво-враждебные. Создание «пояса добрососедства», как и «площадки интеграции» в СНГ остаются в значительной мере благими пожеланиями.

      Еще в начале 2000-х гг. Владимир Путин провозгласил «европейский выбор» России. С тех пор отношения с Евросоюзом также сместились в сторону прагматики. Сегодня обе стороны связывает главным образом торговля энергоресурсами. Россия настойчиво предлагает европейцам обмен активами, что не получает немедленной поддержки в Европе из-за непрозрачности ситуации в России, неясности правил игры в ее экономике. В Москве отказываются всерьез признавать, что разрыв в нормах поведения и реально практикуемых ценностях является важнейшим препятствием для более тесного сотрудничества, в том числе экономического, между ЕС и РФ. Столкнувшись со скептицизмом европейцев, Москва стала смотреть на ЕС не как на важнейшего, подлинно стратегического партнера в деле общеевропейской интеграции, а как на одно из эконом-политических объединений современного мира, партнера-соперника РФ. В результате Россия рискует упустить возможность ускорить модернизацию страны и укрепить ее геополитическое положение с помощью все более тесного взаимодействия с объединенной Европой.

      На  американском направлении после  неудачи предпринятой вскоре после 11 сентября 2001 г. попытки сближения  наступила обоюдная усталость друг от друга. Внешнюю политику США в  Кремле считают проблемой для  РФ и угрозой для глобальной безопасности, а военную политику рассматривают как направленную, в конечном счете, против России. Российские военные, не стесняясь, публично вновь называют США – как это было во времена СССР -  вероятным противником и объектом военно-политического сдерживания со стороны России. Это сообщение направлено столь же внутрь России – для консолидации населения вокруг Кремля, сколь и вовне ее, для того, чтобы принудить Вашингтон учитывать интересов безопасности Москвы. Надо, однако, учитывать, что постоянное провоцирование США может привести к результатам, которых в Москве должны были бы опасаться, - к вовлечению России в гонку вооружений, способную похоронить планы кремлевской «двадцатилетки».