Комплексная модель диагностики стресса

СОДЕРЖАНИЕ 
 

Введение……………………………………………………………………….…..3

ГЛАВА 1. Основные классы диагностических  методов, примеры методик……………………………………………………………………….……4

1. Физиологические методы диагностики………………….………………….4
2. Психологические методы диагностики………………………….………….7

1.2.1 Психометрические методики………………………………………………7

1.2.2 Методы  субъективной оценки…………………………………………….10

ГЛАВА 2. Комплексный  подход в диагностике проявления стресса…..……15

2.1 Стресс  со всех сторон………………………………………………………..15

2.2 Комплексный  подход………………………………………………………..17

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  …………………………………………………………………20

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………….21 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

       Стресс – это по своей сути  вид эмоционального состояния,  это состояние характеризуется  повышенной физической и психической активностью. При этом одной из главных характеристик стресса является его крайняя неустойчивость. При благоприятных условиях это состояние может трансформироваться в оптимальное состояние, в при неблагоприятных – в состояние нервно – эмоциональной напряженности, для которого характерно снижение работоспособности и эффективности функционирования систем и органов, истощение энергетических ресурсов.

       Проблема функциональных состояний  - одна из наиболее запутанных  в психологических исследованиях  человеческой деятельности. Ю.М. Забродин отмечает: "Функциональное состояние перестает быть просто фоном, но становится существенной особенностью динамики реально наблюдаемых характеристик поведения и деятельности. Основная трудность здесь состоит в том, что при анализе профессиональной деятельности мы рассматриваем, главным образом, стационарные оценки параметров того или иного психического процесса, а их изменение в разные моменты времени связываем с изменением функционального состояния человека"[6]. 
          Выделяется две основные группы психических функциональных состояний: 1) стресс (напряженность); и 2) утомление. В данной работе мы будем более подробно рассматривать именно проявление такого психического функционального состояния – стресс. При этом существуют разные уровни факторов, определяющих функциональные состояния работника: физиологические факторы и психологические факторы. 
           Проведенный ниже анализ покажет, что всем известным в настоящее время методическим подходам к оценке стрессовых состояний свойственны существенные недостатки. Преодолеть их можно только на пути использования комплексных методов диагностики.

    При этом важно отметить, что характеристики отдельно физиологических показателей  и психологических направлены на количественную оценку соотношения между разными элементами единой психофизиологической системы, обеспечивающей выполнение деятельности.

    В современной литературе вряд ли найдется экспериментальная работа, в которой изучение функционального состояния человека проводилось бы с использованием только одного методического приема. Это и есть пример пути реализации принципа комплексности. Рассмотрим подробнее методический материал, увидев несовершенство выбора лишь одной методики для диагностики проявления стресса. 
 
 
 
 
 

    ГЛАВА 1. Основные классы диагностических методов, примеры методик. 

    Арсенал методических средств, применяемых  для оценки функциональных состояний, весьма разнообразен. В обзорных работах описываются десятки конкретных методических приемов [5], рекомендуемых для использования в диагностических целях, и их номенклатура постоянно расширяется.

    Обычно  выделяются три типа методов, с помощью  которых можно оценить состояние  субъекта: физиологические, поведенческие и субъективные [2]. Более четкой нам представляется дихотомическая классификация, в которой анализируются физиологические и психологические показатели. В последнюю группу входят приемы оценки эффективности выполнения различных поведенческих задач (в том числе и психометрическое тестирование) и субъективная симптоматика конкретных видов функциональных состояний. Традиционно применяемый" анализ внешней результативности работы — производительности труда, скорости и точности рабочих движений и т. п. — относится скорее к способам описания реальной ситуации, нежели к собственно диагностическим процедурам, хотя и содержит весьма ценную информацию. 

1.1 Физиологические методы диагностики

    Усилия  большой группы исследователей направлены на поиск хотя и косвенных, но зато непосредственно регистрируемых показателей сдвигов в функционировании организма. Традиционное обращение к этому классу явлений определено целым рядом важных соображений [3]. Главное из них — это возможность объективного описания наблюдаемых явлений. Немаловажным аргументом является и принципиальная возможность получения количественной оценки сдвигов в функционировании любой системы.

    В качестве возможных индикаторов  динамики функциональных состояний рассматриваются самые разнообразные показатели работы центральной нервной системы и вегетативные сдвиги  [2]. К их числу относятся прежде всего электрофизиологические показатели: электроэнцефалограмма (ЭЭГ), электромиограмма (ЭМГ), кожно-гальваническая реакция (КГР), а также частота сердечных сокращений, тонус сосудов, величина диаметра зрачка и многие другие. Кроме того, интенсивно развиваются исследования биохимических сдвигов в организме при различных функциональных состояниях. На базе частных методик разрабатываются поли-эффекторные методы регистрации [2].

    Изменения параметров электрической активности мозга традиционно рассматриваются в качестве непосредственного индикатора уровня активации [2]. Различным видам функциональных состояний ставят в соответствие характерные изменения в ЭЭГ. Так, проявлением развивающегося утомления считается реакция десинхронизации альфа-ритма в сочетании с появлением периодов медленной активности: дельта- и тета-ритмов. По мере утомления продолжительность этих периодов увеличивается и имеет место картина «гиперсинхронизации» ЭЭГ [2].

    К числу наиболее информативных показателей динамики функциональных состояний обычно относят различные параметры деятельности сердечно-сосудистой и дыхательной систем: частоту сердечных сокращений, величину артериального давления, состояние различных отделов сосудистого русла, частоту и глубину дыхания и др. [4]. Развитие состояний напряженности и утомления, связанных с увеличением энергетических затрат, приводит к возрастанию частоты сердечных сокращений, усилению газообмена  и других параметров.

    Другим  типичным методом изучения динамики функциональных состояний является регистрация КГР [4], используемая как один из возможных критериев оценки уровня активации. Применение этого показателя связано прежде всего с задачей диагностики стрессового состояний с выраженной эмоциональной окраской. Один из принципиальных сигналов организма, отражающих влияние стресса, — это кожная реакция (кожное сопротивление), возникающая в результате активности потовых желез и кожных пор, контролируемых симпатической нервной системой. Когда человек возбужден, испуган или обеспокоен чем-либо, симпатическая нервная система активизирует химические и физические процессы в его теле. При этом изменяется и кожное сопротивление. Оно увеличивается, когда человек спокоен и расслаблен, а при напряжении, даже незначительном, — уменьшается. Принципиальный сигнал организма в ответ на влияние стресса — температурная реакция. Стресс любой интенсивности вызывает выброс адреналина, который приводит к расширению кровеносных сосудов, ускорению кровотока. В итоге температура тела несколько повышается.

Современные приборы для регистрации реакций  организма (сопротивления или температуры  кожи) на стресс совершенно не обременительны для человека. Чаще всего они состоят  из датчиков, накладываемых на палец  руки, и регистрирующего устройства, отражающего интенсивность сигнала. Человек может оценить уровень своей реакции по высоте звука, издаваемого регистрирующим устройством (аудиоконтроль), или по отклонению стрелки прибора.

    Каждый  человек имеет свой физиологический  уровень кожного сопротивления и ее температуры, поэтому нельзя установить влияние стресса по одному измерению. Диагностика проводится только в динамике. При этом устанавливается индивидуальный для человека нормальный диапазон уровней сигнала в заведомо спокойной обстановке, и лишь в дальнейшем, по отклонению от этого диапазона, можно судить о стрессовом воздействии. Анализ динамики других вегетативных показателей: температуры тела, функционирования пищеварительных и выделительных систем и т. д., обычно используется для характеристики непроизвольных тонических сдвигов уровня активации в ходе, например, суточного цикла.

    Обширная  область исследований посвящена  изучению особенностей гормональных сдвигов, происходящих под влиянием различных нагрузок и условий деятельности. Несмотря на значительные технические трудности их оценки, число разрабатываемых и уже применяемых на практике соответствующих методик непрерывно растет. Помимо изучения количественной динамики секреции различных гормонов как показателей суточной ритмики большое число исследований посвящено выявлению особенностей гормональных сдвигов в различных поведенческих ситуациях. В качестве типичных коррелятов повышенной напряженности и стресса обычно указывают на увеличение содержания в крови и моче работающего человека 17-оксикортикостероидов, «гормонов стресса» — адреналина и норадреналина.

    Динамика  физиологических показателей отражает не только общие сдвиги активности организма, но и изменения нагрузки отдельных функциональных систем. Влияние утомления приводит к перестройке структурно-функциональной системы электрической активности мозга, также специфичной для различных видов деятельности [2]. Для определения качественной специфики влияния разных нагрузок распространено использование таких ее физиологических коррелятов, как изменение величины диаметра зрачка  и кожно-гальванической реакции, позволяющих осуществлять посекундный контроль затрачиваемых на выполнение задания усилий. В аналогичных целях успешно применяются методики выделения этапов в протекании информационных процессов на базе структурных изменений цикла сердечных сокращений .

    Нет сомнения в том, что нагрузка и  изменения функциональных возможностей организма сопровождаются динамикой физиологических показателей.

    В связи с этим при решении диагностических задач одной из центральных становится проблема индивидуальных различий. Типы физиологических ответов (паттерны реакций) в определенной ситуации широко варьируют у разных людей. В то же время существуют    доказательства   относительного постоянства типа реакций у одного человека в фиксированных условиях. Если иметь возможность «идентифицировать переменные, которые задают «исходный уровень» для конкретного индивида,  то  продвинемся далеко вперед в решении интересующей нас задачи». В определенном смысле эта задача аналогична проблеме создания «физиологического профиля личности»  [3].

    Использование физиологических показателей в  диагностических целях сдерживается существенными трудностями метрологического порядка. Несмотря на относительную простоту непосредственного количественного измерения наблюдаемых в эксперименте сдвигов физиологических функций, перед исследователем встает целый ряд проблем. К их числу относятся задачи создания и выбора адекватных исследуемому материалу теоретических средств анализа (математические модели и концептуальные схемы). Кроме того, существует целый ряд общих для всех видов физиологических измерений метрологических проблем, главные из которых — проблемы эталонного уровня функционирования и нелинейности шкал измерений  [1].

      Это не относится к сложной  технике проведения исследований  и дальнейшему трудоемкому процессу статистической обработки результатов.

    Перечисленные факты, а также сохраняющееся  методическое несовершенство процедур регистрации и обработки физиологических данных представляют собой реальные трудности в деле использования этих показателей для диагностики появления стресса в реальных условиях. 
 

1.2 Психологические методы диагностики 

1.2.1 Психометрические методики 

    В психологической практике диагностика функциональных состояний чаще всего проводится на основании оценки успешности выполнения определенного вида деятельности. При этом анализируются динамика показателей количества, качества и скорости выполнения задачи, а также лежащие в ее основе изменения соответствующих психологических функций. В качестве предмета анализа может выступать реальная трудовая деятельность человека. Основными показателями изменения состояния в этом случае служат сдвиги количественных я качественных характеристик эффективности работы, главным образом по их внешним проявлениям [1]. Однако внешние признаки динамики эффективности труда зависят от множества разнообразных причин, не имеющих прямого отношения к изменению функционального состояния. Кроме того, для большого числа профессий эта величина вообще не поддается количественному учету, хотя задача диагностики состояния остается актуальной. Поэтому основным психологическим средством диагностики является использование коротких тестовых испытаний, характеризующих эффективность различных психических процессов при решении соответствующих поведенческих задач. В этом случае проблема оценки функционального состояния выступает как типичная психометрическая задача — описать и количественно оценить происшедшие под влиянием определенных причин (в данном случае факторов, влияющих на состояние субъекта трудовой деятельности) сдвиги исследуемых психологических процессов [2].

    Для диагностики состояния стресса может быть использована практически любая из разработанных в экспериментальной психологии методик, оценивающая эффективность процессов восприятия, внимания, памяти, мышления и др. Создание подобных методик началось еще на заре экспериментальной психологии. К их числу относятся корректурная проба Бурдона, таблицы Шульте, используемые для характеристики внимания, комбинационный метод Эббингауза, метод парных ассоциаций, методики непрерывного счета Крепелина и элементарной шифровки Пьерона — Рузера, предназначенные для анализа интеллектуальных процессов. Перечисленные тесты в их многочисленных модификациях широко используются и в современной диагностической  практике.  Они  считаются  достаточнортно эффективными  и составляют  основной   арсенал используемых психологами средств.

    К типичным психометрическим процедурам следует также отнести тесты определения абсолютных и дифференциальных порогов чувствительности в различных модальностях, определение критической частоты слияния мельканий (КЧСМ), анализ динамики последовательных образов. Однако наблюдаемым сдвигам этих психологических показателей чаще всего дается физиологическая интерпретация, и они ошибочно относятся к другой категории методов. Так, физиологической нередко считается одна из самых распространенных методик оценки утомления — КЧСМ.

    Изменение функционального состояния сенсорных систем проявляется прежде всего в изменениях чувствительности. Еще в ранних исследованиях утомления отмечались факты снижения тактильной и слуховой чувствительности [2]. Динамика порогов чувствительности наблюдается под влиянием различных факторов.

    Другой  группой психометрических методик, не всегда четко дифференцируемой от физиологических, является анализ динамики различных проявлений двигательной активности человека. Наряду с мощной физиологической базой изучения этих характеристик, прежде всего миографическими исследованиями [1], существуют разнообразные психологические методики анализа.

    Традиционными поведенческими приемами диагностики  являются  различные варианты степ-теста и теппинг-теста.  Наиболее обширной является группа методик определения времени реакции при выполнении различных сенсомоторных задач [2]. Выделяемые при этом в моторном компоненте ответа латентная и собственно исполнительная части позволяют обратиться к содержанию механизмов процессов принятия решений, регуляции двигательного акта и др.

    Основными показателями выполнения психометрических тестов является успешность и скорость выполнения заданий. Однако независимое  использование этих критериев не всегда позволяет дать однозначную  интерпретацию наблюдаемым изменениям. Это связано с различной природой сравниваемых показателей. Если уменьшение количества правильных ответов непосредственно свидетельствует об ухудшении качества выполнения, то высокая скорость работы еще не служит доказательством успешности работы. Поэтому развитие данного направления исследований идет по линии поиска интегральных критериев оценки эффективности. Одна из первых попыток такого рода была связана с использованием теории информации. Однако результаты измерения «пропускной способности человека» в битах информации при выполнении различных задач оказались у разных авторов столь различными, что вопрос об их практическом использовании отпал сам собой. Моделью изучения динамики работоспособности во многих современных исследованиях служат различные варианты задач на «бдительность», для анализа которых применяется аппарат теории обнаружения сигнала [2]. Два параметра этой теории — чувствительность (d') и критерий принятия решения (Р) —представляют собой интегральные показатели, позволяющие анализировать многие ситуации операторской деятельности.

    В практике использования психометрических методик, далеко не полный перечень которых приведен выше, имеются два серьезных недостатка. Прежде всего задачи, по выполнению которых судят о состоянии работника, как правило, имеют мало общего с реально выполняемой человеком деятельностью. Отсутствие соответствия между используемыми тестами и содержанием трудовой деятельности во многих случаях приводит к неудачам при тестировании его состояния. В качестве яркого примера такой неадекватности тестов можно привести результаты одного исследования, в котором после непрерывной 56-часовой работы на конвейере у испытуемых не было обнаружено снижения эффективности выполнения теста. Как замечает К. Камерон, вряд ли этот результат может быть объяснен мотивационными эффектами — в этом случае пришлось бы говорить о героических усилиях испытуемых. Это свидетельствует скорее о несоответствии выбранного приема задачам тестирования и нечувствительности анализируемых показателей.

    Другой  принципиальный недостаток существующих психометрических методик тестирования состоит в том, что с их помощью можно оценивать лишь внешнюю результативность анализируемой функции и, как правило, ничего нельзя сказать о причинах наблюдаемых изменений. На примере такой широко используемой группы психометрических тестов, как оценка динамики показателей кратковременного запоминания, легко продемонстрировать реальное значение этих трудностей.

    В многочисленных исследованиях кратковременной  памяти, проведенных с помощью традиционных методик, содержатся данные об относительной устойчивости ее характеристик при различных неблагоприятных условиях. Даже при экстремальных нагрузках — резких перепадах температуры, гравитационных перегрузках, гиподинамическом режиме и т. п. — снижение эффективности кратковременного запоминания наступает только тогда, когда оно непосредственно не связано с характером выполняемой деятельности. В то же время ряд авторов отмечают, что утомление, перенагрузка, стресс и другие неблагоприятные условия отчетливо сказываются на процессах перевода информации из кратковременной памяти в долговременную и извлечении материала из последней [1]. Эти факты можно интерпретировать как проявления высокой степени автоматизации процесса кратковременного хранения и сложности его операционной структуры, достаточно гибкой для обеспечения эффективного запоминания при изменении условий деятельности. Однако они не позволяют конкретизировать представление о причинах, лежащих в основе достаточно пестрой картины сдвигов, получаемых с помощью традиционных методик.

    При попытках описать конкретные механизмы  изменения эффективности исследуемых  процессов принципиальную важность имеет знание о типе воздействия нагрузки. В качестве основных можно выделить два альтернативных предположения. Первое из них состоит в том, что в условиях воздействия неблагоприятных факторов происходит общее снижение ресурсов индивида, что приводит к равномерному ухудшению выполнения самых разнообразных задач. Второе основывается на мнении о специфичности влияния нагрузки на работу отдельных структур.

    О существовании специфичного или  локализованного воздействия нагрузки свидетельствуют результаты многих исследований. Одно из наиболее ярких доказательств этого предположения получено при анализе работы левого и правого полушарий головного мозга. Так, было установлено, что если в течение длительного времени информация адресуется только одному полушарию, то утомление не сказывается на выполнении задач, связанных с деятельностью другого. Кроме того, левое полушарие, осуществляющее обработку вербальной информации, менее устойчиво к отрицательному воздействию нагрузок, чем правое, обеспечивающее пространственно-предметное описание ситуации.

    Вероятно, в зависимости от уровня проведения анализа (отдельные нейроны, физиологические системы, психические процессы) тип воздействия нагрузки может оказаться различным. В исследованиях, посвященных изучению протекания когнитивных процессов (селективного внимания, кратковременного запоминания, семантического кодирования) в условиях воздействия шума, утомления, опасности и стрессового состояния и других неблагоприятных факторов, получены данные, подтверждающие правомерность третьей гипотезы. Отрицательное влияние нагрузок сказывается в нарушениях определенного типа психологических операций — своеобразных «слабых мест» в обеспечивающей решение задачи функциональной системе. В связи с этим представляется целесообразным использование комплекса дифференцированных диагностических методик, позволяющих получить одновременную оценку характеристик подверженных влиянию нагрузки элементов системы и их взаимосвязей. 
 

1.2.2 Методики субъективной оценки 

    Перспективность применения в диагностических целях субъективных методик объясняется многообразием проявлений симптоматики различных состояний во внутренней жизни индивида — от хорошо знакомого каждому комплекса ощущений усталости до стрессового состояния [2]. На формирование комплекса субъективных переживаний прямое влияние оказывают такие факторы, как установка субъекта и его навыки саморефлексии, степень осознаваемо симптомов и время их проявления, выраженная зависимость от уровня мотивации, значимость деятельности, личностные особенности человека. Однако, по справедливому утверждению С. Г. Геллерштейна, субъективные проявления есть не что иное, как отражение состояния объективных процессов в сознании или ощущениях самого человека. Исследователь же должен найти адекватный способ анализа этой сферы проявлений жизнедеятельности.

    Параллельно с теоретическими спорами идет интенсивная  разработка конкретных методик субъективной оценки состояний работников. Чаще всего в качестве объекта диагностики выступает утомление . Однако имеются субъективные методики для оценки состояния монотонии, разных форм тревожности , переживаний стресса [2].

    Разработка  данной группы методик шла по пути тщательного изучения симптоматики исследуемых состояний и выделения двух основных методических направлений: метода опроса и метода шкалирования субъективных переживаний, которые в определенном смысле можно рассматривать как последовательные этапы подготовки диагностического теста.

    Опросники. Эта группа методов направлена на выявление качественно разноообразных переживаний состояния, особенно состояния стресса, которые с большей или меньшей легкостью могут быть осознаны человеком. Выделенные симптомы входят в состав опросника в виде развернутых словесных формулировок, имеющих вопросную или утвердительную формы. Количественная оценка или определение степени выраженности каждого признака не ставится главной целью подобных исследований. Характеристика состояния человека строится на основе общего числа отмеченных симптомов и анализе их качественного своеобразия. Отдельные опросники существенно различаются между собой объемом включенных в их состав признаков и способами их группировки. Объем опросника может варьировать от нескольких признаков до нескольких десятков или даже сотен. Общей тенденцией при разработке современных опросников является стремление к ограничению списка симптомов, что соответствует требованиям краткости тестового испытания и простоты количественной обработки. В то же время это предполагает включение в состав списка наиболее важных, «ключевых» признаков.

    Выбор информативных симптомов и их группировка являются основными путями создания более компактных и надежных опросников. При проведении такой работы нередко применяются средства многофакторного статистического анализа. В работе С. Кашиваги [2] при конструировании опросника для оценки стрессового состояния использовался факторно-аналитический метод. Автор исходил из представления о том, что все многообразие проявлений стресса можно классифицировать следующим образом: симптомы слабой активации, слабой мотивации и физической дезинтеграции. Предполагалось, что две первые группы симптомов являются общими практически для всех видов труда.

    Исходным  материалом для построения опросника  послужили 48 утверждений, описывающих различные проявления утомления. Было проведено исследование, в котором 65 испытуемых с помощью семибалльной шкалы оценивали пригодность каждой вербальной формулировки для тестирования утомления. На основании факторизации полученных данных были выделены две группы наиболее информативных симптомов, объединенных условными названиями «слабая активация» и «слабая мотивация». В табл. 1 представлено содержание разработанного опросника. 

    Таблица  1

    Опросник  для диагностики стресса С. Кашиваги [2]