Линейные и эволюционистские концепции культуры

Линейные концепции культуры.

Одна из линейных теорий динамики культуры была предложена немецким философом-экзистенциалистом Карлом Ясперсом (1883–1969). Его основной труд по исследованию истории культуры – «Смысл и назначение истории». И хотя он был создан в тот период, когда влияние теории культурных циклов в европейской исторической науке было особенно велико, тем не менее, Ясперс провозглашает противоположную этой теории идею, согласно которой человечество имеет единые истоки и общую цель.

Ясперс отвергает не только теорию культурных циклов. Он не принимает и, казалось бы, близкую к его научной позиции марксистскую теорию, где также утверждается единство исторического процесса. Ясперс разошелся с марксизмом в понимании определяющего фактора социальной динамики. Не отрицая значения экономики в развитии общества, тем не менее, определяющую роль в этом процессе он отводит духовному фактору.

Ясперс выделял в  культурной истории человечества 4 периода: доисторическую, или прометееву эпоху, эпоху древних культур, осевую эпоху, научно-техническую, или вторую прометееву эпоху.

Доисторический период начинается примерно 20 тыс. лет до н.э. В доисторическую эпоху человек  живет вне истории, т.к. лишен чувства  времени. Почти не выделяя себя из природы и животного мира, он только начинает становиться человеком. В доисторическое время происходит возникновение языков, изобретение орудий, начинается использование огня. Складывается мифологическая картина мира и соответствующие ей правила поведения. Важным признаком культурной эпохи Ясперс считает тип коммуникации. В доисторическое время общение (коммуникация) выполняло утилитарно-практическую функцию. Люди вынуждены были объединяться и общаться для обеспечения своего биологического существования (во время охоты, обороны). Такую коммуникацию Ясперс оценивает как неподлинную.

Доисторический период завершается приблизительно в конце IV тыс. лет до н.э. С этого времени начинается новый период в развитии человечества – историческая эпоха. В это время начинают складываться великие культуры древности: шумерская, египетская, эгейская, культура доарийской Индии, архаическая культура Китая. В это время возникают государства, появляется письменность, в производстве стала использоваться сила воды.

Третий период в культурной истории человечества – «осевое время». Между 800 и 200 гг. до н.э. произошел культурный переворот, который Ясперс называет началом «осевого» времени, началом «оси мировой истории». Происходит этот переворот одновременно и независимо друг от друга в трех регионах мира – на Востоке (в Китае и Индии), на Ближнем Востоке (в Палестине и Иране), на Западе (в Древней Греции). В начале «осевого» времени в Китае создают свои философские учения Конфуций и Лао-цзы, в Индии появляются Упанишады, зарождается буддизм. В Персии проповедает свое учение Заратустра, Палестина становится родиной пророков, в Древней Греции рождается гомеровский эпос, трагедия и комедия, возникает философия. В это время происходит переход от мифологического к рациональному, научному мышлению. Закладываются основы научных, философских знаний, искусства и мировых религий. Возникают творения, на которых будет основываться вся последующая культура.

В этот период начинается общая история человечества, формируется  его духовное единство, «ось мировой  истории». Вначале на путь осевого развития встали лишь немногие этнические общности – индоевропейцы, китайцы, семиты. Но в дальнейшем и другие народы стали воспринимать идеи осевого времени и включаться в историческое развитие. Так, в орбиту осевого времени были втянуты на Западе германские и славянские народы, на Востоке – японцы, малайцы, корейцы. Народы, не воспринявшие идей осевого времени, остались на уровне природного существования, продолжали жизнь вне истории, были обречены на вымирание. Эти этносы утратили духовную основу своего существования – культуру. В Месопотамии она переродилась в персидскую, затем – в исламскую, в Египте – в римскую, христианскую, а позже – тоже в исламскую.

 В «осевую» эпоху происходят изменения в мировоззрении, мироощущении человека, который осознает бытие в целом, самого себя и свои границы. Осознание безграничности мироздания и собственной незащищенности рождает у человека трагическое чувство, которое разрушает его непосредственное, гармоничное отношение к миру и вносит в него дисгармонию. Трагическое сознание Ясперс трактует как сознание историческое, противостоящее сознанию «доосевой» эпохи. Осознание собственного одиночества рождает у человека потребность в общении с другими людьми. И вот это духовное общение Ясперс называет подлинным, экзистенциальным общением.

Четвертый этап в развитии культуры – это новая, научно-техническая  эпоха. Этот новый тип культуры формируется  в Европе в эпоху Ренессанса, утверждается в Новое время. Он основан на достижениях  науки и техники. Благодаря великим  географическим открытиям преодолевается замкнутость европейской цивилизации, устанавливаются связи между различными регионами мира. Для современного этапа характерно глобальное единство человечества. Европейская культура оказывает влияние на все другие мировые культуры. Тем не менее, Ясперс считал, что современную европейскую культуру нельзя рассматривать в качестве второй «оси» истории человечества, т.к. в основу истории как единого процесса может быть положено только духовное, а не техническое начало. Кроме того, социальное единство не может быть достигнуто, если его горизонт ограничивается европейской или какой-либо другой цивилизацией, т.к. в этом случае остальные народы будут рассматриваться как народы примитивные, варварские.

Аналогию современной  европейской культуре следует искать не в «осевой» эпохе, а в доисторической, когда человек изобрел орудия труда и научился пользоваться огнем. Это была техническая линия развития человечества, но вовсе не она составила основу «оси» мировой истории. Ясперс считал, что если в будущей истории человечества наступит новое «осевое» время, то лишь после того, как будут открыты новые основы духовной жизни людей. Но пока невозможно представить, ни чем будет это новое «осевое время», ни что оно принесет человечеству.

К линейной концепции культуры с полным правом можно отнести марксизм – систему философских, политэкономических и политических воззрений, возникшей в середине XIX века. Формирование взглядов основоположников марксизма Карла Маркса (1818–1883) и Фридриха Энгельса (1820–1895) шло в процессе осмысления и переосмысления основных достижений человечества в духовной сфере. В материалистической диалектике (или диалектическом материализме) была сделана попытка обоснования внутреннего единства диалектики и материализма. Понимая диалектику как учение о всеобщей связи, о развитии, основоположники марксизма выделяют три этапа в ее истории: наивная диалектика древних («картина бесконечного сплетения связей и взаимодействий»), метафизическое мышление, возникшее в эпоху дифференциации наук (на первый план выходит познание частностей, их точное исследование), и современная диалектика, которая, с одной стороны, включает понимание общего взаимодействия, развития, с другой стороны, это понимание основывается на точном знании частностей, на совокупности наук, в развитии которых на первый план выступает уже не дифференциация наук, а их единство, взаимосвязь.

Марксизм обосновал исторический материализм, материалистическое понимание истории, – суть которого в следующем: в общественном производстве люди вступают в определенные необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. Тем самым исторический материализм исходил из определяющей роли материального производства непосредственной жизни, которая и показывает, как возникают различные формы общественного сознания – религия, философия, мораль, право и т.д. К. Маркс исследовал систему производственных отношений капитализма и пришел к выводу, что основное его противоречие состоит в общественном характере производства и частной форме присвоения результатов труда. Устранение противоречия состоит в устранении частной собственности и ее переход в собственность всего общества. Для осуществления такого преобразования необходима политическая революция, осуществляемая мирным или немирным путем. Результатом такого преобразования должно стать бесклассовое общество, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Тем самым история придет к своей цели – всестороннему развитию культуры каждого человека и всей культуры в целом.

К линейным концепциям культуры можно отнести ислам и христианство, поскольку в них со всей очевидностью проводится мысль о линейном развитии истории, ее начале и конце.

Эволюционистские концепции культуры.

В середине XIX века и даже несколько ранее в европейских  странах организовывались географические, антропологические, этнологические общества, в которых аккумулировались сведения об особенностях развития и функционирования различных культур, создавались  антропологические и этнографические музеи. Независимо от способа, метода, предметной области исследований все они опирались на описания самых различных сторон жизни и быта многочисленных народов, населявших в прошлом Землю и живущих на ней поныне. Оформлению процесса изучения культур в самостоятельную дисциплину способствовал ряд обстоятельств и исторических условий.

Среди них необходимо выделить, по крайней мере, три момента. Первый – это открытие европейцами  в XVIII–XIX веках все новых и новых  земель и продолжение колониальной экспансии Англией и Францией. Расширение экономических и хозяйственных контактов вело к быстрому росту этнографических сведений. В свою очередь, возрастание экономического влияния породило необходимость исследования культур народов для обеспечения управления ими.

Второй – это разработка проблем истории и теории культуры в трудах философов эпохи Просвещения. Имеются в виду идеи географического  детерминизма, основной тезис которого: человек, народы, обычаи – продукты воздействия окружающих природных условий. Тогда же была разработана схема общеисторических стадий культурного развития. Кроме этого, делались попытки совместить эти общечеловеческие стадии развития с идеей национального своеобразия каждого конкретного народа, высокой ценности каждой конкретной культуры.

И, наконец, последнее  обстоятельство – это утверждение  эволюционного мировоззрения благодаря  появлению космогонической гипотезы Иммануила Канта (1724–1804) и Пьера Лапласа (1749–1827) в астрономии, эволюционного подхода в геологии Чарльза Лайеля (1797–1875) и др. Особое значение имело применение принципа развития в биологии Жаном Ламарком (1744–1829), Карлом Бэром (1792–1876) и построение общеорганической теории эволюции Чарльзом Дарвином (1809–1882). Поэтому, естественно, идея эволюции, развития, одерживавшая победу в различных отраслях знания и вытеснявшая из них полубогословские взгляды, проникла в область изучения человека и культуры.

Основные черты первых эволюционистских концепций культуры:

- идея единства человеческого  рода и единообразия развития культур, прямая однолинейность этого развития – от простого к сложному, очень часто обязательность выделенных стадий развития для всех обществ;

- идея общественного  прогресса и исторического оптимизма,  просветительско-рационалистический идеал будущего развития культур, психологическое обоснование явлений культуры и нередко выведение закономерностей развития обществ из психических свойств индивида.

Необходимо выделить основополагающую идею практически  всех теорий культур: идею создания общей науки о человеке и культуре, независимо от того, как назывались дисциплины, – культурная или социальная антропология, культурология или просто антропология. Главными предметными областями исследований были стадии развития культур, исторические формы брака и семьи, выяснение причин ряда запретов (табу), обычаев (экзогамия), анализ культурного своеобразия первых форм религии.

Одним из первых эволюционную концепцию культур создал Адольф Бастиан (1826–1905). Его центральный труд «Человек в истории» имеет подзаголовок «К обоснованию психологического мировоззрения». Автор использует психологический метод в исследовании культур и человеческого духа. Единством человеческой психики обусловливается единство человеческой культуры. Каждый народ порождает определенный круг идей, остающийся неизменным, пока он живет изолированно. При общении с другими народами в круг идей вводятся новые положения, побуждающие к новым формам деятельности. А. Бастиан стремился свести все многообразие явлений культур к немногочисленным основным элементам, совокупность которых и составляла его теоретическую конструкцию.

Английский ученый Джон Мак-Леннан (1827–1881) делал акцент в своих исследованиях на брачно-семейных отношениях как стороне культуры. Большую известность получила его книга «Первобытный брак». Он привлек внимание ученых мира к любопытным особенностям обычаев, существовавших в различных культурах: брак через похищение, экзогамию (запрещение брачно-семейных отношений внутри кровнородственного коллектива), полиандрию (многомужество). Достаточно непривычным для европейцев казался обычай иметь одной женщине нескольких мужей. Дж. Мак-Леннан выделял два типа полиандрии:

- «наирский тип», когда  мужья женщины не родственны  между собой;

- «тибетский тип», где они являются  родными братьями. Именно распространением этого обычая Мак-Леннан объяснял женский счет родства.

Во Франции эволюционный подход к изучению культур формировался в рамках социологии, что наложило отпечаток на особенности его  развития и изучения культур в  стране в целом. Огюст Конт (1798–1857) – один из создателей социологии – составил эволюционную периодизацию исторического процесса. Первобытный период истории он подразделил в соответствии с формами религиозных верований: фетишизм (охотничье хозяйство), политеизм (скотоводство) и монотеизм (земледелие). Направление в изучении культур, существовавшее во Франции в конце XIX – первой половине XX века, называют социологическим.

Свою эволюционистскую концепцию  культуры разработал Эдуард Тайлор (1832–1917). Наиболее полно он ее изложил в книге «Первобытная культура», где всесторонне развивал идею прогрессивного развития культур, противопоставляя ее «теории вырождения» графа Жозефа де Местра. Различия в быте и культуре отдельных народов он объяснял неодинаковостью достигнутых ими ступеней развития.

Э. Тайлор не отрицал возможности  регрессивных изменений в культурах  в результате исторических или природных  катаклизмов, но при этом утверждал, что магистральным направлением в истории человечества является эволюционное прогрессивное развитие культур. Он считал также, что направление этого развития самоочевидно, и был убежден, что все культуры должны пройти примерно те же стадии в общекультурном развитии, что и цивилизованные (европейские страны), от невежественного состояния к просвещенному, когда все большую роль должны играть рационалистическая наука и идеология.

Все явления культуры Э. Тайлор уподоблял  «видам растений и животных, изучаемых  натуралистами». По его мнению, «история человечества есть часть или даже частичка истории природы, и человеческие мысли, желания и действия сообразуются с законами столь же определенными, как и те, которые управляют движением волн, сочетанием химических элементов и ростом растений и животных».

К числу важнейших закономерностей  Э. Тайлор относил «общее сходство природы человека» и «общее сходство обстоятельств его жизни». Все народы и все культуры соединены между собой в непрерывный и прогрессивно развивающийся эволюционный ряд. Он особо подчеркивал постепенный характер эволюции, развитие от простого к сложному.

Естественно-научный метод Э. Тайлора  страдал существенным недостатком: эволюция явлений или элементов  культуры изучалась им вне зависимости  и связи их друг с другом. Культура есть лишь совокупность, по его определению, орудий труда, оружия, техники, обрядов, верований, ритуалов и т.д. Она не представляет целостного явления. Однако Э. Тайлор сам ощущал недостатки такого способа изучения и понимал, что явления культуры тесно связаны между собой.

В процессе изучения культур он применял «метод пережитков». Под пережитком Э. Тайлор понимал «живое свидетельство или памятник прошлого», «те обряды, обычаи, воззрения и прочее, которые, будучи в силу привычки перенесены из одной стадии культуры, свойственной ей, в другую, более позднюю, остаются живым свидетельством или памятником прошлого». Например, пожелание здоровья при чихании – это остаток веры в то, что через отверстие в голове могут войти или выйти духи. На основании таких следов более древней культуры можно было реконструировать прежние культуры.

В своих исследованиях Э. Тайлор не касался вопросов развития семьи, рода, других общественных организаций. Его мало интересовало развитие техники и материальной культуры. Явный акцент в изучении культуры он делал на анализе ее духовной стороны, религии, магии и связанных с ними обрядов. Э. Тайлор являлся автором анимистической теории религии, вызвавшей впоследствии бурные споры среди исследователей культуры.

Его эволюционистская концепция культуры оказала значительное влияние на изучение культур последней трети XIX века. Выход книги «Первобытная культура» стал событием в мире науки, в первую очередь, это касается исследований становления духовной культуры от первичных религиозных верований к мировым религиям.

Английский философ, биолог, психолог и социолог Герберт Спенсер (1820–1903) при разработке своей теории эволюционизма главный акцент делал на анализе того, как развиваются общества. Основой для его концепции служил богатейший этнографический материал. Он не был сторонником единообразного линейного прогресса и полагал, что «истина заключается скорее в том, что социальные типы, подобно типам индивидуальных организмов, не образуют известного ряда, но распределяются только на расходящиеся и разветвляющиеся группы». Его основная идея: аналогия общества и организма. Общество, и соответственно различные типы культур, он понимал в качестве некоего «сверхорганизма», который осуществляет «надорганическое» развитие. Культуры, или общества, развиваются под влиянием внешних факторов (воздействие географической среды и соседних культур) и внутренних факторов (физическая природа человека, дифференциация рас, разнообразие психических качеств). Он одним из первых высказал гипотезу о том, что так называемые «отсталые» культуры были созданы людьми физически, умственно и морально неразвитыми. По его мнению, развитие культур в целом идет в направлении их интеграции, объединения в некую целостность. Г. Спенсер ввел в научный оборот понятия «структура» (общества, культуры), «функция», «культурный институт».

В начале XX века эволюционизм утратил доминирующее положение в культурологии. Он выполнил свое назначение – утвердил новый взгляд на развитие культур, и особенно на эволюцию такого их важного элемента, как религия. Идеи эволюционизма в последующую эпоху вновь и вновь востребовались исследователями культур. Они составили основу концепции основателя культурологии Лесли Уайта.

Оценивая эволюционную школу в  целом, следует подчеркнуть: эволюционисты XIX века, утверждавшие единство человеческой культуры и прогресс общественного  развития, были представителями наиболее передового направления в зарубежной, да и в отечественной, этнографии. Особую славу эволюционистам принес  
Льюис Морган (1818–1881). Многие положения и схема его периодизации были использованы Ф. Энгельсом при создании классического труда «Происхождение семьи, частной собственности и государства», который положил начало особому, историко-материалистическому направлению в этнографии.

До, во время и после Первой мировой  воины особое место во Франции  занимает социологическая школа  
Эмиля Дюркгейма (1858–1917). В противоположность эволюционистам Дюркгейм понимал общество людей не как последовательные стадии вживания человека в среду обитания, а как систему закрытых статичных организмов. Устойчивость организмам такого рода придает «социальная солидарность». Любое радикальное изменение может привести к тотальным последствиям, к катастрофам для социума. Вторым важным его положением выступает идея сосуществования с индивидуальным сознанием «коллективных представлений», к которым относятся религиозные поверья, мифы, нормы морали и права.

На смену эволюционизму в  Германии и Австрии приходят различные  варианты диффузионистского толка, во Франции – социологическая  школа, а в США возникает и  утверждается на три десятилетия  историческая школа Франца Боаса (1858–1942). Хотя Боас видел конечную цель этнографического изыскания в построении единой истории всех народов, основанной на конкретном материале культуры и языка народа как уникального явления, он не мог не оценить теорию прогресса эволюционистов, допуская подобный прогресс в сферах науки и техники.

Если в период между двумя  войнами историческая школа еще  продолжала существовать в США наряду с новым направлением – психологическим, то в Западной Европе возникло иное направление, имевшее очевидные корни в философских построениях прежних школ – функциональное. Идеи функциональной школы получили достаточно широкое распространение в науке, но наиболее ярко они были отражены в английской этнографии.

В широком смысле слова под социальным управлением понимается управление всеми и любыми общественными процессами, в узком смысле — управление процессами и явлениями социальной сферы общественной жизни, средство реализации социальной политики.

Социальное управление осуществляется путем воздействия на условия жизни людей и их ценностные ориентации. Важной составной частью социального управления является социальное планирование, разработка и реализация конкретных мер по решению социальных проблем в единстве с обеспечением прогрессивных экономических преобразований. Это находит свое практическое проявление в планах социально-экономического (или экономического и социального) развития того или иного масштаба.

Сущность социологического подхода  к управлению состоит в выделении  трех его компонентов. Первый — ядро механизмов управления — составляет целенаправленное управляющее воздействие, включающее целеполагание и целеосуществление. Вторым компонентом является социальная самоорганизация, т. е. спонтанные процессы внутри коллективного регулирования (лидерство, «шкала престижа», неформальное группообразование, социальные нормы). Оба названных компонента образуют третий — организационный порядок, который включает в себя как продукты «прошлого» управленческого труда (решения, объективированные в стабильной должностной структуре, административном распорядке), так и систему стихийно сложившихся правил и норм отношений в коллективе. Оптимальное соотношение этих компонентов предполагает их интеграцию на основе использования возможностей и учета границ каждого из них, снятия возможных противоречий. В последние годы стали активно разрабатываться также социологические проблемы управления техническими и организационными нововведениями, формирования гибких организационных структур, управленческого консультирования, деловых игр и т. д.

Социальное планирование — это научно обоснованное определение целей, показателей, заданий (сроков, темпов, пропорций) развития социальных процессов и основных средств их претворения в жизнь.

Объектами социального планирования выступают: общество в целом; каждая из сфер общественной жизни; социальные процессы, происходящие в различных сферах общества как в территориальном (республика, область, район, город, село), так и в функциональном разрезе (в сфере просвещения, культуры, бытового обслуживания и т. д.). Социальное планирование предполагает определение цели, ее количественную и качественную характеристики применительно к каждому объекту планового воздействия. На современном этапе развития общества такой целью социального планирования должно стать достижение социальной справедливости, социального равенства, социальной защищенности людей. Системный анализ требует рассматривать социальное планирование как единство познавательной и общественно-преобразовательной деятельности, а также видеть его специфику в различных сферах общественной жизни — экономике, политике, духовной жизни и т.д. При планировании необходимо учитывать территориально-административные, национальные и географические особенности, что влечет за собой рассмотрение региональных особенностей социального планирования.

В системе научного управления особое место занимает прогнозирование. Пожалуй, никакое другое направление (по сравнению  с планированием, управлением, проектированием) не сопровождалось такими зигзагами  в своем становлении за последнюю четверть века от полного непризнания до чрезмерных упований на его могущество.

В научной литературе существует несколько подходов к  объяснению сущности прогнозирования. Наибольшее распространение получила точка зрения И.В.Бестужева-Лады, который  исходит из того, что прогноз не предусматривает решения проблем будущего. Его задача иная: содействовать научному обоснованию планов и решений. Прогнозирование предположительно характеризует возможный набор необходимых путей и средств претворения в жизнь намечаемой программы действий. В этой связи ряд авторов считает, что под прогнозом следует иметь в виду вероятностное утверждение о будущем с относительно высокой степенью достоверности. Его отличие от предвидения заключается в том, что последнее трактуется как аподиктическое (невероятностное) утверждение о будущем, основанное на абсолютной достоверности, или (другой подход) представляет собой логически сконструированную модель возможного будущего с пока не определенным уровнем достоверности. Не трудно заметить, что в качестве основания для разграничения терминов используется степень достоверности высказываний о будущем.

Есть и другие точки  зрения. По мнению К.Шустера, прогноз имеет конкретный характер и обязательно связан с "календарем", т.е. с определенными количественными оценками. В соответствии с этим он относит ожидаемое количество преступлений в следующем календарном году к разряду прогнозов, а досрочное освобождение заключенного при известных условиях к категории предсказаний. А.Шмидт и Д.Смит заявляют, что под прогнозом обычно понимают количественное предсказание. Таким образом, "демаркационная линия" проводится между качественными (предсказание) и количественными (прогноз) оценками будущего.

Некоторые авторы не особенно затрудняют себя с определением сущности прогнозирования в том плане, что не отделяют его от предвидения  и планирования. Рациональный момент в этих рассуждениях есть, так как  социальное планирование до определенной степени является и прогнозированием, но не наоборот.

Плохую службу в социальной прогностике сыграл тот факт, что  она в какой-то мере стала идентифицироваться со словом "пророчество", за которым  закрепился однозначный негативный смысл. Однако, не говоря уже о социальной прогностике, пророчество не лишено позитивных начал.

Выяснение сущности прогнозирования  неразрывно связано, по справедливому  утверждению В.А.Лисичкина, с необходимостью "выработки специфически прогностической  системы понятий", в том числе "правильного определения понятия "прогноз" и отграничения его от таких понятий, как предвидение, предсказание, план, программа, проект, ожидание, предположение, гипотеза".

С одной стороны, понятийный аппарат социальной прогностики, изучающей законы, принципы и методы прогнозирования, не может быть просто заимствован из конкретных наук. Он отличается универсальностью терминов, т.е. применимостью каждого из них с "приписанным" ему значением в разных отраслях знаний.

С другой стороны, при совершенствовании понятийного аппарата социальная прогностика не может игнорировать традиции, исторически сложившиеся в русле различных наук, когда они выполняли предсказательные функции. Сюда относятся и особенности использования терминов (например, предпочтение, оказываемое тем или другим), и их истолкование.

Это направление дальнейшего  развития представляется наиболее вероятным. Бесспорно то, что при наличии  дилеммы, порожденной действием  двух тенденций в использовании прогностической терминологии, выбор в социологии определяется в зависимости от решаемых задач. Именно такой подход дает возможность преодолеть сомнения, высказанные отдельными учеными, что "в социологических теориях нет никаких основ для прогнозов на будущее".