Международные конфликты на современном этапе

Бакалаврская работа

«Международные конфликты на современном этапе»

Междунаро́дные отноше́ния — это совокупность экономических, политических, правовых, идеологических, дипломатических, военных, культурных и других связей и взаимоотношений между субъектами, действующими на мировой арене.

Основные положения либерально-идеалистической парадигмы:

1. Участники международных отношений — широкий круг акторов, объединяющий не только государства, но и международные правительственные организации, международные неправительственные организации, транснациональные корпорации, общественные объединения и частные лица. Государство не может считаться рациональным и универсальным актором. Международная политика государства — это постоянная борьба, согласование интересов различных субъектов.
2. В международных отношениях отсутствует верховная власть, однако это не ведёт к господству принципа «помоги себе сам». Расширение полномочий международных организаций, разработка и принятие норм международного права привносит рациональный элемент в международные отношения, благодаря которому делается возможным равноправное участие в международной политике различных государств, а не только великих держав.
3. Международные отношения нельзя свести только к состоянию мира и войны. Международные процессы многообразны, а благодаря росту взаимозависимости мира и формированию мирового сообщества, можно говорить о росте международного сотрудничества.
4. Во всём многообразии целей, которые имеют международные акторы, приоритет отдаётся общечеловеческим ценностям и принципам, которые ведут к формированию регулируемого мирового порядка.
5. Урегулирование различных конфликтов и споров возможно мирным путём, при помощи имеющихся международных организаций и норм международного права. Приоритет в либерально-идеалистической парадигме — создание системы коллективной безопасности, отказ от войны как инструмента международной политики.
6. Будущее международных отношений — создание общемирового сообщества. Не исключена возможность создания мирового правительства[5].

Наиболее известными представителями политического реализма в международных отношениях являются Ганс Моргентау, Раймон Арон, Джордж Кеннан, Эдуард Карр, Фредерик Шуман, Кеннет Томпсон. Данная парадигма сформировалась в первой половине XX века, хотя её истоки можно проследить ещё в работах Фукидида, Н.Макиавелли, Т.Гоббса. Основной импульс в своём развитии политический реализм получил в результате серьёзной критики различных утопических теорий в политике, которые игнорировали силовой характер международных отношений. Рассматривая человека в качестве эгоистичного существа, представители данной парадигмы обращаются в первую очередь к исследованию вещей, которые уже существуют в международных отношениях, а не тех, которые возможно появятся в будущем[6].

Основные положения политического реализма:

1. Главными участниками международных отношений являются государства. Государства — рациональные однородные политические организмы. Только государства обладают легитимным правом объявления и ведения войн, заключения международных договоров и т.д. Существо международной политики определяют в первую очередь крупные государства, которые могут поддерживать или нарушать международную стабильность. Они делают то, что могут, в то время как слабые государства — что им позволят. Поэтому великие державы могут жертвовать интересами малых государств.
2. Международные отношения носят анархический характер. Каждый руководствуется только своими интересами, поэтому основной стимул государств на международной арене — национальные интересы. Так как в международных отношениях отсутствует верховная власть, то в них господствует принцип «помоги себе сам».
3. В международных отношениях в условиях существования интересов у каждого из государств невозможно избежать конфликтных ситуаций. Поэтому в основе международных процессов лежит межгосударственный конфликт или его крайняя форма — война. Хотя представители политического реализма не исключают существования других видов международных процессов, все они носят, по их мнению, подчинённый характер по отношению к войне, а мир — это идеальная ситуация, имеющая временный характер. Международное же сотрудничество проявляются, прежде всего, в форме военных и военно-политических союзов. Самым эффективным средством обеспечения мира, согласно политическому реализму, является баланс сил, который возникает как из столкновения национальных интересов, так и из уважения прав друг друга, общности культур[7].
4. Так как в международных отношениях национальные интересы государств постоянно сталкиваются, то основной целью государств является обеспечение собственной безопасности. Главный ресурс её обеспечения — власть в самом широком смысле, главным признаком которой является способность контролировать поведение других участников международных отношений. Другие мотивы поведения государства на международной арене — повышение престижа государства и удовлетворение экономических интересов слоёв, имеющих политический вес в государстве[8].
5. Главным средством обеспечения безопасности государства является сила или угроза применения силы, которые являются основным материальным фактором, обеспечивающим политическую мощь государства. Анархический характер международных отношений невозможно преодолеть с помощью совершенствования норм международного права, которые наоборот должны поддерживать превосходство силы и иерархии.
6. Природу международных отношений нельзя изменить, можно лишь изменить конфигурацию политических сил[9].

[править] Марксистко-ленинская парадигма

Основные статьи: Марксизм, Марксизм-ленинизм

Хотя в современных условиях марксистко-ленинская парадигма является, по большей части, маргинальной, идеи марксизма-ленинизма сохраняют прочные позиции в теории международных отношений, оказывая также значительное влияние на другие международно-политические науки.

Основные положения марксистко-ленинской парадигмы:

1. Главным действующим лицом международных отношений являются социальные классы (буржуазия и пролетариат), поэтому государства как акторы международных отношений вторичны. Национальные государства были созданы буржуазией с целью классового господства и подчинения. На основании своих эгоистических целей (извлечение сверхприбыли, поиск дешёвой рабочей силы, новых рынков сбыта продукции) и с использованием внешнеполитических инструментов государства буржуазия дестабилизирует международные отношения, способствует разгоранию войн и конфликтов.
2. Международные отношения не отличаются от внутриобщественных отношений (исключение — масштаб), имеют «вторичный и третичный» характер (являются одним из элементов надстройки, определяемой экономическим базисом; отражают особенности взаимодействия буржуазии и пролетариата в рамках национальных государств), носят капиталистический характер.
3. Главные международные процессы — социалистические революции, классовые конфликты, кризисы и войны.
4. Цели участников международных отношений диаметрально противоположны: буржуазия стремится к извлечению прибыли, пролетариат — к мировой социалистической революции, которая освободит мир от эксплуатации со стороны буржуазии и установит социалистический, а затем коммунистический строй.
5. Средства достижения этих целей также различаются: буржуазия использует усиление эксплуатации, пролетариат — мировую социальную революцию).
6. Будущее международных отношений определено объективными законами общественного развития. Произойдет отмирание государства, установятся простые нормы нравственности и справедливости[10]..

[править] Современные теории международных отношений

[править] Неореализм

Возникновение школы неореализма, или структурного реализма, связывают с публикацией в 1979 году книги Кеннета Уолтца «Теория международной политики». Другие видные представители данного течения в международных отношениях — Б.Бузан, Р.Гилпин, П. Кеннеди, Дж. Моделски, С. Уолт, Дж. Миршаймер, У. Томпсон, Дж. Снайдер, У. Уолфорт, Д. Сноу, К. Холсти, К. Лэйн, Р. Джервис

Основные положения неореализма:

1. Неореализм начинается с посылки, согласно которой теория международных отношений и теория мировой политики — это не одно и то же. Согласно неореализму, международные отношения — это межгосударственные отношения, а мировая политика — взаимодействие негосударственных акторов.
2. Международные отношения рассматриваются как целостная система, функционирующая в соответствии с определёнными законами. Только системный анализ может раскрыть природу международных отношений.
3. Неореализм переносит центр объяснения международного поведения на уровень международной системы, структурные свойства которой не зависят от усилий малых и средних государств, а являются результатом взаимодействия между великими державами. Отношения между великими державами и другими государствами не являются однозначно анархическими, так как зависят в основном от воли великих держав. Кроме того, Уолтц выделил три основных принципа структуры международных отношений («структурная триада»). Во-первых, государства прежде всего руководствуются мотивом выживания. Во-вторых, участниками международных отношений остаются только государства, так как другие акторы не догнали и не перегнали ведущие державы по наличию полномочий и властных возможностей. В-третьих, государства неоднородны, и отличаются возможностями и потенциалом[11].
4. Неореализм стремится найти и вычленить экономические отношения от политических.
5. Неореализм отличает стремление к методологической строгости.
6. Главные акторы — государства и их союзы. Их основные цели — защита национальных интересов, безопасность государства и сохранение статус-кво в международных отношениях. Основные средства достижения этих целей — сила и союзы.
7. Движущая сила международных отношений — в жёстком, сдерживающем воздействии структурных ограничений международной системы[12].

Сходства неореализма и политического реализма:

1. Как реалисты, так и неореалисты считают, что, так как природа международных отношений не меняется на протяжении тысячелетий, то нет оснований полагать, что они приобретут какой-то иной характер в будущем.
2. Обе теории считают, что все попытки изменения международной системы, основанные на либерально-идеалистических основаниях, заранее обречены на провал[12].

[править] Неоклассический реализм

Впервые термин "неоклассический реализм" был использован Гидеоном Роузом в 1998 году для описания группы теоретических подходов в теории международных отношений, стремящихся синтезировать структурный реализм и теорию внешней политики с целью объяснения и прогнозирования изменений во внешней политике государства. Другие видные представители данного течения в международных отношениях — Дж. Миршаймер, У. Уолфорт, Р. Швеллер, Т. Кристенсен, Ф. Закария и др.

Основные положения неоклассического реализма:

1. Внешняя политика государства, ее изменения рассматриваются через призму деятельности государственных и негосударственных акторов на внутригосударственном уровне.
2. Государство реагирует на международные угрозы, создавая общественную коалицию, позволяющую интегрировать необходимые для внешнеполитического ответа ресурсы.

[править] Неолиберализм

Основная статья: Неолиберализм

Возрождение позиций либерально-идеалистической парадигмы, подорванных в ходе холодной войны, произошло после распада биполярной системы международных отношений. При этом изначальная парадигма в виду существенных изменений на международной арене (усиление международных интеграционных процессов; появление новых государств на политической карте мира, нетрадиционных угроз безопасности; процессы, связанные с глобализацией) была подвергнута глубокой трансформации, которая привела к формированию идей неолиберализма[13]. Наиболее известными представителями неолиберализма стали Роберт Кохэн и Джозеф Най.

Отличительными чертами новой парадигмы стали следующие положения:

        Как и в либерально-идеалистической парадигме, неолибералы считают, что государство не является единственным участником международных отношений. Возрастает роль таких нетрадиционных акторов как ТНК, международных организаций, террористических и криминальных организаций, индивидов и т.д.

        Увеличение числа участников международных отношениий имеет и ряд негативных последствий, прежде всего, увеличивается число источников и растёт многообразие угроз для общества и всего человечества. Лучшим решением в этой ситуации является концепция кооперативной безопасности. Таким образом, в центре неолиберализма находятся проблемы международной безопасности.

        Главной целью участников международных отношений, по мнению сторонников неолиберализма, является международная безопасность, в то время как представители либерально-идеалистической парадигмы указывали на плюрализм целей с приоритетом универсальных идеалов и человеческих ценностей.

        Важнейшим условием достижения международной стабильности, мирового порядка и социального прогресса является развитие международного сотрудничества, которое также способствует росту экономического благополучия.

        Главные средства международных отношений — распространение идеалов либеральной демократии и рынка, а у либералов — создание международных организаций, развитие международного права и сотрудничества.

        Центр тяжести переносится с международного права и международных организаций, деятельность которых зачастую оказывается бесплодной, на международную мораль. При этом главными критерями моральности выдвигаются либеральная демократия и права человека, на основе которых в будущем возможно создание нового мирового порядка.

        В своих теоретических построениях неолиберализм сближается с неореализмом, в то время как либерально-идеалистическая парадигма находится с ним в конфронтации[14].

Сходства между неолиберализмом и неореализмом:

        Рационализм. В центре обеих парадигм — рациональный политик, руководимый рациональным расчётом. Для неолибералов расчёт определяется, прежде всего, соображениями благосостояния и безопасности, для неореалистов — соображениями власти.

        И неолибералы, и неореалисты считают, что в основе международных отношений лежит национальный интерес.

        Обе парадигмы изучают, кто из участников международных отношений находится в более выгодном положении[14].

Различия между неолиберализмом и неореализмом:

        По мнению неолибералов, анархичность международных отношений (отсутствие верховной власти) преодолима, в то время как неореалисты считают, что нет.

        Неолибералы считают, что выгода от международного сотрудничества абсолютна, то есть сотрудничество всегда выгодно. По мнению неореалистов, выгода относительна, так как ни одно государство не пойдет на получение меньшей абсолютной выгоды, чем любое другое.

        Причина международного сотрудничества для неолибералов — максимальное экономическое процветание, для неореалистов — военная безопасность.

        По мнению неореалистов, поведение государства определяется системными принуждениями и ограничениями, а также их реальными возможностями и способностями. Намерения государств неопределённы, поэтому их нельзя использовать в качестве инструмента анализа. Неолибералы не отрицают значения реальных возможностей государств, однако считают, что государственные намерения играют важную роль, поэтому их всегда нужно учитывать[15].

1.      Отличия "традиционализма" и "модернизма" в исследованиях международных отношений.

Отличие традиционных подходов от "модернистских", состоит в следующем: прежние концепции основаны на чисто гуманитарных знаниях, философии, истории, праве, тогда как "модернистские" складывались исходя из междисциплинарных принципов, на основе всех социальных наук и использования в гуманитарных исследованиях методов естественных наук, в первую очередь, количественных. То есть термин "модернизм" обозначает всю ту гамму концептуальных, а главное, методологических подходов и поисков в исследовании международных отношений, которые предприняли многие американские и некоторые ученые других стран примерно с начала - середины 50-х годов с целью преодолеть, как они считали, умозрительность и "ненаучность" традиционных гуманитарных теорий, складывавшихся веками, с помощью методологического инструментария точных наук, в частности, с помощью применения количественных методов. Недаром синонимом "модернизма" в американской литературе употребляется термин "сайентизм" (научные теории). Отечественный исследователь Н.И. Доронина полагала, что хотя "модернистские теории весьма многообразны по своему содержанию, но их всех объединяет структурно-функциональный подход к исследованию международных отношений, предполагающий использование логико-математических средств и новейшей электронно-вычислительной техники".Социологические теории О. Конта и Э. Дюркгейма, начиная с XIX. в., питали идею перенесения их из социологии в другие социальные науки. Решающее же воздействие на формирование новых направлений в изучении международных отношений оказали почти совпавшие по времени и взаимосвязанные появления общей теории систем, принципы которой были изложены в 30-е годы Л. фон Берталанффи, и кибернетики.
Они дали мощный импульс бихевиористике (от английского слова behaviour - поведение), т.е. исследованиям поведения на индивидуальном, коллективном и общественном уровнях путем измерений его. Основанное на общей теории систем, теории информации и кибернетике, бихевиористское направление стало главенствующим среди "модернистских" в изучении международных отношений. следует остерегаться жесткой классификации "модернистских'' направлений: то был поток различных вариаций, слияние идей и методов точных и гуманитарных знаний, смещение усилий от разработки универсальной теории на основе историко-философских знаний к теории систем и одновременно к эмпирическим исследованиям, основанным на измерении данных, наблюдаемых вне их идеологического или философского значения. Так или иначе "модернизм'' резко отличался от традиционных направлений стремлением к точным, эмпирическим доказательствам. Большинство сторонников традиционных подходов во главе с Г. Моргентау отвергали или скептически относились к применению в изучении международных отношений методов, перенимаемых из экономики, социологии и психологии. Хотя ранее в советской научной литературе нередко преуменьшалась разница в методологии между американскими "традиционалистами" и "модернистами", она была существенной и на первых порах отражала противоположные подходы. О достоинствах и недостатках новых методов верно сказал М. Мерль. Заметив по поводу неприятия их "политическими реалистами", что "было бы абсурдно оправдывать интеллектуальной традицией нехватку исследовательского инструментария", который расширяет эти методы, он выражал сомнение в возможности квантифицировать данные о международных отношениях из-за отсутствия многих статистических показателей или ненадежности статистики во многих странах, необъятного масштаба и сложности международной сферы.

И все же вывод такой, аргументы "традиционалистов" заключаются в том, что: Количественные и другие методы, взятые, в основном, из экономической науки, чужеродны науке международных отношений, в которых отсутствует иерархия и организация, свойственные отношениям внутри государства (социально-экономическим или политическим). В международных отношениях проявляются, кроме материальных, и нематериальные факторы (национальные чувства, воля политических лидеров), которые трудно подвергнуть систематизации, их сочетание носит неповторимый характер и поддаётся лишь качественным оценкам. Различие между нациями (национальный дух, традиции, культура) также носит качественный характер. Внешняя политика государства выступает как исторически обусловленная целостность, которую невозможно квантифицировать, так же, как и силу (мощь). А аргументы "модернистов" заключались в другом: У традиционных подходов ненадежен научный инструментарий, критерии оценок умозрительны, понятия и термины расплывчаты. Анализ современных международных отношений происходит на основе устаревших представлений. Неприменимость теорий традиционалистов, в частности "реалистов", для квантификации. Ограниченность предсказательной возможности концепций традиционалистов, обобщения их непроверяемы.

2.      Условия международной интеграции по К. Дойчу.

Среди исследований по теории международной интеграции в англо-американской литературе основополагающее значение приобрели работы К. Дойча "Политическое сообщество на международном уровне. Проблемы определения и измерений", "Политическое сообщество и североатлантическое пространство. Международная организация в свете исторического эксперимента", а также "Национализм и социальная коммуникация" и ряд других работ. Считая, что не может быть универсального закона, по которому развиваются кооперация и интеграционные процессы, К. Дойч назвал несколько необходимых для этого условий. Среди них он прежде всего выделил общность политических ценностей и такие психологические факторы, как знание партнеров, развитие торговли, интенсивность культурного обмена и обмена идеями. К. Дойч выдвинул гипотезу о преобладании факторов коммуникации в образовании политических сообществ и в поддержании их внутреннего единства, сплоченности, рассматривая языковое общение прежде всего с точки зрения обмена информацией. Каждая нация, народ обладает особыми коммуникативными средствами, которые выражаются в закрепившейся коллективной памяти, символах, привычках, традициях.

Два американских автора, Р. Кобб и Ч. Элдер, провели на основе корреляционого анализа исследование с целью определить факторы, обусловливающие сближение и сотрудничество в международных отношениях, сравнив взаимоотношения избранных пятидесяти государств мира и взаимоотношения внутри Североатлантического сообщества. В результате преобладающими оказались два фактора: 1) предшествующее сотрудничество, 2) экономическая мощь, что видно из нижеследующей схемы (значение ряда факторов не выявлено).Если учесть, что "предшествующее сотрудничество" само по себе является результатом действия других факторов, то остаются два ведущих по уровню корреляции фактора (экономическая и военная мощь). Другие авторы подчеркивают преобладание фактора ведущей политической силы, "очага" интеграции. С этих позиций рассматривал историю США, Канады, Австралии и ЮАР бельгийский международник Ж. Барреа, считающий, что интеграция имеет тенденцию развиваться вокруг "ядра сферы" (core area), представляющего одно (возможно и больше) более мощное государство, притягивающее в свою орбиту окружающие его территории

3.      Основные противоречия между "реалистами" и "модернистами" в исследованиях структуры и факторов международных отношений.

В дискуссиях между "реалистами" и "модернистами" с самого начала присутствовал вопрос о структуре международных отношений и факторах, обусловливающих их развитие. "Реалисты" придерживались традиционного понимания международных отношений как межгосударственных, "модернисты" обратили внимание на негосударственный фактор, т.е. международные организации, транснациональные корпорации и т.д., роль которых по сравнению с государствами была второстепенна, что подкрепляло аргументы "реалистов".Но эволюция международных отношений к началу 70-х годов характеризовалась резко возросшим числом международных неправительственных организаций и транснациональных корпораций (см. приложение 1). Подчеркивая их роль, оппоненты "реалистов" доказывали тезисы об эволюции международных сообществ к ослаблению межгосударственной структуры. За работы по исследованию феноменов взаимозависимости в современном мире Г. Мюрдаль (Швеция) и Ф. фон Хайек (Великобритания) в 1974 г. получили Нобелевскую премию по экономике. "Реалисты", со своей стороны, обращали внимание на неэффективность ООН и подчеркивали возвышение новых государственных центров силы. Таким образом, соперничали "классический", "государственно-центричный" взгляд на международные отношения и новый, "транснациональный". Сторонники новых взглядов, как правило, разделяют концепции, которые отражают объективный процесс растущей взаимозависимости в мире.

4.      Доминирующие факторы международных отношений по С. Хантингтону.

С. Хантингтон подчеркивает, что на протяжении полутора веков от Вестфальского мира до французской Революции 1789 г. конфликты разворачивались между монархиями, после нее - между нациями. В результате мировой войны, большевистской революции и ответной реакции на нее "конфликт наций уступит место конфликту идеологий", в котором сторонами "были вначале коммунизм, нацизм и либеральная демократия". По его мысли, в "холодной войне" этот конфликт воплотился в борьбу США и СССР - двух сверхдержав, ни одна из которых не была нацией - государством в классическом европейском смысле".Все проистекавшие конфликты между монархиями, нациями-государствами и идеологиями, включая и две мировые войны, гарвардский профессор считает главным образом конфликтами западной цивилизации. Любопытно, что он относит к "внутризападным" конфликтам и холодную войну, подразумевая то, что советское государство было порождено идеологией западного происхождения. С окончанием "холодной войны", рассуждает С.Хантингтон, наступает не "конец истории", а конец западной фазы развития международной политики, когда в "центр выдвигается взаимодействие между Западом и незападными цивилизациями'', народы и правительства которых "уже не выступают как объекты истории – мишень западной колониальной политики, а наряду с Западом начинают сами двигать и творить историю''. В этом грядущем конфликте и завершается фаза эволюции глобальных конфликтов в современном мире, - заключает он. С его точки зрения, в ближайшей перспективе интересы Запада требуют укрепления его единства, прежде всего сотрудничества между Европой и Северной Америкой, интеграции в западную цивилизацию Восточной Европы и Латинской Америки, расширение сотрудничества с Россией и Японией, урегулирование локальных межцивилизационных конфликтов, ограничение военной мощи конфуцианских и исламских стран, включая использование разногласий между ними, помощь странам других цивилизаций, симпатизирующих западным ценностям, наконец, укрепление международных организаций, поскольку в них доминируют западные страны. Однако, поддерживая свой потенциал на уровне, обеспечивающем защиту его интересов, в долгосрочной перспективе Запад, как пишет в заключение С.Хантинггон, должен сам сближаться с другими цивилизациями, более глубоко понимать их фундаментальные религиозные и философские основы.