Приготовление к преступлению. 2

Актуальность исследования. История свидетельствует нам, что  всегда и во все времена совершались  и совершаются преступления. Неизменно  были, есть и будут люди, не признающие установленные порядки и правила  поведения, и не подчиняющиеся им, что дает право обществу на защиту себя и применение к ним карательных  мер.  

В последние годы проблема преступности приобрела для  российского общества особое значение. Повсеместный разгул ее стал подлинным  социальным бедствием для нашей  страны.  

С введением УК РФ 1996 г. задачами уголовного законодательства явились сформулированная в ст.2 УК охрана прав и свобод человека и  гражданина, собственности, общественного  порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя  Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и  безопасности человечества, а также  предупреждение преступлений. Воплощение их в жизнь предполагает на основании  закона определение круга преступных посягательств. И сразу встает вопрос о пределах признания деяний преступными  и подлежащими наказанию за приготовления  к преступлению, направленные на создание условий для их совершения, но прерванные по не зависящим от лица обстоятельствам.  

Необходимым признаком  приготовления, как вида неоконченной преступной деятельности по действующему законодательству (ст. 14 УК РФ), признается общественная опасность образующих его действий. Она и выступает  основанием для криминализации приготовления  к преступлению. Общественная опасность  приготовления к преступлению заключается, как правило, в поставлении объектов в опасность причинения ущерба, в  создании реальной угрозы общественным отношениям.  

Период подготовки проходят многие преступления: грабежи, убийства, вымогательства, мошенничества  и др. В последнее время прослеживается тенденция к активному распространению  таких преступных посягательств, как  терроризм. Они также требуют  значительных приготовительных действий, куда могут войти и приискание соучастников, и приобретение оружия и составление плана действий и т.д.  

По данным МВД, в  настоящее время насчитывается  свыше 100 криминальных специальностей, что почта в два раза превышает  аналогичный пока затель двадцатых  годов прошлого столетия1. Вызывает озабоченность специа листов и организованная преступность, доля которой возрастает из года в год При этом, организованные группы и преступные сообщества, после  успешно го осуществления приготовительных действий (приискание соучастников, сговор, приобретение средств и орудий, создание иных условий), совершили такое количество преступлений, которое свидетельствует  о значительном уве-  

1 Криминология / Под  ред В.Н Бурлакова, В т! Спгп |  

личении криминальной активности, в том числе, имеющей  приготовительный характер. Таким образом, приготовительные действия получают все  большее распространение.  

Наказуемость общественно-опасных  случаев приготовления к преступлению способствует формированию в общественном сознании неотвратимости наказания, что  приобретает особое значение в области  борьбы с наиболее опасными преступлениями. Установление уголовной ответственности  за приготовление к преступлению согласуется с принципами уголовного закона, как-то: вины, справедливости, гуманизма, т.к. обеспечивает защиту человека от преступных посягательств.  

Многое в понимании  приготовления к преступлению, и  в науке, и на практике, остается, между тем, спорным и сложным, не находит однозначного решения. Почти  полное отсутствие комплексных исследований уголовно-правового института приготовления  к преступлению после принятия УК РФ (исключение составляют, пожалуй, лишь работы А.П. Козлова и А.И. Ситниковой) и после его кардинального  реформирования в конце 2003 - середине 2004 г.г. создает определенные трудности  при практическом разрешении уголовных  дел, для правильной квалификации и  назначения наказания, в зависимости  от степени и характера содеянного. Так, по данным Информационного центра УВД Тамбовской области за период с 1989 по 2004 год было совершено 285 тысяч  преступлений. Однако, за шестнадцать  лет было пресечено только 269 приготовлений  к преступлениям, что составляет около 0,094% от общего количества дел. С 1997-2004 г.г., т.е. за восемь лет, статистика отмечает всего 126 фактов приготовления  к преступлению: в 1997 г. - 15 фактов; 1998 г. - 26; в 1999 г. - 20; в 2000 г. - 17; в 2001 г. - 15; в 2002 г. - 11; в 2003 г. - 10; в 2004 г. -12.  

Расхождение в теоретических  взглядах вызывает необходимость дальнейшего  исследования проблемы приготовления  к преступлению, рассмотрения сущности, признаков, а также практики назначения и применения соответствующих норм Уголовного кодекса.  

Все выше изложенное свидетельствует об актуальности поставленной проблемы, ее теоретической и практической значимости. Сказанное и обусловило выбор темы диссертационного исследования.  

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью  исследования является комплексное  уголовно-правовое, уголовно-политическое, историко-юридическое и сравнительно-правовое исследование института приготовления  к преступлению и выработка теоретико-практических рекомендаций по повышению качества законодательства и качества его  применения.  

Для достижения указанной  цели автором были поставлены следующие  задачи: 1) определить признаки приготовления  к преступлению как общественно  опасного деяния и обусловить эволюцию нормы в отечественном законодательстве; 2) исследовать Криминализацию приготовления  к преступлению  

в зарубежном уголовном  за^онрдагельстве; 3) доказать существование  состава  

» » *• *  

приготовления к  преступлению, как самостоятельного состава преступления, и выявить  его специфику по сравнению с  традиционными составами; 4) проанализировать возможность приготовления к  преступлению в различных составах: материальных, формальных, усеченных; 5) показать отличия приготовления  к преступлению от покушения на преступление; 6) изучить спорные вопросы уголовно-правовой квалификации приготовления к преступлению; 7) проследить воздействие приготовления  к преступлению на наказание; 8) обобщить существующую судебную практику; 9) провести социологическое исследование в  форме анкетирования среди преподавателей ВУЗов, адвокатов, судей и высшего  командного состава сотрудников  правоохранительных органов по заявленной теме; 10) подвергнуть анализу имеющиеся  в теории уголовного права работы, посвященные проблемам приготовления  к преступлению; 11) разработать и  внести предложения по совершенствованию  действующего законодательства в отношении  приготовления к преступлению.  

Объект и предмет  исследования. Объект исследования - институт приготовления к преступлению в  уголовном праве, обоснованность, достаточность  и пределы его криминализации, общественные отношения, страдающие от приготовления к преступлению. Предметом  исследования выступают современное  уголовное законодательство - российское и зарубежное, устанавливающее преступность приготов тения к преступлению, исторический опыт отечественного уголовного законодательства в этой части, монографические и  иные исследования ученых по проблеме приготовления к преступлению, судебная практика Верховного Суда Российской Федерации и архивные материалы  Тамбовского областного суда.  

Теоретическая база и состояние научной разработанности  темы исследования. Теоретическая разработка вопросов, связанных с приготовлением к преступлению, началась в первой четверти 19 века. Представители классической школы уголовного права - О. Горегляд (1815 г.), С.М. Будзинский (1870 г.), А.Ф. Кистяковский (1875 г.), H.A. Неклюдов (1875 г.), Н.С. Таганцев (1860г), A.B. Лохвицкий (1891 г), В.В. Есипов (1894г.), Л.Е. Владимиров (1889г) обозначили подходы  к определению понятия и признаков  приготовления к преступлению, его  законодательной регламентации.  

В начале первой половины прошлого века этими вопросами занимались М.С. Строгович (1927 г.), А.Н. Трайнин (1924 г.) и другие. Ими было дано теоретическое  обоснование общественной опасности  приготовления к преступлению.  

Дальнейшим теоретическим  разработкам были посвящены труды  таких ученых, как Н.Д. Дурманов (1955 г), Н.Ф. Кузнецова (1958 г.), И.С. Тишкевич (1958 г.), Б.В. Здравомыслов (1960 г.), Н.В. Лясс (1968 г.), К.А.Панько (1972 г.), В.Д. Иванов (1974, 1988г  г.), А.Ф. Караулов (1982 г.), Т.Д. Устинова (1989 г.) и другие. В работах данного  периода были определены теоретические  предпосылки для создания современной  нормы о приготовлении к преступлению, получившей свою интерпретацию в  УК РФ 1996 г. Вместе с тем теорети-  
 

ческие расхождения, которые присутствовали в работах  рассматриваемого периода, не исключили  неоднозначного и неоднородного  толкования их позиций и правовой оценки содеянного.  

В современной юридической  литературе сохраняются противоречивые взгляды относительно сущности приготовления  к преступлению, установления признаков  деяния. За последнее время на эту  тему защищены две диссертации на соискание ученой степени кандидата  юридических наук:  

A.И. Ситниковой  «Неоконченное преступление и  его виды» (2001 г.) и М.В. Гринь  «Неоконченное преступление» (2003 г.). При этом авторам не удалось  прийти к единому мнению по  спорным позициям (по вопросу  криминализации приготовления к  преступлению и др.); не освещенными  остались многие противоречивые  аспекты темы (например, необходимость  снижения дополнительного наказания  и др.). Кроме этого, данные исследования  были проведены до принятия  изменений УК РФ в 2003-2004 г.  г.  

В 2002 г. А.П. Козловым было опубликовано монографическое  исследование «Учение о стадиях  преступления». Но оно также было осуществлено до изменений, произошедших в уголовном законодательстве, и  многие аспекты его представляются сегодня, на наш взгляд, весьма спорными (например, возможность приготовления  к преступлению с косвенным умыслом  и др.).  

Недостаточность и  противоречивость теоретических разработок института приготовления к преступлению порождает в современной уголовно-правовой литературе множество вопросов, тем  самым, позволяя нам говорить о необходимости  дальнейших разработок в этой области.  

В теоретическом  плане отдельные аспекты института  приготовления к преступлению находят  свое отражение в трудах: С.С. Алексеева, М.И. Баженова, А.Ф. Бернера, C.B. Бородина, Я.М. Брайнина, A.B. Васильевского, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.К. Глистина, В.Д. Иванова, А.Н. Игнатова, Л.В. Иногамовой-Хегай, С. Г. Келиной, А.И. Коробеева, Ю.Н. Красикова, Л.Л. Крутикова, Н.Е. Крыловой, В.Н. Кудрявцева,  

B.М. Лебедева, Т.А.  Лесниевски-Костаревой, В.К. Лившиц, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеева, В.П.  Малкова, A.B. Малько, В.В. Мальцева, С.Ф.  Милюкова, Г.В. Назаренко, A.B. Наумова,  В.И. Радченко, А.И. Рарога, Ю.И.  Скуратова, A.B. Серебренниковой, М.Н.  Сгановского, А.И. Трусова, М.Д.  Шаргородского и др.  

Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция  Российской Федерации, уголовное законодательство РФ, Федеральные Законы РФ. Применялись  нормы различных памятников права  Российского государства, уголовного законодательства РСФСР и СССР, проекты  Уголовного Кодекса РФ, постановления  Пленумов Верховного Суда РФ, уголовное  законодательство ряда зарубежных стран.  

Эмпирическая база представлена опубликованной практикой  Верховных Судов РФ (РСФСР), Союза  ССР за 1968-2004 г.г., данными Информационного  центра УВД по Тамбовской области  за 1989-2004 г.г., статистикой об-  

ластного суда Тамбовской области за 2000-2004 г.г., 269 уголовными делами, рассмотренными судами г. Тамбова  и Тамбовской области за 1989-2004 г.г. По специально разработанной анкете проведен опрос 104 респондентов в г. Тамбове, Тольятти, Пензе среди преподавателей ВУЗов, адвокатов, судей и высшего  командного состава сотрудников  органов УВД.  

Методологическая  база и методика исследования. При  написании работы применялись как  общенаучные, так и частные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, логико-юридический, социологический, историко-юридический, системно-структурный  и другие позволяющие исследовать  положения закона, касающиеся приготовления  к преступлению. При написании  работы использовались общелогические методы научного познания: анализ, индукция, аналогия.  

Научная новизна  исследования заключается в том, что впервые на монографическом  уровне предпринято комплексное  уголовно-политическое, сравнительно-правовое и уголовно-правовое исследование. Ранее в науке рассматривались  лишь отдельные из названных аспектов. Кроме того, исследование института  приготовления к преступлению предпринято  автором впервые после принятия масштабных изменений уголовного законодательства, произошедших в 2003-2004 годах. Сформулирован  также ряд предложений по совершенствованию  действующего законодательства.  

Исследование носит  комплексный и системный характер, потому как охватывает практически  весь спектр проблем приготовления  к преступлению, как уже в той  или иной мере подвергавшихся научному анализу, так и не исследованных  вовсе. Кроме того, научная новизна  нашла свое выражение в положениях, выносимых на защиту.  

Положения, выносимые  на защиту:  

1. Оценка приготовления  к преступлению как общественно  опасного деяния стала складываться  с принятием Уложения о наказаниях  уголовных и исправительных в  1845 году. Последующее свое развитие  норма о приготовлении к преступлению  получила уже в советский период, когда под влиянием политических  изменений, проистекавших в стране, происходил то полный отказ  от уголовной ответственности  за данные деяния, то криминализировались  приготовления ко всем видам  преступлений. При этом на процесс  кри-  

) минализации приготовления  к преступлению серьезное воздействие  оказывала  

господствующая в  то время идеология и уголовная  политика, т.о. криминализация приготовления  к преступлению была обусловлена  политическими моти-• вами.  

Необходимость уголовно-правового  запрета приготовления к преступлению обосновывается и сравнительно-правовым анализом Уголовных кодексов зарубежных стран.  

2. Теоретически доказывается  необходимость переименования главы  6 УК РФ с «Неоконченное преступление»  на «Оконченное и неоконченное  преступление». Проведенный анализ  зарубежного законодательства позволил  

автору прийти к  выводу о необходимости разделения ст. 29 УК РФ на две самостоятельные  нормы, т.к. в ней сегодня формулируются  два различных понятия. Соответственно, предлагается ст. 29 УК посвятить оконченному  преступлению, и ввести в УК новую  ст. 29' - «Неоконченное преступление». Статья 29 «Оконченное преступление»  будет звучать следующим образом: «Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава  преступления, предусмотренного настоящим  Кодексом»; статья 291 «Неоконченное  преступление» может быть представлена в следующем виде: «1. Неоконченным преступлением признаются приготовление  к преступлению и покушение на преступление. 2. Уголовная ответственность  за неоконченное преступление наступает  по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса».  

Обосновывается также  разделение статьи 30 УК на две части, поскольку в ней дан анализ различных институтов. Автор полагает необходимым оставить в ст. 30 УК состав приготовления к преступлению, и  предлагает ввести новую статью - ст. 301 УК - «Покушение на преступление».  

3. Предлагается новое  законодательное определение понятия  приготовления к преступлению, с  внесением соответствующих изменений  в ст. 30 УК. Ее новая редакция, по  мнению диссертанта, может выглядеть  следующим образом:  

«Приготовлением к  преступлению признается любое создание с прямым умыслом предпосылок  для совершения преступления, в том  числе, приискание, изготовление или  приспособление средств или орудий для совершения преступного деяния, если при этом готовящееся преступление не было совершено по обстоятельствам, не зависящим от данного лица. Уголовная  ответственность наступает за приготовительные действия к преступлениям средней  тяжести, тяжкие и особо тяжкие».  

Предлагается исключить  из кормы о приготовлении к  преступлению признак сговора на совершение преступления. В большинстве  случаев здесь наступает уголовная  ответственность за обнаружение  умысла, т.к. участники сговора только договариваются, не совершая при этом никаких действий, т.е. возникает  только намерение совершить преступление. Для приготовления к преступлению недостаточно наличия только умысла, необходимо, чтобы он был воплощен в деяние (действие или бездействие).  

4. Доказывается необходимость  введения уголовной ответственности  за приготовление к преступлениям  средней тяжести, т.к. они обладают  достаточной степенью общественной  опасности. Отказ законодателя, привлекать  к уголовной ответственности  лиц, совершивших приготовительные  действия к преступлениям средней  тяжести, оставляет безнаказанными  приготовления к таким преступлениям,  как кража (ч.2 ст.158 УК РФ), мошенничество  (ч. 2. ст. 159 УК РФ), грабеж (ч. 1 ст. 161 УК  РФ), вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), контрабанда (ч. 1 ст. 188 УК РФ) и  другие. Их декриминализация создала  воз-  

можность открытой подготовки ко многим преступлениям. Все  это затрудняет формирование в общественном сознании идеи неотвратимости наказания  и не способствует борьбе правоохранительных органов с преступлениями, имеющими наибольшую распространенность.  

5. Выявляется, что  приготовление к преступлению  обладает всеми признаками состава  преступления, и вполне юридически  обоснованно говорить о самостоятельном  составе преступления - составе приготовления  к преступлению. В ходе сравнительного  анализа доказывается, что состав  приготовления  

1 к преступлению  отличается от оконченного преступления  по объективной и  

субъективной сторонам преступления и совпадает по объекту  и субъекту преступления.  

6. Доказывается, что  на практике встречаются приготовительные  действия к преступлениям с  материальным составом в форме  действия, однако, они допустимы  и в форме бездействия, возможны  в преступлениях с формальным  составом в форме действия, теоретически  вероятны и в форме бездействия,  выявляются в преступлениях с  усеченным составом.  

7. Обосновывается, что  при приготовлении к преступлению  с материальным составом в  форме действия вероятны все  формы приготовления к преступлению, т.к. они представляют собой  «активную» форму создания условий  для совершения преступления. При  приготовлении к преступлению  с материальным составом в  форме бездействия может быть  только одна форма приготовления  к преступлению - иное умышленное  создание условий, все остальные  невозможны, т.к. бездействие не  может быть в форме приискания, изготовления, приспособления средств  и орудий, а также приискания  соучастников. При приготовлении  к преступлению с формальным  составом в форме действия  возможны не все формы приготовления  к преступлению. Так, приискание, изготовление и приспособление  средств и орудий невозможно, т.к. формальный состав преступления  характеризуется отсутствием общественно  опасных последствий, как обязательного  признака объективной стороны,  что невозможно в ходе применения  данных средств и орудий. Однако, вероятно приискание соучастников, иное умышленное создание условий.  При приготовлении к преступлению  с формальным составом в форме  бездействия могут присутствовать  не все формы приготовления  к преступлению, поскольку мно-  

• гие формы предполагают определенную долю активности лица, только такая  

форма, как «иное  умышленное создание условий» вероятна. При приготовлении к преступлению с усеченным составом возможны все  формы приготовления к преступлению.  

8. Редакционных изменений  требует норма статьи 66 УК. Следует  внести дополнение в ч. 1 ст. 66 УК, в котором бы отмечалось, что  при назначении наказания за  приготовление к преступлению  нужно руководствоваться общими правилами назначения наказания, а также правилами, установленными данной статьей.  

Ч. 2 ст. 66 УК автор  предлагает изложить в следующей  редакции:  

«Срок или размер наказания за приготовление к  преступлению ограничен половиной  срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей  статьей Особенной части УК; срок и размер дополнительных видов наказания  ограничен половиной срока или  размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей  статьей Особенной части УК».  

9. Обосновывается  необходимость корректировки статьи 78 УК:  

«За приготовление  к преступлению лицо освобождается  от уголовной ответственности, если со дня совершения приготовления  к преступлению истекли следующие  сроки:  

а) три года после  совершения преступления средней тяжести;  

б) пять лет после  совершения тяжкого преступления;  

в) семь с половиной  лет после совершения особо тяжкого  преступления.  

При возникновении  ситуации, когда срок давности превышает  размер наказания, срок давности следует  исчислять вполовину от назначенного наказания».  

10. Предлагается включить  в статью 86 УК новую ч. 3.1:  

«Судимость погашается за приготовление к преступлению:  

а) в отношении  лиц, осужденных к лишению свободы  за преступления средней тяжести, - по истечении полутора лет после  отбытия наказания;  

б) в отношении  лиц, осужденных к лишению свободы  за тяжкие преступления, - по истечении  трех лег после отбытия наказания;  

в) в отношении  лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении четырех лет после  отбытия наказания».  

Теоретическая и  практическая значимость исследования.  

Теоретическая значимость работы определяется, в первую очередь, тем, что исследование носит комплексный  и системный характер, потому как  охватывает практически весь спектр проблем приготовления к преступлению, как уже в той или иной мере подвергавшихся научному анализу, так  и не исследованных вовсе.  

Теоретическое значение подготовленной диссертации состоит  также в том, что сформулированные в ней положения могут быть использованы в ходе разработки теоретических  проблем уголовного права. Теоретическая  значимость выражается и в создании концепции приготовления к преступлению, в исследовании разграничений приготовления  к преступлению и покушения на преступление.  

Практическое значение диссертации проявляется в том, что ее результаты могут быть применены  в процессе совершенствования уголовного законодательства: в построении нормы  о приготовлении к преступлению, при определении в законе общих  начал назначения наказания за приготовительные действия. Качество действующего законодательства доказывает, что законодательные  органы испытывают нужду в таких  научных рекомендациях. При этом рассмотрение нормы приготовления  к преступлению немаловажно  

для практикующих юристов, поскольку облегчает уяснение смысла законодательных предписаний. Наконец, содержащиеся в работе выводы и предложения  могут оказаться полезными в  учебном процессе: при проведении лекционных и других занятий со студентами по уголовному праву.  

Апробация результатов  исследования. Диссертация была обсуждена  на кафедре уголовного права и  криминологии Саратовского юридического института МВД России.  

Основные положения  диссертации нашли отражение  в 9 публикациях автора (обшим объемом 2,7 пл.), а также докладывались  и обсуждались на международных, общероссийских и межвузовских научных и научно-практических конференциях, в частности, на международных научно-практических конференциях: «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 29-30 января 2004 г.), «Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции и возможности позитивного и негативного взаимовлияния» (Саратов, 15-16 марта 2004 г.); научно-практических конференциях: «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптим изация», посвященной памяти профессора А.Н. Красикова (Саратов, 20-21 марта 2003 г.), «Актуальные проблемы юридической ответственности» (Тольятти, 24-25 апреля  

2003 г.); межрегиональной  научно-практической конференции  «Государство, право, общество: история  и современное состояние» (Тамбов, 27 февраля  

2004 г.); в ходе работы  первой и второй сессии Летней  Школы молодых ученых-юристов  на базе Саратовского центра  по исследованию проблем организованной  преступности и коррупции (Саратов, 29 июня - 5 июля 2003 г., 16-22 мая 2004 г.).  

Структура диссертационного исследования включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию и приложения.  

… 

В заключении в обобщенном виде сформулированы основные научные  выводы, сделанные автором в ходе проведенного исследования, а также  рекомендации по совершенствованию  действующего уголовного законодательства.