Реформы Александра II и их освещение в русской и советской историографии

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

«Российская таможенная академия»

 

Санкт-Петербургский  имени В.Б.Бобкова филиал

Российской  таможенной академии

________________________________________

 

Кафедра гуманитарных дисциплин

 

 

 

РЕФЕРАТ

на тему:

 

«Реформы Александра II и их освещение в русской  и советской историографии».

 

 

 

 

 

 

Выполнила: студентка 1-го курса факультета таможенного дела

Петухова Н. А.

Группа 1114

 

               Преподаватель: Качалова В. Г

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2012

Содержание.

 

 

Введение…………………………………………………………………………...3

 

Цель работы и задачи……………………………………………………………..3

 

Оценка в русской  и советской историографии………………………………….4

 

Земская реформа в  оценке А. А. Леваидовского..………………………………5

 

Военная реформа в  оценке М.Н. Осиповой и П.А Зайончковского…………...6

 

Судебная реформа в  оценке А. С. Смыкалина………………………...………..7

 

Реформы в области  просвещения в оценке Д.И.Иловайского………………....8

 

Церковная реформа в оценке С. В. Римского…………………………………...9

 

Финансовая реформа  в оценке А.Г.Коломиец…………………………………..9

 

Заключение……………………………………………………………………….10

 

Список литературы………………………………………………………………11

 

 

Введение.

 

Александр II–император, старший сын императора Николая I. Александр II выступал за проведение либеральных реформ, которые способствовали расширению роли общественности в жизни страны и превращению России в буржуазную монархию. Александр II был одним из самых прогрессивных царей России, он вошёл в историю как Царь-освободитель, Александр-Освободитель. Он не просто видел отставание России от передовых капиталистических государств в экономической и социально-политической сферах, он действовал, проводил реформы. Александр II отменил крепостное право, и большая часть населения России того времени получила долгожданную свободу, провёл земскую, военную и судебную реформы, реформы в сфере образования и печати. Немало сил затратил Александр II для претворения всего задуманного в жизнь.

Когда Александр вступил  на престол, перед ним стояли определённые задачи. В первую очередь нужно было решить крестьянский вопрос, а затем требовалось преобразование политической, экономической, социальной систем в целом. Впервые, именно Александр II официально заявил о необходимости освобождения крестьян. Реформы Александра II названы «великими». Но тем не менее, оценки реформаторской деятельности Александра очень противоречивы. Рассмотрим, как советские и российские историки оценивали реформы Александра.

Цель моей работы: рассмотреть оценки реформ Александра II, сделанные советскими и российскими исследователями.

Задачи:

1. Рассмотреть, как оценивают реформы советские историки.
2. Рассмотреть, как оценивают реформы российские историки.

 

Оценка в русской и  советской историографии.

 

При всей непоследовательности проводимых им реформ, при всей сомнительности  их конечных результатов Александр II, несомненно, назван Освободителем по заслугам.

Конечно же, Александр II требует самого пристального внимания историков - и как государственный  деятель, и как человек. Тем более характерно, что до недавнего времени подобное внимание ему практически не уделялось. Советская историография характеризовала преобразования, проведенные в 60—70-е гг., как реакцию на глубокий кризис крепостнической системы, рост крестьянских выступлений и называла реформы «буржуазными». «Буржуазные» реформы советскими историками рассматривались как важный этап трансформации феодальных отношений в капиталистические. В работах советского периода много внимания уделялось анализу социально-экономического положения России накануне отмены крепостного права, половинчатости и незавершенности реформ, разработке концепции «революционной ситуации» в 1859–1861 гг.; акцентировалось внимание на том, что реформы проводились крепостниками. О реформах 1860-х годов написаны многие тома, о Реформаторе - почти ничего. Дореволюционные историки либерального лагеря - Г. А.  Джаншиев,  И. И. Иванюков, А. А. Корнилов и многие другие, уделявшие эпохе реформ самое пристальное внимание и посвятившие ей серьезные исследования, как правило, отмечали у Александра II отсутствие ясного понимания дела и сильной воли и переходили к характеристике самих реформ. Сколько-нибудь ясного представления о царе-реформаторе их работы не дают - так, силуэт без четких очертаний. Царь оказывался вроде как и не нужен, поскольку совершал лишь то, к чему неизбежно вел общий ход исторического процесса, либо, еще чаще, вреден, так как мешал совершиться тому, к чему неизбежно вел общий ход исторического процесса.

Определенные перемены в оценке Александра II стали происходить лишь в конце 1970-х - начале 1980-х годов. Уже во второй половине 1980-х гг. часть авторов выступила с критикой советской историографии. В современной историографии большая литература посвящена жизни и деятельности Александра II. Но тем не менее современных авторов М. Д. Долбилова, А. А. Левандовского, В. Г. Чернуху, А. П. Яковлева, Н. Я. Эйдельмана, как и советских, в эпохе Александра II интересует прежде всего реформаторская сущность его правления. Но если советские историки главное внимание уделяли крестьянской реформе, то основное внимание современных исследователей привлечено к тем реформам, которые модернизировали политическую структуру Российского государства.

Современные либеральные историки относят Александра II к плеяде крупнейших российских реформаторов. Большинство современных исследователей утверждают, что либеральные идеи стали практикой в деятельности Александра II, проводившего модернизацию «сверху» — путем правительственных реформ.

Итак, благодаря серьезной, целенаправленной работе советских и современных историков весь процесс подготовки и претворения в жизнь реформ 1860-х годов стал значительно яснее,  детализированней. Наконец-то выяснялась реальная роль в этом великом деле и самого Александра II, и его ближайших сотрудников.

 

Земская реформа в оценке А. А. Левандовского

 

А. Левандовский считает, что земская  реформа была незавершенная и непоследовательная. «Земское строение оказалось лишенным, как фундамента – низших, волостных земств, так и крыши – общероссийского представительного органа, который венчал бы собою земскую систему. А это, с одной стороны, неизбежно отрывало подобную систему от «земли», от повседневных, самых насущных нужд местного населения, а с другой - лишало ее возможности действовать как единое целое, представлять интересы всего «земского», нечиновного населения России». И все же           А. Левандовский делает оговорку, что большинство общественных деятелей, и в центре, и на местах, весьма оптимистично смотрели на будущее земства. Эта реформа открыла впервые перед населением шанс действовать в своих интересах, для себя. Она дала надежду населению, не только на поднятие их уровня жизни, но и на устранение непонимания, которое веками накапливались во взаимоотношениях противостоящих друг другу сословий.

В процессе планирования  реформы разработчики использовали два типа систем самоуправления: англо-американский и континентальный. В англо – американском самоуправление поднималось до роли основного начала государственного управления. В континентальном  – существовал орган власти, который формировался с помощью выборов. В России обе системы были объединены. Но это всё равно не дало создать единый орган, который бы управлял всеми земствами. Несмотря на все недостатки в своей организации, земство показало себя жизнеспособным, развернув на местах активную и весьма плодотворную деятельность. Под руководством либерально настроенных земств многие земства упорно и не без успеха пытались разобраться в причинах местных хозяйственных и прочих неурядиц и устранить их своими силами; если же это было невозможно, то они засыпали ходатайствами губернскую администрацию и высшие инстанции, требуя обратить внимание, помочь, выделить средства.

В результате – впервые  в истории России крестьянство получило квалифицированную медицинскую помощь; в селах появились отлично подготовленные учителя; трудами земских статистов была создана объективная и ясная картина хозяйственной жизни страны.

В конце своей работы А. Левандовский делает вывод о том, что созданная система самоуправления могла стать полем серьезной, полезной для государства деятельности оппозиционных сил, однако, в скором времени она была извращена и потеряла свою привлекательность. Земства окончательно «были добиты» контрреформами 1889-1890 годов.

 

Военная реформа в оценке М.Н.Осиповой.

 

Реформы 60-70-х годов  затронули все области военного дела. Одна из первых реформ — реорганизация  центрального военного управления и  создания местных органов управления в виде военных округов.                      М. Н. Осипова называет основным недостаток системы военного управления чрезмерную централизацию, которая лишала возможности на местах проявлять какую-либо самостоятельность и инициативу в решении даже мелких вопросов М. Н. Осипова пишет и о реформировании в области устройства армии и об изменениях в системе подготовки офицерских кадров. Реформы военно-учебных заведений позволила ликвидировать некомплект офицеров и поднять уровень их подготовки. Однако, М. Н. Осипова, делает оговорку, образование получали по-прежнему главным образом выходцы из дворян. Для представителей других сословий доступ в военно-учебные заведения практически был закрыт.

Подробно М. Н. Осипова  рассматривает проблему перевооружения армии. Она описывает новые виды оружия, поступавшие в армию, пишет о реконструкции отечественной промышленности, без которой перевооружение было бы невозможно. Была проведена военно-судебная реформа в армии, которая ввела буржуазные принципы военного судоустройства и судопроизводства. Однако М. Н. Осипова приходит к выводу, что «реформы 60-х годов все же не решили основного вопроса реорганизации армии, ее способности быстро развертываться в случае войны». Встает вопрос и об изменении в системе подготовки офицерских кадров. В дореформенный период одну треть офицеров русской армии составляли выпускники кадетских корпусов – закрытых средних военных учебных заведений, куда принимались главным образом дети дворян. Слабую подготовку имели унтер-офицеры, получавшие офицерский чин после 10-12 летней службы при условии сдачи нетрудного экзамена.

В рамках реформы были предприняты шаги, способствовавшие сохранению и упрочению военных  династий. С этой целью в удаленных  от крупных городов и населенных пунктов местах квартирования войск  предполагалось открыть военные детские школы.

Русские военные инженеры достигли больших успехов в создании артиллерийского вооружения. В армию  поступали нарезные орудия. Однако их внедрение в войска шло. В 1873 году в армии появилась сконструированная русским изобретателем В. С. Бороновским первая в мире скорострельная пушка с унитарным патроном и шестиствольная картечница. Однако, несмотря на наличие отдельных замечательных образцов, русская артиллерия отставала от требований военной практики и зарубежного уровня артиллерийской техники.

М. Н. Осипова считает, что в целом военные реформы  имели прогрессивный характер и  способствовали укреплению и повышению  боеспособности армии.

 

Судебная реформа в оценке А. С. Смыкалина.

 

Автор называет причины  необходимости реформирования суда. Это устаревшее законодательство Петра I и Екатерины II, сложная и запутанная структура, существование множества специальных судов, взяточничества. А. Смыкалин выводит основные принципы реформы и рассматривает законодательную базу.

А. Смыкалин отмечает, что судебная реформа изменила устройство судов. Судебная власть стала отделяться от законодательной, исполнительной, административной, закреплялся принцип независимости и несменяемости судей; провозглашалось равенство всех перед законом, вводился всесословный суд; была учреждена адвокатура; для рассмотрения уголовных дел в окружных судах вводился институт присяжных заседателей; создавался выборный мировой суд для рассмотрения малозначительных дел; учрежден институт судебных следователей, независимых от полиции; реорганизована прокуратура, освобожденная от функций общего надзора и сосредоточившаяся на работе в суде; введены принципы гласности, состязательности судопроизводства; провозглашалась презумпция невиновности.

В целом Смыкалин говорит о том, что судебная реформа ввела демократические начала судоустройства и судопроизводства. Вместо сплошной структуры сословных судов создавалось две судебные системы: местные и общие суды. Останавливает свое внимание А. Смыкалин на создание мировых судов. К особенностям мировых судов в сравнении с другими судами пореформенной России автор относит то, что они рассматривали малозначительные уголовные и гражданские дела, это были третейские, совестные судьи, освобожденные от судебных пошлин. Отсюда вторая особенность – выборность мировых судей.

Смыкалин считает судебную реформу наиболее последовательной и демократичной в ряду преобразований того времени.

 

Реформы в области  просвещения в оценке Д.И. Иловайского.

 

Ведущее место в системе  образования занимали университеты. Они являлись средоточием науки и одновременно с середины XIX века центром революционного движения. Д. Иловайский также пишет, что благодаря тому, что обучение в университетах было платным, в нем учились те, кто гораздо больше интересовался революцией, чем учебой. Однако надо сказать, что роль платности не надо переоценивать, так как доля студентов из малообеспеченных слоев населения была в российских университетах выше, чем где бы то ни было в Европе. Поэтому здесь Д. Иловайский не совсем прав. То же самое и в отношении гимназий – допускались студенты, содержащиеся за счет казны, освобожденные от платы за обучение.

Гимназическое обучение так же, как и университетское, должно было быть платным, однако, при наличии хорошей успеваемости допускались снижение платы или даже бесплатное обучение детей несостоятельных родителей. Точно также и в вузах допускались казеннокоштные студенты, освобождаемые от платы за обучение. Значительное развитие получило женское образование, до этого ограниченное большею частью закрытыми заведениями — правительственными институтами и частными пансионами. Уже в 60-х. годах вместо прежних закрытых женских заведений стали устраивать открытые, с допущением девиц всех сословий. В губерниях были учреждены женские гимназии.

В конце анализа Д. Иловайского высказывает мнение о том, что «до начала 60-х годов о просвещении народа мало заботились». Однако, это не совсем верно. Первые школы на селе, в государственной деревне, появились в правление Николая I, в годы проведения киселевской реформы.

 

Церковная реформа  в оценке С. В. Римского.

 

Церковная реформа началась одной из первых в 1863 г. С. В. Римский пишет, что российское законодательство строго охраняло интересы православия. Он приводит положение, из которого вытекала политическая зависимость церкви от государства. Царь назначал обер-прокурора Синода, утверждал кандидатов в архиерейский сан и на епархиальные кафедры. Особенно наглядно зависимость от государства проявлялась в высшем церковном управлении.

С. В. Римский сравнивает церковную реформу со светскими реформами Александра II. Сходства проявилось в большой протяженности во времени, в корректировке курса, в незавершенности преобразований. Однако автор приводит и различия. С самого начала церковная реформа имела многоплановый характер, была более закрытой от общества. Положительные стороны церковной реформы: ликвидация сословной замкнутости, реформирование духовных учебных заведений, оживление жизни приходской общины, расширение прав духовенства.

 

Финансовая  реформа в оценке А.Г.Коломиец.

 

После Крымской войны  Россия стала искать пути ускорения  темпа экономического роста. В России начали утверждаться акционерные общества, связанные в основном  с железнодорожным строительством. Правительство поощряло это движение. Прямо вложить в железнодорожное строительство деньги правительство не решилось, а стало действовать другим путем, надеясь, что средства частных лиц изымаемые из казенных банков, будут вложены в железнодорожное строительство. В 1857 году были понижены таможенные тарифы на ряд ввозимых товаров, снято запрещение на вывоз золота за границу. В этих условиях началось банкротство акционерных обществ. В 1859 году было принято решение об окончательной ликвидации государственных кредитных установлений. 30 мая 1860 года был учрежден Государственный Банк, и вклады были переданы ему.                  А.Г. Коломиец дает подробное освещение выкупной операции, которая проводилась Государственным банком. Главным результатом выкупной операции стал переход основной массы бывших крепостных крестьян на положение крестьян-собственников.

Реформа кредитных установлений имела многочисленных противников. При проведении реформы правительство поставило во главу угла не только фискальный интерес, но и задачу уничтожения откупной системы как источника разложения общества. Согласно введенному с января 1863г. “Положению о питейном сборе”, оптовая и розничная продажа вина могли осуществляться всеми желающими при соблюдении установленных правил. Цены на спиртные напитки могли устанавливаться свободно. Вместе с тем регламентация торговли была усилена, в частности вводилась норма продажи вина “в одни руки”. Способы государственной поддержки железнодорожного дела в России были весьма многообразны. Железные дороги в период строительства и в первые годы своего существования доходов не приносили. Правительство взяло на себя покрытие убытков и выплату процентов держателей облигаций железных дорог. Одним из источников средств казны, направленных на финансирование железнодорожного строительства были деньги, полученные от продажи Аляски. Значительная часть железнодорожного строительства непосредственно осуществлялась на средства казны. Казна предоставляла ссуды железнодорожным обществам и частным предприятиям, изготовлявшим рельсы и подвижный состав.

В конечном итоге сумма  государственных долгов Российской империи, без учета находящихся в обращении кредитных денег, за время правления императора Александра II увеличилась в 5,6 раза. Ежегодные платежи по государственным долгам превысили в 1879 – 1880г. 1/5 часть расходного бюджета, а величина этих долгов в 7-8 раз превосходила сумму ежегодных обыкновенных доходов казны. В долг жило не только государство, но и экономика страны. Государственным финансам не удалось воспользоваться плодами пореформенной финансовой стабилизации. Однако для развития экономики страны и укрепления ее финансового положения необходимы были новые реформы.

 

 

 

Заключение.

 

Итак, мы рассмотрели  основные преобразования и реформы, проведенные Александром II. Основная реформа его царствования освобождение крестьян - в корне изменила порядок, существовавший до этого, и повлекла за собой все остальные реформы.

С отменой крепостного  права "воскресла" торгово-промышленная деятельность, в города хлынул поток  рабочих рук, открылись новые  сферы для предпринимательства. Между городами и уездами восстановились былые связи и создались новые.

Падение крепостной зависимости, выравнивание всех перед судом, создание новых либеральных форм общественной жизни привели к свободе личности. А чувство этой свободы пробудило  желание развивать ее. Создавались мечты об установлении новых форм семейной и общественной жизни.

Мне хотелось бы закончить  словами А. А. Кизеветтера, сказавшего о правлении Александра II так: "Если искусство править состоит в умении верно определять назревшие потребности эпохи, открывать свободный выход таящимся в обществе жизнеспособным и плодотворным стремлениям, с высоты беспристрастия умиротворить взаимно враждебные партии силой разумных соглашений, - то нельзя не признать, что император Александр Николаевич, верно понял сущность своего призвания в достопамятные 1855-1861 годы своего царствования. "

 

Список литературы.

 

• Леваидовский А. «Самоуправление в контексте самовластия», 1992.
• Римский С. В. «Церковная реформа Александра II».М–1996
• Смыкалин А. «Судебная реформа 1864 года». М– 2001
• Иловайский Д. «Александр II Освободитель». –М.,1995.
• Зайончковский П. А. «Перевооружение русской армии в 60-70-х XIXв.», 1951
• Осипова М. Н. «После крымской войны [Великие реформы второй половины XIX в.]», 1992
• Коломиец А.Г. «Бремя «великих реформ»» М., 2000