Роль отечественной и зарубежной доктрины в развитии МГП

Министерство  образования и науки Республики Казахстан.

Актюбинский государственный  университет им.К.Жубанова.

Реферат на тему:

Роль  отечественной и зарубежной доктрины в развитии МГП.

Выполнила: Таспакова  Дана.

Проверила: Саутбаева  С.Б.

Актобе – 2013

Введение.

1.Сущность современной  доктрины  международного права 

2.Проблемы определения  правоспособности субъектов международного  права 

3.Проблема соотношения  международного и национального  права 

4.Перспективы  развития международного гуманитарного права.

Заключение.

Список литературы.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность  темы. Любая сфера международной  жизни имеет свои особенности, чту  должно найти отражение в международно-правовых нормах, призванных регулировать сложные  международно-правовые отношения. Только в результате учета всех этих особенностей в правовых нормах можно говорить об эффективности международного права, без чего невозможно обеспечить развитие международного сообщества, предвосхищая и разрешая все проблемы, могущие возникнуть в процессе развития человеческой цивилизации, с тем, чтобы предотвратить те последствия, которые полны реальной опасности, угрожающей установившемуся качеству международного сообщества. Для понимания тенденции развития и роли международного права в жизни международного сообщества необходимо представить качество той среды, в которой оно функционирует и должно функционировать, оценивая статические и дина-мические аспекты этой среды, являющейся выражением специфичного созна-ния человечества. Эта специфичность заключается в том, что человечество по мере своего развития создало международное сообщество, отличающееся от механической совокупности стран и народов. Сообщество по мере своего развития, переоценивая и осмысливая основные катализаторы своего развития, усовершенствовало, эволюционизировало свою правовую базу, основным предназначением которой на современном этапе является обеспечение безопасности и мира, определенной стабильности в международных отношениях и предсказуемости поведения участников этих отношений. Именно эти черты отличают общность от простой совокупности.

Очевидно, что  основой успеха дальнейшего развития международного сообщества является равновесие между общими и национальными  интересами, регулируемое и контролируемое международным сообществом посредством международного права. Жизнь показала, что пределы свободного усмотрения для действий государств должны быть поставлены в строгие юридические рамки, выход за которые является противоправным, преступным.

Чем взаимосвязаннее  становится международное сообщество, тем заметнее необходимость взаимосогласованного, общеприемлемого нормативного регулирования происходящих в мире процессов. Таким образом, взаимосвязанность международного сообщества является объективной предпосылкой развития международного права, всех его институтов, прогрессирующих, в свою очередь, эту взаимосвязанность. Следовательно, необходимая для развития стабильность в международном сообществе зависит от эффективного развития институтов международного права, позволяющих поддерживать определенный правопорядок в сообществе, обусловленный взаимосвязанностью последнего. Вместе с тем необходимо констатировать, что существуют недостаточно развитые, недостаточно эффективные институты международного права, призванные регулировать жизненно важные вопросы, вставшие перед международным сообществом в последнее десятилетие, в наши дни. И здесь наука международного права должна реализовать свое призвание, оценивая, переосмысливая и предлагая подходы для разрешения тех или иных проблем, что должно служить созданию международного правопорядка, имеющего целью обеспечить мир, безопасность, стабильность, свободу и благоденствие отдельных наций, народов и всего человечества.

Цель реферата состоит в анализе развития международного права.

В работе поставлены и решались следующие задачи:

1) показать историю  становления международного права;

2) проанализировать  проблемы международной правовой  системы;

1.Сущность  современной доктрины  международного права.

При всем разнообразии существующих в отечественной и зарубежной литературе определений международного права можно выделить общее: большинство авторов рассматривают международное право как систему международных договорных и обычных норм, создаваемых государствами и другими субъектами международного права, направленных на поддержание мира и укрепление международной безопасности, установление и развитие всестороннего международного сотрудничества, которые обеспечиваются добросовестным выполнением субъектами международного права своих международных обязательств, а при необходимости и принуждением, осуществляемым государствами и индивидуальном или коллективном порядке в соответствии с действующими нормами международного права.

Международное право - не только совокупность принципов  и норм, по-скольку сама эта совокупность является нормативным отражением междуна-родной формы правосознания, возникшей не менее пяти тысяч лет назад как результат осознания людьми своего интереса.

Современная международная  система в широком смысле представляет собой целостную совокупность, включающую:

а) самых разнообразных  субъектов международной системы: суверенные государства; объединения  государств, не являющиеся субъектами международного права; нации и народы, борющиеся за свободу, независимость  и создание собственной государственности (например, арабский народ Палестины); универсальные региональные международные организации (например, Организация Объединенных Наций); многочисленные международные неправительственные организации; международные конференции, комитеты и комиссии, международные суды и трибуналы; физические и юридические лица и др.;

б) разнообразные  отношения между субъектами международной  системы;

в) совокупность правовых систем, в том числе национальных, в рамках которых осуществляются разнообразные отношения между  субъектами международной системы.

В международно-правовых нормах находит отражение сложный  процесс взаимодействия государств, постоянного преобразования общественных отношений. Складывающееся на их основе правосознание находит отражение  в международном праве, которое соответствует не субъективной воле народов, а объективным факторам общественного развития.

Окончание второго  тысячелетия современной эры  в истории человечества совпадает  с началом нового этапа развития международного права. Рассуждения  о пользе международного права или сомнения в его необходимости сменяются всеобщим признанием этой правовой системы в качестве объективной реальности, которая существует и развивается независимо от субъективной воли людей. Однако, современному этапу развития международного права присущи многие противоречия, которые активно обсуждаются в научных публикациях. Проанализируем некоторые из них.

2.Проблемы  определения правоспособности субъектов  международного права

Понятие правосубъектности  является основополагающим как в  между-народном, так и внутригосударственном праве. Право международной правосубъектности объединяет и такие институты, как признание и правопреемство. При этом, очевидно, что должны быть однозначные основания признания за субъектом той или иной правосубъектности. Однако существующие определения субъектов национального или международного права не дают четких ориентиров в этой области. Вместе с тем, общепризнанно, что нормы международного права регулируют преимущественно межгосударственные отношения, т. е. отношения между государствами, поскольку именно государства обладают рядом весьма важных свойств, которых нет у других субъектов международного права.

По мнению С.М. Кудряшова   критерием оценки международной правосубъектности  является рассмотрение наличия у субъекта международных прав и обязанностей и его способности осуществлять их на практике и нести за них международно-правовую ответственность.

К сожалению, в  российской литературе по международному праву не проводятся различия между  международными отношениями и международными правоотношениями. Однако различие между ними очевидно, так как правоотношения предполагают обязательную юридическую сторону. Под международным правоотношением понимают отношения государства с государством, государства с международной межгосударственной организацией и двух международных межгосударственных организаций.

Следует признать, что такое определение лишь констатирует уже при-знанные субъекты права, но не содержит подходов к пониманию  сути между-народного правоотношения. По мнению российских юристов, чтобы стать субъектом правоотношения, надо обладать определенной правоспособностью и дееспособностью, а также нельзя быть субъектом правоотношения, не будучи субъектом права.  С такой концепцией можно согласиться лишь применительно к национальному праву.

Система международного права имеет свои отличия и  особенности, и недопустимо автоматическое применение к ней категорий общей  теории права. Критерием международного правоотношения должно считаться возникновение  международных прав и обязанностей, а не принадлежность участников к субъектам международного права, считает С.М.Кудряшов.

Под международной  правоспособностью можно понимать обладание субъектом международными правами и обязанностями, а под  международной дееспособностью - способность их реализовывать на практике и нести ответственность за совершение противоправных действий. К сожалению, категория международной дееспособности не получила должного анализа в российской юридической литературе. Как полагает С.М.Кудряшов, «международная дееспособность связана с институтом международного признания и требует детального исследования… если за субъектом не признается международная правосубъектность, то он не дееспособен».

В науке международного права ряд авторов обращает внимание и на то, что в области международной правосубъектности произошли существенные изменения и, в частности, наблюдается появление в международном праве человека как субъекта права, хотя и с весьма ограниченной правосубъектностью.  В пользу такого утверждения приводится факт образования целой отрасли международного права, посвященной правам человека; человек уже имеет определенные юридические права и может выступать на международной арене в защиту своих свобод. Так, в ст. 46 Конституции Российской Федерации говорится о том, что каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударствен-ные средства правовой защиты.

Идея об отнесении  человека к субъектам международного права не является новой, и в монографии В. Э. Грабаря «Материалы к истории международного права в России» отмечается, что многие русские авторы не придерживались классического взгляда на субъект международного права, признавая таковыми не одни только государства, но и частных лиц.

Выдающийся  русский юрист-международник Ф. Ф. Мартенс, признавая государство  единственным субъектом международного права, отмечал, что человеческая личность имеет права в области международных  отношений и находится под защитой международного права. В свод основных прав человека Мартенс включил и право сообщения и свободного передвижения «в пределах международного союза государств». 

Представляется, что в вопросе международной  правосубъектности индивидов требуется новая концепция, которую условно можно назвать «смешанной».

3.Проблема  соотношения международного и  национального права

Весьма дискуссионной  в науке считается проблема соотношения  международного и национального  права. Анализ данной конкретной проблемы требует должного учета относящихся к ней научных представлений основополагающего характера. Как теоретическая проблема вопрос о соотношении внутригосударственного и международного права возник вместе с зарождением последнего. Однако в течение длительного времени он не был узловым вопросом науки и практики, что объясняется прежде всего характером внутреннего права и международных отношений государств докапиталистических формаций: тогда в лице суверена (монарха) сосредоточивались и законодательная власть, и право заключать международные договоры. Это в значительной мере устраняло возможность возникновения коллизий между законом и договором .

Первая специальная  работа по рассматриваемой проблеме известного немецкого юриста Г. Трипеля  вышла в 1899 г.  Теоретическая разработка проблемы осуществлялась также В. Кауфманом, А. Фердросом и некоторыми другими.

Западная наука  международного права в вопросе  соотношения международного и национального  права выработала три основных направления: дуалистическое и два монистических.

Представители дуалистического  направления (немецкий юрист Г. Три-пель, итальянский юрист Д. Анцилотти , английский юрист Л. Оппенгейм ) рассматривали  международное и национальное право  как самостоятельные правовые системы, относящиеся к различным правопорядкам, не находящиеся в соподчиненности.

Подход советской и  постсоветской доктрины международного права был и остается, по существу, дуалистическим, так как международное  и внутригосударственное право  рассматриваются как самостоятельные  правовые системы.

Советская концепция международного права обосновывала возможность  и необходимость согласованности  обеих систем права, подчеркивала их взаимодействие. Результаты исследований советских юристов-международников  получили свое обобщение в монографии И. П. Блищенко «Международное и внутригосударственное право» . Советские юристы-международники, равно как и ученые социалистических стран, а также многих западных стран, отмечали, что «дуалистическая теория содержит в себе ряд положительных моментов, поскольку исходит из признания суверенитета государств и отражает общедемократический характер международных отношений» .

Суть монистических концепций  состоит в признании единства этих пра-вовых систем. Международное  и внутригосударственное право  рассматриваются как части единой правовой системы. Сторонники монистического направления также не отличались единством взглядов. Одни исходили из примата внутригосударственного права, другие - из верховенства международного права.

В настоящее  время подавляющее большинство сторонников теории мо-низма придерживаются мнения о верховенстве международного права над внутригосударственным. Причем сторонники радикального монизма (немецкий ученый Г. Кельзен) исходят из существования одной системы права с «высшим правопорядком» (международное право) и «подчиненными» национальными правопорядками. Кельзен полагал, что нормы этой единой системы права находятся в иерархической зависимости. Любая норма национального права, противоречащая международному праву, является ничтожной в международно-правовом плане, вообще не существующей .

В современных  международных отношениях (начиная  с конца Второй мировой войны) признание рядом ученых верховенства международного права над внутригосударственным  связано с выдвижением ими  идеи полного отказа от государственного суверенитета и создания мирового государства и мирового права. Так, американские ученые М. Макдугал и М. Райзман пишут, что в результате научно-технического прогресса человечество движется к более тесным и интенсивным связям. Государства все еще остаются на мировой арене, но растет роль и влияние правительственных и неправительственных организаций. При этом главными действующими лицами на международной арене становятся физические лица. В этих условиях, по мнению американских ученых, необходимо создать мировое государство, которое будет преследовать двоякую цель: образование всеобщего правопорядка для обеспечения прав человека и пресечение попыток создания мирового тоталитарного государства .

Эти и некоторые  другие ученые в целом верно подметили  тенденции развития мирового сообщества. Однако создание мирового права и государства абсолютно нереально в современных международных отношениях вследствие политических, экономических и иных причин. Особо следует отметить, что многие государства мира все еще абсолютизируют государственный суверенитет и значение принципа невмешательства.

Сторонники  другого течения в монистической  теории - умеренного мо-низма - также  отдают приоритет нормам международного права. Но они не считают, что норма  национального права, противоречащая международному праву, является ничтожной. Роль государства они видят в том, чтобы способствовать трансформации норм международного права в национальное право. Умеренные монисты более приближены к практическим действиям. По их мнению, признание приоритета международного права означает для государства как подчинение международному праву и его принципам, так и приведение национального права в соответствие с международным.

Заслуживает внимания также точка зрения некоторых  российских уче-ных, по-прежнему придерживающихся дуалистической концепции. Например, Е. Т. Усенко  пишет, что возражения против самостоятельности двух правовых систем научно необоснованны. Они строятся на следующих аргументах: нельзя отрывать одну правовую систему от другой, возводить между ними «китайскую стену», не замечать процесса их интеграции, стирания граней между ними и т. п. Е. Т. Усенко доказывает, что «отношение» как научная категория с необходимостью предполагает наличие самостоятельных объектов. Если ставится вопрос о соотношении международного и национального права, то это имманентно означает признание их самостоятельности. Где нет самостоятельности объектов, считает Е. Т. Усенко, там нет и отношений между ними, а есть лишь со-стояние синкретизма, слитности, нерасчлененности.

Ни у кого (в том числе у автора данной работы) не вызывает сомнений тот факт, что сегодня следование принципу преимущественного значения норм международного права в процессе взаимодействия уже существующих правовых норм различных  государств выступает одной из правовых гарантий обеспечения мира, нормального сотрудничества между государствами. Однако следование этому принципу еще не означает признания единства международного и национального права, т. е. признания монистической концепции.

Под соотношением международного и внутригосударственного права в теории международного права обычно понимают, во-первых, соотношение силы международно-правовых и внутригосударственных норм и, во-вторых, взаимодействие международного и национального права в процессе создания норм международного права и норм национального законодательства . К этому определению хотелось бы добавить: «...и в процессе их реализации».

И. И. Лукашук  под осуществлением международного права понимает общий процесс  проведения международного права в жизнь .

В заключение данного  раздела хотелось бы отметить, что  распростра-нившееся в нашей науке  понимание правовой системы как  категории, вклю-чающей в себя и непосредственно  право как совокупность юридических  норм, и правосознание, и складывающиеся на основе норм правоотношения, и правоприменительный процесс в целом , ни в коей мере не препятствует «проникновению» международно-правовых принципов и норм в правовую систему любого государства. Иначе говоря, сегодня широко признается возможность и реальное участие международно-правовых норм в регулировании определенных внутригосударственных правоотношений, во внутригосударственном правоприменении.

В свою очередь  закономерности развития международного права в принципе соответствуют  закономерностям международных отношений. Формируясь под влиянием международных отношений, международное право само оказывает на них активное воздействие.

4.Перспективы развития международного гуманитарного права.

Начало XXI века ставит перед человечеством новые  и все  более сложные проблемы.  Однако,  он порождает и новые надежды.  С одной стороны, - рост  острых  экологических проблемм, экономическая  отсталость  стран  «третьего» мира,  акты международного терроризма, рост количества региональных территориальных войн.  С другой стороны,  - подписано много договоров в области реального разоружения,  поиски различных региональных  конфликтов, интенсификация  экологических  связей между государствами, развитие сотрудничества в области науки и  культуры,  гуманитарной сфере в целом,  рост роли и значения антивоенных,  демократических общественных движений.

Становление взаимозависимого целостного мира по-новому ставит многие вопросы,  решать которые всему  человечеству.  Отсюда рост значения  международного  права  и внешней  политики отдельных государств в международной жизни.  В целостном  и  взаимозависимом мире внешняя политика государств и международное право всегда взаимодействуют и взаимовлияют друг на друга.  Международное право  и международные организации являются регуляторами международной жизни в целом, и внешней политики государств в частности.

Одна из характерных  черт нашего времени состоит в  том, что впервые непосредственно  решается вопрос о будущем всего  человечества. Проблемы будущего закономерно  занимают все более важное место в политике, экономике, идеологии, в сознании людей. Исследователи отмечают, в частности, отсутствие перспектив в понимании и реакции общества на стоящие перед человечеством планетарные проблемы.

Отсутствие  необходимых представлений о  будущей международной системе признается и руководителями внешней политики государств. Международное право традиционно было обращено к прошлому; опираясь на опыт, оно закрепляло сложившуюся практику. Подобный подход становится все более опасным. Вспомним, что химическое и ядерное оружие были сначала применены и лишь затем было запрещено применение химического и испытание ядерного оружия.

Человечество  переступило исторический рубеж  третьего тысячелетия нашей эры. В таких условиях особо ощутимо  желание заглянуть в будущее, выяснить, каким оно будет. Не приходится сомневаться, что XXI век будет отличаться от нынешнего, который принес нам много неожиданностей.

Роль международного права зависит от того, как и  в какой мере она может содействовать  разрешению тех или иных проблем. Знаменательно то, что первостепенное значение придается защите окружающей среды, в частности, предлагается создать кодекс «экологического поведения».

Большую опасность  для будущего мира представляет также  терроризм.

Терроризм в  любых формах своего проявления превратился в одну из опасных по своим масштабам, непредсказуемости и последствиям обществен-но-политических и моральных проблем, с которыми человечество вошло в XXI столетие. Терроризм и экстремизм в любых их проявлениях все больше угрожают безопасности многих стран и их граждан, влекут за собой огромные политические экономические и моральные потери, оказывают сильное психологическое давление на большие массы людей, чем дальше, тем больше уносит жизней ни в чем неповинных людей.

Терроризм приобрел международный, глобальный характер. Еще сравнительно недавно о терроризме можно было говорить как о локальном явлении. Озабоченность мирового сообщества обусловлена многочисленностью жертв террористов и огромным материальным ущербом, наносимым террором, так и тем, что благодаря развитию новейших технологий, имеющих двойное назначение деятельности средств массовой информации и глобальных компьютерных сетей (Интернет), крайней коммерциализации в сфере т. н. масс культуры, где культивируются насилие и жестокость, у все большего числа людей появляется возможность получить, а затем и использовать информацию о создании самых изощренных средств уничтожения и способах их применения. Не за-страхованы от вспышек терроризма ни высокоразвитые, не отстающие в эко-номическом и социальном развитии страны с различными политическими ре-жимами и государственным устройством.

Только за первый годы нового века людские и материальные потери в связи с террористическими  актами, зафиксированы в США (11 сентября 2001 года - нападение на Всемирный Торговый Центр), Азербайджане, Турции, России, Албании, Кении, в государствах Юго-Восточной Азии, Испании и в ряде других стран.

Для ликвидации такого зла, как международный терроризм  необходимо совместное усилие всех государств и народов.

В системе организаций лидирующее положение будет по-прежнему принадлежать ООН, в которой будет немало нового. В результате произошедших в мире изменений сложились благоприятные условия для повышения роли ООН в решении ее главной задачи - предотвращения и урегулирования споров, обеспечения всеобщего мира и безопасности. Соответствующие положения ее Устава, прежде всего относящиеся к Совету Безопасности, обретут дополнительную реальную силу. Расширяться его функции. Так, резолюции Совета будут выполнять функции соглашений о перемирии и даже мирных договоров. Решение возросших задач предъявляет к Совету дополнительные требования. Росту авторитета этого органа будет содействовать расширение состава его членов.

В международно-правовых актах все чаще встречается категория «человечества». Речь идет даже о правах человечества. Достаточно вспомнить формулу «общее наследие человечества». Человечество дорого заплатило за осознание необходимости уважения общих интересов и той ответственности, которую возлагает на каждое государство членство в международном сообществе.

От необеспеченности интересов общества страдают интересы его членов, которые все больше зависят от общества. С другой стороны, интересы общества требуют обеспечения  интересов его членов, так как  от этого зависит состояние самого общества и в этом смысле его существования. Не только в международной жизни, но и в государстве по мере роста роли интересов общества и обеспеченности прав человека на первый план выдвигается задача защиты общих интересов.

В этом одна из причин необходимости серьезных перемен в системе международных отношений. Роль инструмента в создании нового мирового порядка призвано играть международное право, которое как элемент нового порядка также существенно обновится.

Установление  нового мирового порядка возможно лишь на прочной юридической основе, а его стабильность можно будет обеспечить только с помощью права. На практике это означает, что необходимо облегчить процесс преобразования нынешнего международного права в новое международное право. Государства должны осознавать ответственность и предвидеть последствия своих действий, так как цена высока - будущее всего человечества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современном  взаимозависимом и едином мире невозможно не оценить ту роль, которую играет международное право в международных отношениях. В разные периоды истории оно играло неоднозначную роль во внешней политике и дипломатии государств. Невозможным представляется рассмотрение роли международного права в разрыве от внешней политики, дипломатии государств в системе международных отношений. Их взаимосвязь и взаимовлияние друг на друга на столько сильны, что невозможно недооценить роль какой-либо из них в этой системе.

Долгое время  в западной в международно-правовой и политической литературе международному праву отводилось вспомогательная роль в политике. Этот подход оправдывался тем, что «национальный» или  «государственные» интересы стоят выше  международного права, что государства в своей  внешней политике должны руководствоваться именно этими принципами, а международному праву отводилась второстепенная роль, что очень часто приводило к его грубым нарушениям, развязыванием войн, нагнетанию гонки ядерных вооружений, противостоянию военно-политических союзов и государств, конфронтации в глобальном масштабе.

Можно считать, что после принятия Устава ООН  и его учреждения на-ступила новая  эпоха в истории международного права. Разгром фашисткой Германии во второй мировой войне показал, что пренебрегать международным  правом нельзя, поскольку оно играет свою особую роль в мировом правопорядке - это роль стабилизирующего и балансирующего фактора в мировой политике, что любые действия государств нарушающие нормы и принципы международного права с точки зрения защиты своих национальных и государственных интересов несостоятельны, поэтому  государства должны придерживаться примату международного права во внешней политике и добросовестно выполнять взятые на себя обязательства.