Социально-политический кризис в Индии в конце 60-х - начале 70-х годов

Реферат

по предмету: История

Тема:

Социально-политический кризис в Индии в конце 60-х - начале 70-х  годов

Автор: Саввин Павел

Группа ИС-21

Руководитель: Косумова Е.В.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Индия в середине 1960-х  годов

• Глава 2. Индия в конце 1960-х - начале 1970-х годов
• Глава 3. Причины и последствия социально-политического кризиса
• Заключение
• Использованная литература

ВВЕДЕНИЕ

В истории любой страны всегда есть периоды стабильного  развития и этапы нестабильности, которые никогда не проходят бесследно, но оказывают то или иное влияние  на дальнейший ход истории этой страны. Такие этапы всегда интересны именно потому, что они, во-первых, отражают события, имеющие место внутри них самих, происходящие в рамках этих этапов, во-вторых, позволяют лучше исследовать и понять события, предшествующие им, (а нередко в результате анализа вскрыть даже неизвестные, «неочевидные» аспекты жизни общества, предшествующие этапу нестабильности), и в третьих, дают возможность лучше понять ту ситуацию, которая складывается после их завершения, а в некоторых случаях - даже в той или иной мере прогнозировать дальнейшее развитие событий. Поэтому данная тема - социально-политический кризис в Индии в конце 60-х - начале 70-х годов, - связанная с одним из таких этапов нестабильности в стране, представляется нам интересной и заслуживающей изучения. Выбор этой темы связан и с тем, что она затрагивает различные аспекты жизни всего индийского общества в данный период.

Тема настоящей работы представляется интересной и актуальной также потому, что рассматриваемый социально-политический кризис является в некоторой степени  событием уникальным. Этапы нестабильности в истории страны могут иметь  разный характер и разное значение: одни могут быть одинаковыми, повторяющимися, даже регулярными и потому не столь  значительными, так сказать, «привычными», другие же могут быть решающими, поворотными. Данный кризис относится, безусловно, ко второй группе таких этапов. Во-первых, он был, по существу, первым в истории  независимой Индии и явился результатом, казалось бы, довольно стабильного  положения в стране, а потому был  в некоторой степени неожиданным. Во-вторых, - и это признают большинство  как советских и российских, так  и иностранных ученых См., например: Рейснер Л.И., Володин А.Г. Стратегия развития независимой Индии в зарубежном обществознании.//Восток и мировое обществознание; Антонова К.А, Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. История Индии; Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики; B.L. Fadia. Indian Government and Politics. - он явился переломным рубежом в социально-политическом развитии Индии и во многом определил дальнейший ход истории страны. Поэтому рассмотрение и анализ данной темы позволят как увидеть процессы, происходившие до и во время кризиса, так и понять события, имевшие место после него, в том числе до настоящего времени.

К примеру, можно отметить, что одной из главных вех кризиса  было начало (причем довольно резкое) ослабления главной партии страны - Индийского национального конгресса (ИНК) - ослабления как внешнего (потеря им своих позиций  на четвертых всеобщих выборах 1967 г.), так и внутреннего (раскол партии в 1969 г.). Именно в этот период ИНК  постепенно становится оппозиционной  партией в местном (на уровне штатов), а впоследствии и в общегосударственном  масштабе. Подобное его положение  оппозиционной партии сохраняется  и сейчас. С этим периодом связан и другой аспект современной истории  Индии - становление многопартийности и, как результат, возникновение  первых настоящих (а не представляющих собой «вкрапления» членов различных  партий в конгрессистскую администрацию) коалиционных правительств. В качестве примера можно также привести усиление штатов в связи с ослаблением центра, ухудшение отношений между ними и центром с одной стороны и приобретение центром опыта решения вытекающих из этого проблем - с другой (кстати, опыт Индии по этому вопросу использовался и может быть использован в дальнейшем другими государствами, особенно федеративными - на этот факт не раз обращалось внимание См., например: Празаускас А.А. Автономистские движения и эволюция партийно-политической системы: опыт независимой Индии//Межэтнические конфликты в странах зарубежного Востока.). Примеров влияния рассматриваемого кризиса на современную ситуацию в стране очень много. В целом, изучение данной темы поможет раскрыть особенности как прошлых, так и настоящих процессов в стране, выделить отличительные черты и выявить причины подобных процессов с целью учета их при изучении истории как Индии, так и, возможно, других государств.

Целью настоящей работы является рассмотрение и анализ социально-политического  кризиса в Индии в конце 1960-х - начале 1970-х годов. В качестве условных рамок данного периода нами взяты  четвертые всеобщие выборы 1967 г. и события 1972-73 гг., приведшие к введению в стране в 1975 г. чрезвычайного положения.

Задачами работы являются: рассмотрение периода, непосредственно предшествовавшего  развитию кризиса; аналитическое описание самого кризиса, его основных моментов и различных его аспектов (положение  в центре и штатах, расстановка  политических сил, функционирование государственного аппарата и т.д. - при этом большое  внимание уделяется истории ИНК  в данный период, так как кризис «концентрировался» именно в этой партии); раскрытие основных экономических и социальных причин кризиса и, кратко, его последствий.

Методологической основой данной работы можно назвать формационный подход в изучении истории, который  основывается на выделении в истории  человечества определенных формаций с  присущими им экономическими особенностями  и классовыми взаимоотношениями. Обосновывая  целесообразность использования данного  подхода, следует отметить, что экономический  и социально-классовый факторы  играли огромную роль в возникновении  и течении рассматриваемого социально-политического  кризиса.

Тема настоящей работы представляется нам достаточно хорошо изученной. Практически  в любом как научном труде, так и учебном пособии по новейшей истории Индии можно найти более или менее подробное описание данного кризиса или, по крайней мере, его констатацию. Описание или анализ той или иной его стороны встречается в индологических (и вообще востоковедческих) трудах различного направления - исторических, социологических, экономических, политологических. Где-то данный кризис рассматривается целостно, как один их этапов в истории Индии, где-то - фрагментарно, где-то сведения о нем распылены, но в любом случае изучен он достаточно полно и из имеющихся о нем сведений можно составить довольно целостное представление о событиях в Индии конца 60-х - начала 70-х годов.

При написании данной работы были использованы труды А.И. Регинина (дал  подробное описание рассматриваемого периода), Г.Г. Котовского (дал общее  историческое описание периода в  рамках истории Индии), Б.И. Клюева, М.А. Плешовой, Л.И. Рейснера, А.Г. Володина и Л.С. Васильева (дали описание некоторых аспектов данного периода), А.А. Празаускаса, Е.В. Роксановой и Л.Б. Никольского (дали описание этнических причин кризиса, главным образом, ситуации в штатах), А.Е. Грановского (дал описание экономических причин кризиса) и другая литература. Из трудов зарубежных исследователей были использованы работы Б.Л. Фадии (B.L. Fadia) - эта работа явилась источником по данной теме и Г. Партхасаратхи (G.Parthasarathy) - дана информация об экономических причинах кризиса.

Глава 1. Индия в середине 1960-х годов

Уже в начале 1960-х годов в жизни  страны стали наблюдаться признаки нестабильности. Хотя в целом повода для беспокойства еще не было, в  индийской экономике происходило  поступательное развитие и начавшиеся политические изменения имели локальный характер и не сказывались пока на общей ситуации в стране, однако тенденции к дестабилизации становились все более явными.

До середины 60-х годов Индийский  Национальный конгресс как старейшая  и влиятельнейшая политическая партия прочно удерживал монополию на власть. Он выражал интересы, причем зачастую даже противоположные, всех слоев индийского общества и олицетворял собой  общее демократическое развитие страны. «Лидеры Конгресса утверждали, что их партия была партией всех классов - заминдаров и крестьян, рабочих и буржуазии. Они не замечали никаких противоречий между частным и общественным секторами экономики» B.L. Fadia. Indian Government and Politics. P. 99. «Это в немалой степени обусловливало противоречивость и непоследовательность политики Конгресса», однако «в целом гибкий и во многом прогрессивный курс позволил Конгрессу в начале 60-х гг. в известных пределах сохранить поддержку масс и основной части имущих классов» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики. С. 10-11. Кроме того, поддержка ИНК массами обуславливалась и тем, что при наличии коммунистического левого и религиозно-коммуналистского правого крыльев основная доля голосов избирателей во время выборов долгое время приходилась на центр, который и был представлен прежде всего ИНК Васильев Л.С. История Востока. С. 416. В подобной политической обстановке «абсолютного преобладания Индийского национального конгресса не требовалось пересмотра выдвинутых ранее концептуальных установок, создания политических моделей, способных одновременно с форсированной структурой перестройкой хозяйства обеспечивать справедливое распределение материальных и финансовых ресурсов. Иными словами, существовавшая в тот период социально-экономическая структура обеспечивала равновесие политической системы в стране»Рейснер Л.И., Володин А.Г. Стратегия развития независимой Индии в зарубежном обществознании.//Восток и мировое обществознание. С. 88 .

Однако в ИНК продолжал происходить ряд процессов, ослаблявших эту партию изнутри и тем самым способствовавших потере ею внешнего влияния. В данной партии (как, впрочем, и в ряде других, ибо это была общая тенденция) изменилась расстановка политических сил как на общегосударственном, так и, в особенности, на региональном уровнях. Естественным образом ушло поколение политиков, для которых общегосударственные интересы занимали приоритетное положение по сравнению с частными. Для нового поколения приход в политику уже не означал готовность пожертвовать собой во имя достижения светлой цели; политическая карьера рассматривалась им как средство достижения власти и обогащения. Кроме того, «в течение ряда лет происходило постепенное замещение во власти интеллектуалов, придерживавшихся определенной идеологии, на политических лидеров, контролировавших банки голосов избирателей. …Особое значение для политика приобрел популизм. Новое поколение политиков считало необходимым для завоевания и удержания власти обеспечить себя деньгами, силовой поддержкой и популистскими лозунгами» Плешова М.А. Индийская федерация.// Индия: страна и ее регионы. С. 116 . Конгресс все больше и больше превращался в типичную парламентскую партию, функционирующую главным образом во время избирательных кампаний.

В процессе же естественного ухода  старого поколения конгрессистов решающим моментом была кончина Джавахарлала Неру. Именно с именем и деятельностью этого выдающегося руководителя страны была связана целенаправленно проводившаяся и пользовавшаяся поддержкой основной массы индийцев программа всестороннего развития Индии. Хотя уже в последние годы его правления происходил заметный процесс поляризации сил внутри ИНК (приведший к возникновению фракционной борьбы и положивший начало постепенному обособлению правого крыла), однако со смертью Дж. Неру в 1964 г. размежевание сил внутри Конгресса, сдерживаемое личным авторитетом этого крупнейшего политического деятеля Индии, приняло необратимый характер. «С кончиной Джавахарлала Неру завершился период относительной внутренней стабильности, и страна вступила в полосу все обострявшихся социальных и политических конфликтов» Антонова К.А, Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. История Индии. С. 561.

Следует отметить, что развитие центробежных тенденций в крупнейшей партии страны оказало воздействие на всю политическую жизнь Индии и привело к  усилению борьбы внутри оппозиционных  партий, в особенности левых (раскол коммунистического движения в 1964 г. и социалистической партии в 1965 г.).

Что касается социально-экономического аспекта жизни страны, то и тут, как уже было сказано, начали все  отчетливее проявляться признаки нестабильности. «К середине 60-х гг. все сильнее стали сказываться глубокие противоречия индийского варианта буржуазного развития страны…Экономика страны переживала значительные трудности и в середине 60-х гг. вступила в период серьезного и затяжного спада, замедления темпов развития» Там же.. (Следует отметить, что не только в советской, но также и в индийской историографии особенности развития Индии по капиталистическому пути подвергались критике. Причем упор в основном делался не на «сам капитализм», а на «индийский капитализм». Среди отрицательных факторов называются отчасти механическое перенесение капитализма на индийскую почву, углубление противоречий между буржуазным и традиционным и т. д. В целом вопрос правомерности критики буржуазного развития Индии не входит в рамки данной работы). Действительно, в 1966/67 г. было отмечено значительное замедление темпов промышленного производства, а неблагоприятные погодные условия 1965/66 г. привели к падению производства зерна. В сельском хозяйстве, несмотря на значительные успехи, достигнутые в результате «зеленой революции», по-прежнему преобладали техническая отсталость и малопродуктивность производства, безземелье и малоземелье огромной части крестьянства. (Как известно, среди результатов самой «зеленой революции» выделяются как позитивные, так и негативные, связанные с внутриклассовой и межрегиональной диспропорциями развития в сельском хозяйстве). «В обстановке инфляции, увеличения косвенного налогового гнета, [а также спекуляции зерном и другими товарами первой необходимости, увеличения безработицы] положение широких трудящихся масс оставалось довольно тяжелым, а нередко ухудшалось» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики. С. 90, что усиливало их недовольство и вызывало массовые выступления. Забастовочное движение достигло невиданных за годы независимого существования Индии масштабов. «Даже по признанию руководителей ИНК, провозглашенные партией лозунги “социального равенства” были весьма далеки от осуществления; в стране обострялись социальные и классовые антагонизмы… Главные причины противоречивых результатов осуществления правительственного курса крылись в самой природе Конгресса как правящей партии… Консервативно-буржуазные круги, используя свое экономическое и политическое влияние в стране, смогли так или иначе воспрепятствовать последовательной реализации ряда важнейших преобразований, предусмотренных программой ИНК» Там же. С. 90-92. Руководство ИНК открыто признавало, что авторитет партии стал ослабевать. С этой целью конгрессисты на своих сессиях пытались принять какие-то решения, направленные на быстрое, хотя и частичное улучшение экономического положения основной массы народа (так, вопрос о национализации банков, осуществленной уже в годы социально-политического кризиса, обсуждался намного раньше, в том числе и на сессии Всеиндийского комитета Конгресса в Эрнакуламе в 1966 г.). В то же время «острую политическую борьбу порождала проблема перспектив развития государственного сектора, ставшего преобладающим в ряде ключевых отраслей промышленности и транспорта, в энергетике и экспортной торговле, в финансовой системе страны и т.д.» Там же. С. 4.

«Официально принятая партией Конгресс программа отчетливо выражала его  стратегию экономического развития: “брак” между национализмом и  демократическим социализмом. В  пятилетних планах развития делался  упор на модель смешанной экономики, подразумевающей экономический  рост, достижение самодостаточности  и справедливое распределение ресурсов. Это было время эйфории, часто  сопровождающей новые благие начинания. Тем не менее, за последующие два  десятилетия, то есть примерно к 1967 г., многое изменилось. Правительство дало народу “необдуманный” социализм. В  сущности, в социализме оно признавало лишь его оболочку - государственный  контроль и государственную собственность - в то время как ядро социализма - дух социальной справедливости, не имел шансов быть претворенным в жизнь» B.L. Fadia. Indian Government and Politics. P. 91.

Косвенными показателями общей  нестабильности в стране стали усиление коррупции в государственном  аппарате, а также расширение состава  и функций полиции и полувоенных  формирований. В эти годы «такая бедная страна, как Индия, имела самые  большие полицейские силы в мире. Надежда правящего класса на расширение полицейских формирований ясно отражает его мнение о том, что репрессии  являются приемлемым путем решения  социально-экономических и политических проблем в обществе» Там же. P. 104.

Все это привело к росту недовольства политикой ИНК. В 1965 г. состоялись совещания  КПИ, КПИ(м), ОСП (еще до распада) и других левых партий по выработке основ для единых действий на предстоящих выборах. С этой же целью объединялись и правые партии. «В национально-буржуазных кругах выдвигалась также идея попытаться обеспечить функционирование подлинно многопартийной (а в перспективе и двухпартийной) системы. В качестве «второй» буржуазной силы, противостоящей Конгрессу, предполагалось образовать блок партий - «Сватантры», «Джан Сангх» и др. Пафос этого плана состоял в том, чтобы не позволить левым партиям создать на практике альтернативу власти ИНК» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики. С. 110.

Общая политическая нестабильность в  стране проявилась в событиях января 1966 г., когда во время выборов нового лидера парламентской фракции Конгресса  на этот пост практически впервые  были выдвинуты два кандидата - Индира Ганди (от центристской и левой фракций) и Морарджи Десаи (от правой фракции). Хочется отметить ряд интересных особенностей данного процесса. Прежде всего, решающую роль в выборе кандидатуры очередного премьер-министра играло мнение председателя ИНК К. Камараджа, прозванного «создателем королей». Он предпочитал не выносить вопрос выбора главы правительства на голосование, а решать его путем «консенсуса». Так произошло при утверждении кандидатуры Л.Б. Шастри, когда кандидатура противостоящего ему М.Десаи была просто проигнорирована (все, что смог сделать тогда Десаи - это назвать Камараджа лжецом). Почти то же самое происходило в 1966 г., но М. Десаи был настроен уже более решительно - он был готов к борьбе; он послал открытое письмо всем депутатам Парламента от ИНК, в котором напоминал о том, что любой представитель правящей партии может претендовать на пост премьер-министра и просил депутатов поддержать его. Однако в то же самое время в данное «противостояние» включились главные министры штатов (тогда еще все конгрессисты), которые при Камарадже имели значительную свободу в своих штатах и поддерживали за это председателя ИНК. Поэтому они высказались за предлагаемую Камараджем кандидатуру И. Ганди (помимо этого, многие рассчитывали на то, что И. Ганди будет иметь «незначительный политический вес» и, испытывая к поддержавшим ее министрам штатов благодарность, будет способствовать дальнейшему росту их карьеры). Известно, что из этого вышло: в дальнейшем И. Ганди фактически сместила Камараджа с его поста, сама став лидером партии, а после выборов 1971 г. установила свой довольно жесткий контроль над главными министрами штатов. Однако так как в то время подобного никто не предвидел, то восемь из четырнадцати главных министров, а также большинство членов Рабочего комитета Конгресса высказались в поддержку кандидатуры И. Ганди. М. Десаи был поддержан только четырьмя главными министрами (примечательно, что среди них были не только министр штата Гуджарат, выходцем из которого был сам Десаи, но и министр родного для И. Ганди штата Уттар-Прадеш) B.L. Fadia. Indian Government and Politics. P. 328-329, 472.

Из всего этого видно, что  мнения конгрессистов расходились не только по вопросу о программных установках, но и по вопросу о конкретных личностях. Кроме того, к 1966 г. в ряде конгрессистских штатовских организаций произошли расколы, которые «существенно ухудшили его положение на четвертых всеобщих выборах» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики. С. 112.

Таким образом, накануне очередных  всеобщих выборов 1967 г. внутрипартийное  положение в ИНК было весьма сложным.

Среди факторов ослабления влияния  Конгресса следует отметить и  следующее. Накануне выборов 1967 г. была, как всегда, обеспечена широкая финансовая помощь ИНК со стороны монополий. Из общей суммы «помощи» частного капитала буржуазным партиям Конгресс получил 80%, а партия «Сватантра» - около 20% (против 90% и 10% соответственно перед выборами 1961 и 1966 гг.). Изменение в пользу «Сватантры» свидетельствовало о том, что буржуазия, по-прежнему финансируя ИНК как свою «основную» партию, в то же время увеличила поддержку оппозиции. Тогда возникло положение о том, что «кошелек буржуазии с ИНК, а сердце - со “Сватантрой”».

«В феврале 1967 г. главным требованием  оппозиции стал лозунг смещения правительства  Конгресса, замены его правительством демократических сил, взаимодействие которых значительно укрепилось. Вместе с тем заметно оживилась  антиконгрессистская деятельность и консервативных партий. В этой обстановке положение ИНК становилось особенно сложным, причем главным фактором было именно блокирование антиконгрессистских сил, что заметно уменьшало возможность правящей партии использовать мажоритарную систему» Там же..

Глава 2. Индия в конце 1960-х - начале 1970-х годов

Всеобщие выборы 1967 г. проходили  в обстановке усиления массового  демократического настроения, роста  антиконгрессистских настроений, активизации деятельности оппозиционных партий, углубления внутренних противоречий в Конгрессе. ИНК потерял 19% мест в Народной палате, а также потерпел поражение в девяти из семнадцати штатов. Тем не менее он вновь, в четвертый раз подряд, сумел завоевать большинство мест в Народной палате парламента, стать правящей партией в общенациональном масштабе и сформировать правительство.

Ряд обозревателей посчитали  ослабление позиций Конгресса в  центре и его поражение в большинстве  штатов столь серьезным, что это  позволило им говорить о «коренном» изменении политической ситуации в  стране. Ставился даже вопрос об ослаблении в связи с этим влияния Индии  в международных делах.

Но на самом деле ситуация была не столь «опасной».

В действительности, на выборах  в Лок Сабху (Народную палату), «теряя незначительный процент голосов…(около 4% [по другим данным - 5%]) ИНК продолжал привлекать в свои ряды новых избирателей, по всей вероятности, преимущественно молодежь, повышая абсолютную численность своих сторонников. Предположительная цифра 8 млн. [количество проголосовавших за Конгресс] означала, что он приобрел поддержку каждого третьего-четвертого избирателя. Следовательно, отход масс от Конгресса не стал еще непосредственной причиной серьезного ослабления его положения. Такой причиной явилась новая тактика выступавших против ИНК партий, которые в ряде случаев блокировались для нанесения ему удара» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс.Очерки идеологии и политики.С.115-116.

«В 1967 г. левые партии страны, полнее выражая требования трудящихся, смогли объединить свои усилия в предвыборной борьбе на гораздо более широкой  основе, чем в прежние годы. Выступавшие  с консервативными программами  партии опирались на заметно возросшую  поддержку имущих классов, а также  в какой-то мере на массовое недовольство властью ИНК» Там же. С. 117.

Укрепление как консервативной (особенно), так и левой оппозиции  было одним из итогов четвертых всеобщих выборов. Из-за раскола в рядах  коммунистов основной оппозиционной  партией в Народной палате стала  «Сватантра», а за нею шел «Джан сангх».

Более ощутимые (в том  числе и морально) неудачи постигли правящую партию на выборах в законодательные  собрания штатов.

«Именно в штатах успехи антиконгрессистской оппозиции были наиболее впечатляющи. Левые партии усилились здесь заметнее, тем не менее ведущей партией оппозиции стал «Джан сангх» (оттеснивший «Сватантру»). Третье место заняла ОСП» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики. С. 118. «Подрыв монополии на власть Конгресса начался в 1967 г. сначала со штатов, и самым болезненным для правящей партии поражением было ослабление ее позиций в Уттар Прадеше, поскольку этот штат имеет самое большое представительство в обеих палатах парламента» Плешова М.А. Индийская федерация.// Индия: страна и ее регионы. С. 113. Помимо этого, Уттар-Прадеш традиционно считался «родным штатом» большинства выдающихся конгрессистов. Теперь в этом штате (как и в другом крупнейшем штате - Мадхья-Прадеше) победу одержал «Джан сангх». В Пенджабе победила сикхская партия «Акали дал», в Бихаре - Объединенная социалистическая партия (ОСП), в Мадрасе - «Дравида мунетра кажагам» (ДМК), в Ориссе - «Сватантра», в Харьяне - незадолго до этого отколовшаяся от ИНК «Бхартия кранти дал» (БКД), в Керале и Западной Бенгалии - Коммунистическая партия Индии (марксистская) - КПИ(м).

Примечательно, что в  шести штатах, где ИНК потерпел поражение, главными министрами стали  лидеры отколовшихся незадолго до этого  от Конгресса группировок. «Бывшие  конгрессистские деятели оказались вполне подходящими фигурами на посту руководителей коалиционных правительств: они как бы наследовали функции, которые здесь прежде выполняли при власти ИНК» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики. С. 121.

Таким образом, выборы 1967 г. продемонстрировали дальнейшее усиление местных партий (вроде «Акали дал» и ДМК), а также «отразили проявившуюся прежде всего на уровне штатов тенденцию к складыванию в стране системы многопартийного правления вместо фактически однопартийного.

Вместе с тем…неудачи  ИНК отнюдь не означали, что он утратил  роль сильнейшей политической партии. За ним сохранялось преобладающее  положение и в центре и в  известной мере на местах» Там  же. С. 119.

После 1967 г. лидером парламентской  фракции ИНК вновь была избрана  И. Ганди, которая и стала премьер-министром  центрального кабинета. М. Десаи получил важные посты - заместителя премьер-министра и министра финансов.

В данных условиях ИНК для  расширения своей социальной базы необходимо было срочно принимать меры если не кардинального, то популистского характера. Проанализировав причины неудач, Рабочий комитет Конгресса в мае 1967 г. принял резолюцию «Десять пунктов», в которой опять говорилось об «ускорении процесса» построения в Индии общества «демократического социализма». Однако конгрессисты не учли того, что в результате ослабления партии их решения уже не могут приниматься всеми автоматически, как это было раньше; за них теперь нужно будет бороться. На данном же этапе правые силы блокировали претворение в жизнь связанных с резолюцией требований.

Но сложности, связанные  с ослаблением позиций Конгресса  в центре, были не так заметны  по сравнению со сложностями, возникшими в тех штатах, где ИНК потерпел поражение. «Острая борьба развернулась вокруг проблемы функционирования в  стране неконгрессистских штатовских правительств. Поскольку некоторые из них могли проводить новые курсы, альтернативные политике ИНК, это, естественно, было чревато серьезными затруднениями для центрального кабинета, а в случае заметного успеха поставило бы под удар власть правящей партии» Регинин А.И. Индийский Национальный конгресс. Очерки идеологии и политики. С. 122. Впервые за период независимости и практически абсолютной гегемонии Конгресса в политической жизни страны, когда «различия между правительствами штатов исчезали из виду благодаря тому, что все они были конгрессистскими и контролировались из центра, что придавало Индийской федерации облик унитарного государства» B.L. Fadia. Indian Government and Politics. P. 273, центральному правительству пришлось столкнуться с подобными проблемами, которые обострялись отсутствием у партии каких-либо выработанных путей их решения. Так называемый «фактор неожиданности» сыграл свою отрицательную роль. «Пока партия Конгресс находилась у власти как в центре, так и во всех штатах, практически не существовало необходимости использовать какие бы то ни было конституционные положения для регулирования противоречий между центром и штатом либо между разными штатами. Эти противоречия скорее напоминали “семейные споры” и легко разрешались “старшими” - лидерами ИНК - зачастую даже не подвергаясь общественной огласке. И только когда в ряде штатов правительства были сформированы оппозиционными Конгрессу партиями, стало ясно, что его собственный партийный аппарат не может решить данные проблемы. Более того, внутрипартийные трения еще более усиливали трения внутригосударственные».

Все это вызвало ряд  негативных последствий.

Во-первых, если раньше только внутрипартийные факторы определяли взаимоотношения между центром  и штатами, то теперь, в условиях многопартийной системы, эти взаимоотношения  зависели от значительно большего числа  самых разнообразных и противоречивых факторов, что делало их сложными и  запутанными. Естественно, наиболее сложные  отношения у центра возникали  с «враждебными» штатами, ибо  если довольно острые и зачастую нерешаемые противоречия имелись между Конгрессом и той или иной правой или левой партией, то они автоматически переносились на отношения правительств центрального и местного, сформированного данной партией. Так, возглавляемые коммунистами правительства Кералы и Западной Бенгалии демонстрировали свое неприятие центра путем создания в своих штатах организаций, выступающих против центрального правительства. 18 мая 1967 г. главный министр штата Керала Е.М.С. Намбудирипад «намекнул» центральному правительству на то, что оно не обеспечивает поставки в штат достаточного количества продовольствия, и что он будет вынужден заключить соглашение о его поставках с…Китаем (в связи с этим он потребовал выделять этому штату средства из государственного бюджета в форме конвертируемой валюты). В марте-апреле 1969 г. коммунисты Бенгалии совместно с действовавшим там Народным фронтом потребовали немедленного снятия с должности губернатора занимавшего этот пост Дхарам Вира (они предупредили, что в противном случае может возникнуть «кризис политической структуры», вина за который полностью падет на центральное правительство). 28 июня 1969 г. главный министр штата Пенджаб Гурнам Сингх открыто обвинил центральное правительство в «политическом мошенничестве» в связи с событиями, связанными с разделением Пенджаба и определением статуса города Чандигарх.

Хотя в штатах нередко  возникала угроза социальной дестабилизации, правительства некоторых штатов не могли потерпеть вмешательства  сил центрального правительства  в свои «владения». Так, когда массовые забастовки в штатах Керала (сентябрь 1968 г.) и Западная Бенгалия (март 1969 г.) приняли угрожающие размеры, центральное правительство ввело в эти штаты отряды Государственной резервной полиции, аргументируя свои действия тем, что местные полицейские формирования не в состоянии справиться с данной проблемой. В ответ на действия центра главные министры обоих штатов заявили, что эти действия являются абсолютно антиконституционными, ибо поддержание общественного порядка и защита различных видов собственности в том или ином штате являются прерогативой исключительно этих штатов и что «в одном штате не может быть двух параллельных полиций».

Во-вторых, накануне и особенно после выборов 1967 г. усилил свое значение факт создания коалиций. За период с  марта 1967 по август 1971 г. в восемнадцати штатах было сформировано 27 коалиционных правительств. Такое несоответствие количества штатов числу правительств объясняется слабостью данных коалиций (примером самой нежизнеспособной из них явилась коалиция, возникшая  в Бихаре и функционировавшая всего несколько дней; вообще же в Бихаре за данный период сменилось 8 коалиций), объединившихся для противостояния Конгрессу на выборах и после достижения этой цели потерявших объединяющую базу. Вследствие этого «острые противоречия между участниками коалиций затрудняли деятельность правительств, делали их положение неустойчивым» Антонова К.А, Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. История Индии. С. 579. Помимо того, что такие коалиционные правительства прямо (имея в своем составе не одну, а целый ряд оппозиционных Конгрессу партий) и косвенно (воздействуя на представителей ИНК в своих штатах и либо угнетая их, либо «заражая» антиконгрессистскими настроениями) осложняли взаимоотношения центра и штатов, они также не способствовали стабилизации обстановки в целом по стране и осложняли положение практически всех слоев индийского общества.

В третьих, для урегулирования отношений между центром и штатами в пользу центра, последний был вынужден все чаще прибегать к введению в штатах президентского правления на основе статьи 356 Конституции Индии. Приводится тот факт, что если за весь период правления Дж. Неру президентское правление вводилось 10 раз, то за период с 1967 по 1974 гг. - 26 раз. Оно стало считаться своего рода «предохранительным клапаном» для предотвращения «вакуума власти» и нарушения конституционных основ в том или ином штате B.L. Fadia. Indian Government and Politics. P. 299. Но если раньше введение президентского правления действительно способствовало стабилизации обстановки, то после 1967 г., когда стало очевидно, что статья 356 используется зачастую как орудие против неконгрессистских правительств в штатах, появился дополнительный повод для критики действий центра. Введению президентского правления могли способствовать разные причины. Так, в марте 1967 г. оно было введено в Раджастхане - когда ряд оппозиционных партий воспротивился назначению на пост главного министра штата лидера фракции ИНК, хотя Конгресс не набрал всего 5 мест для абсолютного большинства в законодательном собрании штата; в ноябре 1967 г. в Харьяне - когда на пост главного министра законным образом был избран конгрессист, который вскоре лишился своего поста из-за того, что вследствие произошедшего раскола во фракции Конгресса в Харьяне представлявшее его «крыло» ИНК оказалось в меньшинстве; в феврале 1968 г. в Западной Бенгалии - из-за конфликта между губернатором и правительством штата (точнее, главным министром этого правительства); в июне 1968 г. в Бихаре - когда главный министр отказался уйти со своего поста после того, как представлявшая его партия оказалась в меньшинстве; в августе 1967 г. в Пенджабе - когда фракция ИНК, перестав быть доминирующей, просто «почувствовала себя неуютно» и не пожелала сотрудничать с коалиционным правительством штата; в августе 1970 г. в Керале - когда главный министр сам попросил губернатора распустить законодательное собрание и провозгласить президентское правление из-за обострения отношений между партиями; в октябре 1970 г. в Уттар-Прадеше - для того, чтобы не позволить неконгрессистским силам сформировать правительство; в январе 1971 г. в Ориссе - когда в отставку подало все правительство штата; в январе 1973 г. в Андхра-Прадеше - из-за острых межпартийных противоречий и т. д Там же. P. 253-257, 263, 304-305. Таким образом, причины введения президентского правления в штатах могли быть различны. Но все они вели к усилению одной тенденции: «давление сверху усиливало отпор снизу. Отпор принимал форму не только расколов в конгрессистских организациях, но и становления влиятельных региональных партий…Замкнулся своего рода порочный круг - чем жестче действовало центральное правительство в штатах, тем сильнее становились региональные партии» Клюев Б.И. Регионализм в политике.// Индия: страна и ее регионы. С. 141-142, тем заметнее ослабевали позиции Конгресса.