Спецтрудпоселенцы Северного края в тылу и на фронте 1941-1945 гг
Оглавление
Введение…………………………………………………………
1. Реферирование статьи «Спецтрудпоселенцы
Северного края в тылу и на фронте 1941-1945 гг.»……………………….. 4
2. Реферирование статьи «К вопросу о поддержке
РЦП населением в период “Хрущевских гонений»
(по материалам Рязанской
3. Реферирование статьи «Граф С.С. Уваров –
министр-реформатор и созидатель»………………………........
Заключение……………………………………………………
Список использованной литературы……………...………………………. 19
Введение
Предметом исследования данной работы являются статьи по отечественной истории: статья Лобченко Л.Н. Спецтрудроселенцы Северного края в тылу и на фронте. 1941-1945 гг., опубликованная в журнале «Вопросы истории» за 2010 год №3 с.140-143; статья Гераськина Ю. В. К вопросу о поддержке Русской православной церкви населением в период «хрущевских гонений» (по материалам Рязанской обл.), опубликованная в журнале «Отечественная история» за 2007 год №4 с.94-102 и статья Кругловв Ю. Г., Олесюка Е. В. Граф С.С.Уваров — министр-реформатор и созидатель, опубликованная в журнале «Социально-гуманитарные знания» за 2006 год №2. С.211-222 и №3 с.214-232.
Основной задачей работы является реферирование вышеуказанных статей для определения целей и задачей их написания, исследования важности поднимаемых в них вопросов, поднятия дискуссионных вопросов, оценки результатов написания. Также предметом изучения статей являются описание места и времени их публикации, сведения об ее авторе, источники ее написания.
Исследование данных статей является актуальным, поскольку имеется возможность наиболее подробно, на основании архивных данных, работ различных ученых и исследователей изучить тот исторический вопрос, который поднимается в статье, представить и оценить реальную картину событий того времени.
Реферирование статьи
«Спецтрудпоселенцы Северного края в тылу и на фронте.
1941-1945 гг.»
Автором вышеуказанной статьи является кандидат исторических наук, доцент Российского государственного университета города Мурманска Лобченко Людмила Николаевна.
Статья была опубликована в журнале «Вопросы истории» за 2010 год №3 стр.140-143.
Данная статья посвящена анализу такой проблемы, как участие спецтрудпоселецев Северного Края в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г. Целью автора статьи является опровержении позиции, сложившейся в исторической и филологической науке о том, что «бывшие кулаки» в действующую армию не призывались, а те кто призывался были врагами и изменниками Родины. Автор статьи пытается доказать, что отвага и героизм спецтрудпоселенцев внесли свой вклад в Великую Победу.
Источниковую базу статьи составили материалы Архива Управления внутренних дел в Архангельской области (АУВДАО): постановления, директивы, доклады, докладные записки правительственных органов, свидетельствующие о мобилизации трудпоселенцев на фронт в 1943-1945 годах и об их работе в тылу.
Также автор использует цитаты из статей других ученых: Ивницкого Н.А. «Классовая борьба в деревне и ликвидация кулачества как класса», Шашков В.Я. «Раскулачивание в СССР и судьбы спецпересенцев 1930-1954гг.», Земского В.Н. «Кулацкая ссылка накануне и в годы Великой Отечественной войны».
В начале статьи автор поднимает вопрос о негативном отношении к трудпоселенцам, об их унижении, о том, что их не призывали в армию, считали врагами народа. Об этом свидетельствует постановление СНК СССР от 04.04.1932 «Об использовании на работах оборонно – строительного значения тылоополченцев, находящихся в спецпоселках». В нем говорилось о том, что спецпересенцы призывного возраста не призывались в армию, в том числе и в тыл. Данное постановление действовало до 1938 года.
Отношение к спецпересенцам, особенно к молодежи, проявляющей патриотический подъем и желание приять участие в войне, начинает меняться к 1940 году. «В соответствии с постановлениями Гос.Комитета Обороны СССР № 1575сс от 15 апреля и № 2100сс от 22 июня 1942 года и Директивой заместителя Народного комиссара обороны СССР Ю. Щаденко за № М (1) 769 и М (1) 7701 от 14.04.1942 командующим военных округов Забайкальского и Дальневосточного фронтов были даны указания об отборе и призыве в Красную армию «детей пересенцев» в количестве 35 тыс. человек».1
Наибольшее количество членов семей трудопоселенцев было призвано в действующую армию из Казахской ССР, Новосибирской, Архангельской, Коми ССР, Свердловской области, Орджоникидзевского и Красноярского краев. В общей сложности в 1941-1942 гг. действующую армию было призвано более 70 тыс. человек из раскулаченных и высланных крестьянских семей. С 1943 года после коренного перелома в ходе Отечественной войне спецпересенцев как мужчин, так и женщин, стали призывать в общем порядке.
Автор статьи, ссылаясь на архивные источники, показывает тот огромный вклад, который внесли спецтрудпоселенцы в Великую победу. «Факты свидетельствуют о том, что трудпоселенцы с достоинством выполняли свой гражданский долг перед Родиной. Позабыв о грабеже, насилии и унижении, которые проявляла Советская власть к раскулаченным семьям, они защищали Родину, проявляя массовый героизм и самопожертвование»2.
Огромное количество спецпересенцев было награждено медалями, грамотами, почетными знаками: «За доблестный труд в годы Великой Отечественной войны только по Архангельской области были Награждены правительственными медалями 82 спецпереселенца, а 86 человек — награждены Наркоматом лесной промышленности знаком «Почетный работник лесной промышленности» и грамотами министерства»3.
«Из 289 трудпоселенцев Котласского района, участников Великой Отечественной войны, за героизм и отвагу были награждены: орденом Отечественной войны 2-й степени — 7 человек, орденом Красной Звезды —11, медалью «За боевые заслуги» — 18 человек. Из 200 трудпоселенцев Пинежского района, принимавших участие в войне были награждены: орденом Красной Звезды — 4 человека, орденом Отечественной войны 2-й степени — 1, орденом Славы 3-й степени — 1, медалью «За отвагу» — 5, медалью «За боевые заслуги» — 8, медалью «За победу над Германией» — 23 человека»4.
«В леспромхозах треста «Севтранслес» Плесецкого района 90% из общего числа рабочих составляли спецпереселенцы. Благодаря хорошей работе последних леспромхозы за время войны 14 раз получали переходящие красные знамена НКПС и 3 раза — знамя ГКО. За годы войны производительность их труда составляла от 108 до 140%»5.
Согласно
донесению заместителя
По мнению автора в годы войны трудпереселенцы трудились на благо Родины, выполняя и даже перевыполняя нормы выработки, показывая высокую организованность и трудолюбие, с достоинством выполняли свой гражданский долг.
Таким образом, считаю, что автору статьи удалось достаточно полно и подробно раскрыть поднятую им проблему судьбы спецтрудпоселенцев Северного края в годы Великой Отечественной войны 1941-1945гг. Он доказал, что «…бывшие кулаки наравне с другими гражданами СССР внесли достойный вклад в защиту Отечества и в общую Победу советского народа над фашистской Германией. Своим героизмом и самопожертвованием они вернули отнятую у них свободу и гражданские права»7.
Реферирование статьи
«К вопросу о поддержке РПЦ населением в период "хрущевских гонений" (по материалам Рязанской области)»
Автором вышеуказанной статьи является кандидат исторических наук, доцент Рязанского государственного университета им. С.А.Есенина Гераськин Юрий Вениаминович.
Статья была опубликована в журнале «Отечественная история» за 2007 год № 4 стр. 94-102.
В своей статье автор поднимает вопрос церковно-государственных отношений в разгар «хрущевских гонений» на церковь (1958-1964 гг.). Целью статьи является показать, какое сопротивление среди верующих граждан встретили идеологи атеизма в борьбе с церковью, какую решающую роль сыграли сами верующие в недопущении экономического краха Русской Православной церкви.
При написании данной статьи автор широко использует архивные источники: ГАРФ (Совет по делам религий), ГАРО (Государственный архив Рязанского области). Кроме того, источниковую базу составляют статьи из газет: Рязанский комсомолец от 11.07.1957, Приокская правда (Рязань) от 11.06.1958; материалы XXII съезда КПСС, 1962 г; материалы статистических сборников за 1958 и 1967 года «Народное хозяйство Рязанской области»; «Решения партии и правительства и хозяйственным вопросам» Сборник документов за 50 лет том 5, 1968 года; Законодательство о религиозных культах; Сборник документов, нормативных документов и статей классиков марксизма-ленинизма, 1966 год.
В своей статье автор также ссылается
на работы таких исследователей как
Б.А. Грушин «Четыре жизни России
в зеркале опросов
В данной статье автор раскрывает такой вопрос как «период хрущевских гонений» на церковь в 1958-1964 гг. на Русскую Православную Церковь, основной задачей которых являлось нанести удар по материально-финансовой базе церковной организации. В статье поднимаются актуальные вопросы о жизни Рязанской епархии в годы хрущёвской "церковной реформы", второй волны гонения на Церковь после 1930-х годов.
Началом того периода является принятие ряда постановлений Совета министров СССР от 16.10.1958: «О монастырях в СССР» и «О налоговом обложении доходов предприятий епархиальных управлений, а также доходов монастырей» «У монастырей стали отбирать земли, повысили налоговое бремя, было принято решение о сокращении их количества. … в значительной мере увеличивается налог на производство свечей… Одновременно запрещалось повышать розничные цены а свечи, что привело к уменьшению церковных доходов. В 1959 году величина налога на свечи увеличилась более чем в 47 раз»8.
Далее автор пишет о том, что одновременно развернулось наступление на внехрамовую религиозную жизнь, запрещается паломничество к «святым местам». Закрытие храмов нередко сопровождалось вандализмом. «В антирелигиозной пропаганде были использованы фельетоны и разоблачительные материалы, касающиеся личной жизни духовенства, обвинения Церкви в том, что она укрывает всякого рода аферистов и проходимцев»9. Понижаются розничные цены на свечи, просфоры, сокращаются средства на зарплату священнослужителей.
Автор описывает действия верующих и священнослужителей в данный период. Он говорит о том, что они отстаивали права на свободу и вероисповедание путем подачи анонимных заявлений и ходатайств о возвращении закрываемых храмов. В их письмах содержалась критика партийно-государственного курса по отношению к церкви. Особенно показательным является письмо верующих из Рязани: «Ни в одной стране нет такого угнетения религии, ни один народ не ломает и не разрушает храмы и исторические памятники, как это делается коммунистами. Они стараются разрушить все хорошее и заменить его пустотой и безобразием... Разрушая исторические памятники, вы хотите стереть с лица земли всю историю нашей страны. Очевидно, вы или не знаете ее, или не умеете ценить»10. Рязанская область лидировала по числу ходатайств об открытии храмов.
В данный период религиозность населения только возрастала. Верующие продолжали крестить детей, покупали свечи, просфоры, делали пожертвования. 40% дохода в церковную кассу шло из сельских приходов. Благодаря такой народной поддержке уже в 1962 году в епархии наблюдалось увеличение доходов по сравнению с 1961 годом на 118 тыс. рублей.
В декабре 1963 года областной уполномоченный по делам РПЦ Малиев пишет «Религиозные объединения в нашей области пользуются еще значительной материальной поддержкой верующих»11. Также он констатировал «…продажу за отчетный год 20 т свечей, 1.5 млн. просфор, 10 тыс. крестиков и 10 тыс. иконок. Кроме того, в 1965 г. церкви епархии получили от верующих 1.5 т муки, 710 м тканей, 890 шт. полотенец и платков»12.
В 1961 году была проведена реформа приходского управления, которая отстранила от хозяйственно-финансовой деятельности служителей культа, упорядочила финансовый контроль в религиозных обществах.
Принятым 06 марта 1961 года закрытым постановлением СМ СССР «Об усилении контроля за выполнением законодательства о культах» государство всерьез взялось за решение проблемы религиозной обрядности – основы финансовой базы церкви. Данным постановлением «… была создана система жесткого контроля органов государственной власти за обрядовой сферой деятельности»13.
Автор пишет о том, что на основании вышеуказанного постановления власть всячески чинила препятствия верующим в крещении детей. Говорится и о работе комиссий по контролю за выполнением законодательства о культах, поставившим под жёсткое наблюдение выполнение треб. Однако, население продолжало ходить в церковь для совершения данных обрядов. «В сельские приходы приезжало много горожан и иногородних, чтобы, договорившись через знакомых с местным священником, без огласки и регистрации окрестить своего младенца»14.
Также автор статьи указывает на то, что сильным оружием в борьбе с церковью являлась налоговая политика. «В соответствии со ст. 19 Закона о подоходном налоге, священники как и некооперированные кустари платили повышенный налог от суммы зарплаты. В 1962 г. власти перевели все духовенство на твердые оклады. Коммунальные платежи и квартплата были для священнослужителей в 4 раза выше, чем для всех других граждан»15.
Автор делает выводы, что верующие активно встали на защиту Церкви, использовали возможные формы протеста, поддержали её экономически.
По мнению автора «В своей борьбе за свободу вероисповедания они использовали как петиционную, так и открытую формы протеста. Однако наиболее действенной формой помощи церковной организации оказалась ее финансовая поддержка населением. В условиях усиления государственного финансового контроля и налогового пресса верующие своими кровными средствами активно поддержали Церковь, спасая от экономического упадка»16.
Таким образом, считаю, что в результате написания статьи «К вопросу о поддержке РПЦ населением в период «хрущевских гонений» (по материалам Рязанской области)» автору удалось наглядно, путем широкого использования архивных источников раскрыть, в чем заключались «хрущевские гонения» на экономику церкви. Автор показал, с какими трудностями пришлось столкнуться епархии в финансово-хозяйственной деятельности в связи с резким подорожанием муки для просфор, воска для свечей, увеличением налога на свечи, организации богослужений в сельских храмах, закрытия, переоборудования или разрушения которых усиленно добивались гражданские власти. Также он показал сопротивление верующих и священнослужителей жестким методам преследования Русской Православной церкви в 1958-1964 гг. Ведь именно благодаря финансовой поддержке населения ожидаемого властью ослабления экономического положения церкви не произошло, а, наоборот, ее доходы увеличивались.
Реферирование статьи
«Граф С.С.Уваров – министр-реформатор и созидатель»
Авторами вышеуказанной статьи являются академик РАО, заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор, ректор Московского государственного открытого педагогического университета – Круглов Юрий Георгиевич и доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник МГГУ им. М.А.Шолохова- Олесюк Евгений Викторович.
Статья была опубликована в журнале «Социально-гуманитарные знания» за 2006 год № 2 стр. 211-222 и № 3 стр. 214-232.
Данная статья посвящена оснащению вопроса деятельности С.С.Уварова в развитии русской модели образования. Целью статьи является показать, какие преобразования были сделаны Уваровым, с какими трудностями он сталкивался и удалось ли ему достигнуть смены акцентов в образовательной политике, утвердить национальные приоритеты.
При написании статьи авторы используют работы разных ученых и писателей, сторонников и противников деятельности С.С.Уварова: Соловьева С.М., Белинского В.Г., Герцена А.И., Рождественского С.В., Давыдова И.И., очерк Шпета Г., публикации Хотеенкова В. и Чернеты В.
Основная часть статьи посвящена раскрытию вопроса о преобразованиях С.С. Уварова - министра народного просвещения, в системе образования. Авторы указывают на то, что Уваровым была выдвинута национальная идея об усилении государственного начала в организации народного образования страны. «Признавая важность зарубежного опыта, министр народного просвещения неоднократно подчеркивал необходимость адаптации его к условиям русской жизни и подтверждал верность канонам православной этики, заветам предков и вековым национальным традициям»17.
Одной из первых крупных реформ, проведенной Уваровым было введение нового «Положения об учебных округах» от 22.06.1835. Данным положением руководство школой переходило в непосредственное ведение государства в лице главы администрации округа, что значительно упростило систему управления образования.
Задачей вузовской реформы, проведенной С.С.Уваровым было стремление учесть лучший зарубежный опыт и преодолеть господство иностранного образования.
Также он оказывал содействие Московскому техническому училищу, открытому в 1830 году тем, что обеспечил его педагогическими кадрами высшей квалификации. «Коллектив училища получивший поддержку в министерстве, продолжал поиск наилучшего «метода обучения ремеслам», который скоро увенчался успехом, получив широкое международное признание»18.
В годы реформирования, проводимого С.С.Уваровам, закладывалась такая особенность русских вузов, как способность быстро адаптироваться к складывающейся обстановке и чутко реагировать на запросы жизни.
Огромное значение имели и преобразования в сфере подготовки педагогических кадров для вузов за рубежом и в России, в сфере улучшения довузовской подготовки молодежи.
Авторы отмечают, что к заслугам Уварова относится реализация восточного азиатского проекта, который был подвергнут критике сторонниками неприятия самодержавной образовательной и культурной политики. «Своим проектом Азиатской академии – писал С.Н.Дурылин, - Уваров ловил на лету очередной заказ внешней политики, самодержавно-крепостнического государства русского»19.
Особую роль в реформе отечественной школы Уваров отводил университетам. «К середине 40-х гг. они уже прочно заняли ведущее место в образовательной системе страны, достигли к концу пребывания С.С. Уварова на посту министра серьезных успехов, вытеснив домашнее образование и давая лучшее по тем временам образование»20.
21.03.1833 Уваров был назначен
Также авторы данной статьи поднимают вопрос о том, какой отпечаток наложила эпоха Уварова и его роль в строительстве русских университетов на систему образования нашего времени. В статье приводится цитата из выступления В.В.Путина на 7 Всероссийском съезде ректоров: «…высокий уровень российского образования - это один из немногих факторов, которые позволяют нам находится в числе ведущих государств мира. Такое стало возможным лишь потому, что с самых первых дней – еще со времен становления Московского университета- образовательная политика была делом государственной важности. …спустя долгие годы в России выросла и состоялась своя система, свои модели образования. Как видим, они выдержали проверку временем, оказались вполне достойного качества».22
В исследуемой статье присутствует элемент дискуссии. Авторы приводят примеры мнений различных ученых по поводу реформаторской деятельности Уварова и наряду с этим высказывают свои личные мнения.
Деятельность Уварова, как государственного и общественного деятеля, ценило немалое количество его сторонников, отдававших должное его реформаторской деятельности. Например, Белинский В.Г.: «Придет время, и просвещение разольется по России широким потоком, умственная физиономия народа выяснится, и тогда наши художники и писатели будут на все свои произведения налагать печать русского духа»23.
А.И.Герцен увидел и оценил по достоинству ценности, рожденные в отечестве. В своем произведении «Былое и думы» он писал об университетах николаевской поры, когда во главе образовательного ведомства стоял Уваров.
Следует отметить, что авторы статьи поддерживают мнения вышеуказанных ученых.
Также в статье приводятся примеры отрицательной оценки деятельности Уварова. Например, мнение С.М.Соловьева: «Он не щадил никаких средств, никакой лести, чтобы угодить барину-императору Николаю и придумал эти слова: православие, самодержавие и народность; православие – будучи безбожником,…, самодержавие – будучи либералом; народность – не прочтя во всю жизнь ни одной русской книги»24.
Авторы останавливаются на оценке жизни и деятельности министра В.Хотеенковым и В.Чернетой, которые рассматривают Уварова в обязательной альтернативе: или либерал-демократ, или консерватор-просветитель самодержавия. Авторы статьи пишут, что в данной оценке обнаруживается ограниченность занятой позиции, и что Хотеенков и Чернета игнорируют созидательную деятельность Уварова.
Дискуссионным в статье является вопрос по поводу переписки Уварова с Гете. Например, И.И.Давыдов считает, что «каждый русский может гордиться активной перепиской Уварова и Гете»25. А известный литературный критик С.Н.Дурылин испытывал чувство стыда по этому же поводу. И авторы статьи частично соглашается с Дурылиным, говоря, что Уваров далеко не идеальный человек и приводит в пример запрет Уваровым на публикацию пушкинского Пугачева.
Следует отметить, что авторы высказывают и свое мнение по рассматриваемому ими вопросу: «Планомерно и системно проводимые С.С. Уваровым преобразования встают в ряд необходимых этапов и шагов в становлении и развитии русской модели образования и отпадают обвинения его бюрократической и самодержавной направленной проводимых реформ»26.
В заключении авторы статьи делают выводы о том, что «Уваров - созидатель, неутомимый труженик и реформатор. Особой оценки заслуживает укоренение школы в тысячелетнюю православную культуру. То, что по традиции ставили ему в вину, следует поставить в заслугу. Он всей многогранной и плодотворной деятельностью способствовал утверждению и развитию лучших черт русского образования»27.
В результате написания
данной статьи автору удалось наиболее
полно раскрыть вопросы, связанные
с деятельностью С.С. Уварова, как
министра-реформатора и
Заключение
В результате реферирования статей по отечественной истории мной были сделаны следующие выводы.
Авторам всех трех статей удалось достаточно полно и подробно раскрыть поднятые ими проблемы и решить поставленные перед ними задачи.
Лобченко Л.Н. в своей статье раскрыла поднятую ею проблему судьбы спецтрудпоселенцев Северного края в годы Великой Отечественной войны 1941-1945гг., показав, какой вклад внесли бывшие кулаки наравне с другими гражданами СССР в защиту Отечества и в общую Победу советского народа над фашистской Германией.
Гераськин Ю.В. в результате написания своей статьи «К вопросу о поддержке РПЦ населением в период «хрущевских гонений» (по материалам Рязанской области)» раскрыл, в чем заключались «хрущевские гонения» на экономику церкви. Показал, с какими трудностями пришлось столкнуться епархии в финансово-хозяйственной деятельности, какое сопротивление оказали верующие и священнослужители жестким методам преследования Русской Православной церкви в 1958-1964 гг.
Авторы статьи «Граф С.С. Уваров – министр-реформатор и созидатель» Круглов Ю.Г. и Олесюк Е.В. раскрыли вопросы, связанные с деятельностью С.С. Уварова. Показали, насколько системной и планомерной является его деятельность по утверждению национальных приоритетов в образовательной политике, и утверждению решающей роли государства в проведении целенаправленной образовательной политики. Также оценили значение реформ Уварова на систему образования нашего времени.
Считаю, что вопросы, раскрытые и изученные в данной работе, будут полезны и интересны тем, кто занимается их исследованием на основании других исторических источников, статей других авторов.
Список использованной литературы
- Архив Управления внутренних дел Архангельской области Ф. 33. Оп.1. Д.19; Оп.4 Д. 45.
- Белинский В.Г., Соч. в 9 т. М., 1974, т.1,с.125.
- Государственный архив Рязанской области), Ф. Р-5629. Оп. 1, Д.52, Д. 81.
- ГА РФ (Совет по делам религий), Ф 6991. Оп. 2, Д. 227.
- Гераскин Ю.В. К вопросу о поддержке РПЦ населением в период «хрущевских гонений» (по материалам Рязанской области)/ Ю.В. Гераськин //Отечественная история. 2007. № 4. с.94-102.
- Дурылин С.Н. Литературное наследие. М. 1932. т. 4-6. с. 191.
- Земсков В.Н. Кулацкая ссылка накануне и в годы Великой Отечественной войны/В.Н.Земсков// Социологические исследования. 1992. № 2. с.35.
- Лобченко Л.Н. Спецтрудпоселенцы Северного края в тылу и на фронте. 1941-1945гг./ Л.Н. Лобченко// Вопросы истории. 2010. № 3. с. 140-143.
- Круглов Ю.Г., Олесюк Е.В. Граф С.С.Уваров – министр-реформатор и созидатель/Ю.Г. Круглов, Е.В. Олесюк// Социально-гуманитарные знания. 2006. № 2. с. 211-222 и № 3. с. 214-232.
- Соловьев С.М. Сочинения. Книга XVIII/ С.М.Соловьев// М. 1995. с. 571-572.
- Шкаровский М.В. Русская православная церковь при Сталине и Хрущеве/ М.В.Шкаровский// М. 1999. с. 383.
