Суд присяжных в России. 3

История возникновения судов  присяжных.

Родиной суда присяжных  считается Англия. Однако многие считают, что суды присяжных появились во Франции, где есть свидетельства появления какого-то их подобия во времена правления Людовика Благочестивого в 829 году. Эти суды были занесены в Англию норманами и твердо закрепились там, как неотъемлемая часть английской правовой системы к началу XII века. Английский юрист Р.Уолкер отмечает, что присяжные участвовали в судах англосаксонских королей еще до распространения в этой стране христианства, когда судебные дела разрешались посредством ордалий, т.е. обращения к сверхъестественным силам  с вопросом о виновности или невиновности обвиняемого. Присягу давали лица, которые, исходя из известных им обстоятельств дела и личности обвиняемого, полагали его невиновным, и их совместная клятва служила оправдательным вердиктом. За неправильный же вердикт присяжным грозило суровое наказание. Таким образом, в то время это были скорее свидетели, нежели судьи в современном понимании – незаинтересованные в исходе дела, незнакомые с обвиняемым лица. Примерно с начала XVI века в английском процессе происходило постепенное разграничение функций свидетелей и присяжных: первые сообщали известные им сведения, а вторые постановляли вердикт – решали вопрос о виновности. Только в 1670 году утратили силу правила, по которым присяжный мог быть наказан за свой вердикт. Впоследствии в результате ряда законодательных актов, отменяющих имущественный ценз для участия граждан в суде в качестве присяжных, предусматривающих бесплатную юридическую помощь обвиняемым и другие прогрессивные нововведения, английский уголовный процесс принял современные гуманные формы.

СУД ПРИСЯЖНЫХ КАК  АТРИБУТ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА: ИСТОРИЯ  И СОВРЕМЕННОСТЬ (А.Д. ПОПОВА)

Суд присяжных  в России впервые был введен в  ходе реализации самой знаменитой отечественной  судебной реформы - реформы 1864 г., которая  по праву считается наиболее передовой  из всех реформ Александра II. Введение суда присяжных можно рассматривать  как апофеоз демократических  реформ. В дореформенный период идея введения суда присяжных нашла как  горячих сторонников, так и не менее яростных противников. "Русский  народ не способен к самоуправлению," - писала газета "День". Она утверждала, что российские подданные в массе необразованны и не будут в состоянии понять, что происходит в зале суда. К тому же русскому человеку приписывалась особая правовая психология, заключающаяся в способности жалеть всех преступников. Опасались, что присяжные будут оправдывать абсолютно всех.

Против подобных утверждений решительно выступали  передовые люди. Либерал А.М. Унковский в нелегальном издании "Голоса из России" писал: "Говорят, что суд присяжных у нас в настоящее время невозможен, потому что народ недостаточно развит для этого учреждения. Я не понимаю этого возражения. Что значит недостаточно развит, и какая нужна степень развития для наглядного суждения о факте по совести и здравому смыслу. Присяжным именно это одно только и нужно, а русский народ, конечно, не имеет недостатка ни в здравом смысле, ни в добросовестности".  Профессор А. Чебышев-Дмитриев, соглашаясь с тем, что русский народ не очень образован, добавлял: "Но не забудем, что и формы общественной жизни могут существенно улучшить народ, развить его. Медлить с улучшениями в судопроизводстве в ожидании той поры, когда народ дорастет до них - это все равно, что не давать ребенку книгу, пока он не выучится хорошо читать" 

В целом победа оказалась на стороне сторонников  суда присяжных. Суд присяжных вводился в России на тех же принципах, что  и в Европе. Так же как в западных странах в России при подборе  присяжных перестали играть роль сословное происхождение, национальность и вероисповедание. Согласно Судебным уставам 1864 г. присяжные рассматривали  только уголовные дела (в некоторых  странах - еще и гражданские). Зато круг дел уголовных, который передавался  на рассмотрение присяжных, был достаточно широк. Присяжные рассматривали  уголовные дела, подсудные общим  судебным местам, если обвиняемому  грозило наказание, связанное с  ограничением каких-либо прав, например лишение свободы даже на небольшой  срок, ссылка, каторга. Подавляющее  большинство дел, подсудных общим  судебным местам, рассматривались судом  присяжных. Таким образом, суд с  участием присяжных становится весьма значимым элементом в дореволюционной  судебной системе.

Советская доктрина организации судебной системы отрицала идею суда присяжных. Идеологи советской судебной системы, такие как А. Вышинский и Н. Крыленко, с гордостью писали, что у нас нет суда присяжных, а есть народные заседатели, и что именно это является настоящим признаком демократического правосудия, т.к. присяжные ограничены в своих возможностях, решая только вопрос факта и не имея права участвовать в решении вопроса права. Советские народные заседатели совместно с судьей решают оба вопроса, таким образом, правосудие находится полностью под контролем народа. Однако, как показала практика, именно это превратило народных заседателей в послушное орудие государства. Поэтому когда началась проводиться новая судебная реформа, опять встал вопрос о введении суда присяжных.

Сергей  Пашин

История суда присяжных в  постсоветской России

Первым заговорил  о суде присяжных депутат Бурлацкий. Еще в союзном Верховном Совете в 1990 году он добился введения в «Основы уголовно-процессуального законодательства СССР и союзных республик» статьи, где говорилось, что дела об особо тяжких преступлениях может рассматривать суд присяжных и – в скобках – «расширенная коллегия народных заседателей».

Следующим этапом стала Концепция судебной реформы, разработанная группой независимых  экспертов в новом российском парламенте (тогда еще Верховном  Совете). Там был комитет по законодательству во главе с Шахраем, а в нем – подкомитет по судебной реформе во главе с Золотухиным. Этот подкомитет с помощью группы независимых экспертов разработал Концепцию судебной реформы, которую внес официально сам президент Ельцин. 24 октября 1991 года эта концепция была одобрена специальным постановлением. В ней говорилось, что суд присяжных будет внедряться по всем делам о преступлениях, за которые грозит наказание свыше одного года лишения свободы.

 Это было  громкое заявление, но как его  реализовывать, оставалось неясным.  Верховный Совет принял постановление,  но никаких механизмов по реализации  не только суда присяжных, но  и концепции не было.

Такой механизм появился в государственно-правовом управлении Президента РФ, которое возглавил Шахрай, перешедший туда из Верховного Совета. Там появился отдел судебной реформы, возглавить который доверено было мне. И задание, которое я сам себе дал, это поэтапное (в порядке эксперимента) внедрение суда присяжных. Был подготовлен проект распоряжения президента (и Ельцин его подписал ), где он поручил заинтересованным ведомствам во главе со своей администрацией подготовить законопроект о суде присяжных и определить, в каких регионах суд присяжных будет вводиться. Это распоряжение было принято 22 сентября 1992 года. Туда вкралось словосочетание «в порядке эксперимента», но впоследствии мы стали говорить о «поэтапном введении суда присяжных», потому что слово «эксперимент» может означать: попробовали, не получилось, ну и дело с концом...

На основании  этого распоряжения президента был  разработан законопроект о суде присяжных.

Следует сразу  разъяснить, чем наш суд присяжных – тогдашний и нынешний – отличается от заокеанского. Прежде всего, форма процесса у нас остается смешанная. Это значит, что следствие у нас ведется инквизиционно, а судебное разбирательство – состязательно.

Для американца и англичанина процесс – это то, что происходит перед судом, и отсюда жесткие требования, жесткие запреты на доказательства понаслышке. У нас процесс устроен по-другому и большую роль играют письменные документы. Более того, в наших судах часто нарушается правило о недопустимости оглашения показаний. Например, оглашаются показания военнослужащих, которые демобилизовались, – они уехали, и их не нашли. Их показания оглашают с согласия Верховного Суда. Это грубо противоречит не только английским правилам, но и нашему УПК, где такие показания оглашаются только с согласия защиты.

Затем, для западного  правосудия характерно разделение на вердикт и приговор. Вердикт – это суждение о виновности. Вердикт выносят присяжные. А приговор – это суждение о наказании. У нас этого нет. У нас присяжные вынесли вердикт и судья сразу же уходит писать приговор.

На Западе, во всяком случае, в Англии и США, правом на суд присяжных обладает тот, кто не признает себя виновным. Если человек признает себя виновным, то ему, как говорится, за это большое спасибо, потому что он сэкономил казенные деньги и время суда и, соответственно, заработал смягчение наказания. Отсюда и судебные сделки. У нас (как и в царское время) суд присяжных назначается вне зависимости от того, признал ли человек себя виновным. Главное, чтобы он хотел суда присяжных и заявил об этом ходатайство.

Кроме того, вердикт  в нашей стране устроен как  набор вопросов, причем не только при  царе, но и сейчас мы видим вопросные  листы, которые занимают целый том  дела. Это может быть триста вопросов, шестьсот вопросов. На Западе, как правило, нет вопросного листа.

Итак, законопроект был разослан по всем регионам. В  тот момент было понятно, что если мы будем вводить суд присяжных  в приказном порядке, то ничего хорошего из этого не получится. Много от чего пришлось отказаться, например, от введения суда присяжных в районных судах. Суд присяжных стал работать только в областных/краевых судах.

Я и мои сотрудники исколесили всю Россию. Мы разослали  этот законопроект, а потом сами поехали по регионам, чтобы оценить, где есть возможность – и интеллектуальная, и ресурсная – устроить суд присяжных. Мы добивались поддержки губернаторов. Очень много приходилось работать с судьями. Судьи склонялись к поддержке суда присяжных. В итоге суд присяжных мы рекомендовали внедрять в девяти регионах. Шестьсот судей, не только областного, но и районного звена, были обучены в Российской академии правосудия суду присяжных. Мнения самих судей после обучения были разные. Некоторые загорелись. Одна дама, например, встала и сказала: «Я поняла: работать придется больше, но будет интереснее». А другая, дама почтенная, тоже встала и сказала: «Я отработала двадцать лет, скоро пойду на пенсию и, слава богу, к вашему суду присяжных я никакого отношения иметь не буду».

16 июля 1993 года закон был принят (с некоторыми поправками, компетенция его стала поуже – начиная с областных судов). В 1993 году суд присяжных успел рассмотреть только одно дело.

В 1994 году суд с участием присяжных рассмотрел 173 дела в отношении 241 человека. В дальнейшем доля дел, которые рассматривались судом присяжных, все время нарастала.

Чего удалось  достичь за счет суда присяжных? Удалось  достичь в той или иной степени  заражения судебной системы некоторыми новыми принципами справедливого правосудия. Те подходы, которые были опробованы в законодательстве о суде присяжных, начали заражать общую судебную систему, главным образом благодаря деятельности Конституционного суда. В суде присяжных  обвинительное заключение стал читать прокурор. Что такое читка обвинительного заключения, каждому судье понятно. Во-первых, обвиняемому непонятно, кто  его обвиняет, а во-вторых, это  утомительно. В своих процессах  я договорился с прокурорами, что они сами читают. Теперь это  положение вещей закреплено в  законе: прокурор поддерживает обвинение  и читает обвинительное заключение. Ранее отказ прокурора от обвинения  мог ни на что не повлиять. Прокурор отказывается, а суд судит. В законе о суде присяжных отказ прокурора  получил юридическое значение – отказался прокурор, дело должно быть прекращено, а подсудимый оправдан. Постановлением Конституционного суда от 20 мая 1999 года это было распространено на всю судебную систему.

Запрет для  суда возбуждать уголовные дела тоже сначала появился в законе для  суда присяжных, а потом распространен  на всю судебную систему.

Кроме того, потерпевший  получил право выступать в  суде присяжных в прениях, и – по решению Конституционного суда – во всех процессах также.

Одним из результатов  работы суда присяжных стало то, что в России не расстреливают  с августа 1996 года. Если быть точным, то сначала не расстреливали, потому что президент, подписав Протокол № 6, всех миловал, а потом Конституционный Суд указал, что так как по Конституции смертная казнь допускается только по решению в суде присяжных и так как суд присяжных есть не во всех регионах, то, исходя из принципа равенства, следует запретить применение смертной казни во всех регионах – и там, где есть суд присяжных, и там, где нет суда присяжных.

Но в итоге  суд присяжных, работая по очень  небольшому количеству дел, оказал свое влияние на демократизацию процедуры  судопроизводства.

Новый УПК, который  был принят 18 декабря 2001 года и введен в действие с 1 июля 2002 года, сохранил процедуру суда присяжных. Сейчас суд присяжных действует во всех регионах, кроме Чечни.

Рассмотрим закон  о присяжных заседателях 2004 года. Существует масса заблуждений относительно этого закона, в том числе и среди юристов, что говорит о том, что они этот закон не читали, а если читали, то не поняли. Прежде всего, кто может быть присяжным заседателем? Известно, что при царе был имущественный ценз, моральный и много чего еще. Сейчас, конечно, имущественного ценза нет, но есть другие.

Присяжными могут  быть, во-первых, граждане. Вот ценз – гражданство. Присяжный должен достичь 25 лет – возрастной ценз. Присяжный не может иметь непогашенную судимость. Если судимость погашена, он может быть присяжным, хотя он должен сказать, когда его спросят, что когда-то за что-то был судим. Не могут быть присяжными те, кто состоит на учете у нарколога или психиатра. Это все. К этому законодатель добавляет еще три обстоятельства, которые проверяются не для внесения в списки, а в момент, когда кандидаты являются в суд. Во-первых, у них спрашивают, нет ли среди них подозреваемых или обвиняемых. Во-вторых, тот, кто не владеет языком судопроизводства, не может быть присяжным. Не могут быть присяжными и те, кто имеет физические или психические недостатки, препятствующие принимать участие в рассмотрении дела. Как правило, речь идет о глухоте, слепоте или тяжелых заболеваниях, которые препятствуют человеку высидеть в процессе.

Основное заблуждение, которое часто можно услышать (в том числе и от юристов), что  якобы запрещено быть присяжными военным, милиционерам, судьям, юристам, главам администраций. Все это неправда. Все эти люди имеют право быть присяжными.

Проблемы  и перспективы  развития института  суда присяжных в  российском уголовно-процессуальном законодательстве

Возрождение суда присяжных в России в настоящее  время представляет собой уже  свершившийся факт, с 1-го января 2010 года институт суда присяжных действует  во всех регионах России.

Несмотря на это, не утихают споры о необходимости  данного института между сторонниками и противниками суда присяжных. Сторонники, утверждают, что из всех форм уголовного судопроизводства с участием народных представителей, которые смогло до сих пор придумать человечество, суд присяжных является самой  совершенной, сложной и надежной формой судопроизводства для защиты свободы, прав и законных интересов  неповинных людей. Противники же, основывают свои доводы на том, что в основу решений присяжных заседателей  заложена не законность, а групповое  представление о справедливости, выходящее за рамки не только закона, но и здравого смысла (Мельник В.В. Суд присяжных как средство разрешения нестандартных уголовных дел)

Самые жаркие дискуссии  вызывает вопрос о том, могут ли обычные  граждане без специальных знаний и навыков осуществлять правосудие, т.е. признавать виновным или невиновным обвиняемого.

Ведь один из основных упреков, который адресуют присяжным заседателям, - это большое  количество оправдательных приговоров. Только по уголовным делам, рассмотренным в 2008 году судами с участием присяжных заседателей, оправдано 236 человек или 20,5%. Для сравнения доля оправданных лиц по всем делам, рассмотренным судами областного звена, составила 4,8% ^[[2] Судебная статистика. \\ Российская юстиция. №3. 2009.С.64.^2]. Но суд присяжных не снисходителен, а справедлив. В чем же причины данной ситуации? Достаточно ли у присяжных заседателей прав, чтобы выполнить возложенные на них процессуальные функции и вынести законный, обоснованный и справедливый вердикт? И кто виновен в сложившейся ситуации?

Анализ истории  России свидетельствует о том, что  суд присяжных как институт проявления демократических начал, не согласуется  с основными направлениями политики государства. Правосудие и его осуществление, в настоящее время, находиться на низком уровне. Только дальнейшее совершенствование  правосудия и законодательных норм, может привести к улучшению не только правосудия, но и качества работы суда присяжных. Совершенствование  же правосудия должно заключаться в  существенном расширении прав присяжных  заседателей. Приведем несколько примеров, относительно прав присяжных заседателей, которые показывают, что УПК РФ необоснованно ограничивает их права ^[[3] Быков В.М. О расширении прав присяжных заседателей.\\Российская юстиция. №3.2009.С.30.^3] (также предлагается внести ряд изменений в УПК по расширению прав присяжных заседателей):

Статья 335 п.8 УПК  РФ четко определяет: «Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим  алкоголиком или наркоманом, а  также иные данные, способные вызвать  предубеждение присяжных в отношении  подсудимого».

Прочитав данную статью, возникает справедливый вопрос: как можно вынести справедливый вердикт без исследования данных о личности обвиняемого? Как указывает  О.А. Глебенко, отделить человеческую сущность от обвиняемого невозможно: сквозит в манере говорить, в показаниях, в поведении, а то, что некоторые из присяжных не видят,- домысливают. Иначе есть основания полагать, что присяжные не только не знают положительных характеристик обвиняемого, но и самостоятельно придадут его образу несуществующие отрицательные. Поэтому перед началом судебного процесса, предлагается ознакомить присяжных заседателей с характеристикой подсудимого.

Участие же в  судебном процессе присяжных заседателей  начинается с чистого листа. По закону никакой подготовки к участию  в судебном процессе им вести не положено, с материалами уголовного дела их никто не знакомит и даже копию обвинительного заключения им также перед началом судебного  процесса никто не вручает.

В отличие от присяжных заседателей председательствующий судья и стороны при подготовке к судебному процессу имеют возможность  ознакомиться с материалами уголовного дела, а в ходе судебного разбирательства  стороны располагают копией обвинительного заключения. А вот присяжные заседатели лишены права полноценно подготовиться  к судебному разбирательству. В  ст.333 п. 1. говориться, что присяжные  заседатели, в том числе и запасные, вправе: вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов  на поставленные перед присяжными заседателями вопросы. Это право должно быть дополнено  указанием на возможность использования  ими звукозаписывающей техники, так как присяжные заседатели весь ход судебного процесса, воспринимают вслух, и при отсутствии правовых знаний и опыта участия в судебных процессах запомнить все детали дела нереально. Так же будучи, мягко  скажем, недостаточно сведущими в  области права, присяжные заседатели, конечно, нуждаются в консультациях  по многим правовым вопросам, закон  обязывает председательствующего  разъяснять нормы закона присяжным  заседателям (п.2. ч.1 ст.333 УПК РФ). Но это не разрешает проблему, так  как не исключается, что председательствующий судья может оказаться заинтересованным в определенном исходе уголовного дела, и его консультация может быть не вполне объективным и корректным. Поэтому представляется, что присяжным заседателям должно быть представлено право обращения за консультацией по правовым вопросам к независимым специалистам.

За время выполнения обязанностей в суде присяжному выплачивается  вознаграждение в размере оклада профессионального судьи соответствующего суда, но не меньше среднемесячного  заработка присяжного по основному  месту работы, в нем ничего не сказано о том, где будут находиться присяжные вне стен суда.

В США, например, гарантии независимости присяжных  не только провозглашены, но и в полной мере обеспечены на практике. Присяжные  в действительности ограждены от постороннего влияния: после каждого  судебного заседания их отвозят  в гостиницу, где они живут  за государственный счет, а из гостиницы  привозят непосредственно в здание суда. Более того, в ходе всего  рассмотрения дела они не имеют доступа  к средствам массовой информации, дабы последние не могли повлиять на их объективность. Наши парламентарии  видимо понадеялись на столь родное и любимое нами авось и посчитали, что наши присяжные заседатели как-нибудь сами справятся со своими проблемами и их обойдет и наезд, и подкуп, и, наконец, просто шантаж (угроза жизни  родным, например).

В принципе дискуссии  по поводу объективности или необъективности  суда присяжных заседателей не утихают  и в странах, где данный институт практикуется веками, и каждая из сторон может привести миллионы доводов  как "за", так и "против" так  называемого «суда улицы». Наше государство  не исключение. Противоречий в правах присяжных заседателей и в  их деятельности, в настоящее время  много. Хоть возрожденный суд присяжных  и действует в современной  России более 15 лет, однако нормы законодательства, регламентирующие порядок его функционирования, требуют дальнейшего совершенствования, с учетом всех противоречий и обстановки сложившейся в стране.

Хоть институт суда присяжных в России, в настоящее  время, и не является совершенным, он все-таки нужен, и полностью отказаться от него нельзя. Демократические институты  должны существовать в любое время.

А вот сохранится ли суд присяжных и дальше, или  нет, зависит во многом не от нападок  прокуратуры, недовольной большим  числом оправдательных приговоров, не от противников применения данного  института, и не от судей, а от позиции  самих присяжных. Как всякое человеческое изобретение этот суд имеет изъяны и не во всем совершенен. Однако идея присяжных очевидно гуманна и  важна с точки зрения нравственных начал настолько, что вопрос должен быть не в том, быть суду присяжных  или нет, а в том, каким ему  быть.