Судебный контроль. 2

                                                  Содержание

 

  Введение………………………………………………………….………..2

 

1. Понятие, значение и формы судебного контроля………...……………4
2. Судебный контроль в сфере исполнительной власти ……….……….11

Заключение……………………………………………………………....18

Список использованной литературы и источников…………..………19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                         

                                  Введение

 

         Важной процессуальной гарантией защиты конституционных прав и законных интересов личности в досудебном производстве служит судебный контроль.

 

         В теории уголовного процесса получила признание идея сочетания различных форм надзора и контроля, которые, дополняя и подстраховывая друг друга, должны гарантировать законность и обоснованность судопроизводства.

 

       Первостепенная роль в области охраны прав и свобод человека и гражданина отводится судебному контролю, контрольные полномочия которого получили широкое распространение на досудебные стадии, что позволило перейти от констатации уже допущенных нарушений к их предупреждению на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Ранее по УПК РСФСР суд преимущественно осуществлял надзор за результатами предварительного расследования, а его контрольные функции касались лишь судебных стадий. Вместе с тем в 1992 г. с введением ст. 220.1 и ст. 220.2 УПК РСФСР было установлено право суда, проверять законность и обоснованность решения об избрании меры пресечения - заключения под стражу, которые предоставляли возможность осуществления судебного контроля на стадии предварительного расследования. УПК РФ наряду с традиционными для суда правами и обязанностями значительно расширил полномочия суда по контролю за исполнением законов и обеспечением прав граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство на его досудебных стадиях. Эти требования находят отражение в компетенции суда в части ограничения свободы подозреваемого, обвиняемого (п. 1 - 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), а также в рамках разрешения органам предварительного расследования на производство следственных и иных процессуальных действий, связанных с ограничением прав и свобод граждан (п. 4 - 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

 

      В этой связи судебный контроль следует рассматривать и как способ реализации судебной власти, и как уголовно-процессуальную функцию.

 

         В системе государственной власти судебная власть характеризует не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическую возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной власти, "уравновешивать" их.

 

      Следует заметить, что исследование таких направлений реализации судебной власти, как "правосудие" и "судебный контроль", приводит к подтверждению вывода об усилении ее правозащитных функций, реализуемых посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства в целях защиты прав и свобод граждан и юридических лиц, а также для поддержания паритета между ветвями государственной власти. Вместе с тем осуществление правосудия является основным рычагом судебной власти и главным, но не единственным средством ее реализации. Рассмотрение судебного контроля в виде особой формы правосудия "может привести к размыванию границ данного понятия и к необоснованному расширению задач, стоящих перед функцией правосудия, что, в свою очередь, негативно скажется на его эффективности". Деятельность суда, выходя за рамки правосудия, не ограничивается только функцией рассмотрения и разрешения уголовных дел, поскольку его функцией является контроль за законностью и обоснованностью решений и действий на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Действительно, судебным контролем на досудебных стадиях не охватывается понятие правосудия, поскольку и при даче разрешения на процессуальные действия, и при самом рассмотрении жалоб не предполагается разрешение уголовного дела судом по существу.

 

 

 

 

                 

 

 

 

 

            1. Понятие, значение и формы судебного контроля

 

       Судебная власть в системе иных ветвей власти самостоятельна и полновесна в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности - именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. В Постановлении Пленума Верховного Суда N 8 от 31 октября 1995 года отмечалось, что, учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Наиболее распространенным является мнение о выполнении судебной властью двух функций - правосудия и конституционного контроля.

 

        Судебный контроль есть самостоятельное средство, точнее - система предусмотренных процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных в конечном итоге к недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права.

 

  Судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственных действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства (ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ). Ряд авторов считает, что понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.¹

 

    Первым аспектом является определение судебного контроля как принципа уголовного судопроизводства, направленного на реализацию судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, во-первых, при применении мер уголовно-процессуального принуждения или ограничении конституционных прав граждан, во-вторых, при осуществлении судебной проверки жалоб и заявлений граждан о нарушении их конституционных прав и свобод, в-третьих, судебный контроль, являющийся формой судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, правомерно рассматривать как проявление судебной защиты.

 

          Осуществление судебного контроля за законностью следует выделить в качестве особого принципа судопроизводства, конкретизируемого в других судоустройственных и судопроизводственных правилах еще и потому, что методологически сущность термина начала 90-х годов XX века "судебный контроль за расследованием" тогда получит принципиальное обоснование.

 

        Существуют различные мнения о сущности судебного контроля: отождествление "судебного контроля" и формы осуществления правосудия; отождествление "судебного контроля" со способом осуществления правосудия; отмечается возможность рассматривать данную деятельность суда как реализацию конституционной функции правосудия; предлагается понимать судебную защиту, составной частью которой является уголовно-процессуальный институт судебного контроля, институтом конституционного права.

 

         Учитывая все эти суждения, необходимо заметить, что провозглашение общего принципа судебного контроля применительно к досудебному производству вытекает из правовых позиций Конституционного Суда РФ, высказанных в ряде его решений, которые позволили признать не соответствующими Конституции РФ некоторые нормы УПК РСФСР: в Постановлении от 3 мая 1995 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. 220.1 и 220.2 в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна указано о том, что положение ст. 220.1, ограничивающее круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним положение ст. 220.2 о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под стражей признаны не соответствующими Конституции РФ; в Постановлении от 13 ноября 1995 г. N 13-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко указано на то, что часть 5 ст. 209 в той мере, в какой эта норма соответствует смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ограничивает возможность судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела. Положение ч. 5 ст. 209 не может служить основанием для отказа в судебном обжаловании постановлений о прекращении уголовного дела, и признано не соответствующим Конституции РФ и т.д.²

 

         Формулирование принципа судебного контроля в досудебном производстве должно включать в себя специальные указания на его осуществление в соответствии с законом и на обязанность суда выявлять и исправлять процессуальные нарушения по уголовным делам. Как отмечалось в литературе, формулирование принципа судебного контроля не как принципа управления, а как принципа судопроизводства должно было бы привести к устранению функции внепроцессуального контроля, внепроцессуального консультирования и помощи, осуществляемой сейчас вышестоящими судами по отношению к нижестоящим.

 

         Вторым аспектом при определении правовой природы судебного контроля в досудебном производстве является определение его конкретных форм. Следует заметить, что формы судебного контроля складывались исторически и могут быть представлены следующим образом:

 

) судебное обжалование  процессуальных действий (решений), затрагивающих интересы участников  уголовного судопроизводства в  досудебном производстве (ст. 123 УПК  РФ);

 

) судебная проверка законности  и обоснованности действий (бездействия)  и решений, способных причинить  ущерб конституционным правам  и свободам участников уголовного  судопроизводства либо затруднить  доступ граждан к правосудию  в досудебном производстве по  уголовному делу (ст. 125 УПК РФ);

 

) судебный иммунитет в  отношении отдельных категорий  лиц в досудебном производстве  по уголовному делу (ст. 448 - 450 УПК  РФ);

 

) судебная проверка законности  и обоснованности решений при  осуществлении международного сотрудничества  в сфере уголовного судопроизводства (часть 5 УПК РФ);

 

) заявление ходатайства  о проведении предварительных  слушаний (п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).³

 

          Особым аспектом при определении правовой природы судебного контроля по уголовным делам является определение его значимости с точки зрения конституционных принципов судебной власти. Как отмечалось выше, право каждого на судебную защиту гарантируется Конституцией РФ. Именно конституционный уровень регулирования позволил реально воплотить идею о верховенстве суда как гаранта режима законности и охраны прав граждан. Последовательное воплощение провозглашенного Конституцией РФ права граждан на судебную защиту от незаконных действий любых государственных органов, должностных лиц позволило сформулировать запрет на ограничение ряда конституционных прав граждан (ч. 3 ст. 356 УПК РФ).

 

           Освобождение суда от несвойственной ему функции обвинения в условиях состязательности явилось важнейшим этапом в реализации судебно-правовой реформы. Решение этих вопросов на уровне конституционного контроля обеспечило судебную защиту прав личности по уголовным делам и исключение из уголовного законодательства многих недемократических форм процессуального контроля: возбуждение уголовного дела судом по своему усмотрению; возвращение дела судом на дополнительное расследование; рассмотрение уголовного дела при отказе прокурора от государственного обвинения. Таким образом, сказанное позволяет сделать вывод: судебный контроль по уголовным делам - это многофункциональная уголовно-процессуальная деятельность суда в досудебном производстве, осуществляемая в определяемых законом процессуальных формах, направленная на реализацию комплексного института судебной защиты прав граждан и участников уголовного судопроизводства.

 

        Судебная защита конституционных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина предполагает судебный контроль, осуществляемый путем рассмотрения и разрешения вопросов, отнесенных к ведению судов.

 

           Превентивный судебный контроль за решениями и действиями органов предварительного расследования осуществляется в тех случаях, когда по делу возникает необходимость ограничения основных конституционных прав личности (ст. ст. 22, 23, 25 Конституции, ст. ст. 108 - 110, 114, 115, 165, 448 УПК РФ). Последующий неотложный судебный контроль осуществляется в тех случаях, когда решения органов предварительного расследования состоялись, процессуальные и следственные действия (бездействие) ими уже осуществлены (ст. 125 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

 

          Любое лицо, чьи конституционные права и свободы были незаконно ограничены следователем, органом дознания или прокурором, должно обладать процессуальным правом, обжаловать данные действия (бездействие) непосредственно в суд. Судебный порядок рассмотрения жалоб в отношении задержания и ареста подозреваемого и обвиняемого продолжает иметь как практическое, так и теоретическое значение. Он дает основания начинать процедуру обжалования содержания под стражей уже в период задержания лица, в качестве подозреваемого, не дожидаясь его ареста. Многофункциональность судебной деятельности по осуществлению судебного контроля по уголовным делам проявляется и в виде тех решений, которые принимает суд.⁴

 

          Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве, являясь многоаспектным понятием, фокусирует в себе целое сплетение различных общественно-социальных проблем и свидетельствует об их важности, сложности и вместе с тем о необходимости дальнейшего формирования новых идей, взглядов, подходов к реализации судебной власти в уголовной юстиции и ее перспективах в современном обществе. Доступность судебной власти является в современном обществе показателем его демократичности и уровня правовой культуры и правосознания его граждан.

 

          Судебный контроль за проведением следственных действий и решений прокурора, органов предварительного расследования, ограничения конституционного права и свобод граждан в уголовном процессе РФ - специфическая уголовно-процессуальная деятельность, направленная на обеспечение соблюдения в уголовном процессе конституционных прав и свобод участников процесса, недопущения их нарушения, восстановления незаконно и (или) необоснованно нарушенных конституционных прав. Исследуемый институт находит свое выражение в качестве как самостоятельных, особых производств, имеющих конкретную направленность и обособленную материально-правовую базу процессуального регулирования, так и закрепления в законодательстве новых процедур в рамках основного производства по делу.

 

      Можно отметить, что судебный контроль по уголовным делам перетерпел исторические изменения, и этапы его становления можно представить и различить следующим образом: 1) возникновение и развитие судебно-контрольных инстанций в дореформенное время (1550 - 1864 гг.); 2) судебная реформа XIX в. и ее развитие до начала 1917 г. (1864 - 1917 гг.); реформа системы судебных контрольных инстанций в 1917 - 1936 гг.; судебные контрольные инстанции по Конституции СССР 1936 г. и их развитие до начала 90-х годов XX в. (1936 - 1991 гг.); 5) судебный контроль в период становления нового уголовно-процессуального законодательства (1992 - 2002 гг.); 6) система судебного контроля в уголовном судопроизводстве России (2002 г. - по н.в.).⁵

 

        Уголовно-процессуальный кодекс РФ обозначил новые вехи в реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве, усилив судебно-контрольные гарантии в обеспечении прав участников процесса в досудебном производстве. По мнению Мельникова В.Ю., судебный контроль за проведением следственных действий и решений прокурора, органов предварительного расследования, ограничения конституционных прав и свобод граждан в уголовном процессе РФ - специфическая уголовно-процессуальная деятельность, направленная на обеспечение соблюдения в уголовном процессе конституционных прав и свобод участников процесса, недопущения их нарушения, восстановления незаконно и (или) необоснованно нарушенных конституционных прав. Исследуемый институт находит свое выражение в качестве как самостоятельных, особых производств, имеющих конкретную направленность и обособленную материально-правовую базу процессуального регулирования, так и закрепления в законодательстве новых процедур в рамках основного производства по делу.

 

       Любое лицо, чьи конституционные права и свободы были незаконно ограничены следователем, органом дознания или прокурором, должно обладать, процессуальным правом обжаловать данные действия (бездействие) непосредственно в суд. В данном случае судебный контроль за расследованием выделяется в отдельное, относительно самостоятельное судопроизводство, в котором должны соблюдаться все принципы правосудия. судебный контроль следственный процессуальный

 

        На важность права подозреваемого и обвиняемого обжаловать действия и решения органов предварительного расследования неоднократно обращалось внимание ученых-процессуалистов. На практике еще редки случаи судебного обжалования действий уполномоченных участников уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства. Такое негативное положение объясняется тем, что подозреваемым и обвиняемым не разъясняют сущность их права на жалобы и не обеспечивают реальной возможности для его реализации. Разъяснение права на жалобу является предпосылкой его реализации, что позволит сократить случаи неправомерного лишения свободы таких лиц.⁶

 

 

 

 

                     2.Судебный контроль в сфере исполнительной власти.

 

       Основной функцией всей системы судебных органов является реализация задач правосудия. Она осуществляется субъектами судебной власти в процессе конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ).

       Осуществляя правосудие, суды обеспечивают охрану прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций, государственных и общественных интересов, тем самым, способствуя укреплению законности.

Отправление правосудия является основной, но не единственной функцией судов. В процессе своей деятельности они осуществляют и другую функцию, в частности — функцию судебного  контроля законности издаваемых актов  и совершаемых действий органов  исполнительной власти, их должностных  лиц.

        В современных условиях судебный контроль в сфере исполнительной власти является одним из важнейших способов обеспечения законности, защиты прав и свобод граждан. Этот контроль, естественно, осуществляется в специфических формах, диктуемых спецификой взаимоотношения двух самостоятельных ветвей власти. Однако именно суд выступает в качестве универсального средства защиты прав и свобод граждан, не будучи зависим ни от одной ветви власти и обладая конституционными гарантиями этой независимости. В качестве инструментария, который приводит в действие институт судебного контроля, служит жалоба гражданина на незаконное действие или решение органа исполнительной власти. Кроме того, защищая законные интересы гражданина, в суд вправе обратиться прокурор.⁷

Основное содержание судебного  контроля как способа обеспечения  законности в управлении состоит  в его правовой оценке действий и  решений органов исполнительной власти, их должностных лиц, в выявлении  нарушений законности, прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций, условий и причин, их порождающих, принятии мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, в привлечении виновных лиц к  ответственности.

       Субъектами судебного контроля являются Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды.

Важная роль в обеспечении  законности в сфере управления принадлежит  Конституционному Суду РФ. Его правовой статус определен Конституцией РФ (ст. 125), Законом РФ от 24 июня 1994 г. "О  Конституционном Суде Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным конституционным  законом от 15 декабря 2001 г.

      Конституционный Суд РФ, являясь судебным органом конституционного контроля, разрешает в пределах своей компетенции исключительно вопросы права. Он разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, обеих палат Федерального Собрания, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ; договоров между органами государственной власти субъектов РФ и др. Он также разрешает споры о компетенции между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, высшими государственными органами субъектов РФ. Поводом к рассмотрению и разрешению указанных дел в Конституционном Суде РФ является обращение (ходатайство или запрос) в Конституционный Суд РФ Президента РФ, обеих палат Федерального Собрания, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ. Основанием же к рассмотрению дела является выявленная неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт и т. п. Конституционный Суд РФ рассматривает также дела, связанные с индивидуальными или коллективными жалобами граждан о нарушении их конституционных прав и свобод вследствие применения или подлежащего применению закона в конкретном деле. При рассмотрении таких дел он проверяет соответствие такого закона Конституции РФ. В процессе рассмотрения всех категорий дел Конституционный Суд РФ вправе требовать от органов, организаций и лиц предоставления текстов нормативных и иных правовых актов, документов, сведений и других материалов; проведение проверок, экспертиз; дачу консультаций и т. п. Эти требования обязательны для тех, кому они адресованы.⁸

          Если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшее этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Признание несоответствующим Конституции РФ федерального закона, нормативного акта Президента РФ, нормативного акта Правительства РФ, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативных актов либо договоров, либо воспроизводящих их или содержащих таковые положения, какие были признаны неконституционными.⁹

        Признание неконституционными нормативного акта, договора субъекта РФ служит основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов РФ положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Если при рассмотрении жалоб граждан, связанных с нарушением их конституционных прав и свобод, он признает не соответствующим Конституции РФ примененный в конкретном деле закон, то его решение является основанием для обязательного пересмотра данного дела соответствующим компетентным органом и восстановления нарушенного права. Разрешая дела в пределах своей компетенции, принимая решения, которые обязательны на всей территории РФ для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, Конституционный Суд РФ выполняет тем самым свою конституционную обязанность — обеспечение законности в РФ. Суды общей юрисдикции осуществляют судопроизводство по гражданским, уголовным, административным делам. В порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела, по которым они обязаны давать правовую оценку действиям органов исполнительной власти, их должностным лицам, а также издаваемым ими управленческим актам. К таким делам относятся, например, споры о признании недействительным ордера на жилую площадь, об отказе в разрешении на обмен жилой площади, о восстановлении на работе, о нарушении авторских прав, о неправомерных действиях нотариусов, о неправильной записи в книге актов гражданского состояния, о допущенных неточностях в списках избирателей и т. п. При рассмотрении названных и других дел суд, решая вопрос по существу, изучает с позиций закона правомерность действий органов исполнительной власти, должностных лиц, издаваемых ими правовых актов, осуществляет тем самым контроль за их деятельностью. При этом он выносит решение о восстановлении нарушенных прав граждан.¹⁰

         В процессе рассмотрения уголовных дел, в особенности тех, которые связаны с должностными преступлениями, суд с позиций законности исследует и дает правовую оценку действиям должностных лиц как работникам управленческого аппарата. Если при рассмотрении гражданских и уголовных дел суд усмотрит нарушения законности, дисциплины в работе соответствующего органа, предприятия, учреждения, организации, выявив при этом условия и причины нарушений, он вправе вынести частное определение в адрес руководителя органа, предприятия, учреждения, организации либо в вышестоящие инстанции, которые должны в течение месяца рассмотреть его и сообщить суду о принятых мерах. Частное определение является правовой формой реагирования суда на нарушение законности. В необходимых случаях суд принимает меры к привлечению виновных лиц к ответственности. Суд рассматривает также жалобы лиц (физических и юридических) на постановления органов и должностных лиц о наложении административного взыскания. Граждане также могут обратиться в суд с жалобой на действия (решения) органов исполнительной власти, должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Установив обоснованность перечисленных выше жалоб, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование граждан, отменяет примененные к нему меры ответственности. Таким образом, в процессе рассмотрения жалоб граждан и принятия по ним решений суд осуществляет контроль за деятельностью соответствующих органов исполнительной власти и должностных лиц в области, например, производства по делам об административных правонарушениях; за законностью издаваемых ими актов, тем самым обеспечивая законность, защиту прав и интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций.¹¹

       Судебный контроль в сфере управления осуществляют арбитражные суды. В соответствии со ст. 127 Конституции РФ, Законом РФ от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации"1, Арбитражным процессуальным кодексом РФ2, принятым 27 июля 2002 г., арбитражные суды осуществляют судебную власть при разрешении дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Разрешая дела, арбитражный суд выполняет важные задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействуя тем самым укреплению законности и предупреждению правонарушений в указанной сфере. К делам по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений и подведомственным арбитражному суду, относятся: о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан; об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом; о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный порядок их взыскания; о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном порядке с нарушением требований закона или иного нормативного акта, и др. Разрешая перечисленные споры, арбитражные суды вправе истребовать у соответствующих органов и должностных лиц необходимые документы, в том числе и правовые акты, для их изучения и проведения экспертизы, поскольку они могут быть письменными доказательствами при разрешении спора. Тем самым они контролируют правомерность и законность актов и действий органов исполнительной власти, их должностных лиц, то есть ответчиков. Установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, либо издание его с превышением полномочий, арбитражный суд принимает решение в соответствии с законом. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Немедленному исполнению подлежат решения арбитражного суда о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Принудительное исполнение решения, вступившего в законную силу, осуществляется на основании исполнительного листа, выдаваемого соответствующим арбитражным судом. Если в результате разрешения спора будут выявлены нарушения закона и иных нормативных правовых актов со стороны органа исполнительной власти, должностного лица, арбитражный суд вправе вынести частное определение в адрес соответствующих органов, должностных лиц. Таким образом, содержанием контроля арбитражных судов является проверка ими при разрешении экономических споров, вытекающих из административных правоотношений, соответствия актов и действий органов исполнительной власти, их должностных лиц требованиям законности и принятие мер по устранению обнаруженных правонарушений. Закон РФ от 23 октября 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" закрепил единую судебную систему, в которую, кроме ныне действующих судов, входят специализированные федеральные суды, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, мировые судьи. Специализированные федеральные суды рассматривают гражданские и административные дела, а мировые судьи, кроме этого, и уголовные дела. Конституционный (уставный) суд субъекта РФ создается для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ.