Судебный порядок защиты прав потребителей

Содержание:

1.       Введение

2.       Судебный порядок защиты прав потребителей при оказании туристических услуг

3.       Риэлторские и иные посреднические услуги при защите прав потребителей

4.       Решение дела о защите прав потребителей в договоре энергоснабжения

5.       Заключение

6.       Список литературы

Фактически закон о защите прав потребителей возник еще на заре человечества. Уже более 4000 лет назад наши предки поняли необходимость прописать права покупателей и строго следить за их неотступным исполнением. Необходимость принятия специального Закона, направленного на защиту интересов практически всего населения, вызывалась тем, что все действовавшее ранее законодательство основывалось на приоритете интересов изготовителя и продавца, являвшихся государственными организациями, а немногочисленные законодательные нормы, которые имелись в области охраны интересов потребителя, были заблокированы ведомственными нормативными актами и практически не действовали.                            Во многих странах, в первую очередь в промышленно развитых, сравнительно давно уже действуют подобные законы, Проблема защиты потребителя приобрела международное значение, и в апреле 1985 года Генеральная Ассамблея ООН приняла "Руководящие принципы для защиты интересов потребителей" в качестве основы для разработки правительствами политики и законодательства в этой области. Начало перестройки нашего общества, ориентация экономики на нужды человека, естественно, требовали максимального расширения прав потребителей и главное, закрепления мер, обеспечивающих реальное их осуществление на законодательном уровне. Значение Закона не только в усилении социальных гарантий гражданина. Закон объективно повышает ответственность производителей, продавцов и исполнителей за качество своей работы, что в условиях отсутствия развитой конкуренции будет способствовать повышению качества продукции и услуг, социально - экономическому развитию страны. Закон, наряду с расширением прав потребителей, установил ряд новых обязанностей изготовителей продукции, торговых предприятий, исполнителей работ и услуг и других организаций. Одновременно с этим, Закон вносит существенные изменения в представления о некоторых вопросах в области нормирования качества продукции, гарантийных и других сроках, связанных с качеством, информацией о продукции, ответственностью за нарушения прав потребителей и др. Со времени принятия Закона произошли существенные изменения в экономической обстановке, выявились отдельные недостатки и пробелы, что потребовало внесения изменений и дополнений в Закон. Соответствующие коррективы также было необходимо внести в связи с принятием нового Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая). Федеральным законом Российской Федерации от 9 января 1996 года N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" была принята новая редакция Закона, вступившая в силу со дня официального опубликования - 16 января 1996 года.                                                                      С 1 марта 1996 года введена в действие часть вторая Гражданского кодекса РФ (далее - ГК), содержащая нормы об отдельных видах обязательств. Федеральным законом "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ с 1 марта 1996 года признаны утратившими силу раздел "Обязательственное право" Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), ряд других актов и аналогичный раздел "Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" (1991 г.), ряд других актов СССР - не подлежащими применению на территории РФ.                                                                                    Этим Законом (ст. 9) установлено, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин - потребитель, то он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.                                          В этой связи Федеральным законом РФ от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ в Закон были внесены существенные изменения и дополнения, основной целью которых является приведение Закона в соответствие с нормами ГК.              

1. Судебный порядок защиты прав потребителей  при оказании туристических услуг

Туристские услуги в полной мере охватываются понятием потребительских услуг в смысле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и к ним применяются все соответствующие нормы законодательства о защите прав потребителей. В частности, при неполном и несвоевременном возврате денежных средств за неоказанную туристскую услугу к исполнителю по договору (туроператору) будут применяться нормы о неустойке (пенях) за просрочку исполнения в размере 3 процентов, а также возмещение морального вреда и понесенных судебных расходов.При этом исполнитель (туроператор) не может ссылаться на то, что просрочка вызвана отказом потребителя от получения туристских услуг, поскольку такой отказ не является нарушением договора, а входит в содержание правоотношений по оказанию потребительских услуг.

Вывод о том, что потребитель туристских услуг является потребителем в смысле законодательства о защите прав потребителей, можно сделать из определения потребителя туристских услуг, приведенного в п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", которое в полной мере соответствует определению потребителя, приведенному в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3.  Указанный вывод также поддерживается в судебной практике нижестоящих судов общей юрисдикции (см., к примеру, Определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2011 N 33-19000,

Пример:Санкт-петербурский городской суд дело 2011 г. N 33-15859/2011 от 24 октября 2011 г. Судебном заседании гражданское дело N 2-2309/2011 по кассационной жалобе К., Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску К., Л. к ООО "Ривьера Холдинг" и ООО "Верса" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств в связи с уменьшением цены оказанной услуги. Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Верса" - Н., действующего на основании доверенности от 03.06.2011 года, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, установила:

К., Л. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ривьера Холдинг", ООО "Верса", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО "Верса" в пользу Л. в счет уменьшения цены тура, оплатить неустойку в счет компенсации морального вреда, с ООО "Ривьера Холдинг" в пользу Л.. в счет уменьшения цены тура, неустойку , в счет компенсации морального вреда, с ООО "Верса" в пользу К. в счет компенсации морального вреда, с ООО "Ривьера Холдинг" в пользу К. в счет компенсации морального вреда .

В обоснование иска указали, что между Л. и ответчиком 11.11.2008 г. был заключен договор на оказание комплекса туристских услуг по маршруту: Пунта - Кана, Доминиканская Республика, с оказанием услуг: трансфер, проживание в отеле 5* отеле с питанием все включено, в период с 05.01.2009 г. по 16.01.2009 г. на 2 человека, по цене. Во время путешествия были выявлены недостатки в туре и несоответствие предоставляемой в ООО "Ривьера Холдинг" информации фактическим обстоятельствам дела: отель не соответствовал категории 5*; номер не соответствовал категории сьют, авиаперелет не соответствовал премиум-классу. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований К. и Л. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

К., Л., представитель ООО "Ривьера Холдинг" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Верса", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 ноября 2008 года между Л. и ООО "Ривьера Холдинг" заключен договор, предметом которого являлось предоставление Л. и К. комплекса туристских услуг по маршруту: Доминикана с 05.01.2009 г. по 16.01.2009 г. на 2 человека с предоставлением следующих услуг: авиаперелет Санкт-Петербург - Пунта - Кана - Санкт-Петербург (премиум-класса) трансфер аэропорт - отель - аэропорт, проживание в отеле 5* <...> с питанием все включено.

Согласно разделу 1 договора, исполнитель обязуется предоставить клиенту полную информацию о туре, пакет туристских услуг в полном объеме, предусмотренном договором, а также информировать клиента о возможных изменениях, которые могут повлечь за собой отказ клиента от поездки, а клиент обязуется предоставить все необходимые для оформления тура документы и произвести оплату.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон, установил, что в соответствии с заключенным договором и туристской путевкой, ответчик обязался обеспечить истцов авиабилетами по маршруту Санкт-Петербург - Пунта - Кана - Санкт-Петербург, организовать их трансфер и размещение в отеле 5* отеле, с питанием "все включено", в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что услуги были предоставлены туроператором в полном объеме, в соответствии с забронированными и оплаченными заявками, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, установив, что ответчиками были выполнены обязательства перед К. и Л., по заключенному договору реализации туристского продукта. Кроме того, согласно п. 5.1.1. договора от 11.11.2008 года заключенного между Л. и ООО "Ривьера Холдинг", полная информация о туре предоставлена туристу на основании имеющихся в фирме материалов до подписания настоящего договора. Турист, подписавший договор, доводит всю информацию о поездке до остальных лиц.

Таким образом, Л., которая подписала договор от 11.11.2008 года, вся информация о потребительских свойствах турпродукта была предоставлена, что подтверждается ее подписью на договоре, а также не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. С учетом вышеизложенного, ответственность перед туристами несет турагент, которым в данном случае является ООО "Ривьера Холдинг", в связи с чем, доводы кассационной жалобы истцов относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заявленные истцами требования не могли быть заявлены к ООО "Верса", подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ оставить без изменения решение суда, а кассационную жалобу К., Л. - без удовлетворения.

2. Риэлторские и иные посреднические услуги при защите прав    потребителей

Законодательство о защите прав потребителей должно применяться в том числе к договорам оказания посреднических услуг, не содержащих положений об их стоимости. В качестве примера приводится риелторский (маклерский) договор на продажу и приобретение квартир.

Интересно отметить, что такой договор охарактеризован Верховным Судом РФ как договор оказания услуг. Потребителю не может быть отказано в возмещении убытков, вызванных недостатками оказанных услуг или выполненных работ (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) со ссылкой на то, что в таком договоре не была установлена стоимость оказываемых услуг (работ). Цена в этом случае может быть определена в соответствии с правилами, изложенными в п. 3 ст. 424 ГК РФ.Данный вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 01.11.2011 N 35-В11-6.

В судебной практике также поддерживается идея о применении законодательства о защите прав потребителей к риелторским договорам. Возможность применения положений Закона о защите прав потребителей к договорам, не содержащим размера вознаграждения риелтора, также подтверждается существующей судебной практикой

Пример: Московский городской суд   по делу N 33-27119 от 30 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.дело по кассационной жалобе Б. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований - отказать,

установила: Б. обратилась в суд с иском к ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки", в котором просила о признании недействительным договора N ТН-11194 от 21.10.2010 на подбор и бронирование квартиры в доме-новостройке и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 111000 руб., мотивируя обращение тем, что сделка совершена с нарушением Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а услуги по договору оказаны не были. В дальнейшем истец дополнила иск требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в двойном размере на основании п. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в сумме 11 612 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.О. по доводам своей кассационной жалобы.В заседании судебной коллегии представитель истца Б. по доверенности Б. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки" в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2010 между Б. и ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки" заключен договор N ТН-11194 на подбор и бронирование квартиры в доме новостройке, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг, направленных на подбор квартиры в доме-новостройке согласно заявлению на подбор и ее бронирование у правообладателя; согласно п. 5.1 договора вознаграждение исполнителя составляет сумму 97500 руб., а дополнительные услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с утвержденными тарифами.

По условиям п. 5.3 договора N ТН-11194 от 21.1.2010 документальным подтверждением объема оказанных услуг и факта выполнения взаимных обязательств по договору является акт выполненных работ (услуг). В случае неподписания акта заказчиком услуга исполнителя считается полностью и надлежащим образом оказанной принятой заказчиком в день подписания договора приобретения объекта между правообладателем и правоприобретателем, а в случае неподписания договора приобретения - в день окончания срока бронирования. По заявке Б. на подбор, подбираемая квартира должна соответствовать следующим характеристикам: расположена общей площадью 44,34 кв. м в монолитно-кирпичном доме, состоять из 1 комнаты и находится на 6 этаже 9-этажного дома.

В соответствии с актом подбора Б. была подобрана квартира которая забронирована у правообладателя ООО "Миллениум" сроком до 22.11.2010. Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N ТН-11194 от 21.1.2010, по которому предметом договора о подборе явилась квартира N 79 в доме по ул. Заводская в пос. Деденево Дмитровского района Московской области, которая забронирована у правообладателя ООО "БергСтрой" между Б. и ООО "БергСтрой" был подписан договор N 79/2010П от 03.11.2010 участия в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства являлась квартира N 79, расположенная на 5 этаже во 2 секции ориентировочной площадью 44,34 кв. м.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены, учитывая, что 03.11.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о подборе недвижимости.То обстоятельство, что подписание дополнительного соглашения с ответчиком и договора с правообладателем состоялось в один день, само по себе не свидетельствует о невыполнении условий договора.

Ссылка жалобы на то, что от подбора квартиры N 32 истец не отказывалась, такой подбор ответчиком осуществлен не был по его вине, а заявка на подбор квартиры N 79 ею не оформлялась, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что обстоятельства по делу установлены неправильно, учитывая, что между сторонами 03.11.2010 подписано дополнительное соглашение к договору, а истцом заключен договор инвестирования на квартиру, указанную в дополнительном соглашении.

Также обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора недействительным как заключенного с нарушением Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку по условиям договора от 21.10.2010, заключенного между сторонами его предметом являются риэлтерские (посреднические) услуги и такие правоотношения указанным законом не регулируются. По этим же основаниям правилен вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных п. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". При кассационном рассмотрении дела истцом не указано иных оснований исковых требований и не приведено новых доводов, не изложенных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, иных доказательств в обоснование своих требований истцом также не представлено. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и условий заключенного договора и не опровергают выводы суда.

3. Решение дела о защите прав потребителей в договоре энергоснабжения

Ресурсоснабжающая организация при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов абонентам-потребителям не может прекратить поставку ресурсов организации-потребителю, если последняя осуществляет подачу энергоресурсов (электро- и газоснабжение) таким абонентам, не имеющим задолженностей по их оплате. Верховный Суд РФ указал, что указанные абоненты-потребители не могут быть ограничены в получении этих энергоресурсов, кроме как по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. Недопустимость произвольного отключения коммунальных услуг обуславливается в п. 3 Обзора также тем, что они неразрывно связаны с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституции РФ. В Обзоре отмечается, что иное применение российского законодательства означало бы нарушение положений Конституции РФ, провозглашающих Россию социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ).

Следует отметить, что § 6 гл. 30 ГК РФ и Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" также не содержат подобных оснований для перерыва или прекращения подачи энергии и газа. Отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем или возникновение каких-либо разногласий между ними не должно сказываться на правах потребителей, которые являются абонентами организации-потребителя, должным образом оплачивающими коммунальные платежи. Тем самым Верховный Суд РФ указывает судам на необходимость применения п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1), содержащего норму права, аналогичную приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Необходимо отметить, что судебная практика (включая практику арбитражных судов) по этому вопросу также соответствует изложенной правовой позиции. В ситуации прекращения энерго-, газо- и водоснабжения судам необходимо выяснять, какие меры предпринимались или могли быть предприняты ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений в целях защиты интересов граждан-потребителей. Ресурсоснабжающие организации должны предпринимать меры по урегулированию возникших разногласий независимо от того, имелась ли у них информация о конечных потребителях предоставляемых ресурсов. Ранее же Верховный Суд РФ также допускал прекращение энерго- и газоснабжения потребителей по соглашению, заключаемому между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем.

Пример: Владимирский областной суд по делу N 33-3719/2010 от 2 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 01 октября 2010 года, которым постановлено: иск Александровского городского прокурора удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО "Владимиррегионгаз" по прекращению подачи газа на котельные МУП "Тепловые сети" округа Александров, нарушившими права и законные интересы добросовестных потребителей энергии, не имеющих задолженности по оплате данной услуги. Признать незаконными действия МУП "Тепловые сети" округа Александров по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии потребителям г. Александрова с 18 мая 2010 года, нарушившими права и законные интересы добросовестных потребителей тепловой энергии, не имеющих задолженности по оплате данной услуги.

Выслушав объяснения представителя ООО "Владимиррегионгаз" по доверенности Я., поддержавшей доводы представления, возражения Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:между МУП "Тепловые сети" и ООО "Владимиррегионгаз" заключен договор на поставку газа, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, а МУП "Тепловые сети" обязуется принимать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги в согласованных объемах. Между МУП "Тепловые сети" г. Александрова и жителями города заключены договоры на пользование коммунальными услугами, по условиям которых последние обязаны в установленные договором сроки оплачивать предоставленные услуги, а МУП "Тепловые сети" обязано производить отпуск коммунальных услуг.

Александровский городской прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Владимиррегионгаз", МУП "Тепловые сети" о признании незаконными действий по прекращению подачи газа и по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии потребителям города Александрова с 18.05.2010 года, нарушившими права и законные интересы добросовестных потребителей, не имеющих задолженности по оплате данной услуги.

В обоснование иска указано, что  у МУП "Тепловые сети" образовалась задолженность перед энергоснабжающей организацией. В результате указанного обстоятельства ООО "Владимиррегионгаз" прекратил с 18.05.2010 года поставку газа на котельные МУП "Тепловые сети", что привело к прекращению подачи горячей воды потребителям. Данные действия противоречат п. 6 постановления Правительства РФ от 05.01.1991 года N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии организациям-потребителям при неоплате поданных ими (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" и ущемляют права и законные интересы добросовестных плательщиков - жителей г. Александрова. Также указано, что МУП "Тепловые сети" принимали недостаточные меры к погашению образовавшейся задолженности за потребленный ими газ с целью обеспечения горячей водой добросовестных потребителей.

В судебном заседании заместитель Александровского городского прокурора Белоус А.А. заявил ходатайство об отказе от иска в части понуждения ООО "Владимиррегионгаз" к незамедлительному возобновлению подачи газа, и МУП "Тепловые сети" к незамедлительному возобновлению горячей воды добросовестным потребителям, ссылаясь на расторжение договора поставки газа с … года. С  ... года приступило к деятельности ОАО "Александровские коммунальные сети", подача горячего водоснабжения гражданам г. Александрова восстановлена с ... года. Определением суда отказ прокурора от данных исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л. д. 188). Представитель ответчика ООО "Владимиррегионгаз" по доверенности К. исковые требования не признал, ссылаясь на законность действий поставщика газа. Пояснил, что общество не вступает в договорные отношения с гражданами, отключение подачи газа осуществлено в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Полагал, что прокурор не имеет права общаться с данным иском в защиту прав неопределенного круга лиц и не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика МУП "Тепловые сети" по доверенности Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее исковые требования не признавала. Указала, что предприятие решением Арбитражного суда Владимирской области от ... года признано несостоятельным, имеет большую кредиторскую задолженность.  Представитель администрации Александровского района Владимирской области по доверенности А. и представитель администрации г. Александрова по доверенности Г. поддержали заявленные требования, полагали их законными и обоснованными.Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Владимиррегионгаз" просит решение суда отменить в части, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании письма генерального директора ООО "Владимиррегионгаз" от ... руководством ООО "Владимиррегионгаз" принято решение о прекращении (ограничении) поставок газа МУП "Тепловые сети", в результате чего МУП "Тепловые сети" прекратило подачу горячей воды в жилые дома г. Александрова, в том числе добросовестных добросовестным плательщиков данных коммунальных услуг. Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ООО "Владимиррегионгаз" правом и доминирующим положением на рынке, что не допускается законом, поскольку ответчик занимает монопольное положение на рынке продажи теплоэнергии в г. Александров. Организации - потребители тепловой энергии, в данном случае МУП "Тепловые сети" г. Александрова не имеют других источников теплоэнергии, сами данный ресурс не вырабатывают, являясь лишь посредниками между энергоснабжающей организацией и гражданами. Вместе с тем, на МУП "Тепловые сети" г. Александрова на основании договоров на пользование коммунальными услугами лежат обязанности по предоставлению энергии жителям г. Александрова и принятию должных мер, неисполнение которых с <...> привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных потребителей.

С учетом изложенного, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона является вывод суда о признании незаконными действий ООО "Владимиррегионгаз" по прекращению газа на котельные МУП "Тепловые сети округа Александров", а также действий МУП "Тепловые сети" округа Александров по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии потребителям г. Александрова, нарушившими права и законные интересы добросовестных потребителей тепловой энергии, не имеющих задолженности по оплате данной услуги.

Реализация ООО "Владимиррегионгаз" права на прекращение подачи газа потребителям-плательщикам не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц. В нарушение положений ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", п. 6 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 года, ответчик прекратил подачу газа добросовестным жителям г. Александрова, в том числе социально-незащищенной категории лиц, применив несоразмерный способ защиты своих прав. Обращение общества в Арбитражный суд Владимирской области с иском к МУП "Тепловые сети" г. Александрова о взыскании задолженности по оплате газа состоялось лишь, то есть после прекращения поставки газа, в этой связи ссылка ответчика на принятие мер по защите своих прав в судебном порядке несостоятельна.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие договорных отношений между ООО "Владимиррегионгаз" и населением г. Александрова не может быть принята во внимание, поскольку обеспечение потребителей услугами горячего водоснабжения является социально значимой услугой и прекращение подачи данной услуги добросовестным потребителям влечет нарушение их прав и законных интересов. Указание в жалобе на отсутствие у прокурора полномочий для обращения с данным иском в суд основано на неправильном толковании норм процессуального права, в частности ст. 45 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Александровский городской прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории г. Александрова, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

Таким образом, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Иные доводы кассационной жалобы об отмене решения суда судебная коллегия находит несостоятельными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, решение Александровского городского суда Владимирской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" - без удовлетворения.