Теоретико-методологические положения учения А. Смита

1. Теоретико-методологические положения учения А. Смита:

- концепция об «экономическом  человеке» и о «невидимой руке»;

- учение о  стоимости, обмене  и деньгах;

- учение о капитале, его структуре и воспроизводстве. Догма Смита.

 
Адам Смит (05.06.1723 – 17.07.1790гг.) – гениальный английский экономист, основоположник классической политической экономии. Родился в семье таможенного чиновника. Закончил школу в Керколди.  
В основу своих воззрений А. Смит положил идею естественного порядка. Он исходил из того, что люди, оказывая друг другу услуги, обмениваясь трудом и его продуктами, руководствуются стремлениями к личной выгоде. Но, преследуя личную выгоду, каждый человек, считал он, способствует интересам всего общества - росту производительных сил.

Концепция А. Смита об «экономическом человеке».  
Вклад Адама Смита в экономическую науку связан с созданием принципиально новых методологических принципов анализа. Смит связывает формирование и развитие экономических отношений с особенностями поведения людей и впервые создает своего рода модель человека, получившую вследствие название «экономический человек». 
Это был важнейший шаг вперед в понимании закономерностей экономического развития. Концепция естественного порядка, которой придерживались предшественники Смита, хотя и вносила в науку понятие объективных экономических законов, но не раскрывала природы этих законов. Они часто сравнивались с законами природы: но в таком случае их можно было трактовать как нечто, данное человеку свыше и не зависящее от его сознания и деятельности.  
Однако экономические отношения возникают только по мере формирования человеческого общества. В экономические отношения вступают люди, наделенные волей, сознанием, ставящие перед собой определенные цели. Именно сознательная деятельность людей формирует механизм взаимосвязей, который мы называем экономической системой. Поэтому экономические отношения могут быть поняты лишь в том случае, если мы поймем принципы экономического поведения людей.  
Базовые принципы, которые формируют модель «Экономического человека»:  
1. Людям свойственна природная склонность к торговле, обмену одного предмета на другой. Эта склонность, по мнению Смита, является необходимым следствием способности рассуждать и дара речи, она создает различие способностей у людей и делает это различие полезным, поскольку приводит к разделению труда.  
2. Человек стремится к удовлетворению своих потребностей, а это напрямую зависит от уровня его материального благосостояния. С этой точки зрения человека можно назвать эгоистом, и Смит постоянно подчеркивает это обстоятельство. Люди вступают в экономические отношения друг с другом, желая достичь своего корыстного интереса; но для этого они должны оказывать услуги другим людям, которые также преследуют свой собственный интерес. «Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что нужно тебе. Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму…».

Наряду с интересом  существуют у людей страсти. Личный интерес не у всех людей одинаков, у людей существуют разнообразнейшие стимулы их деятельности. Смита упрекали, что он забыл про это, руководствуясь, исключительно заботой о своих материальных интересах. Смит рассматривал свою теорию не ко всем людям, а к большинству. Не то чтобы чувство не играло роли в философии Смита, просто в экономической области , по его мнению, господствует интерес, а у симпатии имеется своя собственная область.  
Естественно, невольно возникает вопрос: не несет ли такая эгоистическая, основанная на корыстном интересе деятельность вреда обществу? По мнению Смита между личным, корыстным интересом отдельного человека и общественным интересом не только нет противоречия, но они тесно связаны между собой. Чем богаче люди, тем богаче общество. Более того, стремление к личной выгоде в конечном итоге способствует общественному прогрессу. Чтобы получать более высокую прибыль, предприниматель снижает издержки производства, повышает производительность труда, использует передовую технику. В результате выигрывает общество в целом.  
Из логики построения модели «экономического человека» вполне очевидно вытекает вывод: если корыстная, эгоистическая деятельность людей не только обеспечивает достижение ими своего материального интереса, но и способствует росту общественного благосостояния, то такой деятельности людей не надо мешать. Экономическая свобода, невмешательство государства в хозяйственную жизнь – таков важнейший вывод, который формулирует Смит в своих трудах.  
Концепция А. Смита о «невидимой руке»  
Без особых комментариев А. Смит преподнес положение о "невидимой руке". Он считал, удивительным явлением в экономике, основанной на частной собственности и свободе сделок, является то, что рыночные цены подчиняют действия корыстолюбцев целям процветания общества или нации в целом. Предприниматель, "ведомый лишь собственной выгодой", направляется, тем не менее, "невидимой рукой" рыночных цен к цели (а именно, экономического процветания страны), которая совсем не входила в его намерения. "Каждый отдельный человек имеет в виду свою собственную выгоду, а отнюдь не выгоды общества, и свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это".  
То есть под «невидимой рукой» Смит понимает действие законов рынка и прежде всего конкуренции, объективный рыночный механизм, который координирует решения покупателей и продавцов. Рыночная система формируется спонтанно, естественным образом и никем не регулируется. Однако эгоистический интерес и силы конкуренции создают эффективный механизм координации деятельности людей. Причем «невидимая рука» рынка не только рождает необходимые стимулы для хозяйственной деятельности и направляет экономическую активность в нужном для общества направлении – эффективного использования ресурсов, повышения производительности труда, производства необходимых потребителям товаров и услуг; рыночные силы конкуренции формируют также внутренний механизм саморегулирования экономики, когда нарушенное равновесие быстро восстанавливается посредством изменения цен и колебаний спроса и предложения.  
Многим трудно понять закон "невидимой руки", потому что существует естественная тенденция связывать порядок с централизованным планированием. Если стоит задача разумного распределения ресурсов, кажется естественным, что за это должна отвечать какая-нибудь ветвь центральной власти. Закон "невидимой руки" утверждает, что это вовсе не обязательно. При частной собственности и свободе обмена цены, заставляя миллионы потребителей, производителей и поставщиков ресурсов делать свой персональный выбор, вместе с тем являются и средством гармонизации их интересов. Цены содержат в себе информацию о потребительских предпочтениях, издержках и факторах, связанных со временем, месторасположением и иными обстоятельствами, учесть которые не в состоянии ни отдельный человек, ни целый плановый орган. Всего лишь одна-единственная обобщающая цифра - рыночная цена - предоставляет производителям полный объем информации, необходимый для приведения своих личный действий в соответствие с действиями и предпочтениями других. Рыночная цена направляет и стимулирует и производителей, и поставщиков ресурсов к производству вещей, ценимых наиболее высоко в сравнении с издержками их производства.  
"Невидимая рука" рыночного процесса работает настолько автоматически, что большинство людей и не задумывается об этом. Они просто принимают как должное, что товары производятся примерно в тех количествах, в каких потребители хотят их приобрести. Доступность огромного разнообразия товаров, которое поражает воображение даже современных потребителей, тоже во многом принимается как должное. "Невидимая рука" создает порядок, гармонию и разнообразие. Процесс этот, однако, идет столь подспудно, что мало кто понимает его суть, и лишь немногие воздают ему должное. Тем не менее, он является решающим для экономического благосостояния общества. 

Стоимость, обмен  и деньги. 
В теории стоимости ярко выражена противоречивость взглядов А. Смита. В своих работах он дает три подхода к понятию «стоимость»:  
1)               стоимость определяется затратами труда; Смит различал потребительную и меновую стоимости, он показал, что пропорции, в которых товары обмениваются друг на друга, определяются затратами труда. Недостатком этой его теории стоимости было то, что он не включал в стоимость товара стоимость потребленного капитала. Он сводил стоимость товара к вновь созданной стоимости.  
2)                стоимость определяется покупаемым трудом, то есть количеством труда, на которое можно приобрести данный товар. Это положение справедливо для простого товарного производства, а в условиях капиталистического производства - нет, так как товаропроизводитель при обмене получает больше, чем затратил на оплату труда  
3)                стоимость определяется доходами, то есть источниками дохода, к которым ученый относил заработную плату, прибыль и ренту. Это определение носит название «догма Смита» и легло в основу теории факторов производства. Становится на позиции издержек производства, отражая взгляды бизнесмена-практика. В этой формуле стоимости он не учитывал затрат по использованию капитала. 

Признавая, что в стоимость  единичного товара, кроме доходов, входит также стоимость потребленных средств производства, Смит, однако, утверждал, что их стоимость создается живым трудом в других отраслях, так что, в конечном счете, стоимость совокупного общественного продукта сводится к сумме доходов. Таким образом, получается, что стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, исчезла. В учении о доходности Смит исходил из теории трудовой стоимости. Общим источником всех доходов он считал труд. Прибыль и рента – это часть стоимости, созданной трудом рабочих.  
Природа заработной платы сводится к цене труда. С ростом богатства увеличивается спрос на труд и повышается заработная плата. Прибыль, по Смиту, является вычетом из продукта труда рабочего. Заработная плата - это «продукт труда», вознаграждение за труд. Размер заработной платы зависит от экономической ситуации в стране, поскольку при увеличении богатства увеличивается спрос на труд.  
Прибыль - это «вычет из продукта труда», разница между стоимостью произведенного продукта и заработной платой рабочих.  
Земельная рента - это также «вычет из продукта труда», который создается неоплаченным трудом работников. 

Теория капитала Адама Смита  
Большое внимание Смит уделяет анализу капитала и его накопления, поскольку всякое увеличение или уменьшение капитала, естественно, ведет к увеличению или уменьшению промышленной деятельности, количества производительных рабочих, а, следовательно, и меновой стоимости годового продукта земли и труда страны, реального богатства и дохода всех жителей.  
Каждый человек стремится сделать запасы, достаточные для поддержания его потребления до тех пор, пока не будет продан товар, который он предлагает для обмена на другие товары. Та часть этих запасов, от которой ожидается получение дохода, называется капиталом.  
Капитал определяется в «Богатстве народов» как запас материальных предметов, которые их владелец использует в производстве с целью получения дохода.  
Смит впервые вводит деление капитала на основной и оборотный. Основной капитал приносит доход или прибыль без перехода от одного владельца к другому и включает в себя, с точки зрения Смита, машины и орудия труда, постройки, используемые для производственной или торговой деятельности, расходы на улучшение земли, а также приобретенные в ходе обучения или работы полезные способности и навыки членов общества. Оборотный капитал, согласно определению Смита, постоянно уходит от его владельца в одной форме и возвращается в другой, и только путем такого обращения он приносит прибыль. В состав оборотного капитала входят денежные средства, сырье и полуфабрикаты, а также готовые, но еще не реализованные товары.  
Капитал возрастает в результате бережливости (источником инвестиций являются сбережения). Все что человек сберегает из своего дохода, добавляет к своему капиталу либо затрачивая деньги на расширение производства, либо давая возможность сделать это кому-нибудь другому, ссужая ему деньги под проценты. Это, по мнению Смита, приводит в движение добавочное количество труда, которое придает добавочную стоимость готовому продукту. Праздность и расточительность, наоборот, ведут к уменьшению реального богатства и дохода всех жителей страны. 

Догма Смита - ошибочное положение представителя английской классической буржуазной политэкономии А. Смита, по которому цена или меновая стоимость годового продукта общества распадается на доходы: заработную плату, прибыль и ренту, т. е. v+m. Признавая, что в стоимость единичного товара, кроме этих доходов, входит также стоимость потреблённых средств производства, Смит, однако, утверждал, что их стоимость создаётся живым трудом в др. отраслях, так что в конечном счёте стоимость совокупного общественного продукта якобы сводится к сумме доходов. Т. о., стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, — постоянный капитал (с) — исчезла. Игнорирование постоянного капитала как элемента стоимости закрывало Смиту возможность анализа простого и расширенного воспроизводства. Он пытался выйти из тупика, в котором оказалось его учение о воспроизводстве, путём различения валового и чистого дохода. Под валовым доходом он понимал весь годовой продукт страны, под чистым — ту его часть, которая может быть отнесена к потребительскому запасу населения. Т. о. получалось, что в цену товара входят не только доходы, но и авансированный капитал, представляющий собой товары, которые приобретаются данным капиталистом у др. капиталистов. Однако этот капитал также, по мнению Смита, разлагается на доходы (v+m) и, следовательно, во всей товарной массе нет постоянного капитала (с).

Ошибка Смита — отождествление стоимости годового продукта с вновь  созданной за год стоимостью, смешивание стоимости совокупного общественного  продукта (с+v+m) с национальным доходом (v+m) — являлась следствием того, что он не различал двойственного характера труда, создающего товар, и не знал, что на доходы распадается лишь новая стоимость, созданная абстрактным трудом.

Вместе с тем Смит фактически признал, что в общественном продукте имеется часть, которая не распадается на доходы, т.к. по своей натуральной форме элементы постоянного капитала непригодны для личного потребления. Тем самым он натолкнулся на важнейшее различие между трудом, создающим предметы потребления, и трудом, создающим средства производства. В. И. Ленин отмечал, что отсюда «один шаг» к признанию личного и производительного потребления (см. Полное собрание соч., 5 изд., т. 3, с. 37—38). Однако этот «шаг» Смит не мог сделать ввиду ошибочности исходных положений его теории воспроизводства.

 
Заключение.  
Огромно влияние Адама Смита на все последующие развитие экономической науки. Большинство экономистов первой половины XIX века считали себя учениками великого ученого, они черпали идеи, развивали и комментировали теоретическую систему Смита.  
Смит заложил определенное представление о человеческой природе в основу целой теоретической системы, где несущими конструкциями являются: изначальная заложенная в человеке склонность к обмену и эгоизм. Здесь прорисовывается фигура "экономического человека", рационального и своекорыстного, которая станет центральной фигурой экономических исследований в последующие два столетия.  
Таким образом, социально-экономические взгляды А. Смита представляют собой одну из вершин экономической мысли ХVIII века.  

2. Экономические труды Д. Рикардо:

- учение о капитале, прибыли  и заработной плате;

- теория земельной ренты и  теория сравнительных издержек.

Давид Рикардо был приверженцем концепции экономического либерализма, не допускающей никакого государственного вмешательства в экономику и предполагающей свободное предпринимательство и свободную торговлю.

Рикардо отождествляет различие между основным и оборотным капиталом с теми различиями, которые возникают в процессе оборота под влиянием совершенно иных причин. Он пишет:

«Следует  также заметить, что оборотный  капитал может оборачиваться  или возвращаться к своему хозяину в весьма неодинаковые промежутки времени. Пшеница, купленная фермером для посева, есть основной капитал сравнительно с пшеницей, купленной пекарем для приготовления из нее хлеба. Один высевает ее в почву и может получить ее обратно лишь через год, другой может перемолоть ее в муку, продать в виде хлеба своим покупателям, и через неделю он снова высвободит свой капитал для возобновления того же самого дела или для того, чтобы с этим капиталом начать какое-нибудь новое предприятие».

Здесь характерно то; что пшеница, хотя она  в качестве семян служит не жизненным  средством, а сырым материалом, относится; во-первых; к оборотному капиталу, так как она сама по себе есть жизненное средство, И, во-вторых, она относится к основному капиталу, потому что ее возвращение наступает через год. Однако не только более медленное или более быстрое возвращение делает данное средство производства основным капиталом, но и определенный способ перенесения его стоимости на продукт.

Итак„ путаница, ведущая свое происхождение от А. Смита, привела к следующим результатам:

1) Различие между основным и  оборотным капиталом смешивается  с различием между производительным капиталом и товарным капиталом. Так, например, одна и та же машина есть оборотный капитал, если она в качестве товара находится на рынке, и основной капитал, если она включена в процесс производства. При этом остается совершенно непонятным, почему какой-то определенный вид капитала должен быть в большей степени основным или в большей степени оборотным, чем другой вид капитала.

2) Весь оборотный капитал отождествляется  с капиталом, который затрачен  или должен быть затрачен на заработную плату. Так, например, у Дж. Ст. Милля 59 и у других.

3) Различие между переменным и  постоянным капиталом, которое  уже Бартон, Рикардо и др. смешивают с различием между оборотным и основным капиталом, в конце концов целиком сводится к этому последнему. Так, например, у Рамсея, у которого все средства производства, – сырье и т. д., точно так же как и средства труда, – являются основным капиталом, и только капитал, затраченный на заработную плату, есть оборотный капитал ю. Но так как сведение совершается именно в этой форме, то действительное различие между постоянным и переменным капиталом остается непонятным.

4) У английских, в особенности у  шотландских экономистов новейшего  времени, а именно у Маклеода 61, Паттерсона 62 и других, которые все рассматривают с невероятно ограниченной точки зрения банкирского приказчика, различие между основным и оборотным капиталом превращается в различие между «money at call» и «money not at call» (между денежными вкладами, получаемыми обратно без предварительного уведомления, и денежными вкладами, выдаваемыми лишь после предварительного уведомления).

Заработная плата у Рикардо это - доход работника, плата за труд. Труд как товар также имеет естественную и рыночную цену. «Естественной ценой труда является та, которая необходима, чтобы работники имели возможность существовать и продолжать свой род без увеличения или уменьшения их количества»1. Следовательно, естественная цена труда определяется у Рикардо ценностью средств потребления рабочего и его семьи. Естественная цена не является неизменной: Рыночной ценой труда является то, что фактически выплачивается рабочим. Рикардо ставит ее в зависимость от спроса и предложения, то есть зависимость движение заработной платы от движения народонаселения. В условиях быстрого роста населения спрос на рабочие руки отстает от предложения и заработная плата снижается. Если же вследствие замедления прироста населения на рынке будет не хватать рабочих рук - заработная плата будет расти. Следовательно, под влиянием движения народонаселения рыночная заработная плата имеет тенденцию к сближению с естественной.

Прибыль. Прибыль у Рикардо - это превышение ценности над заработную плату. Он не имеет никаких сомнений, что рабочий создает своим трудом ценность большую, чем получает в виде заработной платы. Главное, что интересует Рикардо, - это проблема величины прибыли и его соотношение с заработной платой.

Рикардо подчеркивал, что равновеликие капиталы дают одинаковые доходы независимо от того, какое количество труда они приводят в действие. Но в то же время признавал, что на величину прибыли влияет рост производительности труда. Следовательно, прибыль у него есть то порождением капитала, то порождением труда. Этого противоречия Рикардо даже и не замечал.

Он подробно анализирует вопрос соотношения заработной платы и  прибыли как двух составляющих ценности. Если растет заработная плата, отмечает Рикардо, то соответственно уменьшается прибыль капиталиста. Эту мысль он проводит достаточно последовательно. Кроме того, он подчеркивает, что движение заработной платы является определяющим в соотношении заработной платы и прибыли. Это обусловлено тем, что труд является источником ценности, а ее функционирования требует затрат на содержание рабочего и его семьи. Однако заработная плата, подчеркивает Рикардо, не может вырасти настолько, чтобы ничего не осталось на прибыль.

Большое внимание уделяет Рикардо проблеме снижения нормы прибыли. С развитием общества, отмечал он, норма прибыли имеет тенденцию к снижению. Она обусловлена, по мнению Рикардо, тем, что производительность труда в сельском хозяйстве уменьшается (действие «закона убывающего плодородия почвы»), а это приводит к росту цен на продукты питания, следовательно, к росту заработной платы и соответствующего снижения прибыли. Фактором, противодействующим убыванию нормы прибыли, Рикардо считает развитие производительных сил.

Уменьшение прибыли в связи  с ростом заработной платы Рикардо рассматривает как чрезвычайно сложную проблему, что грозит накоплению капитала, потому что уменьшается источник накопления и исчезают «стимулы к накоплению».

Рикардо подчеркивает, что он анализирует «прибыль вообще», то есть доход как экономическую категорию. Что же до величины прибыли в отдельных отраслях или в отдельных капиталистов, то она может превышать среднюю норму. Такой прибыль Рикардо называет «необычным». Но это явление будет временным. Через переливание капиталов норма прибыли постоянно выравнивается.

Земельная рента. Ренту Рикардо определяет как «долю продукта земли, которая выплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и такими, которые не разрушаются силами почвы»[3]. Он отличает ренту от той части арендной платы, которая выплачивается за пользование капиталом, затраченным на повышение плодородия земли, строительство хозяйственных помещений и др. Анализируя ренту Рикардо ставит задачу исследовать ее природу и выявить закономерности ее динамики.

Возникновения ренты Рикардо связывает с утверждением частной собственности на землю. Основной тезис Рикардо заключается в том, что рента выплачивается за пользование землей лишь тогда, когда количество земли ограничена, а ее качество неодинакова. С ростом населения начинают обрабатывать менее плодородные и хуже размещены земельные участки. В таком случае лучше земли будут создавать ренту, а ее величина будет зависеть от разницы в качестве этих участков. Меновая ценность всех товаров (в том числе и промышленных) в Рикардо регулируется наибольшими затратами труда, необходимыми для их производства. В этих условиях на лучших землях, где затраты на единицу продукции меньше, образуется дополнительный доход. Под влиянием конкуренции фермеры удовлетворяются средним доходом, а дополнительный доход присваивают владельцы земли как ренту. Итак, рента в понимании Рикардо - это превышение ценности над средний доход.

В отличие от Смита, который рассматривал ренту как один из источников ценности, правда, довольно своеобразное, Рикардо утверждает, что рента не влияет на уровень цен на хлеб. Цена не зависит от ренты, а наоборот, рента зависит от цены. «Не потому хлеб дорогой, - пишет Рикардо, - что уплачивается рента, рента выплачивается том, что хлеб дорогой». Рикардо анализирует дифференциальную ренту. Абсолютной ренты Рикардо не признавал. Он утверждал, что на худших участках фермер получает лишь средний доход, а избытка здесь не возникает. Итак, из худших участков земли рента не выплачивается.

Критиковал Рикардо и понимание действия сил природы. Он подчеркивал, что эти силы действуют и в промышленности. В то же время он вполне разделял мнение о том, что основой любого экономического развития, материального достатка и даже рост промышленности является дополнительный продукт земли.

Динамику ренты Рикардо правильно связывал с накоплением капитала, развитием производительных сил, ростом городского населения. Но и в этом вопросе он был непоследовательным, а его взгляды противоречивыми.

Связывая ренту с законом  убывающего плодородия почвы, Рикардо писал, что сравнительная ценность сырых продуктов повышается потому, что на производство их последней добытой доли тратится больше труда, чем на предыдущие. Это приводит к повышению цен, следовательно, и к росту ренты. Так же действует и рост капитала. Рост капитала также будет увеличивать ренту, потому что будет увеличиваться разница в производительности участков. Уменьшение капитала приведет к уменьшению ренты, поскольку будут последовательно извлекаться из возделывания наименее плодородные земли и соответственно будет уменьшаться рента из лучших участков. Рост населения, по теории Рикардо, также является невозможным в условиях повышения цен на продовольственные товары.

Теория ренты Рикардо сыграла большую роль в борьбе промышленной буржуазии против землевладельцев. Буржуазии импонировал вывод Рикардо о том, что в підтримуванні высоких цен на хлеб заинтересованы только землевладельцы, потому что это обеспечивает им высокую ренту. Промышленная буржуазия использовала теорию Рикардо для обоснования требований относительно отмены хлебных законов.

Давид Рикардо считал, что:

1. Рента всегда платится за пользование  землей, поскольку ее количество  не беспредельно, качество -- неодинаково, а с ростом численности населения обработке начинают подвергаться новые участки земли, худшие по своему качеству и расположению, затратами труда на которых определяется стоимость сельскохозяйственных продуктов.

2. Рентообразующие факторы -- плодородность земли (неодинаковый природный потенциал) и разная удаленность участков от рынков, где полученная с них товарная продукция может быть реализована.

3. Источником ренты является не  особая щедрость природы, а  прилагаемый труд.

Рикардо доказал, что специализация в производстве выгодна даже стране, у которой нет абсолютных преимуществ, при условии, что у нее имеются сравнительные преимущества при производстве какого-либо товара. Каждая страна должна специализироваться на производстве товара, имеющего максимальную сравнительную эффективность. Рикардо открыл закон сравнительных преимуществ, согласно которому каждая страна специализируется на производстве тех товаров, по которым ее трудовые издержки сравнительно ниже, хотя абсолютно они могут быть иногда и несколько больше, чем за границей. Он приводит ставший классическим пример обмена английского сукна на португальское вино, в результате которого получают выгоду обе страны, даже если абсолютные издержки производства сукна и вина в Португалии ниже, чем в Англии. Автор полностью абстрагируется от транспортных расходов и таможенных барьеров и ориентируется на относительно более низкую цену сукна в Англии по сравнению с Португалией, что объясняет его экспорт и относительно более низкую цену вина в Португалии, что также объясняет экспорт последнего. В результате делается вывод, что свободная торговля ведет к специализации в производстве каждой страны, развитию производства сравнительно преимущественных товаров, увеличению выпуска продукции во всем мире, а также к росту потребления в каждой стране.

3. Теоретические положения Ж.Б. Сея о трех факторах производства, стоимости и доходах. «Закон Сея».

Экономические взгляды Ж.-Б. Сэя, с именем которого связаны большинство экономических школ, определяют становление политэкономии как науки. Сэй исследовал законы, управляющие производством и распределением материальных благ. Автор теории трех факторов производства , который называется “законом Сэя”.  
Ж.-Б. Сэй (1767 - 1832 гг.), представитель французской экономической мысли. Сэй требовал “дешевого государства” и сведение экономических функций его к минимумам. Он отошел от элементов трудовой теории стоимости. Стоимость ставил в зависимость от ряда факторов: полезности, издержек, спроса и предложения. Полезность создается в процессе производства и она “сообщает” предметам ценность. Стоимость определяется полезностью.  
Сэй считал, что формирование доходов происходит следующим образом: в производстве участвуют 3 фактора производства: труд, капитал, земля. Каждый оказывает услугу при создании стоимости. Соответственно этим источникам Сэй выделяет 3 основных дохода: зарплата, процент, рента. При этом Сэй не показывает долю продукта, которая приходится на каждый фактор. Прибыль разделил на ссудный процент и предпринимательский доход. Это было уже известно, но Сэй считал, что предпринимательский доход - не заработная плата, а вознаграждение за особо важную общественную функцию - рациональное сочетание всех факторов производства. Уже в начале 19 в. в связи с промышленным переворотом обсуждается вопрос о негативном влиянии на положение рабочих ввода нового оборудования, т.к. замена труда машинами может увеличить безработных. Сэй заложил основы “теории компенсации”, в которой утверждал, что машины лишь на первых порах вытесняют рабочих, а впоследствии вызывают рост занятости и приносят им наибольшую пользу, удешевляя производство предметов потребления. Широко известны идеи Сэя , которые в истории изв т.е. совокупный спрос всегда равен совокупному предложению, а диспропорции между спросом и предложением могут носить лишь частичный ( касающийся одного или нескольких товаров) и временной характер. Закон Сэя подразумевает, что товары производятся непосредственно ради удовлетворения потребности людей и обмениваются при совершенно пассивной роли денег в этом обмене ( да при бартере общий кризис перепроизводства невозможен). Но это предположение далеко от действительности, т.к. в реальной экономике в связи с различными мотивами (мотив предосторожности и спекулятивности) может существовать избыточный спрос на деньги, что равносильно избыточному предложению товаров. 

4. Т.Р. Мальтус и его теории о народонаселении, доходах, «третьих лицах» и воспроизводстве.

Т. Мальтус вошел в историю  экономической мысли как человек  одной идеи, одного закона, “закона  народонаселения” (1798 г.). Его взгляды  характеризует непоследовательность, некорректность посылок. Суть закона народонаселения - население растет в геометрической прогрессии, а средства существования в арифметической. Биологическая способность к размножению у человека превосходит его способность увеличивать продовольственные процессы. Сама эта способность к воспроизводству ограничивается наличными продовольственными ресурсами. Цифры для подтверждения своего закона, Мальтус брал темпы роста населения в Северной Америке, где население росло за счет иммиграции, а не за счет естественных факторов. Книга Мальтуса имела успех. В работе Мальтус показывает жесткую зависимость населения от продовольственных ресурсов общества и Мальтус затем обосновал теорию заработной платы, определяемой прожиточным минимумом. Причина бедности - соотношение прироста населения отстает от прироста продовольствия - это легло в основу соответствующей экономической политики. Зарплата должна определяться прожиточным минимумом (минимальным количеством средств для поддержания физического существования). По его мнению, если зарплата в силу роста спроса на труд увеличится, т.е. превысит прожиточный минимум, “неумеренная склонность к размножению” приведет к росту населения, предложение труда увеличится и зарплата опять вернется к исходному уровню. Нищенский уровень жизни рабочих определяется не социальными условиями, а естественными, биологическими законами. Мальтус выступал против “закона о бедных” и увеличении зарплаты. Мальтус утверждал, что невозможно увеличивать средства существования теми же темпами, которые свойственны росту населения, т.к. во-первых, ресурсы ограничены; во-вторых, дополнительные вложения труда и капитала будут обеспечивать все меньший прирост , т.к. с ростом населения в обработку вовлекаются земли худшего качества ( “теория убывающего плодородия” - прообраз теории “ убывающей предельной производительности”).  
Теория перепроизводства Мальтуса - совокупный спрос недостаточен для приобретения всей товарной массы по ценам, покрывающим издержки, поскольку рабочие будут не в состоянии купить созданный им продукт, и предприниматели ( бережливы и склонны к накоплению), не помогут разрешить данную проблему. Это может смягчить непроизводительное потребление земельных собственников.  
Заслуга Мальтуса заключается в том, что он поставил вопрос о проблемах реализации созданного продукта.