Банкротство гражданина в праве РФ

 

 

Российский университет дружбы народов

филиал в г. Перми

 

 

 

 

 

«К защите допускается»:

Заведующий кафедрой

_______________________

«__»____________20___ г.

 

 

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

 

«Банкротство гражданина в праве РФ»

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил студент        __________________    Криницина Евгения                        (подпись)

Владимировна

№ 3732110008, ПЮБ 11-1п

«____» ______________ 20___ г.  

 

 

 

 

Научный руководитель                 ___________________

Мирских Ирина                               (подпись)

Юрьевна

Кандидат юридических наук

Доцент          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Пермь, 2014

 

Оглавление

 

Введение…………………………………………………………………………...3 

Глава 1. Институт несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права ……………………………………………………………………………….5 
1.1.Правовое регулирование отношений несостоятельности (банкротства): история и современность ………………………………………………………...5

1.2.Понятие несостоятельности (банкротства) и его систематизирующие признаки………………………………………………………………………….12 

Глава 2. Правовой режим банкротства граждан в Российской Федерации …22 
2.1. Критерии банкротства граждан…………………………………………….22

2.2. Процедура банкротства гражданина……………………………………….32 
2.3. Последствия признания гражданина банкротом………………………….38 

Глава 3. Особенности банкротства гражданина и индивидуального предпринимателя………………………………………...………………………43 
3.1 Банкротство индивидуальных предпринимателей………………………...43 
3.2 Банкротство граждан не предпринимателей ………………………………55 

Заключение……………………………………………………………………….64 

Список использованных источников и литературы…………………………...67

 

Введение

 

Институт несостоятельности (банкротства) — относительно новый для отечественной системы правового регулирования и практики предпринимательских отношений. Институт правовой несостоятельности (банкротства) является очень актуальной в современных условиях ввиду неустойчивости экономики, финансовых кризисов, завышения налогов и других негативных обстоятельств, предприятиям и организациям становится все труднее развиваться.

С переходом Российской Федерации к рыночной экономике и частной собственности появилась необходимость в институте несостоятельности (банкротства) для того, чтобы уменьшить риск кредиторов, и если уж их потери неизбежны, то они должны быть распределены наиболее справедливым образом. Значение института банкротства заключается в том, что из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), что служит оздоровлению рынка, а с другой стороны, этот институт дает возможность ответственно действующим субъектам предпринимательской деятельности реорганизовать свои дела и вновь достичь финансовой стабильности.

Рыночная экономика и предпринимательская деятельность не могут эффективно функционировать в том случае, если предприятие не способно удовлетворить требования своих кредиторов, обеспечить своевременные обязательные платежи. Возникает необходимость официального признания такого предприятия несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.1

Целью дипломной работы является – рассмотреть правовые особенности банкротства, проанализировать имеющиеся проблемы и предложить пути их решения.

В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие задачи:

– определить понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства);

– охарактеризовать основные процедуры несостоятельности банкротства;

Предметом изучения дипломной работы выступают нормы права, регулирующие отношения, возникающие в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Объектом исследования дипломной работы является общественные отношения, возникающие в связи с признанием субъектов несостоятельными (банкротом) в процессе всех процедур банкротства.

В данной дипломной работе предпринята попытка анализа действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1.ИНСТИТУТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

 

1. Правовое регулирование отношений несостоятельности (банкротства) граждан: история и современность

Исторические особенности развития государства и права России явились объективными причинами, в силу которых в России до XVIII столетия не было сформировавшегося конкурсного права, а действовавшие нормы о банкротстве носили бессистемный характер. Об этом свидетельствует анализ таких древнейших источников права, как Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., закрепивших зачатки норм о несостоятельности2. Так, выделялись виновное и невиновное банкротство, определялись преимущества в удовлетворении требований кредиторов.

Например, Соборное уложение 1649 г. устанавливало очередность в удовлетворении требований кредиторов: в первую очередь удовлетворялись требования государства, затем - требования иностранцев и только после этого требования русских кредиторов. Таким образом, здесь, как и во время Русской Правды, иностранные кредиторы при несостоятельности русского пользовались преимущественным удовлетворением перед русскими верителями, хотя бы они знали о состоянии дел должника - в противоположность прежнему праву, когда привилегия эта давалась при неведении с их стороны задолжания3.

В XVIII столетии издается ряд унифицированных актов, регламентирующих банкротство, начало которым положил Банкротский устав, принятый 15 декабря 1740 г. Однако этот устав не был утвержден и не применялся на практике, а правоприменительные органы руководствовались иностранным законодательством, нормами обычного права. В некоторых случаях издавались указы по отдельным делам. Так, по одному делу в состав конкурсной массы вошли товары, сданные на комиссию иностранными купцами, часть которых были не распакованы. Коммерц-коллегия указала оставить распакованные товары в составе конкурсной массы, а нераспакованные вернуть собственникам4.

Этот первый унифицированный акт о банкротстве содержал ряд интересных положений. Устав имел обратную силу действия и должен был применяться только к субъектам, ведущим торговлю (неторговая несостоятельность не предусматривалась).

В 1763 и 1768 гг. разрабатываются еще два проекта Банкротского устава, которые также не были утверждены. В этих документах развивались положения Устава 1740 г. По-прежнему законодатель оставил без внимания неторговую несостоятельность.

Впервые разграничение между несостоятельностью торговой и неторговой  было введено Уставом о банкротах 1800 г.

Банкротский устав выделил три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную и злостную.

Последствием несостоятельности от несчастья являлось то, что все имеющиеся на то время требования аннулировались, а банкрот освобождался от наложения на него взыскания. Неосторожный и злостный банкрот от погашения долгов не освобождались.

Должник признавался банкротом вследствие признания его таковым судом или по требованию кредиторов.

Несостоятельность по уставу влекла за собой не только имущественные (арест имущества должника), но и личные последствия для должника. Последние заключались в том, что должник немедленно заключался под стражу, но кредиторы большинством голосов могли освободить его. Пока должник находился в заключении, а затем над ним продолжался конкурс, кредиторы должны были выделять из собранного имущества средства на его содержание и содержание его жены и детей.

Устав определял круг имущества, которое должно было возвращаться должнику: вещи, отданные должнику на хранение; вещи, отданные на комиссию для продажи; вещи, если они куплены по распоряжению и за счет комитента; вещи, заложенные должнику. Имущество жены в состав конкурсной массы не включалось. Исключение составляли случаи, когда жена участвовала в делах мужа или когда муж перевел на жену имущество5.

Устав содержал правила о заключении мировой сделки между должником и кредиторами, которая предупреждала раздел имущества. Для ее заключения требовалось согласие большинства кредиторов, которые представляли большую часть долговой суммы.

Недостатки Устава 1800 г., которые были выявлены в ходе его применения, и необходимость его реформирования явились причиной принятия Устава о несостоятельности 1832 г. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что по полноте постановлений, по ясности положений Банкротский устав (1800 г.), несомненно, стоял выше Устава о несостоятельности 1832 г.6.

Устав 1832 г. применялся исключительно к торговым отношениям. Кроме этого, закон носил сословный характер, так как применялся только в отношении сословий купцов и мещан. В отношении неторговой несостоятельности действовали неполные и отрывочные положения Устава о банкротах 1800 г.

Вместе с тем данный устав содержал ряд новелл. Так, в качестве способа наиболее эффективного удовлетворения интересов кредиторов, а также в целях управления имуществом должника было выделение кураторов из общего числа кредиторов.

В 1846 г. действие норм о торговой несостоятельности было распространено на дворянство, тем самым вводился единый порядок по делам о торговой и неторговой несостоятельности.

В вопросе разграничения торговой и неторговой несостоятельности в дальнейшем большую роль сыграли указы Сената. Сенат установил критерии, позволявшие отделять эти виды несостоятельности. Несостоятельность признавалась торговой, если хотя бы один долг проистекал из торговли, то есть был связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Сенат указывал, что торговая несостоятельность должна быть вызвана сделкой по торговле, а не единичной сделкой, какой является, например, перепродажа.

По общему правилу дела о торговой несостоятельности рассматривали коммерческие суды. Дела о неторговой несостоятельности, а также дела о несостоятельности торговой, если в данной местности не было коммерческого суда, рассматривали окружные суды.

Со времени издания Устава о торговой несостоятельности поднимался вопрос об издании нового конкурсного устава, который бы шел наравне с западноевропейским правом. Автором наиболее серьезного и интересного проекта был Н.А. Тур, бывший председатель Санкт-Петербургского коммерческого суда, а на момент составления проекта являвшийся членом Консультации при Министерстве юстиции, а также членом Совета министров финансов, который хорошо знал иностранное конкурсное право7.

Проект содержал две части, касающиеся соответственно неторговой и торговой несостоятельности, и смешивал материальные и процессуальные нормы. Кроме этого, проект высказывал принципиально иное отношение к критерию несостоятельности. В качестве основания несостоятельности была введена неплатежеспособность. Нормы проекта о возбуждении производства по делу о несостоятельности допускали инициативу должника, кредиторов и суда8.

Устав ввел институт конкурсного попечителя, который совмещал функции присяжного попечителя и конкурсного управления. Он назначался судом при открытии несостоятельности. При этом кредиторы на собрании могли избрать другого попечителя. Суд мог, утвердить нового попечителя или не утвердить.

Производство по делу о несостоятельности возбуждалось по заявлению должника, кредиторов или по инициативе суда. Собрание кредиторов проверяло заявляемые кредиторами претензии.

Проект сохранял положение о том, что в некоторых случаях окончание конкурса не означает погашения оставшихся требований. В соответствии с положениями проекта кредиторы, не получившие полного удовлетворения, могли все без ограничения довзыскать по окончании конкурсного процесса.

В первые годы после революции конкурсные отношения не могли существовать. Только в связи с новой экономической политикой, разрешившей свободный товарный оборот, произошло реанимирование некоторых положений о несостоятельности. ГК РСФСР 1922 г.9 включил нормы о несостоятельности. Однако механизм применения данных норм отсутствовал. Судебные органы, сталкиваясь со случаями несостоятельности, применяли Устав 1832 г. и другие дореволюционные законодательные акты, что вызывало возмущение советских ученых. Впоследствии ГК РСФСР 1922 г. был дополнен положениями Декрета ВЦИК и СНК РСФСР 1927 г. о несостоятельности физических лиц10. Декрет не разделял торговую и неторговую несостоятельность.

Для возбуждения дела о банкротстве требовались следующие условия: наличие не менее двух кредиторов, размер долга должен был составлять не менее 3 тыс. рублей, наличие признака неоплатности должника.

Кредиторы были отстранены от участия в конкурсе, а также от назначения управляющего. Эти функции выполняли государственные органы.

Однако и эти немногочисленные правила фактически не применялись, а в ГК РСФСР 1964 г.11 вообще отсутствовало какое-либо упоминание о несостоятельности, что было следствием реализации политики плановой экономики.

Точную оценку конкурсного законодательства периода нэпа дала М.В. Телюкина, отмечая, что "конкурсное законодательство советского периода представляло собой аномалию конкурсных отношений, поскольку защищало не законные интересы кредиторов и должника, а общий хозяйственный результат, что совершенно не свойственно нормальному конкурсному праву"12.

В связи с изменением конституционного строя, переходом к новым политическим, социальным и экономическим отношениям институт несостоятельности (банкротства) снова появился в российском гражданском праве.

В 1992 г. был принят Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"13, определивший условия и порядок объявления (несостоятельным) банкротом коммерческих юридических лиц и граждан-предпринимателей. Несостоятельность физических лиц осталась за сферой его действия.

Применение этого Закона выявило многочисленные пробелы в правовом регулировании, с целью устранения которых был принят Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.

Данный Закон закрепил наряду с предпринимательским банкротством также и непредпринимательское банкротство. Введение в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. о банкротстве граждан-непредпринимателей было отложено до внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство.

Закон 1998 г. определял порядок формирования конкурсной массы, а также устанавливал очередность удовлетворения требований кредиторов.

Производство по делу о банкротстве могло быть прекращено заключением мирового соглашения по инициативе должника, кредиторов, конкурсного управляющего; третьих лиц, принимающих на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Применение Закона о банкротстве 1998 г. выявило множество недостатков. Поэтому законодатель 26 октября 2002 г. принял действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения § 1 гл. X Закона о банкротстве устанавливают правила банкротства граждан, в том числе не являющихся индивидуальными предпринимателями. При отсутствии в § 1 гл. X Закона о банкротстве специальных правил о банкротстве физического лица могут применяться общие положения этого Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве положения о банкротстве физических лиц не действуют вплоть до вступления в силу ФЗ о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. До настоящего времени такой закон не принят. Это законодательное правило разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 2914, согласно которому арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Отсутствие позитивного регулирования отношений непредпринимательского банкротства не отменяет существующей проблемы в сфере банковского кредитования, связанной с погашением физическими лицами кредиторской задолженности. Существующий механизм исполнительного производства является громоздким и сложным, связан со значительными временными, имущественными и иными затратами, невыгоден не только банкам, но и самим гражданам. В отличие от исполнительного производства механизм банкротства физических лиц имеет ряд преимуществ, в частности, связанных с предоставлением льгот гражданину, с возможностью урегулирования его долгов.

Тем не менее, выжидательная позиция законодателя, несмотря на то, что имеются различные законопроекты о внесении изменений и дополнений в Закон о банкротстве, не позволяет рассматривать физических лиц как субъектов отношений несостоятельности (банкротства).

Таким образом, в истории развития института несостоятельности физических лиц можно выделить следующие этапы, связанные с разработкой, принятием и реализацией основополагающих нормативно-правовых актов, регулирующих отношения несостоятельности: до 1740 г.; с 1740 г. по 1922 г.; с 1922 г. по 1992 г.; с 1992 г. по настоящее время.

 

2. Понятие несостоятельности (банкротства) и его систематизирующие признаки

В юридической науке несостоятельность и банкротство трактуются по-разному. Так, в частности, В.А. Слепышев указывается, что несостоятельность - это "такое положение имущества определенного лица, при котором это лицо не в состоянии удовлетворить законные требования кредиторов"15, или "установленная судом неспособность должника к полной оплате денежных требований кредиторов".

М.И. Кулагин полагал, что "неспособность лица погасить свои долговые обязательства, если эта неспособность подтверждается судом, именуется в буржуазном праве несостоятельностью"16.

По мнению Н.И. Клейн, "несостоятельность - это неспособность предприятия удовлетворить требования своих кредиторов, а также налоговые и иные платежи государству вследствие превышения обязательств предприятия-должника над его имуществом или неудовлетворительной структуры его баланса"17.

В свою очередь, категория "банкротство" также отличается многообразием определений. Е.А. Махнева рассматривает банкротство как "официально объявленную неспособность должника к платежу - следствие особого имущественного состояния должника, выражающегося в неудовлетворении им денежных требований кредиторов и влекущего особое разбирательство"18

Таким образом, имеет место многообразие подходов к определению понятия данных явлений. Наряду с этим научная доктрина содержит большое количество подходов к определению сути рассматриваемых явлений. Условно эти подходы можно разделить на определенные группы.

I. Несостоятельность как особое  состояние имущества должника.

Согласно данному подходу юридическая природа несостоятельности (банкротства) коренится в состоянии имущества должника, не позволяющем исполнить обязательства перед кредиторами.

Сторонником данной концепции являлся Г.Ф. Шершеневич, который утверждал, что несостоятельностью признается состояние имущества, судебным порядком установленное, которое дает основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов19.

II. Несостоятельность как особое состояние должника.

Данная концепция положена в основу действующего российского законодательства (ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г. определяет несостоятельность (банкротство) как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) и также является широко распространенной в научной литературе. С позиции ее сторонников, несостоятельность (банкротство) характеризует, прежде всего, определенное состояние должника, при котором он не имеет возможности погасить свою задолженность перед кредиторами.

На наш взгляд, именно данный подход представляется наиболее правильным, поскольку несостоятельность - это, прежде всего характеристика самого субъекта, а не объекта права. Совершенно очевидно, что состоятельным или, напротив, несостоятельным может быть только хозяйствующий субъект, а не его имущество.

Несостоятельность (банкротство) - это сложный социально-экономический феномен, являющийся результатом действия различных факторов, иногда совсем не связанных с "погрешностями" имущества должника, поэтому сводить все многообразие проявлений несостоятельности только к имущественному состоянию, как это имеет место в рамках объектной концепции, было бы недальновидным.

Между тем исследование данной проблемы, безусловно, имеет не только теоретическую, но и практическую значимость. В частности, основываясь на объектной трактовке несостоятельности, банкротами может быть признан широкий круг лиц, в том числе умершие или объявленные умершими, лица, недееспособные или ограниченно дееспособные, а также неправосубъектные образования. В рамках субъектной трактовки круг потенциальных банкротов ограничивается исключительно деликтоспособными субъектами хозяйственного оборота.

В доктрине дискуссионным остается вопрос, что есть несостоятельность как юридический факт с точки зрения обоих подходов - событие, действие или состояние?

В связи с наличием в праве других подобных ситуаций, в частности, когда речь идет об установлении факта безвестного отсутствия, недееспособности и т.д., в науке теории права и гражданского процесса появилась тенденция расширенного подхода к классификации юридических фактов. В рамках расширенной классификации предлагается выделять такие их виды, как: оформленные, неоформленные; первичные, производные; краткосрочные, длящиеся и др.

Как отмечается в литературе, "понятие несостоятельности как "состояние имущества" предполагает признание исключительно объективного характера обозначаемого явления, то есть независимо от воли и сознания человека... Логика рассуждений в рамках субъектной концепции совсем иная. Недостаточность как неспособность лица может быть обнаружена, если она выражена субъектом вовне. Таким образом, всякая внутренняя способность лица, не получившая своего внешнего выражения в действиях (а в отдельных случаях - бездействии), не подлежит оценке со стороны норм права и поэтому не является юридическим фактом. Значит, несостоятельность как правовая форма экономической неспособности должна оцениваться в целом как явление субъективного порядка"20.

Отмечая обоснованность данной позиции, хотелось бы обратить внимание на ряд важных, на наш взгляд, моментов. Во-первых, анализ действующего законодательства и правоприменительной практики позволяет рассматривать несостоятельность в качестве юридического состава, включающего в качестве составляющих элементов не только явления субъективного порядка, но и объективного. Во-вторых, грань между объективным и субъективным достаточно условна: понятие несостоятельности с точки зрения объектной концепции не может иметь абсолютно объективный характер, поскольку в основе возникновения несостоятельности находится, в том числе и волевая деятельность самого субъекта; равным образом в рамках субъектной концепции было бы ошибочным рассматривать правовую форму экономической неспособности как явление исключительно субъективного порядка. В связи с этим несостоятельность следует рассматривать в качестве субъективно-объективного явления, что подтверждает сложность и многогранность рассматриваемого феномена.

III. Несостоятельность как юридический  состав.

Анализ действующего законодательства о несостоятельности позволяет прийти к выводу о том, что признание должника несостоятельным (банкротом) представляет собой юридический состав, рассматриваемый как совокупность юридических фактов, необходимых для наступления юридических последствий21. Вместе с тем для понимания сути несостоятельности и достижения цели института несостоятельности (банкротства) принципиальное значение имеет не простая совокупность элементов фактического состава, построенная по принципу независимого накопления элементов состава, а специальная их совокупность, предусматривающая последовательное накопление этих элементов: юридические последствия в этом случае наступают лишь в случае накопления элементов состава в определенном порядке.

И.Б. Новицкий, рассматривая данный вопрос применительно к порядку заключения сделки, полагал: "Юридическая сила незавершенных сделок определяется следующими положениями: а) пока не наступил недостающий элемент фактического состава, сделка in pendenti, то есть имеет место состояние неопределенности; б) если недостающий элемент фактического состава наступает, сделка получает полную силу; в) наконец, если выясняется, что этот элемент не наступит, сделка считается неосуществившейся"22.

Особую точку зрения по данному вопросу занимал О.С. Иоффе. Он утверждал, что "при наступлении некоторых или хотя бы даже одного из фактов, являющихся элементами юридического основания права, могут наступить известные, хотя и незавершенные, правовые последствия"23.

Важное значение для понимания сути юридического состава несостоятельности имеет также положение о том, что соотношение отдельного юридического факта как элемента состава с юридическим составом как общностью фактов подчинено закону соотношения общего и отдельного. Это означает, что отсутствие одного из элементов рассматриваемой совокупности юридических фактов приводит "к омертвлению не только юридического состава в целом, но и отдельных его частей по отношению к данному составу".

Следовательно, каждый отдельный юридический факт, входя в юридический состав, находит свое признание в качестве юридического только в совокупности фактов.

Вместе с тем следует признать, что отдельные элементы состава несостоятельности сложны и объемны и могут быть, в свою очередь, рассмотрены в качестве самостоятельных юридических составов.

В.Ф. Попондопуло, анализируя данную проблему, приходит к выводу о том, что для признания должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие признаков несостоятельности (внешних и сущностных), а также факта признания несостоятельности арбитражным судом24.

Е.А. Махнева к числу юридических фактов, лежащих в основе возникновения и преобразования соответствующих правоотношений, относит: возникновение денежного гражданско-правового обязательства между кредитором и должником; истечение трехмесячного срока для исполнения долга должником; предъявление в арбитражный суд требования кредитора по непогашенному долгу, принятие арбитражным судом заявления к своему производству и возбуждение дела о несостоятельности25.

На наш взгляд, для признания должника несостоятельным (банкротом) необходим юридический состав, включающий в себя:

1) наличие признаков несостоятельности (банкротства);

2) совершение определенных процессуальных  действий;