Действующее законодательство регулирующее институт отмены наказания

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………..3

Глава 1. Исторические аспекты становления института  отмены наказания…………………………………………………………………………6

1.1. Возникновение,  развитие правового института  отмены наказания за рубежом…………………………………………………………………………..6

1.2. История правового института отмены наказания в России………28

Глава 2. Действующее  законодательство регулирующее институт отмены наказания……………………………………………………………….33

2.1. Отмена наказания  как правовой институт уголовного, уголовно-процессуального права………………………………………………………..33

2.2. Основания,  порядок и условия отмены наказания………………………………………………………………………..37

Глава 3. Правоприменительная  практика отмены наказания………….50

3.1. Проблемы  правового регулирования отмены  наказания……….50

3.2. Пути и  средства совершенствования законодательства регулирующего правовой институт отмены наказания……………………….70

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………..82

Список использованной литературы…………………………………..84

ВВЕДЕНИЕ

Освобождение  от наказания – отказ государственных  органов, осуществляющих уголовное преследование, от реального применения мер уголовного наказания к осужденному, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, либо от полного отбывания назначенной меры наказания.

В работе будет показан исторический процесс становления института освобождения от наказания, его современное положение и проблемы его применения, порядок  и условия освобождения от наказания.

Актуальность  рассмотрения данного вопроса не вызывает сомнений, в связи с тем, что страной взятой курс на гуманизацию уголовного законодательства и задачи, стоящие на пути реализации освобождения, как механизма способного решить проблему наиболее плавного и наименее болезненного процесса социализации осужденных лиц, до конца не решены.

Актуальностью указанных вопросов так же во многом обусловлена и актуальность проводимого  нами исследования, цель которого заключается  в установлении правовой природы  освобождения от наказания.

Предметом настоящего исследования является институт отмены наказания, его основания и значение. Данный подинститут, как и институт освобождения от уголовной ответственности в целом, вызывает главным образом дискуссии не столько правового толка, сколько морально-этического.

Целью дипломной  работы является всестороннее исследование института отмены наказания. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- определение  понятия института освобождения  от наказания в уголовном праве  и анализ видов освобождения  от наказания.

- проанализировать  исторические аспекты становления института отмены наказания;

- охарактеризовать  действующее законодательство регулирующее  институт отмены наказания;

- дать анализ  проблем правового регулирования  отмены наказания и путей и  средств совершенствования законодательства регулирующего данный правовой институт.

Освобождение  от наказания является самостоятельным  институтом уголовного права, сущность которого заключается в освобождении лица, совершившего преступление, от:

назначения  наказания за совершенное преступление (ст. 80.1, ч. 1 ст. 92 УК);

реального отбывания  наказания, назначенного приговором суда (ст. ст. 73, 81 УК);

дальнейшего отбывания  частично отбытого осужденным к этому  времени наказания, назначенного судом (ст. 79 УК).

В институте  освобождения от наказания реализуется принцип гуманизма.

Значение института  освобождения от наказания заключается  в:

а) экономии мер  уголовной репрессии;

б) стимулировании исправления лица, совершившего преступление;

в) исключении назначения наказания в случае, когда достижение его целей невозможно;

г) аннулировании  всех правовых последствий совершенного преступления (ч. 2 ст. 86 УК).

Но если освобождение от наказания является условным, то до истечения срока испытания  лицо продолжает считаться судимым.

Материалом  для настоящего исследовании, наряду с собственно нормативной базой, послужили научные работы российских ученых, как современных, так и занимавшихся рассмотрением данного вопроса в 2000-е годы.

В частности, были рассмотрены труды таких специалистов в области уголовного права, как В.П. Малкова, Ю.М. Ткачевского, А.И. Рарога, А.В. Жукова, И.Я. Фойницкий, и др.

Структурно  данная работа включает в себя настоящее  введение, основную часть, состоящую  из трех глав, подразделенных на параграфы, а так же заключение.

В рамках первой главы рассматриваются  исторические аспекты становления института отмены наказания. Вторая глава посвящена рассмотрению действующего законодательства регулирующего институт отмены наказания в России. В третьей главе исследуются правоприменительная практика отмены наказания.

Итоговая часть  работы, в которой отражены основные результаты и выводы по наиболее значимым и спорным положениям настоящего исследования, приводится в заключении.

Глава 1. Исторические аспекты становления  института отмены наказания

1.1. Возникновение, развитие правового института отмены наказания за рубежом

Вопрос о  происхождении, эволюции, применении смертной казни, одного из самостоятельных видов  уголовного наказания, в современном  мире можно определить как феномен, относительно которого ведется постоянная полемика. Это явление актуально не только для теории уголовного права, но и для философии, социологии, теологии и иных обществоведческих наук. Параллельно с институтом смертной казни зарождался такой важный институт уголовного и уголовно-процессуального права как институт отмены наказания.

 С тех пор как человечество «вышло из первобытного состояния и создало первоначальные формы государственности, смертная казнь как вид уголовного наказания – непременный спутник человеческой цивилизации» . 
Происхождение смертной казни тесно связано с происхождением уголовного наказания как такового, которое, по справедливому замечанию А.Принса, «…при самом своем возникновении не носит теоретического характера; оно не есть искусственное создание ума, даже не включает в себя какого-либо презрения к осужденному; в существе своем оно объективно» . Сама же смертная казнь при этом понимается как наказание, «…состоящее в отнятии различными способами жизни у лица, совершившего преступление».¹

Изначально  уголовное наказание олицетворялось именно со смертной казнью. Поэтому возникновение смертной казни и возникновение наказания по сути своей – один и тот же вопрос. А.Ф.Кистяковский писал еще в своей диссертации, защищенной в 1867году о том, что общегосударственная власть получила смертную казнь в качестве готового и вполне выработанного института, в виде кровной мести («убийства в отмщение») . Возможно, именно исходя из данной позиции рассмотрение обычая кровной мести как истока смертной казни стало аксиомой, и вопрос в последующем переключился в плоскость доказывания повсеместной распространенности данного обычая в эпоху господства родовых отношений . 
Обычай является разновидностью нормы, которая возникает тогда, когда появляется устойчивость тех или иных общественных отношений, когда они входят в привычку. Но данная устойчивость не возникает на пустом месте. Длительное существование кровной мести, а также ее повсеместное распространение «объясняется необходимостью защищать свободу, жизнь и имущество». Другого способа защиты от преступных посягательств не существовало достаточно долго.²

Почему первыми  видами наказания выступали изгнание и лишение жизни во всех ее проявлениях? Об этом, в частности, говорят книги  древнейшего источника уголовного права – Библии: изгнанию были подвергнуты первые люди в Эдемском саду , уже на земле был изгнан убийца брата Каин . Но самым распространенным в ветхозаветные времена было именно наказание смертью, основной формой которого являлось «побивание камнями». Единичными, достаточно редкими видами казни упоминаются, например, сожжение, расстрел стрелою, повешение. 
Вместе с тем необходимо отметить, что указанные способы лишения жизни в рамках реализации наказания в виде смерти характерны либо для периода перехода от кровной мести к смертной казни как таковой, либо для еще более позднего периода времени, когда сохранялись лишь частные пережитки кровной мести. Изначально причинение смерти лицу, виновному в совершении преступления, находилось в полном ведении непосредственно потерпевшего.

Особое значение смертная казнь приобрела в рабовладельческий период, как догосударственный, так и с развитием государственной власти. Она весьма «расточительно» применяется в отношении рабов во всех государствах.

Чрезвычайной  жестокостью отличаются индийские законы Ману, английские и французские законы Вильгельма Завоевателя, его преемников и вассалов, законы греческие и римские и т.д. Некоторые законы действовали на протяжении веков. Например, уголовное уложение «Каролина» было издано Карлом V в середине 16 века, а продолжало действовать в ряде европейских государств практически до конца 18 века, когда начинаются некоторые изменения в отношении установления и применения смертной казни. Отменяется она за кражу и некоторые другие преступления. Анализ ситуации первой половины 19 – начала 20 века показывает, что «в то время как в одних государствах политические преступления не влекут за собою смертной казни (Франция, Германия, Швейцария, Венгрия, Сербия, Соединенные Штаты Северной Америки и т.д.), в некоторых других эти преступления караются смертью (Австрия, Англия, Дания, Швеция, Испания, Болгария, Греция, Финляндия, Уругвай, Парагвай, Россия и др.).³

Более того, имеются  случаи фактической и юридической  отмены смертной казни. Так, например, она была отменена в Италии в 1889 году. В Португалии смертная казнь не применялась с 1846 года, а юридически ликвидирована – в 1867 году. В Нидерландах ее не применяют с 1861 года, а отменили в 1870 году. В Норвегии не применяется с 1876 года, с фактической отменой в 1902 году.

В 20 веке стало  шириться движение за отмену смертной казни так называемых аболиционистов. Действует международная неправительственная  организация «Международная амнистия». Причем успехи данного движения несомненны. В зависимости от отношения к  смертной казни, в научной литературе принято делить страны на четыре группы:

1. Страны, которые  не предусматривают смертную  казнь в своем законодательстве  и не применяют ее (Австрия,  Германия, Дания, Австралия, Литва,  Македония, Ангола, Мозамбик и  др. – всего более 80 стран);

2. Страны, в которых  смертная казнь может быть  применена лишь за особо тяжкие  преступления или совершенные  при особых обстоятельствах (Великобритания, Греция, Кипр, Аргентина, Израиль  и др. – всего более 10 стран);

3. Страны, сохранившие  смертную казнь в законодательстве, но фактически не применяющие ее в течение последних 10 лет и более (Чили, Конго, Турция и др. – всего около 30 стран);

4. Страны, применяющие  смертную казнь (Вьетнам, Куба, Китай, Япония, Нигерия и др. –  всего около 90 стран).

В УК Франции 1810 г. ст. 329 содержала определение законной обороны, которое гласило, что нет ни преступления, ни проступка, если лишение жизни, нанесение ран или ударов было вызвано необходимостью защиты себя или другого лица. Это положение содержится в особенной части. Не предусматривается освобождение от ответственности лица, защищавшего собственность. Но в 1902 г. Кассационный суд Франции рассмотрел дело, когда один человек повадился ходить и ловить рыбу на чужой участок. Хозяин участка расставил мины и вор подорвался. Суд признал хозяина находившимся в состоянии необходимой обороны⁴.

В новом УК Франции  ст. 122-5  содержит определение законной обороны: не несет уголовной ответственности лицо, которое непосредственно перед неоправданным нападением на него или другое лицо, совершает в то же самое время  действия, продиктованные необходимостью законной обороны (защиты) самого себя или другого, за исключением случаев, когда имело место несоответствие между средствами защиты и опасностью посягательства. Выводы:

1). Это определение  содержится в общей части;

2). Допускается  защита себя или другого человека;

3). Допускается  защита или оборона, если имело  место неоправданное нападение;

4). Должна быть  соразмерность между средствами  защиты и опасностью              посягательства;

5). Защита может  осуществляться непосредственно  перед нападением;

6). Но не предоставляется  защита в случае посягательства  на имущество  (но вторая часть этой же статьи гласит, что не несет уголовной ответственности лицо, совершающее действие (кроме умышленного убийства)  для пресечения совершения преступления или проступка против собственности, когда это действие необходимо для преследования цели защиты собственности, при угрозе посягательства⁵.

Во французском  УК установлены и два специальных случая правомерной защиты. Согласно ст. 122-6 “ действовавшим в состоянии правомерной защиты считается тот, кто совершает действия:

С целью отразить проникновение ночью в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия  или обмана;

С целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж с насилием.”  

В Англии вопрос о необходимой  обороне частично решается Законом  об уголовной юстиции 1967 г. В ст. 3 Закона предусмотрено, что лицо может  применить “разумную силу” для  предупреждения совершения другими  лицами преступления либо для производства законного ареста преступника или подозреваемого. Как видно, данная норма весьма ограниченно регламентирует этот правовой институт, что является специфической особенностью английского уголовного права.

В США вопрос о необходимой обороне решается в рамках проблемы о правомерности применения физической силы вообще. Так, в УК шт. Нью-Йорк использование физической силы регламентируется применительно к случаям:

1). Защиты себя  самого или третьих лиц;

2). Защиты помещений  и недвижимости, а также для защиты от берглэри;

3). Предотвращения  или пресечения кражи (причинения  уголовно наказуемого ущерба);

4). Производство  ареста или предотвращения бегства  из-под стражи.

К условиям правомерности  применения физической силы при защите самого себя или третьих лиц УК шт. Нью-Йорк относит следующие: 1) наличие или угроза противоправной физической силы со стороны другого физического лица; 2) поведение нападающего не спровоцировано обороняющимся; 3) обороняющийся не напал первым; 4) физическая сила не является “поединком по соглашению” и не санкционирована  нормами права.

УК шт. Нью-Йорк определяет те обстоятельства, при  которых возможно применение “смертельной физической силы”, т.е. устанавливает  возможные случаи причинения смерти нападающему. Так, причинение смерти допускается, если нападающий применяет или “вот-вот начнет применять” смертельную физическую силу. Однако и в этом случае законодатель устанавливает преимущество других способов реагирования на посягательство: если лицо подвергшееся нападению, может избежать посягательства, не причиняя смерти нападающему, без серьезной опасности для себя или других лиц, оно должно использовать эту возможность. Безоговорочное право на причинение смерти допускается в случаях, когда лицо , подвергшееся нападению: 1) находится в своем жилище, при этом оно не напало первым; 2) является служащим полиции, должностным лицом, наблюдающим за соблюдением общественного порядка, или лицом, оказывающим первым помощь. Применение смертельной физической силы допускается и против лиц, совершающий или пытающихся совершить похищение человека, изнасилование, ограбление и берглэри⁶.

По германскому  уголовному праву необходимая оборона  отнесена к числу обстоятельств, исключающих противоправность деяния. К условиям правомерности обороны относятся:

нападающий  является физическим лицом;

нападение должно быть противоправным;

наличным (оно  началось , еще не завершилось);

допускается защита не только себя самого , но и других лиц;

отсутствует превышение пределов необходимой обороны.

Дискуссионным вопросом в германской уголовно-правовой теории является проблема превышения пределов необходимой обороны. При этом, как правило, различают два вида такого превышения: 1) несоответствие способов, средств защиты – тяжести нападения; 2) нарушения принципа наличности посягательства (преждевременная или запоздалая защита).

В Англии с 1800 г. в случае признания лица невменяемым  оно объявлялось невиновным. Вердикт  присяжных звучал как “невиновен”  с помещением в специальное учреждение. С 1883 г. после покушения на королеву вердикт был изменен на “виновен, но безумен”. С 1964 г. с принятием закона “О невменяемости” вердикт стал звучать как “невиновен по причине безумия”.

Сам институт берет  начало в 1843 г. Тогда некто Макнаттан, который страдал манией преследования, убил личного секретаря премьер-министра. Была создана специальная комиссия при палате лордов по проблеме невменяемости. Ответы этой комиссии легли в основу правил Макнаттена :

до сих пор  в Англии действует презумпция вменяемости;

для невменяемости надо доказать, что в момент совершения преступления лицо страдало душевной болезнью, в результате которой у него был “дефект разума” и он не осознавал своих действий, не понимал, что поступает неправильно.

Недостатки  правил:

1. Анахронизм  в бремени доказывания невменяемости, когда бремя доказывания возлагается на обвиняемого;

2. Учитывается  только интеллектуальный момент, а волевой игнорируется.

3. Правила слишком  категоричны;

4. Не учитываются  некоторые категории больных  граждан;

5. Не учитывается  промежуточное состояние.

В связи с  этим в Англии появился ряд доктрин, подправляющих правила.

Доктрина непреодолимого импульса.

Лицо освобождается  от уголовной ответственности, если оно в силу душевной болезни не смогло удержать себя от совершения преступления, хотя понимало, что действует противоправно, т.е. осознавало природу и свойства своих действий. Эта доктрина позволяет восполнить волевой момент, который не получил отражения в правилах Макнаттена, но она не стала популярной. Хотя нашла отражение в законе О детоубийстве 1938 г. По этому закону мать, убившая ребенка в следствие душевного расстройства, вызванного родами или кормлением грудью, освобождается от уголовной ответственности за тяжкое убийство, и наказывается за простое.

Доктрина уменьшенной  ответственности.

Она появилась  в Англии сравнительно недавно. Была закреплена в законе «Об убийстве» 1972 г. Лицо не может быть осуждено за тяжкое убийство, если оно страдает такой душевной болезнью, которая  явилась следствием врожденного  порока, болезни или травмы, что в существенной степени уменьшает осознание им своей ответственности за действия или бездействие.

Также ряд доктрин  появился и в США.

Доктрина продукта или правило Дурхема.

Появилась после  рассмотрения дела Дурхема в штате  Колумбия. Лицо не подлежит уголовной ответственности, если совершенное им деяние было продуктом его душевной болезни или иного дефекта психики. В 1961г. была законодательно закреплена в штате Мен. Решение этого вопроса полностью зависит от заключения психиатра. Таким образом не учитывается юридический критерий, только медицинский.

Правила Карренза 1961 г.

Упор делается на волевой критерий. Т.е. лицо невменяемо, если в результате душевной болезни  оно было лишено возможности согласовывать  свои действия с нормами права.

В примерном  УК США появилось новое определение невменяемости. В ст. 4 -01 сказано, что лицо не несет ответственности за преступное деяние, если в момент его осуществления оно вследствие душевной болезни или психической неполноценности было лишено в существенной степени возможности давать себе отчет в преступности, упречности своего поведения или согласовывать его с нормами закона.

В Англии до сих  пор считаются очень авторитетными  правила Макнаттена. На их основании  проводятся очень строгие тесты. Поэтому адвокаты часто настаивают на применении доктрины уменьшенной ответственности. Правда специальная парламентская комиссия признала эти правила неудовлетворительными.

В США  в уголовном законодательстве ряда штатов до сих пор преобладают правила Макнаттена.  После принятия примерного УК стали более приемлемы его правила о невменяемости. Но после покушения на Рейгана опять применяются правила Макнаттена. Иногда допускается дополнение данных правил институтом уменьшенной ответственности. В 1984 г. раздел 18 Свода законов США пополнился положением, базирующимся на правилах Макнаттена.

В Англии причинение вреда в условиях крайней необходимости считается обстоятельством, освобождающим от уголовной и гражданско-правовой ответственности. Условиями правомерности причинения вреда в данном случае являются следующие: 1) предотвращенное зло больше, чем вред, который причиняется для его предотвращения, и 2) зло не может быть предотвращено другим путем.

В США вопрос о причинении вреда при крайней  необходимости достаточно разработан в уголовно-правовой доктрине и регламентирован в действующем законодательстве. По Примерному УК США (1962 г.) и УК штатов крайняя необходимость отнесена к числу обстоятельств, освобождающих от наказания. Это лишь "оправдывающее" обстоятельство, которое не исключает гражданско-правовой ответственности.

В ст. 3.02 Примерного УК США установлены следующие  условия правомерности крайней необходимости:

вред угрожает самому лицу или другим лицам; 

угрожающий вред или зло  больше, чем вред или зло от поведения, к которому прибегает лицо; 

УК или другой уголовный  закон не делают изъятий для защиты в связи с данной конкретной ситуацией;

законодатель  не выражает иным образом свой отказ  предоставить защиту в данной ситуации.

Если ситуация крайней необходимости возникла в результате опрометчивого или небрежного поведения самого лица, либо вывод лица о необходимости такого поведения — результат его опрометчивости или небрежности (т. е. в действительности не было необходимости в таком поведении, и "разумное лицо" не стало бы причинять вред), то лицо несет уголовную ответственность, конечно, при условии, что для наступления уголовной ответственности таких форм вины, как опрометчивость или небрежность, достаточно (т, е. не требуется таких форм вины, как "с целью" или "заведомо")⁷.

Согласно п. 2 § 35.05 УК штата Нью-Йорк поведение  не является наказуемым, если оно является необходимым как чрезвычайная мера, чтобы избежать нависшей угрозы причинения публичного или личного вреда, при соблюдении следующих условий: 1) ситуация не создана по вине самого лица; 2) угроза настолько серьезна, что в соответствии с "обычными стандартами интеллекта и морали желательность и срочность недопущения такого вреда несомненно перевешивают желательность недопущения вреда, на предупреждение которого направлен закон, определяющий соответствующее посягательство"; 3) необходимость и оправданность такого поведения не может основываться на соображениях, имеющих отношение только к морали и целесообразности, вытекающей из закона, как в плане его общего применения, так и в отношении его применения к определенной категории дел.

Во Франции  институт крайней необходимости  до принятия в 1992г. нового УК не был законодательно закреплен, хотя необходимость введения такого института ощущалась давно. Судебная практика часто сталкивалась со случаями, когда деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, совершалось по необходимости", с целью защитить другое благо, общественная ценность которого выше ценности блага, принесенного в жертву. В подобных случаях суды вынуждены были использовать норму французского права о принуждении к совершению преступного деяния, обосновывая это тем, что лицо в условиях опасности потеряло над собой контроль и под воздействием психического принуждения совершило деяние, запрещенное уголовным законом. Очевидно, что такое положение имеет мало общего с действительным состоянием крайней необходимости. В конце XIX в. судебная практика решила освобождать лиц, действовавших в состоянии крайней необходимости, в связи с отсутствием их вины. Такая позиция была поддержана апелляционными инстанциями Франции. А в 1958 г. Кассационный Суд Франции, в обход законодателя, признал своим решением "состояние необходимости" (крайнюю необходимость) обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности. Судебной практикой, нашедшей свое подтверждение в последующих решениях и постановлениях Кассационного Суда, были выработаны условия правомерности крайней необходимости. Эти положения сохраняют свою актуальность и сегодня, поскольку действующий УК Франции закрепляет данный институт, как представляется, недостаточно четко, что затрудняет его отграничение не только от института правомерной защиты, но и института принуждения к совершению преступного деяния (см. ст. 122-7). Судебная практика выработала следующие условия правомерности крайней необходимости: 1) наличность опасности причинения вреда (реальная угроза или начало осуществления); 2) природа такой опасности может быть различной: опасность причинения физического вреда, морального, материального; 3) не существует иного способа избежать опасности кроме как совершить деяние, запрещенное уголовным законом; благо, принесенное в жертву, является менее ценным, чем спасенное благо; 5) лицо не поставило себя самого в состояние необходимости совершения преступного деяния, до этого нарушив закон.

В Германии, крайняя  необходимость представлена в двух разновидностях: 1) крайней необходимости, не являющейся противоправной, и 2) крайней необходимости, исключающей или смягчающей вину.

Для первой установлены следующие условия правомерности:

а) наличность опасности  для правоохраняемого блага; б) непредот-вратимость опасности другими средствами; в) опасность угрожает любому правовому  благу, принадлежащему как самому лицу, так и другим лицам; г) при оценке противостоящих интересов, в частности, соответствующих правовых благ и степени угрожающей им опасности, защищаемый интерес значительно превосходит нарушенный; д) деяние является соразмерным средством для устранения опасности; е) воля лица должна быть направлена на предотвращение опасности (как и в состоянии необходимой обороны).

Вторая разновидность  крайней необходимости предполагает защиту жизни, здоровья или свободы  самого лица, его родственников или близких путем совершения противоправного деяния. Однако лицо "оправдывает" то обстоятельство, что такое деяние совершается им в условиях наличной опасности. Закон не указывает в данном случае на необходимость соразмерности защиты тяжести опасности. Такой дуализм института крайней необходимости вызывает немало дискуссий и критики среди германских юристов-криминалистов. Нередко судебная практика применяет вторую разновидность крайней необходимости, условия которой являются более льготными, в том случае, когда не удается использовать первую.

Ошибку можно разделить на ошибку в праве и ошибку в факте.

Ошибка в  праве - ошибка в классификации, ошибка в законе.

Ошибка в  факте – это ошибка относительно обстоятельств дела. Необходимо отметить, что ошибка в праве не исключает  уголовную ответственность.

Во Франции, в новом УК впервые появилось  такое положение, что лицо не несет  уголовную ответственность, если действовало, в силу юридической ошибки полагая, что не могло осуществить свое поведение в рамках закона. Лицо должно само осознавать то, что характер ошибки не позволял ему осуществить правомерное поведение.

С 1980 года введено  такое положение, что лицо может  ссылаться на незнание закона при  совершении правонарушения в течение 3-х дней после издания этого  закона.

В Германии УК говорит, что действует невиновно тот, кто при совершении деяния не осознает его противоправности. Это правило действует лишь если это лицо не могло избежать ошибки. Но если оно могло избежать этой ошибки, то при назначении наказания это будет служить смягчающим обстоятельством, хотя и не будет исключать уголовную ответственность.