Доказательства в уголовном процессе. 2

Доказательства в уголовном  процессе

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

В уголовно-процессуальной науке, теории и практике раскрытия и расследования преступлений вряд ли найдется еще один столь же сложный, противоречивый и дискуссионный институт, как доказательства. Вытекающий из не менее запутанной в теории проблемы доказательств, он самым непосредственным образом влияет на законность, обоснованность и справедливое разрешение уголовного дела.

Чтобы исключить или хотя бы нейтрализовать присущий органам уголовного преследования обвинительный уклон, законодатель отнес к доказательствам по уголовному делу любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых орган, ведущий уголовный процесс, устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, виновность лица, совершившего это деяние, либо его невиновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Актуальность избранной темы дипломного исследования  определяется несколькими факторами:

Во-первых, только в процессе доказывания  могут быть собраны как обвинительные, так и оправдательные доказательства, т. е. фактические данные, состоящие  из сведений о фактах и собственно доказательственных фактов.

Во-вторых, преследуя цель установить в процессе доказывания объективную  истину, орган, ведущий уголовный  процесс, обязан досконально исследовать, познать произошедшее событие и  все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, как это имело место в действительности.

В-третьих,  наряду с собиранием доказательств путем проведения предусмотренных Законом оперативно-розыскных  мероприятий, следственных и судебных действий, они могут представляться подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями.

И, наконец, в-четвертых,  большую  трудность нередко представляет оценка достоверности доказательств (определение соответствия их действительности) вследствие противоречивости доказательств, оспаривания их сторонами, изменения содержания в ходе процесса и т. п.

В конечном итоге именно от уровня процесса доказывания зависит эффективность  дознания и предварительного следствия.

Как отмечал  на  расширенном совещании руководителей правоохранительных и контролирующих органов, которое состоялось в апреле 2004 г., председателя Верховного Суда республики В. О. Сукало: «…качество уголовного правосудия в условиях состязательного уголовного процесса все больше и больше будет определяться качеством дознания и предварительного следствия, но приходится  констатировать,  что это качество, равно как и эффективность прокурорского надзора за следствием, после перехода на новый уголовный процесс имеют тенденцию к ухудшению».

Современная практика борьбы с преступностью  свидетельствует, что процесс доказывания  вины подозреваемых, изобличения преступников нередко сопряжен с активным противодействием расследованию с их стороны. Все  чаще фиксируются факты запугивания потерпевших, участников уголовного процесса со стороны обвинения, шантажа и подкупа свидетелей, провокаций в отношении сотрудников органов уголовного преследования и судей.

Помимо этого, собирание доказательств  осложняется тем, что многие современные преступники применяют изощренные способы совершения и сокрытия преступлений, новейшую компьютерную и иную технику, различные средства уничтожения следов криминальной деятельности.

Практика остро нуждается в  научно-практическом осмыслении положений  доказательственного права и нашей действительности, выводах, рекомендациях и предложениях ученых по различным направлениям противодействия преступности, где особое место должно быть отведено доказательствам и доказыванию как главному и единственному законному средству изобличения лиц, совершивших преступления.

Указанными обстоятельствами во многом и обусловлена определенная новизна  избранной темы дипломного исследования.

Целью настоящего дипломного исследования является анализ проблем доказательств  в уголовном процессе, на основе изучения нормативных актов и практики их применения.

Для достижения указанной цели поставлены и решались следующие задачи:

– раскрыть теоретические основы института доказывания в уголовном  процессе;

– осветить понятие, свойства и классификацию доказательств в уголовном процессе;

– выявить круг источников доказательств, их специфику;

– исследовать проблемные вопросы  использования доказательств в  уголовном процессе республики;

– раскрыть и проанализировать основные черты доказательственного права зарубежных стран.

Объектом настоящего исследования избран институт доказательств в  уголовном процессе.

Предметом исследования является состояние  теории и практики доказывания, деятельности органов уголовного преследования  и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Методологическую основу исследования составляют: диалектический метод научного познания (диалектический материализм); общенаучные методы познания (логической обработки материалов, историко-логический, статистический, социологический  и др.); общенаучные методы исследования в сочетании логико-теоретических и эмпирических элементов (сравнительно-правовой, анализа и синтеза, наблюдения); частные и специальные методы познания (формально-юридический, моделирования социально-правовых явлений, и др.).

Теоретическую базу исследования составили  труды таких ученых, как    Н. С. Алексеев, К. К. Арсеньев,  М. Ю. Барщевский, И. И. Басецкий,  Р. С. Белкин, Ю. М. Белозеров, В. Н. Бибило, В. П. Божьев, С. В. Борико, А. А. Данилевич, А. В. Дулов, Л. Л. Зайцева, Л. М. Карнеева, Л. Д. Кокорев, В. Н. Кудрявцев, Л. И. Кукреш, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, И. И. Мартинович, В. В. Мелешко, С. Ф. Платонов, В. Л. Попов, А. П. Рыжаков, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, И. Я. Фойницкий, М. П. Шаламов, М. А. Шостак, В. Н. Шпилев, Н. А. Якубович, Р. Х. Якупов, А. В. Яскевич и др.

Правовую основу исследования составили  Конституция Республики Беларусь, Уголовно-процессуальный кодекс республики, иные нормативные правовые акты, имеющие отношение к теме дипломного исследования.

Эмпирической базой исследования явились статистические данные и  иные материалы практики борьбы с  преступностью, основу которых составили  сведения Центрального информационно-аналитического Управления и Главного управления предварительного расследования МВД Беларуси.

На основе проведенного дипломного исследования автором вносятся некоторые  организационные и законодательные  предложения, направленные на совершенствование  отдельных положений доказательственного  права.

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1. Теоретические основы  института доказательств в уголовном процессе

Под доказательством в русском  языке понимается неопровержимый довод или факт, подтверждающий истинность чего-либо.

В юридической литературе проблемам доказательств уделялось значительное внимание со стороны ученых и практических работников на протяжении всего периода развития теории доказательств. Данной теме посвящены многочисленные публикации: статьи, пособия, монографии. К вопросам доказательств в уголовном процессе обращались в своих трудах Н. С. Алексеев, Л. В. Алексеев и А. М. Ларин, В. А. Банин, Р. С. Белкин и А. И. Винберг, Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев и П. С. Элькинд, З. З. Зинатуллин, Ц. М. Каз, Л. М. Карнеева, Н. М. Кипник, А. Ф. Клейман, Л. Д. Кокорев и Н. П. Кузнецов, С. В. Курылев, П. А. Лупинская, П. И. Люблинский, Г. М. Миньковский, М. М. Михеенко, М. С. Строгович, В. Г. Танасевич, Ф. Н. Фаткуллин, С. А. Шейфер, М. Л. Шифман, А. А. Эйсман [8, с.15].

В диссертационных исследованиях А. Р. Белкина, Н. П. Кузнецова, М. Н. Размадзе, А. В. Руденко, Г. В. Софронова, В. И. Федорова рассматриваются общие вопросы доказательств и доказывания, методологические основы этих институтов  и их особенности на различных стадиях уголовного процесса. Проблемы предмета доказывания, его особенности по делам несовершеннолетних, вопросы достоверности и допустимости доказательств, их собирания, фиксации и оценки, совершенствования средств доказывания, в т. ч. использования специальных познаний, оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании, а также участия адвоката-защитника, потерпевшего и его представителя в собирании доказательств нашли отражение в диссертациях В. Д. Арсеньева, Г. К. Байжановой, А. В. Белоусова, Г. Г. Гаврилина, В. В. Голубева, А. А. Гридчина, Е. П. Гришиной, Е. В. Демченко, В. И. Диденко, О. В. Евстигнеевой, В. Н. Зайковского, С. А. Зайцевой, Д. В. Зеленского, А. В. Земсковой, В. К. Зникина, Д. Б. Игнатьева, В. А. Камышина, Н. М. Кипниса, Р. В. Костенко, С. Г. Крысина, Н. А. Кузнецовой, О. В. Левченко, А. А. Ляша, Н. С. Мановой, Е. А. Маркиной, И. Е. Милановой, Е. В. Никитиной, А. В. Образцова, В. В. Плетнева, В. А. Пономаренкова, В. Г. Просвирина, Х. А. Сабирова, М. А. Сильнова, О. Н. Тренбак, М. А. Удовыдченко, В. В. Чечета, В. В. Ясельской и многих других исследователей [12, с.81].

Анализ достижений теоретической  мысли и практического вклада вышеперечисленных ученых позволяет  констатировать, что сегодня мы уже  имеем достаточно крепкую научную  базу для создания оптимальной модели видения как самой проблемы доказательств  в целом, так и предмета и пределов доказывания, понятия и свойств доказательств, их классификации.

Уголовный процесс - это механизм реализации норм материального уголовного права, охраняющего наиболее значимые для граждан, общества и государства правоотношения. Доказательственное право не составляет самостоятельной отрасли, а является составной частью уголовно – процессуального права и представляет собой совокупность уголовно–процессуальных норм, определяющих содержание, цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания в различных стадиях производства и по некоторым категориям дел.

Значимость в уголовном процессе института доказательственного  права трудно переоценить. В его положениях выражено сущностное содержание уголовного процесса, от постижения которого во многом зависит правильное понимание всех иных процессуальных норм, следственная и судебная практика. «Основным содержанием производства по уголовным делам, начиная от их возбуждения и кончая пересмотром вышестоящими судами, является работа с доказательствами, в тех пределах и формах, которые определяются задачами, стоящими перед каждой конкретной стадией уголовного процесса» [10, с.3].

Цели и задачи уголовного процесса определены действующим уголовно-процессуальным законодательством Республики Беларусь. Положения действующего УПК республики вобрали в себя многие достижения уголовно-процессуальной науки, приведены в соответствие с Конституцией. Ст. 2 УПК Беларуси в качестве задач уголовно-процессуального закона определяет закрепление надлежащей правовой процедуры осуществления уголовного процесса, обеспечение законных прав и интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также уголовное преследование и защита лиц, которые подозреваются, обвиняются в совершении предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний. Задачи и цели в уголовном процессе взаимосвязаны и взаимообусловлены. Решение частных, промежуточных задач направлено на достижение конечных целей уголовного процесса - установление истины. Весь комплекс уголовно-процессуальных действий (включая доказывание), предусмотренный законом, ориентирован на решение данных задач. Они же определяют и процессуальные действия, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств, процессом доказывания фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела [57, с.39].

Правовая конструкция доказательственного  права была создана в конце 50-х годов прошедшего столетия. Традиционным для советской юридической науки являлось положение, в соответствии с которым доказательства и  доказывание в уголовном процессе были ориентировано на постижение объективной истины, установление которой являлось его целью. Однако многие представители мировой процессуалистики считали и считают, что главной целью уголовного судопроизводства является не поиск истины, а примирение общественного мнения с формальным разрешением судом конфликта между сторонами обвинения и защиты [62, с.106].

Содержавшееся в УПК положение, в соответствии с которым на суд  были возложены обязанности установления объективной истины, на первый взгляд, противоречило принципу состязательности, принижало процессуальную значимость сторон. Поиск судом истины в условиях профессиональной слабости одной из сторон (обвинения или защиты) исключал возможность для суда оставаться независимым и неизбежно выводил его за рамки установленной процессуальной функции разрешения дела. Организация уголовного процесса была такова, что суд фактически являлся руководителем органов предварительного расследования. При возвращении дела для проведения дополнительного расследования, судам предписывалось указывать: какие обстоятельства подлежат установлению, кто еще должен быть привлечен к уголовной ответственности, какие для этого следственные действия необходимо выполнить. Фактически суды по собственной инициативе формировали обвинение и подводили под него доказательственное, юридически значимое обоснование [64, с.14].

Это было обусловлено тем, что в  конечном итоге за законность, обоснованность и справедливость приговора отвечал только председательствующий в процессе. Поэтому «состязательность» рассматривалась как напрасная, затратная деятельность, без организации и осуществления которой можно было обойтись по закону и по совести.

В 90-х годах указанная правовая конструкция перестала быть оптимальной. За прошедшее время исследования юридической науки, возможности  права и потребности практики существенно продвинулись вперед. К моменту принятия нового УПК Республики Беларусь были пересмотрены представления о многих аспектах доказательственной деятельности. Новое содержание получили нормативно выраженные понятия доказательств, обстоятельств доказывания, оценки доказательств. Наука и практика уверенно оперировали понятиями относимости, допустимости, достоверности доказательств, а также предмета и пределов доказывания. Разработанная научная база и явилась основой создания новой структуры доказательственного права [25, с.154].

Совершенствование норм доказательственного  права было осуществлено на сформировавшемся понятийном аппарате при максимальном использовании имевшихся структур. Преемственность в праве при  разработке рассматриваемого правового  института позволила сохранить общепринятые, ставшие традиционными, структуры, понятия и термины. Это позволило избежать нецелесообразного, затратного переосмысления новых терминов, пересмотра целых юридических систем и их значения в теории и практике.

В уголовно-процессуальном законе определены понятия доказательств и доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию, виды и источники доказательств, правила собирания, проверки и оценки доказательств (ст. ст. 88-105 УПК). На более углубленное правовое закрепление ретроспективного характера уголовно-процессуального познания направлена Общая часть доказательственного права. В действующем УПК Республики Беларусь, как справедливо отмечается во вступительной статье Л. Л. Зайцевой, нашли свое отражение и были реализованы результаты научной и правоприменительной деятельности по совершенствованию доказательственного права [54, с.9].

Существенным является четкое разграничение  обстоятельств и доказательств  уголовного расследования по схеме: цели - средства (ст. 89-90; ст. ст. 91-96, 99-101 УПК). Большинство норм посвящено центральной категории доказательственного права - процессуальным доказательствам, ибо действия с ними составляют большую часть доказательной деятельности в уголовном процессе.

Вопрос о понятии доказательств всегда бил в поле зрения ученых и практических работников. Ему посвящены тысячи научных работ. Вместе с тем, и в настоящее время нельзя сказать о достижении по нему определенного единого вывода.

Суждения теоретиков по этому вопросу  можно разделить на четыре направления. Одни считают, что доказательствами являются сведения о фактах, содержащиеся в показаниях, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других источниках доказательств. Другие к ним относят только факты, оставляя вне этого понятия источники получения доказательств. Третьи под доказательствами понимают как сведения о фактах, так и сами доказываемые факты. Четвертые к доказательствам относят как фактические данные, устанавливающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, так и источники, т.е. материальные носители этих данных.

Статья 88 УПК Республики Беларусь совершенно определенно закрепила в первой своей части понятие доказательств, а но второй — перечень их источников, по сути, не давая простора для вольного толкования определения доказательства.

Таким образом  теоретико-правовая модель доказательств  и доказывания в уголовном  процессе создавалась по крупицам многими  поколениями ученых-процессуалистов, законодателей и юристов-практиков, однако жизнь потребовала внести коррективы с учетом современного состояния и новых тенденций преступности, а также нового уголовно-процессуального законодательства, соответствующего в своей основе международным стандартам уголовного процесса в демократических государствах.

1. 2. Понятие доказательств  в уголовном процессе

Принципиальное значение для решения  уголовно-процессуальных вопросов состоит в правильном определении понятия доказательств. Точность в определении ключевого понятия доказательств является ориентиром в решении вопросов о том, какие материальные объекты и фактические данные могут являться доказательствами по уголовному делу, как осуществлять их поиск, обнаружение, фиксацию и изъятие.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК: «Доказательствами  являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых орган, ведущий уголовный процесс, устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, виновность лица, совершившего это деяние, либо его невиновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела». Фактические данные - это содержание собственно доказательств. В процессе доказывания может использоваться только объективная информация (факты), адекватно отражающие реальность.

Некоторые ученые (М.С. Строгович, П.С. Элькинд, В.Д. Арсеньев, И.М. Гуткин) под  доказательствами,  о которых  говорится в ст. 74 УПК РФ, понимают не информацию, сведения о тех или  иных обстоятельствах, а сами факты  объективной реальности, которые устанавливаются при доказывании по уголовному делу, а иногда и то и другое [66, с.52].

На наш взгляд, это не соответствует  смыслу закона и природе доказывания. Сами факты, представляющие интерес  для органов расследования и  суда, не могут быть познаны иначе, как путем доказывания, с помощью доказательств. Доказательства - это не сами факты, подлежащие установлению по делу, а сведения об этих фактах, информация о них, их отображения.

Только отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела [17, с.6].

К этой группе можно отнести:

1) некоторые факты, относящиеся  к материальным последствиям  совершенного преступления  (например, последствия пожара, обезображенное лицо потерпевшего, испорченная вещь)

2) сохранившиеся продукты преступной  деятельности (подделанный документ, фальшивая банкнота и др.);

3) найденные предметы преступного  посягательства (похищенный костюм, часы и др.);

4) обстановка на месте совершения  преступления;

5) некоторые факты, характеризующие  внешность преступника (черты  лица, рост, цвет волос и др.) [56, с.202].

Иногда доказательствами называют факты, установленные по делу, из которых можно сделать вывод о других фактах, существенных для дела, т. е. доказательственные факты (побег с места преступления, обладание похищенной вещью и т. п.). Но каждый доказательственный факт, существуя реально, сам может быть установлен лишь с помощью доказательств, доказан, и только после этого он может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

1. 3. Свойства доказательств

Каждое доказательство по уголовному делу должно обладать свойствами допустимости, относимости, единства содержания и формы.

В правилах доказывания  особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны обеспечить достоверность средств  доказывания и тем самым создать  надежный фундамент для признания  доказанными или недоказанными  определенных обстоятельств.

Под допустимостью доказательств понимается определение законности источника доказательств, способов получения и закрепления фактических данных. Это его пригодность для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, как отвечающего требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств [13, с.78].

 Требованиями к фактическим  данным (уликам), позволяющим им быть доказательствами, являются следующие.

Во-первых, они должны быть получены уполномоченным на то должностным лицом. Таковыми на этапе предварительного расследования преступления могут быть следователь, дознаватель, а также прокурор, начальники следственного подразделения и органа дознания, которые приняли уголовное дело к своему производству. Кроме того, последние могут участвовать в производстве отдельных следственных действий по уголовным делам, находящимся в производстве подконтрольного или поднадзорного им органа расследования. Оперативные работники органа дознания могут осуществлять следственные действия в целях получения доказательств только по письменному поручению следователя или дознавателя, в производстве которых находится уголовное дело. Их же данные, полученные в результате оперативно-розыскной ой деятельности, могут стать доказательствами только если они будут процессуально правильно оформлены, т.е. легализованы.

Во-вторых, доказательства должны быть получены только из установленною  законом источника, указанного в  ч. 2 ст. 88 УПК. Это показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных действий, судебного заседания и оперативно-розыскных мероприятий, иные документы и другие носители информации, полученные в порядке, предусмотренном УПК.

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит, и поэтому фактические данные, полученные из других источников, доказательственного  значения не могут иметь. Так, информация по уголовному делу, полученная из анонимного источника, не может быть доказательством, равно как и оперативно-розыскные данные до их процессуального приобщения к материалам уголовного дела. В-третьих, доказательств по делу должны быть получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Порядок проведения всех следственных и, как правило, других процессуальных действий регламентирован в соответствующих нормах УПК. Это значит, что, во-первых, никакими другими, помимо указанных а законе действий, составляющих доказывание, получать доказательства нельзя, а во-вторых, при этом должна быть соблюдена вся процедура данного действия. Сюда входит и порядок разъяснения прав участникам этого действия, и обеспечение пользования этими правами, и обязательное присутствие указанных в законе лиц на этом действии и т.п. Например, допрашиваемое лицо имеет право не давать показания против себя, членов своей семьи и близких родственником, о чем оно должно быть уведомлено. В противном случае данные им показания не будут иметь юридической силы, в силу чего не могут быть использованы в качестве доказательств. При производстве обыска и ряда других следственных действий должны присутствовать не менее двух понятых. Всем присутствующим должны быть разъяснены их права. Несоблюдение данных требований влечет утрату доказательственного значения обнаруженных доказательств.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь гноим определением от 22 мая 2001 г. отменила приговор суда Ленинского района г. Могилева по обвинению X, в умышленном убийстве М, ввиду неполноты судебного следствия. Причиной явилось признание коллегией не имеющим юридической силы заключения эксперта-психолога о  нахождении X. во время совершения преступления в состоянии физиологическом аффекта, т.е. внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку это заключение получено с нарушением ст. 72 УПК 1960 г. Оно было дано лицом, которому не поручалось проведение экспертизы. Согласно постановления о назначении экспертизы она поручалась доценту кафедры психологии Могилевского педуниверситета, а провел ее врач-психолог Могилевской областной психитрической больницы. Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что при новом судебном разбирательстве необходимо назначить и провести в отношении обвиняемого X, судебно-психологическую экспертизу с соблюдением требований УПК и на основе, достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке, решить вопрос о виновности или невиновности X. и в случае виновности правильно квалифицировать ею действия [35, с.179].