Доказывание в гражданском процессе

СОДЕРЖАНИЕ

                                                                                                                            Стр.

Введение …………………………………………………………..            

Глава 1.  Предмет доказывания ……………………………….               

     § 1. Понятие доказывания……………………………………..             

     § 2. Предмет доказывания………………...…………………...            

     § 3. Факты, не подлежащие доказыванию……………………             

Глава 2.  Распределение обязанностей по доказыванию.......               

     § 1. Понятие распределения обязанностей по доказыванию..                  

     § 2. Общее правило распределения обязанностей

            по доказыванию……………………………………………                  

     § 3. Специальные правила распределения обязанностей

            по доказыванию …………………………………………...                 

Заключение……………………………………………………….            Библиография…………………………………………………….            Приложения………………………………………………………..

ВВЕДЕНИЕ

        За относительно небольшой период времени роль и авторитет судебной формы защиты гражданских прав в России изменились координальным образом. Развитие рыночных отношений, хозяйственного оборота, привели к увеличению и качественному усложнению гражданско-правовых конфликтов. Вследствие этого возрастает значимость исследования вопросов оптимизации решения судами (как общей юрисдикции, так и арбитражными) своей основной задачи – правильного и своевременного рассмотрения дел.

        Одной из главных предпосылок вынесения законного и обоснованного решения является установление фактических обстоятельств дела – определения круга фактов, с которыми закон связывает правовые последствия. Фактические обстоятельства дела устанавливаются посредством доказывания – особой процессуальной деятельности, которую осуществляют лица, участвующие в деле, а также суда.

        Очевидно, что задачи судопроизводства в целом и задачи, которые ставит перед собой каждый конкретный участник процесса, не будут решены, если к тому не будут приложены усилия. Вопросы о том, кто и в какой мере должен приложить усилия к установлению обстоятельств дела, в какой степени в доказывании участвует суд, что произойдет в случае пассивности участников процесса, и недостаточности доказательств являются основными как в теории доказывания, так и для судебной практики.                 

        Изучение судебной практики показывает, что, отдельные судебные решения отменялись в кассационном и надзорном порядке только потому, что при рассмотрении дел в нижестоящих судебных органах не был точно определен предмет доказывания, вследствие чего судом были неправильно установлены, исследованы или оценены, юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения  дела. Часть решений отменялась по тем причинам, что судом было неправильно распределено доказательственное бремя между сторонами.

        Несмотря на все изменения в действующем законодательстве вопросы, связанные с предметом доказывания и распределением обязанностей по доказыванию остаются сложными и дискуссионными.

        В юридической литературе до настоящего времени не дано бесспорного ответа, что такое предмет доказывания, каковы источники его формирования, какие факты составляют его содержание. Много спорных, неоднозначных вопросов вызывает и проблема распределения обязанностей по доказыванию. В частности, является ли это обязанностью или бременем стороны;  влияют ли на распределение обязанностей по доказыванию презумпции и фикции, и если да, то каким образом, кто отвечает за распределение обязанностей по доказыванию и т.д.

        Нерешенность этих проблем в действующем законодательстве обусловлена неопределенностью терминологии, наличием различных точек зрения и  подходов к трактовке сущности и содержаний этих понятий.

        В связи с этим, рассматриваемая тема приобретает особую актуальность и практическую значимость.

        Интерес к этой теме вызван, прежде всего, тем, что предмет доказывание и распределение обязанностей по доказыванию составляют основу рассмотрения любого дела. То есть, вне зависимости от собранных по делу документов, правильности написания искового заявления и других причин, несомненно, имеющих важное значение для дела, неправильное определение предмета доказывания, либо неправильное распределение обязанностей по доказыванию – в любом случае приведет к вынесению необоснованного и не законного решения, которое будет отменено вышестоящими инстанциями.  То, что у ученых не сложилось однозначного мнения относительно тех или иных вопросов, касающихся сущности и содержания предмета доказывания и бремени доказывания,  неопределенность терминологии – все это вызывает интерес к рассмотрению данной темы. Большинство проблем, так или иначе затронутых в этой работе, являются дискуссионными.

        Целью   работы   является  изучение  взаимосвязи   между   предметом доказывания и распределением обязанностей по доказыванию, с учетом  анализа действующего законодательства, теории и  практики.

      Раскрыть содержание  предмета доказывания;

      Провести анализ фактов, не подлежащих доказыванию;

      Исследовать механизма судопроизводства и его влияние  на распределение обязанностей по доказыванию;

      Рассмотреть общее правило по распределению обязанностей и специальное.

Основой исследования послужили: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ; Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Постановления Пленума. Наряду с официальными документами и учебной литературой были изучены научные статьи, периодическая печать, аналитические материалы по исследуемой проблеме, а также судебная практика.

        Предметом исследования дипломной работы является - предмет доказывания в и распределение обязанностей по доказыванию в гражданском и арбитражном процессах.

Глава 1.

Предмет доказывания.

§ 1. Понятие доказывания.

        Основной целью суда  является защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций, путем правильного и своевременного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения.

        Наиболее важной частью этой судебной деятельности является  доказывание, которое позволяет суду достичь верного знания о фактических обстоятельствах дела и  осуществить применение нормы материального права к  установленным фактическим обстоятельствам в судебном решении.

        На первый взгляд понятие доказывания не отличается сложностью. Так, для истца и его представителя доказывание – вполне конкретная деятельность по определению обстоятельств, на которых основываются заявленные требования, сбор и исследование в судебном заседании доказательств в подтверждение фактов основания иска, а также анализ фактов, на которые ссылается ответчик, и подготовка доводов и доказательств в их опровержение. Для ответчика и его представителя  доказывание – это деятельность, работа по изучению основания иска, выявлению свидетелей, сбору других доказательств, опровергающих факты, на которые ссылается истец. Каждый участник процесса  видит цель своей доказательственной деятельности в убеждении суда и своей правоте.

       Однако данная простота понятия доказывания – только кажущаяся, поскольку на практике нередки случаи, когда судьи  совершают ошибки в решении вопросов о том, что, кому и при помощи чего нужно обосновывать.

        В юридической литературе также нет единого мнения о том, что же такое судебное доказывание. Не прекращаются дискуссии по кардинальным вопросам доказывания – сущности, содержанию, субъектах.[1] Но при всем многообразии различных точек зрения можно выделить два основных направления в разработки теории судебного доказывания.

        Одни авторы подходят к рассмотрению этой проблемы с позиции познавательной деятельности, считая, что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых доказательствах дела, реализуемый в деятельности суда и лиц, участвующих в деле, с использованием доказательств, предусмотренных законом. Так К.С. Юдельсон  отмечает, что под доказыванием следует понимать деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов, объективной истинности наличия, или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами.[2] К субъектам доказывания указанный автор относит не только стороны, но и суд, третьи лица, представителей, прокурора. При раскрытии сущности доказывания К.С. Юдельсон  исходил из учения об активной роли суда в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств, из права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы оснований иска и возражений против него. С данной позицией сложно не согласиться, поскольку состязательное начало процесса предполагает, что определяющим в доказывании являются действия сторон – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд имеет право и обязан оказывать сторонам содействие в осуществлении их прав, он определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и указывает, какой стороне их надлежит доказать. В этой связи интересно привести высказывание Т.М. Яблочкова « Мы не должны увлекаться состязательным принципом; доведенный до крайних пределов, он приводит к господству бессердечного формализма. В самом деле, если не предоставить суду известной доли инициативы в выяснении дела, то часто выиграет не та сторона, которая права, а та, которая более умело ведет процесс; неопытный тяжущийся неправильно построит свое притязание, не обоснует его достаточными доказательствами и провалит самое правое дело».[3]

       Противники же данного подхода основываются на ограничении круга субъектов доказывания, либо указывают на необходимость  разграничения понятия судебного доказывания и познания. Эта концепция развивалась в работах М.А. Гурвича, А.Ф. Клеймана, С.В. Курылева и др. Наиболее точно отразил главное направление в теоретических исследованиях сторонников данной позиции С.В. Курылев   "доказывание - не познание, доказывание для познания".[4]

        Л.А.Ванеева, высказываясь против отождествления понятий доказывания и судебного познания, отмечала, что судебное познание это практически- познавательная деятельность только суда и только на суде лежит обязанность познать истину. Доказывание, по ее мнению, есть деятельность только лиц, участвующих в деле, имеющая целью снабдить суд необходимым доказательственным материалом, убедить суд в обоснованности их требований и возражений.[5] С данной точкой зрения сложно согласиться, поскольку судебное доказывание это одновременно и процессуальная и логическая деятельность. Процессуальная деятельность должна быть буквально пронизана логикой мышления, а мыслительная деятельность в ходе судебного доказывания должна осуществляться в рамках строгой процессуальной формы.

        По мнению А.Ф.Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств. Он утверждал, что «в понятие судебного доказывания не следует включать  исследование, проверку и оценку доказательств судом», поскольку из них складывается судебное разбирательство, судебное рассмотрение обстоятельств дела.[6] Из чего следует вывод, что субъектами доказывания являются лишь стороны, а суд приобретает исключительно пассивную роль, сводящуюся к восприятию подающегося сторонами. Данная точка зрения мне кажется неправильной, поскольку цель судебного доказывания не в механическом наполнении дела доказательствами, их собирании сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснования решения.

        М. К. Треушников  отмечал, что исключение процессуальных действий по исследованию доказательств судом, их проверки и особенно функций по оценки доказательств из понятия доказывания … обедняет все  содержание судебного доказывания и как бы «обрывает» эту деятельность лиц, участвующих в деле, и суда на полпути к цели».[7] Данная точка зрения мне кажется более правильной, так как процессуальное доказывание нельзя трактовать в качестве либо только мыслительного процесса, либо только практической работы – действий по доказыванию. Это единая, взаимосвязанная деятельность, направленная на установление искомых фактов.

        Как суд, так и лиц, участвующих в деле, называла субъектами познавательно - доказательственной деятельности А.Г. Коваленко.[8]

        Следует отметить, что в процессуальной науке признаками субъекта доказательной деятельности считается наличие обязанности по доказыванию, право на постоянное участие в доказывании, наличие материально-правовой и (или) процессуальной заинтересованности в исходе дела.[9] Поэтому субъектами доказывания являются стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, прокурор иные органы, в случае предъявлении им иска в защиту прав и интересов других лиц.

         Согласно ст. 65 АПК РФ  обязанность по доказыванию несут все лица, участвующие в деле. Стороны, заявители, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд с иском, доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Основными субъектами доказывания являются стороны – истец и ответчик. Именно они являются участниками спорного правоотношения, имеют в связи с этим материально-правовую заинтересованность в исходе дела и несут наиболее существенную часть доказательственного бремени.[10] Функция истца заключается в предъявлении и поддержании иска. Поскольку материально-правовые интересы ответчика противоположны интересам истца, его функция состоит в защите против иска.

         Несмотря на то, что  в ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, говорится  только о доказательственных обязанностях сторон (ст. 56 ГПК РФ),   несомненно, что субъектами доказывания будут являться - заявители, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. Однако следует отметить, что в отличии от ст. 45 ГПК РФ, в аналогичной ст. 52 АПК РФ предусмотрены конкретные дела, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, - об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности; иски о признании несостоятельными сделок, совершенных органами государственной власти и местного самоуправления и т.д.   

         Статус третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора тождественен статусу истцов, поэтому они являются субъектами доказывания в той же степени, что и истцы, и выполняют функцию поддержания иска. 

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  занимают особое положение, с одной стороны они не могут менять предмет иска, уменьшать или увеличивать исковые требования, отказываться от иска или заключать мировое соглашение, с другой стороны они пользуются правами и несут процессуальные обязанности стороны (ст.43 ГПК РФ). Так, Г.А. Жилин  указывал, что третьи лицо на стороне истца выполняет функцию содействия истцу в поддержании иска, третье лицо на стороне ответчика оказывает ответчику содействие в защите от иска.[11] В том случае, если третье лицо  дополняет предмет доказывания новыми обстоятельствами, которые могут сыграть роль в будущем процессе, где оно станет ответчиком, и послужат основанием возражений (например, ссылка на грубую неосторожность истца), то к нему также применимо правило об обязанности доказывания.[12] Выводы суда относительно такого рода фактов приобретут преюдициальную силу (ст.61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ).   

         Спорен вопрос о том, следует ли считать судебных представителей субъектами доказывания. По мнению Власова А.А. необходимость участвовать в доказывании для адвоката определяется смыслом и содержанием всей работы по гражданскому делу.[13] Это мнение разделяют и другие авторы.[14] Данная точка зрения представляется правильной, поскольку, участвуя в процессе, представители используют определенный объем прав и выполняют обязанности по доказыванию, в частности они могут знакомиться с материалами дела, собирать и представлять доказательства и т.д. То есть, представитель принимает на себя доказательственное бремя лица, в интересах которого он участвует в процессе, и поэтому должен считаться субъектом доказывания.

         Вопросы о представительстве в арбитражных судах регулируются в принципе идентично ГПК РФ. Однако есть существенные отличия, которые необходимо указать. Так, в ч. 3 ст. 59 АПК РФ указана цель деятельности представителя - оказание помощи представляемому  лицу, что отсутствует в ГПК РФ.

         Согласно ч. 5 ст. 59  АПК РФ представителями организации, кроме ее руководителя и адвоката, могут быть только лица, состоящие в штате организации. Представляется, что данное правило ограничивает права руководителя по управлению организацией. В ГПК РФ такого ограничения нет. В гражданском процессе представителем может быть любое дееспособное лицо, кроме тех, кому это прямо запрещено законом.

         Понимание  же доказывания как особой процессуальной деятельности, направленной на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, позволяет утверждать, что  субъектом доказывания является  и суд. [15]

         Суд выполняет в процессе функцию разрешения спора по существу, которая включает в себя определение предмета  доказывания, действия по собиранию, исследованию доказательств, их окончательную оценку и формулирование выводов об обстоятельствах дела.

         Следовательно, несмотря на различные задачи и мотивы, которыми руководствуются суд и стороны, они, тем не менее, осуществляют доказательственную деятельность. И если в основе активности сторон  лежат их материально-правовые интересы, то в основе активности суда – интересы правосудия.[16] 

        Таким образом, субъектами доказывания в гражданском и арбитражном  судопроизводстве являются стороны, заявители, третьи лица, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд с иском.

         Иные участники процесса (эксперты, свидетели, секретари судебного заседания и т.д.),  не относятся к субъектам доказывания, поскольку у них отсутствует заинтересованность в исходе дела. Однако следует указать точку зрения Ю.К. Орлова, который к числу субъектов доказывания относил не только суд и лиц участвующих в деле, но и свидетелей, экспертов, и иных лиц.[17] С данным мнением сложно согласится, поскольку, как уже говорилось выше – у лиц, содействующих правосудию, отсутствует заинтересованность в исходе дела. Более того, такие лица подлежат отводу, если имеются сомнения в их беспристрастности. Ни свидетели, ни эксперты, не секретари судебного заседания не могут действовать в процессе самостоятельно, не имеют каких-либо собственных целей, в отличие от сторон и суда. По этому представляется более правильной позиция исключения лиц, оказывающих содействие правосудию из категории субъектов доказывания.

         Итак, с учетом проведенного анализа, можно сделать выводы о том, что в судебном доказывании сочетаются две равноценные стороны: мыслительная и практическая. Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена законам логического мышления; практическая (процессуальная), подчинена  предписаниям правовых норм и основана на них.

         Судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению сторон и заинтересованных лиц относительно фактов, имеющих правовое значение по делу, из указаний заинтересованных лиц на доказательства, а также по представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. В этой деятельности участвуют как стороны, иные заинтересованные лица, так и суд.

         Следовательно, судебное доказывание можно определить как логико-правовую деятельность лиц, участвующих в деле, и суда, осуществляемую в предписанной процессуальном законодательстве форме, по установлению наличия или отсутствия фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела. 

§ 2.  Предмет доказывания.

         Основной целью судебного доказывания является установление наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Именно эту совокупность обстоятельств (юридических фактов)  принято в теории процесса называть предметом доказывания.

         Предмет доказывания - одна из наиболее сложных и важных проблем не только в теории процессуального доказывания, но и в правоприменительной деятельности. Суду необходимо определить круг таких обстоятельств реальной действительности, установление которых обеспечило бы быстрое и правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела. Значение предмета доказывания еще и в том, что правильное его определение оптимизирует весь процесс осуществления правосудия, способствуя вынесению законного и обоснованного решения.

         Изучение судебной практики показывает, что отдельные судебные решения отменялись в кассационном и надзорном порядке только потому, что при рассмотрении дел в нижестоящих судебных органах не был точно определен предмет доказывания, вследствие чего судом были неправильно установлены, исследованы или оценены, юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения  дела. Так, определением судебной коллегии Московского городского суда  было отменено решение по делу Кулаковой Д. В. поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. [18]  Не единичны также и  случаи, когда суд включал в предмет доказывания обстоятельства юридически безразличные для конкретного дела, в связи с чем, разбирательство по делу затягивалось, усложнялось и загромождалось ненужными судебными доказательствами. В лучшем случае это приводило к напрасной трате времени и сил, в худшем к вынесению незаконного решения по делу.

         Однако, несмотря на всю важность предмета доказывания не в действующем процессуальном законодательстве, не в юридической литературе не дано бесспорного ответа, что такое предмет доказывания.

         Так, согласно  ч. 1 ст. 55 ГПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

         Однако более удачной представляется формулировка ч. 2 ст. 65 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основе требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Тем самым АПК РФ раскрывает понятие «предмета доказывания», а термин не использует[19].

         Таким образом, действующее законодательство раскрывает основное содержание понятие предмета доказывания, определяя его как совокупность обстоятельств, обосновывающих требование и возражений сторон, установление которых необходимо для правильного разрешения дела. Однако отсутствие  дефинитивной нормы, закрепляющей данное понятие, вызывает нескончаемые дискуссии среди ученых-процессуалистов о предмете доказывания, пределах, классификации фактов, составляющих предмет доказывания, высказываются неоднозначные, а порой и противоречивые мнения.  Все  это  придает  проблеме  предмета доказывания  в   гражданском  и арбитражном процессе практический и теоретический интерес.

         Итак, исходя из вышесказанного, для того, чтобы определить предмет доказывания по делу следует установить факты, имеющие значение для правильного  разрешения дела, а  также  определить  какие из данных  фактов

будут входить в предмет доказывания по делу, а какие в пределы доказывания.     

         Факты, являющиеся объектом познания суда и различные по своему значению, можно разделить на четыре вида:

1. Юридические факты материально – правового характера.

         Установление данного вида фактов необходимо для правильного применения нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и разрешение дела по существу.  Например,  по делам о признании гражданина недееспособным необходимо установить следующие факты: наличие психического расстройства; факты, подтверждающие, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководствоваться ими;  наличие причинной связи между вышеуказанными фактами;  достижение гражданином установленного законом возраста и другие обстоятельства.

         Часто обстоятельства материально - правового характера, входящие в предмет доказывания, перечисляются в нормах материального права. Например, в ст. 151 ГК РФ перечисляются основания компенсации морального вреда. К ним относятся - степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так,  Шатунова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Юность», 3-ему лицу Зограняну С.А. о возмещении вреда и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, указывая, что 20.07.02 г. по вине Зоградяна С.А. произошло ДТП, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. Решением суда иск был удовлетворен в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий истицы, которая в результате ДТП лишилась ноги, испытывает фантомные боли и не может вести прежний образ жизни. Определением Судебной  коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение суда оставлено в силе, и указано, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Моральный вред определен с учетом требований разумности и справедливости и поэтому нет оснований для снижения его  размера.[20]

         В юридической литературе обстоятельства материально – правового характера  единодушно относят к предмету доказывания. Бесспорность отнесения к предмету доказывания данных фактов легко объяснима: рассматриваемые в суде дела носят материально-правовой характер и для их разрешения необходимо установить те обстоятельства, которые предусмотрены в нормах материального права.  Более того, их можно назвать основными фактами предмета доказывания, поскольку неправильное их установление приводит к отмене решения в аппеляционных и кассационных инстанциях. Например, Гейбель Г.А. обратилась в суд с иском к Мальченко С.А. об освобождении имущества от ареста.  В обоснование своих требований она ссылалась на то, что  Мальченко С.А. был зарегистрирован по ее адресу временно, сроком на три месяца, фактически по данному адресу не проживал и своего имущества не имел. Решением суда иск был удовлетворен частично, на том основании, что истцом не представлено доказательств того, что описанное имущество принадлежит исключительно ей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение было отменено и указано, что значимыми по возникшему спору являлись обстоятельства, связанные с принадлежностью имущества истице либо другим лицам, время приобретения указанного  имущества и т.д. Однако  судом  данные обстоятельства были оставлены без исследования и проверки. Что свидетельствует о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств и