Использование специальных средств при установлении фактических обстоятельств уголовного дела

Содержание

ВВЕДЕНИЕ………………………………….

Глава 1 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

§ 1.1 Понятие и значение специальных знаний…………………………………

§1.2 Субъекты применения специальных знаний при расследовании  

         уголовного дела                      

 §1.3 Формы использования специальных знаний…………………………….

Глава 2  НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА КРИМИНАЛИСТИКИ

§2.1 Понятие и классификация научно-технических средств.………………

§ 2.2 Применение научно-технических средств при производстве следственных действий и при экспертном исследовании объектов…………. §2.3 Использование специальных средств в уголовном преследовании……

Глава 3 УЧАСТИЕ СПЕЦИАЛИСТА И ЭКСПЕРТА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

§3.1 Роль специалиста и эксперта при расследовании УД………………….

§3.2 Значение заключений и показаний специалиста и эксперта…….

§3.3 Взаимодействие следователя и эксперта при назначении и производстве экспертизы…………………………………………………………………….

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………….

ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………..

ГЛАВА 1 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

§1.1 Понятие и значение специальных знаний

В настоящее  время стремительно возрастает роль специальных знаний в расследовании  преступлений. На мой взгляд, это связано с развитием технологий, которые позволяют преступникам совершать  правонарушения новыми способами. Например, распространено хищение денежных средств, путем получения преступником через электронную почту доступа к паролям или иной важной информации.

Также расширяется сфера преступной деятельности и растет квалификация злоумышленников, путём освоения современных технологий и разработок из различных областей знаний.

Важным  обстоятельством  также, является развитие новых технологий и методик экспертного исследования, позволяющих решать ранее недоступные проблемы. К примеру, создание метода выявления и изъятия отпечатков пальцев рук с липкой поверхности скотча позволяет выявить ранее недоступные для исследования следы.

При расследовании  уголовного дела следователь зачастую прибегает к помощи сведущих лиц. Часто инициирование уголовного преследования невозможно без информации, полученной на основе специальных знаний. В ряде случаев использование таких сведений является условием для возбуждения уголовного дела.

Сфера привлечения  специалистов к расследованию расширяется  также за счет сложившейся практики консультаций у сведущих лиц по юридическим  вопросам. Объективная необходимость  привлечения квалифицированной  помощи по ряду правовых вопросов в последнее время стала вынуждать следователей прибегать к процессуальным формам ее использования. Это влечёт за собой как доктринальные споры о природе подобных доказательств, так и процессуальные проблемы обоснования их допустимости в уголовном деле.

Однако по ряду причин, практические работники часто игнорируют возможности высокотехнологичного решения вопросов, влекущего представление в суде весомого доказательства.

Уголовное судопроизводство немыслимо без использования  достижений естественных, технических и других наук. Специальные знания - это один из основных признаков, который выражает сущность заключения эксперта и позволяет разграничивать в уголовном процессе этот вид доказательств от других.

  Основными формами использования специальных знаний в уголовном процессе действующий закон называет судебную экспертизу [2] и участие специалиста. Вместе с тем, законодатель не определяет понятие специальных знаний, использует различные терминологические формулы, например: «специальные знания, «специальные познания»; не четко определяет критерии их использования, а также критерии, позволяющие отграничить специальные знания и обыденные в конкретной ситуации.

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство допускает использование  иных – помимо судебной экспертизы и участия специалиста – форм использования специальных знаний в работе следователя (справочная, консультационная деятельность и др.), хотя законодательного регулирования они пока не имеют.

   В действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ отсутствует какое-либо определение специальных знаний. В нем лишь установлен круг сведущих лиц и их полномочия - эксперт, специалист, педагог, переводчик.

Определение специальных  знаний сохранилось лишь в Гражданском  процессуальном кодексе РФ и Федеральном  законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, где указано, что судебная экспертиза проводится по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, ремесла или искусства [3].

С философской  и лингвистической точки зрения термины «знание» и «познание» не являются синонимами. В лингвистике термином «знание» обозначают совокупность закрепленных в сознании и мышлении фактов действительности, относящихся к той или иной ее области, так и закрепленных в чьем-либо сознании и мышлении тех или иных фактов действительности.  «Познание» же есть «приобретение знания о закономерностях объективного мира».  С философской точки зрения «знание» есть «продукт общественной и духовной деятельности людей; идеальное выражение в знаковой форме объективных свойств и связей мира», а «познание» – это «процесс творческой деятельности людей, формирующий их».      

Учеными криминалистами соотношение понятий «знания», «познание» также исследовались. Так, Арсеньев В.Д. и Заболоцкий В.Т. пишут следующее: «специальные знания есть система сведений, полученных в результате научной и практической деятельности»; а специальные познания – это «знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения». [ссылка]

На основании  вышеизложенного можно сделать вывод, что совокупность знаний более точно отражается термином «знания», а термином «познание» охватывается сам процесс достижения знания. «Эксперт оперирует специальными знаниями, познавая (устанавливая) новые обстоятельства, взаимосвязь между ними и оценивая их. Вывод эксперта – результат познания, как специальной деятельности им осуществленной». [ссылка]

   Следующий термин, которому, как мне кажется, необходимо дать четкое определение, является «специальные».

З.М. Соколовский считает, что отнесение тех или иных знаний к числу "специальных зависит  от того, в границах общего или специального образования изучаются закономерности, решаемые в конкретном случае".[22]

   В.И. Шиканов определил специальные знания, применяемые в уголовном судопроизводстве, как знания и практический опыт, оказавшиеся необходимыми для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Далее автор пояснил, что в "зависимости от конкретных обстоятельств дела специальные познания... могут относиться к самым различным отраслям естественных и технических наук, различным видам искусств и ремесла". [26]

   Но данная трактовка специальных знаний, на мой взгляд, является устаревшей и неприемлемой, поскольку следователю и судье могут потребоваться специальные знания, которые относятся не только к науке, технике, искусству или ремеслу, но и ко многим другим ненаучным отраслям знаний, таким как: спорт, коллекционирование, обычаи  и т.д

   И.Н. Сорокотягин утверждает, что специальные познания - это достоверные научные познания, отражающие современный уровень развития определенной отрасли науки, техники, искусства и ремесла, полученные в результате специальной подготовки или профессионального опыта, не являющиеся общедоступными и применяемые с целью установления истины по делу в случаях и в порядке, установленных законом. [23]

   П. Пошюнас полагает, что в уголовном процессе к специальным познаниям относят знания в области естественных, технических, экономических и других наук, которыми не обладают (как правило) лица с профессиональной юридической подготовкой. [18]

   П.П. Ищенко дал следующее определение специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве: "...любые профессиональные знания, которые могут оказать содействие в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств". [12]

    Данное определение, как , впрочем, и другие, имеет, по моему мнению, один серьезный недостаток. Если данное определение взять за основу, то получается, что использование специальных познаний при производстве судебных экспертиз не относится к уголовному судопроизводству. Как известно, одной из основных целей судебных экспертиз является оценка и анализ имеющихся доказательств (исследования доказательств), что упущено в рассматриваемом определении.

На мой взгляд, наиболее полное определение специальных  знаний дано В.Н. Маховым. Он понимает под специальными знания присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным. [17]

Такое понимание  было выработано на основе анализа и переработки результатов научных исследований XIX-ХХ столетий. Указанный подход удобен, поскольку дает обобщенное представление о сущности специальных знаний, не раскрывая всех их признаков.

Мною был  проведён опрос следователей, в ходе которого было выяснено, что к участию в осмотре места происшествия, помимо криминалиста и судебно - медицинского эксперта, в большинстве случаев  привлекаются специалисты в области технических знаний (строители, инженеры), реже специалистов в области компьютерных технологий, экономистов. Известны случаи, когда привлекались следующие специалисты: метролог, фармацевт, водолаз.

Также мне бы хотелось выделить следующие признаки специальных знаний, применяемого в случаях и порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, с целью содействия деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений:

1. специальный  характер знаний по отношению  к знаниям следователя, дознавателя,  прокурора, судьи (превышают объем  профессиональных знаний адресата  доказывания);

2. приобретение  знаний в рамках специального  образования (для научного и  ненаучного знания) или самостоятельного  обучения (для ненаучного знания);

3. совокупность  системы научных или ненаучных  сведений и практических навыков  (умений) по их применению (информационная и практическая компоненты);

4. документированный  характер таких сведений (их закрепление  в специальной или справочной  литературе, справках, результатах  исследования и т.д.) - объективный  характер знания, допускающий проверку;

5. использование специальных знаний в целях исследования скрытых свойств и взаимосвязей объектов, явлений;

6. получение  новой информации в результате  применения специальных знаний.

   Таким образом, специальными знаниями в уголовном процессе следует признать системные сведения научного или ненаучного характера, приобретенные сведущим лицом в рамках специальной подготовки или самообразования, закрепленные в литературе, не составляющие профессиональных знаний адресата доказывания, подлежащие применению с целью получения новой информации на основе исследования скрытых свойств и взаимосвязей объектов (явлений) в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законом в ходе раскрытия и расследования преступлений.

   Также,  на мой взгляд, важным в этой  теме является соотношение юридических и специальных знаний. Большинство авторов считает, что «специальные» - это во-первых: знания не общеизвестные («не общедоступные», «не повседневные», «не имеющие массового распространения»), и во-вторых, не правовые.

Специальные знания присущи любой профессии. Специалист в своём деле - носитель специальных знаний по отношению к специалистам в других профессиях. В этом смысле юридические знания, в том числе знания криминалистики, уголовного процесса и уголовного права, тоже являются специальными знаниями следователя (дознавателя, прокурора, судьи) по отношению к знаниям представителей иных профессий. Это неоднократно подчеркивалось в литературе. Однако понятие специальных знаний, применяемых в раскрытии и расследовании преступлений, более узкое.

Современные авторы предлагают признать возможность применения специальных юридических знаний в рамках консультаций (заключения) специалиста, но не проведения судебной экспертизы. При этом сфера юридических  знаний значительно сужена. Специальными считается возможным признать только те юридические знания, которые выходят за рамки профессиональных для адресата доказывания - то есть за исключением знаний уголовно-процессуального права, уголовного права, криминалистики в объеме программы для вузов.

   Кроме того, ряд авторов не согласны с тем, что юридические (правовые) знания не относятся к специальным. Например, в области криминалистики при производстве криминалистических экспертиз используются правовые знания, как специальные – правовые знания для решения вопросов правил вождения, правил техники безопасности и т.д.

Одним из новых  видов экспертиз в последние  годы стала правовая экспертиза документов, проектов нормативных актов. Более того, Минюстом России в обязательном порядке проводится юридическая экспертиза правовых актов, принимаемых высшими законодательными органами субъектов РФ  - конституций, уставов, законов. Очевидно, что в данном случае правовые знания выступают как специальные и могут быть использованы судом для определения юридической цели.

Потребность в  специальных знаниях в уголовном процессе в большинстве случаев определяется индивидуальным усмотрением следователя и судьи.

Применительно к судебной экспертизе можно говорить о том, что такое усмотрение должно строиться на следующих объективных предпосылках: 1) включенность в норму материального права, предположительно подлежащую применению по делу, специальных элементов в определенной форме (т.н. правовая предпосылка). Например, норма материального права «невменяемость» (ст. 21 УК РФ) связывает установление данного факта с такими элементами, как психическое расстройство, повлекшее неспособность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 2) уровень развития научных знаний, позволяющих при помощи специальных методик устанавливать факты предмета экспертизы (т.н. специальная предпосылка). Например, установление психического расстройства, его диагностика, степень влияния на интеллектуальную и волевую сферы, - есть компетенция психиатрии, которая имеет в своем арсенале разработанные методики экспертного выявления указанных фактов. 3) связь между возможным предметом экспертизы и искомым юридическим фактом (т.н. логическая предпосылка). Например, установленное психическое расстройство и степень деформации личности способны выступить фактом, подтверждающим или опровергающим наличие невменяемости.

Что касается правовых знаний, то по логике они не могут  быть специальными, так как действует  презумпция, что «судьи знают право».

На основании  всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что при юридическом толковании формулы «специальные знания» должны учитываться:

а) содержание, которое заключается в том, что  специальные знания всегда научные, профессиональные знания, получаемые специальным обучением, а поэтому, не относящиеся к общеизвестным.

б) к специальным  знаниям в процессуальном смысле не относятся те, которые могут быть использованы судом (хотя фактически они и могут являться «специальными»).

в) специальные  знания, как специальная категория, предполагают их использование для юридических целей в определенной процессуальной форме. Фактическое использование специальных знаний вне процессуальных правил не имеет юридической силы. (Это не означает, что привлечение сведущих лиц без определенного процессуального статуса не может иметь никаких юридических последствий).

г) специальные  знания – это всегда научные знания не правового характера, сопровождаемые признанными прикладными методиками, которые используются для достижения цели.

д) поскольку  сами методики требуют государственного утверждения, а специальные знания есть ни что иное, как соответствие их определенному государственному стандарту, для подтверждения своих знаний сведущее лицо должно представить соответствующий документ (например, диплом установленного образца)

§1.2  Субъекты использования специальных знаний при расследовании преступлений

Субъекты использования специальных знаний при расследовании преступлений следует признать каждого участника уголовного процесса, которое может владеть любым объемом знаний из любой отрасли. Такие знания при их правильном использовании позволяют точно и грамотно выполнять возложенные на субъекта функции. Однако применять специальные знания при расследовании уголовного дела участник уголовного судопроизводства (не являющийся сведущим лицом), может лишь в познавательных целях, т.е. в непроцессуальной форме. Результат такого применения специального знания не может быть доказательством по уголовному делу. В случае необходимости процессуального закрепления результата такого применения подлежит приглашению сведущее лицо в порядке, установленном законом.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо называет только двух субъектов, применяющих специальные  знания в процессуальной форме при  расследовании преступлений - это:

· эксперт (ст.57)

· специалист (ст. 58)

В российском законодательстве установлено обязательное участие «судебно-медицинского эксперта, врача или иных специалистов» в осмотре трупа и эксгумации, а также участие «врача или иного специалиста» в производстве освидетельствования.

 В качестве специалистов могут принимать участие в следственных действиях и представители иных профессий, занимающие должности экспертов в соответствующих учреждениях. Следует особо оговорить, что занятие должности эксперта не означает автоматическое приобретение такого процессуального статуса, и наоборот. Специалист по должности может проводить назначенную по уголовному делу судебную экспертизу, тем самым приобретая процессуальный статус эксперта. Так, в качестве специалиста практически всегда принимает участие в осмотре места происшествия эксперт-криминалист ЭКО МВД РФ.

Аналогичным образом УПК РФ установлено обязательное участие педагога (обозначение профессии) при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет и по усмотрению следователя и при допросе потерпевшего и свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Данное законодательное положение является весьма дискуссионным с точки зрения определения процессуального положения педагога, а соответственно его прав и обязанностей.

Педагог - это  лицо, обладающее специальными знаниями в области педагогики, детской  и юношеской психологии. Систематическое толкование УПК РФ позволяет предположить, что педагог является специалистом, подобно врачу, призванному осмотреть труп. Самостоятельного участника «педагог» в УПК РФ не предусмотрено. Однако если функции врача сводятся к получению новых фактов, путем применения специальных знаний при непосредственном восприятии трупа и исследовании его скрытых свойств (определении признаков смерти, установлении локализации телесных повреждений и пр.), то функции педагога, на первый взгляд, близки обязанностям переводчика - а именно: обеспечение возможности взаимодействия несовершеннолетнего свидетеля с другими участниками уголовного судопроизводства.

Специальные знания переводчика открывают доступ к общению с другими участниками судопроизводства тех его участников, которые не владеют языком судопроизводства. Специальные знания педагога и детского психолога обеспечивают адекватное общение взрослых участников судопроизводства с участвующими в нем детьми и подростками, получение от последних достоверных показаний. Подобно переводчику педагог обеспечивает объективное ведение следствия, с точки зрения соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Теория криминалистики и уголовного процесса связывает участие педагога с необходимостью применения при допросе специальных педагогических приемов и методов в целях наиболее полного изучения психики подростков, правильной оценки восприятия, запоминания и способности воспроизведения ими окружающей обстановки, оказания помощи следователю в проведении допроса с учетом возрастных особенностей несовершеннолетнего, условий его воспитания, особенностей его психического развития, а также в целях установление психологического контакта с допрашиваемым. Таким образом, если отталкиваться от теоретической модели участия педагога в допросе несовершеннолетнего, на которую опирался законодатель при конструировании норм УПК РФ, следует однозначно признать педагога разновидностью участия специалиста в производстве следственных действий.

Потенциально субъектами использования специальных знаний в познавательных целях в расследовании преступлений следует признать всех участников уголовного процесса, а в удостоверительных целях (результаты применения имеют доказательственное значение) - эксперта и специалиста (в том числе упомянутых в нормах УПК РФ врача и педагога).

   Различия между специалистом и экспертом можно провести в отношении:

- целей привлечения  их к расследованию уголовных  дел,

- решаемых  ими задач,

- форм участия  в уголовном процессе,

- объектам  исследования,

- методам  исследования,

- процессуального  положения.

Специалист привлекается к расследованию уголовного дела в ситуациях, когда:

- следователю  требуется помощь в обнаружении,  фиксации, изъятии следов преступления;

- следователь  не в полной мере владеет  специальными знаниями, подлежащими  применению в познавательных  целях;

- следователю  требуется консультационно-диагностическая помощь сведущего лица для решения простых диагностических, классификационных и ситуационных задач;

- следователю  требуется справочная помощь  от сведущего лица;

- разрешение  вопроса на основе специальных  знаний не требует применения  сложного лабораторного оборудования, реагентов, сложных вычислений, длительного времени;

- подлежат  применению методы исследования, не подвергающие риску уничтожения  изучаемый след.

Потребность в проведении судебной экспертизы возникает, когда:

- разрешение  спорного вопроса необходимо на основе применения специальных знаний;

- для ответа  на поставленный вопрос требуется  проведение исследования, в том  числе с применением лабораторного  оборудования, разработанных экспертных  методик, проведением сложных  вычислений, большими временными затратами;

- в результате  применения специального знания  возникает новая информация о  совершенном преступлений, генерированная  экспертом на основе исследования  его следов;

- «когда свойства, явления, связи, существующие  как внутри доказательства, так и между данным доказательством и другими фактическими данными, не могут быть установлены простым рассмотрением доказательства, ознакомлением с ним»;

- доказательственное  значение имеет не только вывод  сведущего лица, но и результаты  проведенного исследования на основе специальных знаний.

§1.3 Форма использования специальных знаний

В данном параграфе  мне бы хотелось разъяснить термин «форма».

Одного указания в норме права на возможность  применения специальных знаний, не достаточно. Необходимо определить их форму, иначе возникают проблемы в практической реализации правового предписания.

Специальные знания могут использоваться следователем в ряде форм – судебной экспертизе, участии специалиста в следственных действиях, педагога в допросе несовершеннолетних, переводчика в следственных действиях и т.д.

Классификация процессуальных форм использования  специальных знаний может быть проведена  по различным основаниям. Например, по характеру их использования, по которому их можно подразделить на используемые в рамках следственных действий – привлечение к производству по делу экспертов, специалистов, педагогов, переводчиков, допросе «сведущих свидетелей»; иных процессуальных действий – привлечение к производству по делу ревизоров использование специальных знаний иных сведущих лиц, не имеющих определенного процессуального статуса (справочная деятельность, консультации и др.).

Можно классифицировать процессуальные формы использования  специальных знаний по другому основанию  – обязательности или не обязательности привлечения сведущих лиц при проведении конкретного следственного действия.

 Можно выделить следующие процессуальные формы использования специальных знаний: судебная экспертиза, несудебная экспертиза, справочная деятельность, мнение «сведущих лиц» в форме консультаций, ревизия, участие специалиста в следственных действиях, деятельность педагога и переводчика.

Также хотелось бы остановиться на тех формах, которые чаще всего используются в работе следователя.

Судебная экспертиза – это специальное исследование, назначаемое следователем и судом, проводимое сведущим лицом (экспертом), в определенной процессуальной форме, основанное на специальных (профессиональных) знаниях, с применением особых методик, с целью получения нового знания об объекте, имеющего значение для дела, которое оформляется в виде заключения эксперта, являющимся самостоятельным видом судебного доказательства.

По родовым  признакам судебная и несудебная экспертиза есть исследование. Различие, фактически, обусловлено особой формой судебной экспертизы (правовой). Сам термин «судебная» означает, что данная экспертиза используется в судебном процессе. Судебная экспертиза называется так, поскольку она регламентируется нормами процессуального права. Совокупность норм является необходимой предпосылкой возникновения правовых отношений по поводу экспертизы в уголовном процессе. Юридическим основанием возникновения процессуальных отношений по поводу экспертизы является юридический факт – постановление следователя или определение суда. Любое иное экспертное заключение, полученное вне процесса, без соблюдения процессуальной формы заключение эксперта не является и не может использоваться в качестве судебного доказательства.

Вместе с  тем, суть любой экспертизы заключается в проведении сведущим лицом специального исследования, а именно: выбор методики, изучение объекта, получение и анализ результатов, не являющихся предметом процессуально - правового регулирования, а поэтому, с фактической стороны – несудебная экспертиза есть полноценное специальное исследование, отличающееся от судебной экспертизы только отсутствием процессуальной формы.

Сведущие лица, проводящие несудебную экспертизу, субъектами процесса не являются, никакими процессуальными правами и обязанностями не обладают, и если в судебном процессе возникнет необходимость в допросе таких лиц или в том, чтобы ими даны были пояснения по поводу проведенного исследования, остается спорным вопрос о процессуальном статусе привлекаемого лица

Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости придания несудебной экспертизе в процессуальном законе самостоятельного доказательственного значения.