Мошенничество

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА мошенничество 6 

   1.1. Развитие законодательства об ответственности за

   мошенничество 6

   1.2. Общественная опасность мошенничества 9

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА мошенничества 15

    2.1. Объект мошенничества 15

    2.2. Объективная сторона мошенничества 19

    2.3. Субъект мошенничества 41

    2.4. Субъективная сторона мошенничества 47

Глава 3. Отграничение мошенничества от

смежных преступлений 54 

Заключение 64

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 71

Введение

      Анализ  современной криминальной ситуации в России свидетельствует о том, что степень распространенности экономических преступлений напрямую влияет на общий уровень преступности, провоцируя заказные убийства, взрывы, поджоги, другие насильственные действия, связанные с перераспределением собственности, установлением и переделом сфер влияния.

      Мошенничество является одним из наиболее распространенных видов экономических преступлений. Вместе с тем в настоящее время характер способов совершения мошенничества в России в связи с расширением и усложнением механизмов функционирования хозяйственного комплекса становится все более изощренным. В последнее время в российской прессе публикуются статьи о появлении новых видов преступных деяний, которые не вписываются в стандартные рамки Уголовного кодекса Российской Федерации. Иначе говоря, есть противоправное деяние, но нет соответствующей статьи в УК РФ для его квалификации. Речь идет, например о противоправных деяниях в сфере высоких технологий (фрикерство, хакерство, радиопиратство), которые вполне можно отнести к мошенничеству.

      В отечественной юридической литературе проблемам ответственности за мошенничество посвящен ряд работ ученых – правоведов: Б. Завидова, Г. А. Кригера, В. Д. Ларичева, В. Н. Лимонова, Ю. И. Ляпунова, Б. С. Никифорова, Н. И. Панова, А. А. Пинаева, Ф. Г. Шахкелдова и других.

      Между тем и существующие виды мошенничества  на практике вызывают определенные трудности  при квалификации.

      Прежде  всего, следует отметить, что некоторую сложность представляет характеристика такого цивильного понятия, как «право на чужое имущество», характеризующего в соответствии со ст. 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации одну из разновидностей предмета данного преступления. Исходя из гражданско-правовых отношений «приобретение права на чужое имущество» происходит как бы «перерастание»  гражданско – правовой ответственности в уголовно – правовую. А от знания и оценки отдельных гражданско- правовых норм зачастую зависит квалификация мошенничества.

      Второй  проблемой является, как было отмечено выше, это квалификация новых видов  мошенничества.

      Уголовный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 января 1997 года, не позволяет в полной мере бороться с этими разновидностями.

      По  масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищения в области кредитно-финансовых отношений. Речь идет об отграничении мошенничества¹ от других преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана.

      Изложенное  позволяет утверждать, что мошенничества представляют собой актуальную научную и практическую проблему, разрешение которой является одним из условий обеспечения экономической безопасности общества и государства, благосостояния граждан.

      Целью дипломной работы является исследование теоретических вопросов уголовной ответственности за мошенничество, а также практики применения соответствующих положений действующего уголовного законодательства России.

      Для достижения данной цели представляется необходимым решить следующие задачи:

• проанализировать общественную опасность мошенничества как преступления;
• проанализировать историю развития российского законодательства и положения законодательства некоторых зарубежных государств об ответственности за данное преступление;
• проанализировать элементы и признаки состава мошенничества по УК РФ;
• проанализировать практику применения ст. 159 УК РФ;
• отграничить мошенничество от смежных преступлений.

       Глава 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА мошенничество

1.1. Развитие законодательства об ответственности за мошенничество. 

       Мошенничество – это преступление, которое издавна  известно во всем мире. Уголовное законодательство многих современных государств предусматривает  в своих нормах мошенничество, как  одно из преступлений, направленных против собственности. Определения, даваемые в уголовных законах иностранных государств, во многом сходны, но при этом имеют и определенные черты, соответствующие  социальным, экономическим, правовым и другим особенностям конкретного государства. Например, французское уголовное законодательство определяет действие того, кто совершает мошенничество, следующим образом¹: "тот, кто, используя ложное имя или звание, либо прибегнув к обманным уловкам с  целью убедить в существовании мнимых предприятий, мнимой власти или кредита  или с целью породить надежду или опасение в отношении какого - либо успеха,  происшествия или любого другого вымышленного события, понудит  к передаче или выдаче денежных ценностей, движимого имущества или облигаций, распоряжений,  векселей и  т. п. и одним из этих способов выманит все или часть имущества другого". При этом французское законодательство разделяет мошенничество и злоупотребление доверием и выносит последнее в отдельную статью².

      В УК ФРГ основной состав мошенничества определяется как действия того,  кто "с намерением доставить себе или третьему лицу противоправную  имущественную  выгоду причинит ущерб имуществу другого путем введения его в заблуждение или  поддержания в нем заблуждения, выдавая ложные факты за истинное, или искажая, или скрывая действительные факты".

      Кодексы американских штатов рассматривают  мошенничество в качестве разновидности  более общего понятия хищения, наряду с кражей и присвоением. Однако некоторые  виды мошеннических действий выделяются этими кодексами в самостоятельные преступления (например, обман кредиторов).

      Российскому уголовному законодательству мошенничество  известно давно, однако, как самостоятельное  преступление оно было закреплено лишь после 1917 года. В период с 1917 по 1922 гг. в СССР были изданы законодательные акты, предусматривающие общие основы борьбы с преступлениями против собственности¹. Само мошенничество как преступление против собственности было закреплено в УК РСФСР 1922 года в главе об имущественных преступлениях. Ст. 187 предусматривала ответственность за мошенничество в отношении личного имущества  граждан, ст. 188 – за мошенничество в отношении социалистического имущества.

      Предусматривалось, что мошенничество в отношении  имущества частных лиц влекло исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев или лишение свободы на тот же срок, мошенничество, имевшее своим последствием убыток, причиненный государственному или общественному учреждению, каралось лишением свободы на срок до одного года².

      Следующим этапом было закрепление мошенничества в УК РСФСР 1926 года. В соответствии с дифференциацией собственности в государстве, дифференцировалась и ответственность за мошенничество: часть 1 ст. 169 УК предусматривала ответственность за мошенничество в отношении личного имущества граждан, а часть 2 статьи 169 – за мошенничество, имевшее своим последствием причинение убытка государственному или общественному учреждению.

      4 июня 1947 года был принят Указ  Президиума Верховного Совета  СССР "Об уголовной ответственности  за хищение государственного и общественного имущества". Он стал единственным актом, предусматривающим ответственность за хищение (соответствующие статьи УК 1926 года не применялись). Указ не давал исчерпывающего перечня форм хищения. Однако на практике выделение форм (в том  числе и мошенничества) происходило в соответствии со статьями УК (хотя  при квалификации на них не ссылались). Период его действия закончился лишь в 1958 году с принятием "Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик" от  25 декабря и Уголовного кодекса РСФСР от 27 октября 1960 года, введенного в действие с 1 января 1961 года¹. В соответствии с изменениями, произошедшими в политической, экономической, социальной сферах общественной жизни России, была основательна, изменена законодательная база государства, приведена в соответствие с требованиями объективной действительности. В уголовном законодательстве конкретно это выразилось в принятии 24 мая 1996 года нового Уголовного кодекса  Российской  Федерации и введении его в действие с 1 января 1997 года. Он базируется на Конституции России и закрепленных ею социальных ценностях, существующих в демократических правовых государствах. Он содержит ряд принципиальных положений, отличающих его от старого и акцентирован в первую очередь на защиту личности, затем общества и государства. В целом кодекс соответствует  сложившейся в России криминальной обстановке, в его структуру введены новые главы, статьи, призванные обеспечить деятельность правоохранительных органов по борьбе с новыми формами и видами преступности, в частности, организованной, в сфере  экономики и  др.

      Раздел VIII Уголовного кодекса "Преступления в сфере экономики" открывает  глава 21 "Преступления против собственности". В ней предусмотрена статья 159, определяющая понятие и ответственность за мошенничество. Диспозиция этой уголовно - правовой нормы состоит из трех частей: в части 1 предусмотрен основной состав, в части 2 – квалифицированный и в части 3 – особо квалифицированный.

      Часть 1 ст. 159 УК определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Часть 2 ст. 159 УК предусматривает мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору; неоднократно; лицом с использованием своего  служебного положения; с причинением значительного ущерба гражданину. Часть 3 ст. 159 УК предусматривает мошенничество, совершенное организованной группой; в крупном размере; лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. [2 С. 90] 

1.2. Общественная  опасность мошенничества 

      В ст. 8 Конституции РФ говориться о  том, что в Российской Федерации  гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение  товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Мошенничество представляет непосредственную угрозу для реализации вышеупомянутых конституционных положений.

      Вопросы борьбы с экономической преступностью  в т.ч. с различного рода мошенническими действиями становятся все более актуальными. Мошенничество приобретает все большие масштабы и проявляется во всех новых формах.

      С переходом к рыночным отношениям, многообразию форм собственности и  свободе предпринимательства значительно  повышается активность людей не только в дозволяемых формах, но и в рамках криминальных способов бизнеса и обогащения. В условиях галопирующей инфляции, экономической и правовой нестабильности ущерб от экономических преступлений исчисляется миллионами рублей. Экономические преступления видоизменяются, приобретают новые, порой еще неизведанные, качественные формы

      Так, в Новосибирске, два гражданина по паспорту бомжа зарегистрировали в  местных органах власти частное  предприятие. Затем дали объявление, что по вполне умеренным ценам, в  очень короткие сроки (не более недели) могут поставить различные товары, указали свой номер телефона в гостинице и стали ждать звонков. Поскольку предложенные условия были явно выгодными, тут же появилось большое количество предложений.

      Представители фирм, «клюнувших» на рекламу, аферисты культурно вежливо и подробно объясняли все детали и условия поставок. С желающими заключить договор назначались встречи, правда, не у себя в гостинице, а у клиентов. На встречах быстро и по-деловому решались вопросы, стороны заключали договор, (естественно со стопроцентной предоплатой). Руководители фирм, пожелавшие приобрести «выгодный» товар, перечисляли на расчетный счет частного предприятия мошенников денежные средства и ждали скорого поступления товара. Обеспокоенные клиенты, позвонив по номеру телефона, указанного в рекламном объявлении, выслушивали тысячу извинений за задержку и обещание исправить положение в ближайшее время. Однако товар так и не поступал, а потом и на телефонные звонки никто не отвечал - граждане сняли номер в гостинице всего на один месяц.

      Ежегодно  в ЯНАО регистрируется более 3000 предприятий, но далеко не все из них имеют  возможность и желание приобрести офисное помещение. Ряд предприятий, в особенности малые, частные  и некоторые другие, в качестве юридического адреса фирмы указывают либо свой домашний адрес, либо адрес того места, где арендуют помещение, в т.ч. на условиях субаренды. По различным причинам эти адреса меняются. Мошенники умышленно используют это для затруднения их розыска. В других ситуациях указанная в адресе квартира обменивается или продается. Часто злоумышленники специально меняют арендуемые в качестве офисов помещения, не ставя при этом, в известность ни регистрационные, ни налоговые органы, а также своих партнеров по сделкам. Иногда аферисты договариваются с владельцами жилья о том, что адрес их квартиры будет указан в качестве юридического адреса предприятия. Однако хозяева квартир зачастую не имеют никаких данных об этих «бизнесменах», поддерживающих с ними только одностороннюю связь.

      При осуществлении мошенничества, связанного с не целевым использованием денежных средств усилия преступников направлены на фальсификацию подлинных документов и придание своим действиям видимости мнимой законности. Так, Васянина Н.В. для придания благовидности своим незаконным действиям подделывала подписи ответственных должностных лиц и предъявляла такие договоры руководителям строительных бригад с целью незаконного строительства своего дома.

      Не  менее важным представляется рассмотрение способа мошеннических действий при осуществлении мошенничества в сфере банковской деятельности.

      По  уголовному делу № 255¹ проходили граждане Поднебесова С.Н., Карамян Г.Г. и др., которые совместно осуществляли хищения путем подделки кредитовых авизо с последующей фальсификацией сопутствующих документов, а также самих авизо. Механизм преступления является довольно изощренным, во многом обусловленным наличием в составе преступной группы профессионала банковского дела согласившаяся на совершение незаконных действий. На основе похищенных Поднебесовой 12-ти подлинных платежных поручений преступниками было изготовлено 7 поддельных платежных поручений, в которых вместо действительных получателей было указано ООО «Неаполь» имеющее счет в коммерческом банке г. Ноябрьск «Гута-банк» и 5 поддельных платежных поручений, в которых вместо действительных получателей указана латвийская фирма «Ашланд интерпрайзис корпорейшн» и акционерное общество «Ако-банк» в коммерческом банке г. Ноябрьск «Автобанк». Были изготовлены следующие подложные платежные поручения: № 152 от 15 сентября 2005 г. на 90.000 рублей , № 2936 от 26 сентября 2005 на 200. 000 рублей, № 221 от 25 сентября 2005 на 50. 000 рублей, № 1 от 25 сентября 2005 г. на сумму 175. 000 рублей, № 220 от 25 сентября 2005 г. 150. 000 рублей, № 473 от 25 сентября 2005 г. на сумму 140. 000.  рублей. В качестве отправителя была указана организация «Дом работников образования» не существующей в действительности.

      После этого, в подтверждение того, что  они являются подлинными и прошедшими проверку, Поднебесова на всех 12-ти платежных поручениях проставила оттиски дотаторов РКЦ, кроме того, ей были учинены поддельные подписи.

      Затем поддельные платежные поручения  передавались согласно установленного порядка бухгалтеру начальных МФО  Сваевой Л.И., которая, не подозревая о совершаемом хищении, передала их в вычислительный центр банка. После этого были оформлены кредитовые авизо, произведено отправление денежных средств не по назначению.

      С целью сокрытия совершенного преступления Поднебесова по указанию Карамяна, после формирования кредитовых авизо и отправки двух экземпляров  вышеперечисленных платежных документов в вычислительный центр банка, в тот же день до формирования  документов производила  обратную  подмену документов. Так, посещая вычислительный центр банка под предлогом якобы возникшей служебной необходимости, ею изымались первые экземпляры поддельных платежных поручений и уничтожались, а на их место вкладывались обратно поддельные.

      Вкладывая эти поддельные платежные поручения  Поднебесова предварительно на одном  из них, за № 5 от 15 сентября 2005 г. на перечисление плательщиком «База мед. снабжения» г. Губкинский 240. 000 рублей получателю АО «Энеоргопромтехника» в Губкинском отделении Запсибкомбанка собственноручно указала восьмизначный номер Губкинского отделения Запсибкомбанка 44583774 - В подтверждение того, что якобы это платежное поручение прошло проверку через отдел начальных МФО и проводку по банку.

      В результате этих преступных действий по указанным 12 платежным поручениям в коммерческие банки г. Ноябрьск «Гута-банк» и «Автобанк» в адрес ООО «Неаполь» и фирмы «Ашланд» были направлены не по назначению 2 651 865 рублей.

      В процессе дальнейшего развития рыночных отношений и частного сектора  хозяйствования, увеличения числа предприятий  и организации, в том числе  в сфере мелкого и среднего предпринимательства, финансово-имущественных отношений, числа занятых в этих структурах работников, обострение конкуренции, возрастание опасности банкротства также неминуемо ведут к росту мошенничества.

      Так в 1999 году было зарегистрировано 2516 таких фактов, в 2003 –32024, а в январе – феврале 2005 года – 7095. Каждое третье мошенничество совершено в крупных и особо крупных размерах, соответственно возрос причиненный мошенниками ущерб.

      К числу наиболее характерных особенностей современного мошенничества можно отнести:

• высокий уровень групповых посягательств, совершенных в крупных и особо крупных размерах. Так, в Тюменской области только за первое полугодие 2005 года выявлено 27 организованных групп мошенников;
• межрегиональный характер действия мошенников, совершающих обманные действия в одних регионах, присвоение чужой собственности – в других, а ее сбыт – за чистую в третьих. Например, в Башкортостане  деятельность 11 разоблаченных за последние годы организованных преступных групп мошенников носило межрегиональный характер и была тесно связанна с обще уголовной преступностью;
• активное использование подложных или фальсифицированных документов, печатей, штампов, а также создание лжефирм. По данным проведенного ВНИИ МВД России опроса, таким образом совершается более половины (61%) мошенничества;
• использование различных легальных правовых средств (типовые контракты, гарантии, поручительства, векселя), хозяйственных институтов (биржи, коммерческие банки, страховые фирмы) и их возможностей (безналичные расчеты) для последующего достижения преступных целей;
• быстрое появление новых способов обмана и их адаптация к меняющимся социально – экономическим условиям.

      Практика  привлечения к уголовной ответственности  за мошенничество не претерпела существенных изменений, что могло быть связано с изменением диспозиции ряда статей в редакции нового УК РФ 1997г., к тому же этому виду преступлений в меньшей степени свойственна латентность. В этой связи мошенничество можно рассматривать в качестве одного из индикаторов реального состояния экономической преступности.

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА мошенничества. 

2.1. Объект  мошенничества 

      Как известно, объектом всякого преступления являются общественные отношения, в  которых опосредуются определенные блага, интересы людей, а  также общественные и государственные интересы.

      Родовым объектом мошенничества, как преступления предусмотренного главой 21 УК "Преступления против собственности", всегда являются общественные отношения собственности  между людьми по поводу материальных благ.

      Отношения собственности – это, в первую очередь, отношения людей в процессе общественного производства, обмена и потребления произведенного продукта, т. е. материальные (экономические) отношения. В то же время они регулируются и закрепляются законодательством. В результате эти отношения образуют право собственности¹. Нарушение этих отношений влечет за собой нарушение охраняемого законом права, что определяет наличие у рассматриваемого деяния (т. е.  Мошенничества) признака противоправности.

Непосредственным объектом мошенничества следует признать существующие в Российской Федерации формы собственности (частная, государственная, муниципальная) (Сделайте сноску -), которые несмотря на их различия, охраняются законом в равной мере.

      Исходя  из определения хищения и определения  мошенничества предметом данного  преступления является имущество. Так  как мошенничество является одной  из форм хищения, соответственно и предмет  мошенничества должен обладать  всеми теми признаками, которыми обладает предмет хищения.

      Во-первых, предмет мошенничества, как и предмет хищения, должен быть материальным, то есть являться частью материального мира, обладать признаком вещи. При применении данного положения на практике в последнее время возникают  определенные трудности. Как, например, решить вопрос о данном признаке предмета в случае посягательства на имущество, находящееся на банковском счете или во вкладе?

      Данный  вопрос заострен правоприменительной  практикой потому, что нередко  при поступлении похищенных средств на счет фирмы и притом что эти средства не были затем "обналичены", рассматриваемые действия квалифицируются следственными органами как покушение на хищение (мошенничество). Казалось бы, определяя момент окончания хищения, следует руководствоваться установленными в правоприменительной практике и науке уголовного права критериями для разграничения оконченного хищения и покушения на него. Первым является момент выхода имущества из владения собственника, а вторым – момент, с которого виновный имел возможность фактически распорядиться похищенным.

      Однако  многие работники правоприменительных  органов, в том числе  некоторые  члены Верховного Суда, не могут  согласиться с тем, что похищенные указанным образом безналичные  денежные средства могут находиться в распоряжении виновных даже не будучи "обналиченными". И, кроме того, указывают на то, что такие средства не обладают признаком вещественности. Вот, мол, когда эти средства  превратятся в наличные, тогда можно будет говорить об оконченном хищении. Такая позиция привела к тому, что по ряду уголовных дел действия похитителей квалифицировались как покушение на хищение, хотя средства уже находились на счете фирмы, которой руководил мошенник, получивший возможность ими распоряжаться, даже не   "обналичивая".

      Таким образом, проблема в значительной степени  может быть решена путем обращения  к вопросу об определении предмета мошенничества применительно к  новым способам данного преступления. В последние годы система расчетов,  деньги  используются в качестве платежного средства "превращаясь" в денежные  знаки, стала представлять немалую сложность для практики и теории квалификации хищений. Для решения этой задачи была предпринята попытка ревизировать то утверждение, что "предмет хищения, в том числе и мошенничество всегда материален, составляет часть материального мира, обладает признаком вещи".

      Следует сказать, что такая позиция в  целом преобладала в дискуссии  о возможности отношения к  предмету хищения электроэнергии, информации и т.п. И если ранее мнение, что "необоснованное расширительное истолкование  органом  правосудия понятия" имущество "как предмета хищения приводит к ошибочному применению закона об ответственности за названное посягательство…", было связано с понятием имущества как предмета хищения, то ныне, будучи легитимировано,  понятие хищения представляет собой образец бланкетной нормы и требует уяснения  путем обращения к гражданскому законодательству. Надо исходить из тех соображений, что согласно ст. 128 ГК к имуществу относятся и деньги. Статья 140 ГК, озаглавленная "деньги" ", указывает  на рубль, как на платежное средство, одновременно устанавливая, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

      Таким образом, систематический подход в  анализе указанных норм заставляет отнести так называемые безналичные деньги, т. е. денежные средства, находящиеся на банковских счетах, к имуществу, а отсюда – к чужому имуществу, могущему быть предметом хищения.

      Второй  признак предмета мошенничества  – экономический. Его суть в том, что предметом может быть только вещь, имеющая определенную экономическую   ценность. Предмет хищения, в том числе мошенничество, олицетворяет человеческий труд.

      Это означает, что предмет:

      а) произведен человеком;

      б) содержит человеческий труд, если речь идет о продукте биологического природного происхождения¹.

      Предметом мошенничества, любой его формы, могут быть тварно - материальные  ценности в любом состоянии и  виде, обладающие экономическим свойством  стоимости, а также деньги, как  всеобщий эквивалент стоимости как особый  товар, выражающий цену любых других видов имущества.

      И третий признак предмет мошенничества  – юридический. То есть, таким предметом  может выступать лишь чужое имущество. Чужим является имущество, на которое  лицо не имеет ни вещных прав, круг которых очерчен законом, ни обязательственных прав, которые могут создаваться по усмотрению самих лиц. К вещным правам, например, относятся: право собственности, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты и т. п., а к обязательственным правам относятся:  право аренды, хранения, найма и т. п.