Народное представительство в России: история и современность

ПО ТЕМЕ: «НАРОДНОЕ  ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В РОССИИ: ИСТОРИЯ  И СОВРЕМЕННОСТЬ»

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение…………………………………………………………………………. 3

Глава 1. Народное представительство в России до 1917 г………………… 8

1.1. Элементы представительного правления в Российском государстве в IX - XVIII вв………………………………………………………………………………… 8

1.2. Представительное правление в России при абсолютной монархии...……………………………………………………………………………..14

1.3. Система представительных органов государственной власти в период буржуазного развития………………………………………………………………...18

Глава 2. Развитие представительных органов в советский и постсоветский периоды……………………………………………………………..23

2.1. Представительные функции в деятельности Советов (1917 - 1989 гг.)…23

2.2. Представительные органы в постсоветский период…………………...…29

Глава 3. Парламентаризм в современной России………………………….33

3.1. Совет Федерации Федерального Собрания РФ: особенности формирования, компетенция и полномочия………………………………………...33

3.2. Государственная Дума  Федерального Собрания РФ: компетенция, полномочия и формирование ………………………………………………………..42

Заключение……………………………………………………………………...50

Библиографический список…………………………………………………..59

Введение

Самобытная российская традиция народного  представительства представляет собой  один из краеугольных камней, на которых веками держалось общественное и государственное единство народа России. Отрицаемая «либеральными строителями» конца прошлого века, эта традиция на деле красной нитью проходит сквозь всю отечественную историю. Выражаясь словами Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б.В. Грызлова, российским историкам, юристам, политологам и государствоведам есть «что рассказать о русской традиции представительной власти»¹.

Византийские хроники и древнерусские  летописи сохранили свидетельства о своеобычных механизмах народного представительства изначальной Руси. Их роль и значение наглядно проявлялись не только во внутренних, но и в межгосударственных отношениях (например, в вопросах заключения русско-византийских договоров)².

История представительных органов государственной власти в различных русских землях (Киевской, Новгородской, Полоцкой, Псковской, Смоленской, Вятской, Владимирской) показывает, что «начала представительного строя» вовсе не были чужды нашему народу. Напротив, именно Северо-Восточная Русь, славная сильной княжеской властью, показала в 1211 г. первый в нашей истории пример созыва общеземельного представительного собрания³. В Новгороде XIV-XV веков в политический процесс через различные формы многоуровневого представительства вовлекалось более половины взрослого самостоятельного мужского населения. Такой уровень участия горожан в политической жизни не был достигнут в ту эпоху ни одним из государств, граничивших с Новгородской землей⁴.

Эпоха Земских соборов (зарождение которых относится к концу XV - первой половине XVI веков)⁵ без преувеличения вывела Россию в число стран, занимавших в эпоху Позднего Средневековья лидирующие позиции в области участия населения в управлении.

Стоит отметить, что и в эпоху  Империи российские традиции формирования представительных органов не прерывались.

В XX веке отношение нашего общества к российским традициям  народного представительства прошло три этапа (примерно совпавших с  основными периодами политического развития страны).

В конце XX века народное представительство вступило в новую фазу своей эволюции. Предшествующее развитие представительных учреждений в России наглядно продемонстрировало их полезность и исключительную жизнеспособность. Вовлекая в управленческий процесс широкие слои населения, представительным органам отчасти удавалось сблизить народ и политическую элиту, обеспечить более открытый режим функционирования публичной власти.

В историческом аспекте представительство  не относится к числу прижившихся  атрибутов российской государственности. Просуществовавшая с 1906 года до падения самодержавия Государственная дума никогда не была верховным законодателем и за 12 лет ее функционирования дважды распускалась. Аналогичным образом складывались условия деятельности других представительных органов: единоличное политическое властвование в России всегда доминировало над коллегиальным. Есть основания полагать, что лишь в конце XX — начале XXI века созрели условия для полноценной организации представительных органов государственной власти и местного самоуправления, реализующих свои полномочия во взаимодействии и сотрудничестве с органами исполнительной и судебной власти, на основе Конституции Российской Федерации и законов.

Практика последних лет неуклонно  свидетельствует о том, что система  представительных органов в Российской Федерации коренным образом изменилась и имеет тенденцию к оптимизации. Однако процесс совершенствования этой системы в России еще далек от своего завершения, он требует глубокого научного осмысления и анализа. Представительные органы власти функционируют в принципиально новых условиях, для которых характерно развитие рыночной экономики и многопартийности, профессиональных начал в депутатской деятельности. Произошел отказ от идеи верховенства представительного органа, которую сменили принципы верховенства Конституции Российской Федерации и разделения властей. Подверглись существенной корректировке конституционно-правовые конструкции федеративного устройства и местного самоуправления, актуализировались проблемы разграничения предметов ведения между Российской Федерацией, субъектами Федерации и муниципальными образованиями, разделения компетенции между органами публичной власти соответствующих территорий.

В подобной ситуации требуются  принципиально новые научные  обобщения и выводы, касающиеся формирования и функционирования народного представительства, его конституционно-правовой природы, властных полномочий, взаимодействия и ответственности. Таким образом, тема настоящего дипломного исследования не утратила своей актуальности.

Сложность и многогранность института народного представительства делает его объектом изучения различных наук: философии, социологии, политологии и юриспруденции. Однако конституционно-правовой аспект данной проблемы до недавнего времени полно и всесторонне не анализировался.

Проблемы народного представительства всегда привлекали внимание исследователей, представляющих различные отрасли научного знания, в том числе науку конституционного права. Особенно весомый вклад в изучение отмеченной проблематики внесли такие видные отечественные ученые, как С.А. Авакьян, Ю.А. Агешин, М.В. Баглай, Д.Л. Златопольский, В.Т. Кабышев, А.И. Ким, Д.А. Ковачев, Е.И. Козлова, Н.М. Конин, В.Ф. Коток, Б.П. Кравцов, С.С. Кравчук, Л.Т. Кривенко, О.Е. Кутафин, А.И. Лукьянов, В.М. Манохин, Н.И. Матузов, Г.С. Михайлов, А.А. Мишин, А.Г. Мурашин, В.И. Новоселов, Н.Г. Старовойтов, Б.А. Страшун, Е.А. Тихонова, И.Е. Фарбер, В.Е. Чиркин, К.Ф. Шеремет, Б.С. Эбзеев и др.

Проблемы народного  представительства рассматривались также в работах дореволюционных государствоведов А.С. Алексеева, Б.А. Кистяковского, М.М. Ковалевского, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского, П.И. Новго-родцева, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и др.

Несмотря на активную разработку в последнее десятилетие отдельных аспектов народного представительства, данная проблематика остается недостаточно комплексно исследованной и рассматривается фрагментарно.

Недостаточная разработанность выбранной темы диссертационного исследования объясняется, во-первых, вступлением института народного представительства в новый этап своего развития в соответствии с изменившимися российскими реалиями; во-вторых, обновлением законодательства и изменением правоприменительной практики; и, наконец, в-третьих, отсутствием в современной отечественной юридической литературе всестороннего и глубокого исследования по данному вопросу.

Имеющиеся работы не в  полной мере учитывают современные  тенденции развития политической системы, сложность взаимоотношений между  федеральным центром и субъектами Федерации, особенности конституционно-правового статуса муниципальных образований. Кроме того, рассмотрение в литературе отдельных конституционных проблем народного представительства не исключает возможности проведения новых теоретических обобщений в этой области научного знания.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе функционирования народного представительства в Российской Федерации на современном этапе ее исторического развития.

Предметом исследования выступают теоретические основы и нормативно-правовое регулирование формирования и деятельности народного представительства в системе российского конституционного права.

Цель исследования заключается  в комплексном анализе конституционного института народного представительства, научном осмыслении сущности этого конституционно-правового феномена во всем его разнообразии.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих  задач, отражающих логическую последовательность предпринятого исследования:

выявления и обоснования специфики понятия, а также конституционно-правовой сущности народного представительства;

раскрытия природы народного представительства как формы выражения суверенитета народа;

изучения исторических этапов развития народного представительства и выявления на этой основе особенностей функционирования представительных учреждений в современных условиях;

выработки практических рекомендаций по совершенствованию  законодательства в целях реализации конституционной концепции народного  представительства.

При написании дипломной работы для достижения ее целей и решения поставленных задач использовались исторический, социологический, функциональный, сравнительно-правовой, диалектический и системно-структурный методы познания, выработанные и апробированные юридической наукой.

При исследовании вопросов, лежащих на стыке нескольких научных направлений использовался междисциплинарный подход.

Глава 1. Народное представительство в России до 1917 г.

1.1. Элементы представительного правления в Российском государстве в IX - XVIII вв.

По мнению большинства  российских исследователей, первым государственным  образованием, возникшим на территории, населенной восточнославянскими племенами, было Киевское государство. Датой его  образования, по общему мнению, считается IX в. Известно, что право возникает одновременно с государством. Однако историки не располагают сведениями о каком-либо конкретном законе, действовавшем в Киевском государстве до X в. Упомянутый в договоре Олега с греками «закон русский»⁶, по мнению О.И. Чистякова, следует отнести скорее к обычаю, нежели к памятникам писаного права⁷.

История не сохранила  подробных сведений о представительном и законодательном процессе Древней  Руси. Однако очевидно, что, в силу монархической  природы государства, он не мог иметь  иной формы, нежели формы актов великокняжеской власти, которые не всегда носили единоличный характер. В частности, Правда Ярославичей была утверждена единым решением трех сыновей великого князя Ярослава Мудрого. Но подобное обстоятельство не меняет сущности этих актов и характера власти органа, их издавшего.

И.Я. Фроянов  отрицает наличие законодательных  прав у великих князей⁸, перенося в систему власти Киевского государства роль народного веча по аналогии с Новгородской республикой.

Иной точки  зрения придерживается американский ученый Д. Кайзер. Он считает, что до XIII - XV вв. на Руси действовали «горизонтальные» правовые связи: все уголовные и гражданские дела разрешались заинтересованными лицами без участия государства. Эта позиция также вызывает большие сомнения, поскольку Пространная редакция Русской Правды упоминает о княжеском суде.

Киевское государство  по форме правления относится  к типу раннефеодальной монархии. Это означает сохранение в составе  его органов государственной  власти народного собрания (веча)⁹. В современной историко-правовой науке идут споры о распространенности веча и его роли в некоторых землях¹⁰. Что касается его роли в Киевском государстве, то источники не позволяют однозначно ответить на этот вопрос. Одно бесспорно: вече в Киеве не могло претендовать на роль законодательного органа по причине принадлежности этой функции великому князю.

Вече было формой непосредственного участия народа в решении государственных дел. Это было собрание всех свободных  жителей. Летописи упоминают о вечевых  собраниях во всех древнерусских княжествах. Предметом обсуждения на вече могла стать любая проблема государственной жизни; чаще всего решались вопросы о призвании и изгнании князей, о военных походах и о заключении мирных договоров. В большинстве русских земель вечевые собрания исчезли после татаро-монгольского нашествия. В северо-западных землях (Новгород, Псков, Смоленск) вече играло большую роль и просуществовало дольше, т.к. эти княжества не были разорены татаро-монгольскими войсками. Однако после включения этих земель в состав Московского царства и в них вече отмирает.

Во всех русских  землях действовали княжеские думы - постоянный совет при князе, в  который входили его ближайшие  соратники. Как правило, князь не приступал ни к какому серьезному делу, не обсудив его со своими боярами. Нередко в княжеских думах участвовали и представители духовенства, однако их участие не было постоянным.

Боярская дума стала продолжением княжеской думы в новых исторических условиях Московского  царства. Без думы не обходится ни один государь, не исключая и Ивана Грозного.

Основными органами власти общегосударственного уровня в  этот период были царь и Боярская дума. Царь, как и любой другой монарх в европейском централизованном государстве, совмещал в одном лице законодательную, исполнительную и судебную власть. В частности, австрийский дворянин С. фон Герберштейн, находившийся в начале XV в. в качестве посла при дворе московского государя и составивший Записки о Московии, дал в них оценку власти одного из основоположников русского централизованного государства, великого князя Василия III Ивановича (1505 - 1533). По оценке историка, властью над своими подданными, которой великий князь обладает, он превосходит всех монархов мира¹¹.

Однако в  рассматриваемый период на Руси существовало такое коллегиальное учреждение, как Боярская дума. По меткому выражению М.Ф. Владимирского-Буданова, Дума была вспомогательным учреждением при самодержавной власти¹². Самостоятельной роли Боярская дума не играла, она всегда действовала вместе с царем, составляя совместно с государем единую верховную власть. Это единство особенно рельефно проявлялось в делах законодательства и в международных сношениях. По всем делам выносилось решение в следующей форме: «Государь указал, и бояре приговорили» или «По государеву указу бояре приговорили».

Боярская дума была органом, несамостоятельным по отношению к царской власти. В  силу этого права Думы не определялись каким-либо писаным правовым актом, а регламентировались, как и власть царя, нормами обычая. Однако в судебниках 1497 и 1550 гг., а также в тексте Соборного уложения 1649 г. можно найти нормы, позволяющие судить об объеме полномочий Думы и ее месте в системе органов государственной власти Русского централизованного государства.

Судебник 1497 г. был принят, как следует из его заголовка, в сентябре 1497 г. великим князем Иваном Васильевичем совместно с Боярской думой.

Боярская дума как коллегиальный орган власти государственного уровня существовала на всем протяжении развития Русского централизованного государства. Состав Боярской думы также менялся в разные исторические периоды: на первом этапе в нее входили только бояре, т.е. свободные землевладельцы. Впоследствии эта социальная категория разделилась на введенных и путных бояр. К первым относились служивые бояре, или, как их еще называли, «большие». Они-то и входили в состав Боярской думы. Путные бояре получали «путь» - доход в заведовании, занимали незначительные места при дворе и в состав Думы не входили.

Вторая социальная категория, претендовавшая на участие  в деятельности Думы, - князья. Первоначально они входили в Думу автоматически, по званию, не нуждаясь в дополнительном возведении в чин боярина. Однако в XVI в. и особенно в XVII в. число служилых князей превысило количество отведенных им мест в Думе, хотя численность представителей этой категории колебалась от половины до двух третей состава последней, поэтому царю приходилось выбирать и проводить угодных ему князей в состав Думы через присвоение им чина боярина.

Для второго  периода характерно введение в состав Думы ее членов с учетом не знатности, а положения, занимаемого при дворе. Так, в состав Думы по должности входил окольничий. Со второй половины XVI в. царь начал вводить в Думу простых дворян, получавших при этом титул думных. Позже в ее состав вошли и думные дьяки.

Таким образом, по социальному составу Боярская дума представляла собой довольно узкую  корпорацию, в которую входили  даже не все представители правящего  класса. Причем состав Думы не был представительством в современном понимании, поскольку  его формирование, особенно на поздних этапах развития, осуществлялось по воле царя путем назначения.

Боярская дума просуществовала до конца XVII в. и  позднее была преобразована в  Сенат.

Одним из крупных  явлений политической жизни Московского  государства XVI - XVII вв. были Земские соборы, игравшие большую роль в законотворческой деятельности. В XVII в. Земский собор состоял из двух частей: одна объединяла руководителей высшей администрации, церковного руководства, членов Боярской думы, начальников приказов, другая - выборных представителей всех сословий (Сфера деятельности Земских соборов была чрезвычайно широка и включала в себя выборы царя (в чрезвычайных обстоятельствах), внешние сношения, установление налогов и податей, поддержание порядка внутри государства и даже военные распоряжения в случае неприятельского вторжения).

Характеризуя  Земские соборы в системе государственной  власти России, М.Ф. Владимирский-Буданов  относил их к категории представительных учреждений: «Земский собор не есть элемент власти, противоположный власти царской и Боярской думы. Он есть орган власти... включающий в себя и царя, и Думу»¹³, и, добавим, верхи духовенства. Перечисленные лица, по мнению В.П. Портнова, составляли верхнюю палату Земского собора, члены которой не избирались, а участвовали в ней в соответствии с занимаемым положением. Нижняя палата была представлена выборными от дворянства, верхов посадских людей (торговые люди, крупное купечество). Выборы в нижнюю палату производились не всегда; иногда, при срочном созыве Земского собора, представители в эту палату приглашались царем или должностными лицами на местах¹⁴.

В научной литературе нет однозначной оценки места  и роли Земских соборов в системе  органов государственной власти России¹⁵. Крайней точки зрения придерживается В.П. Портнов, считающий их высшими органами государственной власти¹⁶. Однако большинство отечественных исследователей относят Земские соборы к числу совещательных или законосовещательных органов при царе¹⁷. С.В. Юшков же полагал, что подобная постановка вопроса бесплодна, поскольку этот вопрос нельзя решать с точки зрения конституционной теории. В качестве аргумента он приводил довод о том, что созыв Земских соборов царями юридически был для них не обязательным, но фактически необходимым¹⁸.

Земские соборы - многозначное и неординарное явление в истории российской государственности. В.П. Портнов делит их, с точки зрения целей и организации, на четыре группы: созываемые царем по своей инициативе, созываемые царем по инициативе сословий, созываемые сословиями или по их инициативе в отсутствие царя либо направленные против него, избирательные соборы на царствие¹⁹. Очевидно, Земские соборы, образующие три последние группы, были органами чрезвычайными, не входившими в обычную систему постоянно действовавших органов государственной власти (Только Соборы последней, четвертой группы могут считаться высшими органами власти, да и то на короткий период, до избрания нового царя. При этом вопросы, рассматривавшиеся Земскими соборами данных трех групп, лишь с известной долей условности можно отнести к компетенции законодательных органов в современном их понимании, т.к. в их решениях отсутствует главная функция - собственно законодательная. Этим полномочием обладали только Соборы первой группы, созывавшиеся царем по его инициативе. Но именно к ним в наибольшей мере относится характеристика Соборов как законосовещательных органов при царе.).

1.2. Элементы представительного правления в России при абсолютной монархии

Большинство историков  датируют установление абсолютной монархии в России концом XVII - началом XVIII вв.

По мнению А.М. Курбского, лучший вариант организации  государственной власти - это ограниченная монархия, когда формой ограничения  власти царя выступает выборный сословно-представительный орган, участвующий в разрешении всех важнейших дел в государстве: «Царь же аще и почтен царством... должен искать доброго и полезного совета не токмо у советников, но и у всенародных человек»²⁰.

А.М. Курбский ближе  всех в России в этот исторический отрезок подошел к практическому  пониманию теории разделения властей. Согласно его теории высшие властные полномочия в стране осуществляются монархом, парламентарным и правительственным органами. Задача последних – непосредственная забота о соблюдении законности в стране²¹.

А.М. Курбский доказывал, что закон должен содержать реально выполнимые требования²². Беззаконие, по его мнению, не ограничивается простым насилием, это и несоблюдение законов, и издание жестоких и невыполнимых законов. Властители, которые «составляют жестокие законы и невыполнимые предписания... должны погибнуть»²³. Таким образом, А.М. Курбский вплотную приблизился к буржуазной трактовке естественно-правовых законов и категорий²⁴. Не случайно, поэтому, его стремление ограничить законодательные полномочия царя, передав их в руки выборного сословно-представительного органа - прообраза будущего парламента.

Вместе с  тем необходимо отметить, что А.М. Курбский выступал не против режима централизованной власти.

В последующие  периоды развития русской истории  предпринимались неоднократные  попытки ограничить власть монарха, как правило, в момент прерывания линии прямого наследования престола. В этом случае политические силы, возводившие на престол нового монарха либо, наоборот, противившиеся этому, делали попытки в той или иной форме ограничить власть царя. Так, во время избрания Земским собором 1598 г. Бориса Годунова царем боярская оппозиция, потеряв надежду возвести на престол другого кандидата, представителя Романовых, безуспешно пыталась ограничить власть новоизбранного царя²⁵.

В царствование Петра I особое значение приобрел Правительствующий Сенат, утвержденный в 1711 г. и ставший органом, решавшим все важнейшие дела управления, суда и текущего законодательства. Основанный Петром I Сенат не был похож на Сенат Швеции, Польши и других стран. Степень предоставленной Правительствующему Сенату власти определялась тем, что он был учрежден «вместо его царского величества собственной персоны» на время постоянных отлучек Петра I, мешавших ему заниматься текущими делами.

Учреждением, в  чем-либо ограничивавшим власть Петра, Сенат не был: он действовал только по поручению царя и перед ним за все отвечал. При преемниках Петра роль Сената уменьшилась, особенно в сфере законодательства. Александр I в 1802 г. окончательно лишил Сенат статуса законосовещательного учреждения, передав эти функции Государственному совету.

Учрежденный в 1801 г. Государственный совет стал в 1810 г. высшим законосовещательным  учреждением Российской империи. Все  законы, законодательные акты перед  утверждением императором должны были обязательно обсуждаться в Государственном совете.

Члены Государственного совета до 1906 г. назначались царем из числа  высших сановников. Министры являлись членами Государственного совета по должности. С 1812 по 1865 г. Председатель Государственного совета был одновременно и Председателем Кабинета Министров. В царствование Александра II Государственный совет принимал активное участие в разработке законодательной базы реформ 60 - 70-х годов.

Следующая попытка реформирования государственной власти в России принадлежит М.М. Сперанскому. В начале октября 1809 г. М.М. Сперанский завершил работу над Введением к уложению государственных законов, или, как его называл сам автор, Планом всеобщего государственного образования. В основу реформы положен принцип разделения властей. М.М. Сперанский исходил из того, что нельзя основать правление на законе, если одна и та же власть будет и составлять законы, и исполнять их. Поэтому он предлагал законодательную власть сосредоточить в руках Государственной Думы, исполнительную - возложить на Правительствующий Сенат и министерства, а судебную - на Судебный Сенат.

Хотя в проекте предполагалось в какой-то мере привлечь население (на основе имущественного ценза) к  участию в исполнительной, законодательной  и судебной власти посредством системы четырехстепенных выборов²⁶ <1>, самостоятельность перечисленных органов и их независимость от власти монарха не были предусмотрены. Монарх оказывался в положении главы государства, без чьей санкции не могла действовать ни одна из ветвей власти. При этом координацию деятельности законодательной и исполнительной власти призван был осуществлять Государственный совет - совещательный орган при императоре. «В порядке государственных установлений, - писал М.М. Сперанский во Введении к уложению государственных законов, - Совет представляет сословие, в коем все действия законодательной, судебной и исполнительной в главных их отношениях соединяются и через него восходят к державной власти и от нее изливаются»²⁷.

Проекту М.М. Сперанского  не суждено было воплотиться в жизнь в первозданном виде. У историков нет однозначного объяснения, почему Александр I отказался от согласованного с ним во всех деталях проекта. 1 января 1810 г. император подписал Манифест об образовании Государственного совета, из текста которого явствовало, что «все законы, уставы и учреждения в первоначальных их начертаниях предлагаются и рассматриваются в Государственном совете и потом действием державной власти поступают к предназначенному им совершенствованию»²⁸. Таким образом, законодательные функции, которые, по замыслу М.М. Сперанского, должны были принадлежать выборному представительному органу власти - Государственной Думе, оказались переданы Государственному совету. Тем самым функции последнего были существенно расширены, а представители сословий отстранены от законодательного процесса.

Следующая попытка конституционных  преобразований связана с деятельностью  декабристов. Декабризм как особое направление философско-правовой мысли  является предметом отдельного исследования, здесь же ограничимся рассмотрением вопросов организации законодательных органов государственной власти в проектах Конституции Н.М. Муравьева и «Русской правды» П.И. Пестеля.

Несмотря на то, что проекты различаются «по такому принципиальному вопросу, как форма правления (Конституция Н.М. Муравьева закрепляет форму правления в виде конституционной монархии, а «Русская правда» П.И. Пестеля - в виде республики), тем не менее, эти документы имеют и много общего. Например, оба проекта исходят из федерального принципа организации государства, провозглашают народ источником власти, закрепляют принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Наиболее подробно вопросы  организации и деятельности законодательных  органов государственной власти изложены в проекте Конституции Н.М. Муравьева. Согласно ст. 59 законодательной властью облечено Народное вече, состоящее из двух палат: Верховной думы и палаты народных представителей»²⁹. Палаты обладают разными полномочиями и отличаются способами формирования, анализ которых позволяет разделить их на верхнюю и нижнюю. Верховная дума обладает значительно большими полномочиями по сравнению с палатой народных представителей: ей принадлежит право суда над министрами, верховными судьями и всеми прочими сановниками.

1.3. Система представительных органов государственной власти в период буржуазного развития

Изменение социально-политической обстановки в стране, уровня развития производительных сил и производственных отношений обусловило вступление России в эпоху буржуазного развития. Однако юридически в стране сохранялась абсолютная монархия, и только буржуазно-демократическая революция 1905 - 1907 гг. поставила Правительство перед необходимостью частичного преобразования политического строя.

Эти преобразования, происходившие  под давлением революционных событий, носили непоследовательный и противоречивый характер. С самых первых дней революции самодержавие пыталось лавировать и искало компромисс с народом. Уже 18 февраля 1905 г., через полтора месяца после начала революционных событий, Николай II подписал рескрипт, подготовленный Министром внутренних дел А.Г. Булыгиным, в котором предлагалось привлекать «избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предложений»³⁰. Правда, это обещание было выполнено лишь спустя полгода, 6 августа 1905 г., - в этот день император подписал высочайший Манифест «Об учреждении Государственной Думы». Она создавалась для «предварительной разработки и обсуждения законодательных предложений, восходящих, по силе основных законов, через Государственный совет, к верховной самодержавной власти» (ст. 1)³¹.