Необходимая оборона. 6

Дипломная работа 

 НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА 

 Научный руководитель  Допущено к защите 

 Кругликов Л.Л.  Зав.кафедрой уголовного 

 профессор, доктор  права и процесса, юридических

 наук. профессор,  доктор 

 юридических наук 

 Кругликов Л.Л. 

_____________ 1998 г. ______________ 1998 г. 

 Ярославль 1998 

 О Г Л А  В Л Е Н И Е  
 

 Стр.

 ВВЕДЕНИЕ.......................................................2-5 

 Глава 1. НЕОБХОДИМАЯ  ОБОРОНА В СИСТЕМЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,  ИСКЛЮЧАЮЩИХ

 ПРЕСТУПНОСТЬ  ДЕЯНИЯ............................................6-8 

 Глава 2. ПОНЯТИЕ  И СУЩНОСТЬ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ..............9-18 

 Глава 3. УСЛОВИЯ  ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, 

 ОТНОСЯЩИЕСЯ К  ПОСЯГАТЕЛЬСТВУ.......................19-42 

 §1. ПОСЯГАТЕЛЬСТВО  ДОЛЖНО БЫТЬ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫМ..19-31 

 §2. ПОСЯГАТЕЛЬСТВО  ДОЛЖНО БЫТЬ НАЛИЧНЫМ.............31-36 

 §3. ПОСЯГАТЕЛЬСТВО  ДОЛЖНО БЫТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.......36-42 

 Глава 4. УСЛОВИЯ  ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, 

 ОТНОСЯЩИЕСЯ К  ЗАЩИТЕ...............................43-59 

 §1. ЗАЩИТА ДОЛЖНА  БЫТЬ СОВЕРШЕНА ПУТЕМ ПРИЧИНЕНИЯ  ТОГО 

 ИЛИ ИНОГО ВРЕДА  НАПАДАЮЩЕМУ. ОНА НЕ ДОЛЖНА  БЫТЬ 

 НАПРАВЛЕНА ПРОТИВ  ТРЕТЬИХ ЛИЦ......................43-47 

 §2.ЗАЩИТА ДОПУСТИМА  ПРИ ОТРАЖЕНИИ НАПАДЕНИЯ НА 

 ОХРАНЯЕМЫЕ ПРАВОМ  ИНТЕРЕСЫ, КАК КОЛЛЕКТИВНЫЕ, ТАК  И 

 ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ, КАК СВОИ, ТАК И ЧУЖИЕ.............47-50 

 §3.СВОЕВРЕМЕННОСТЬ  ЗАЩИТЫ............................50-53 

 §4.МОТИВ И ЦЕЛЬ  НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ..................53-55 

 §5.ЗАЩИТА НЕ  ДОЛЖНА ПРЕВЫШАТЬ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОСТИ.55-59 

 Глава 5. ПОНЯТИЕ  ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ  ОБОРОНЫ....60-74 

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................75-77 

 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ  ЛИТЕРАТУРЫ............................78-81 

 ВВЕДЕНИЕ. 

 Актуальность  данной темы диплома обусловлена  прежде всего 

 важнейшими функциями  необходимой обороны в условиях  становления в 

 России гражданского  общества и правового демократического 

 государства.  Являясь элементом правовой системы,  необходимая 

 оборона способствует  блокированию правонарушений и  преступлений, 

 служит гарантией  законности, стабильности и правопорядка. 

 Правильное применение  законодательства о необходимой  обороне 

 является важным  условием широкого вовлечения  населения в борьбу с 

 преступностью.  Большой ущерб борьбе с правонарушениями  причиняет 

 каждый случай  необоснованного привлечения к  уголовной 

 ответственности  лиц, правомерно оборонявшихся  от общественно 

 опасного посягательства. Исследование необходимой обороны  в 

 теоретико-практическом  плане продиктовано недостаточной 

 разработанностью  и дискуссионностью целого ряда  соответствующих 

 теоретических  проблем. Все это отрицательно  отражается на 

 судебно-прокурорской  практике. Многие вопросы правовой  оценки 

 действий, совершаемых  при защите или в связи с  защитой от 

 преступного нападения,  решаются следственными, прокурорскими  и 

 судебными органами  по-разному, а иногда по одному  и тому же делу 

 различные судебные  инстанции принимают противоположные  решения. 

 В ряде случаев  это вызвано отсутствием четких  указаний в 

 законе и в  постановлении Пленума Верховного  Суда СССР от 16 

 августа 1984 г.  № 14 "О применении судами  законодательства, 

 обеспечивающего  право на необходимую оборону  от общественно 

 опасных посягательств". 

 В связи с  принятием Декларации прав и  свобод человека и 

 гражданина РФ, Конституции РФ 1993 г., которые закрепили 

 приоритет прав  и свобод человека и гражданина  над другими 

 ценностями, многие  старые догмы института необходимой  обороны 

 должны быть  по-новому осмыслены теорией уголовного  права. 

 Интересы укрепления  законности требуют единообразного  понимания и 

 применения правовых  норм, регламентирующих участие  граждан в 

 предупреждении  и пресечении преступлений, поэтому  имеется 

 необходимость  в дальнейшем совершенствовании  действенных гарантий 

 реализации права  на необходимую оборону и практики  их применения, 

 чему должна  способствовать наука уголовного  права. 

 В целом как  в общетеоретическом, так и  в общеотраслевом 

 плане проблемы  института необходимой получили  достойное освещение 

 в отечественной  правовой науке, но большая  часть публикаций имела 

 место в период  с 1950 по 1970 гг., когда интересы  государства 

 безраздельно  господствовали над интересами  личности. Поэтому в 

 работах А.А.Пионтковского,  Н.Н.Паше-Озерского, И.С.Тишкевича, 

 И.И.Слуцкого, М.И.Якубовича,  Т.Г.Шавгулидзе, В.Ф.Кириченко, 

 В.И.Ткаченко прослеживается  линия игнорирования интересов 

 обороняющегося, который, совершая акт обороны,  имел минимальное 

 число гарантий  правильной оценки своего поведения.  В работах 

 данных авторов  необходимая оборона была отнесена  к оценочной 

 категории, юридическое  значение которой зависит от  усмотрения 

 суда, исследователи  называют четыре вида превышения  пределов 

 необходимой обороны,  по разному формулируют виды  преступлений, 

 при которых  возможно применение необходимой  обороны. В 

 большинстве работ  названных авторов отсутствовали  предложения по 

 совершенствованию  уголовного законодательства. 

 Дальнейшее исследование  проблем института необходимой 

 обороны актуально  не только в научном плане,  но и точки зрения 

 оптимизации практической  деятельности правоохранительных  органов. 

 Потребностям  практики не всегда соответствуют  имеющиеся на 

 сегодняшний день  в данной области научные разработки. 

 В редакции  ст.37 Уголовного кодекса 1996 г.  законодателю не 

 удалось отойти  от традиционного определения  условий правомерности 

 необходимой обороны,  поэтому все проблемы так и  остались 

 нерешенными в  новом законе, поэтому гражданин,  не зная 

 действительных  требований к оборонительным  действиям, будет 

 полагаться только  на самого себя, разрешая конфликт  с посягающим 

 без поддержки  государства. 

 Цель настоящей  работы состоит в том, чтобы  на основе 

 всестороннего  изучения института необходимой  обороны, его 

 юридической природы,  практики применения разработать 

 теоретические  положения и рекомендации по  совершенствованию 

 уголовного законодательства. 

 Для достижения  данной цели необходимо решить  следующие 

 задачи : 

1) Проследить процесс  возникновения и формирования  института 

 необходимой обороны  в праве, установить закономерности  его 

 развития, сущность  и содержание нормативно-правовой  основы; 

2) Определить основание  и условия обороны, разработать 

 подход к созданию  эффективных уголовно-правовых гарантий 

 реализации права  на необходимую оборону; 

3) На базе разработанных  теоретических положений 

 сформулировать  нормативно-правовые положения,  которые должны 

 обеспечить реализацию  права обороны в уголовном  законодательстве. 

 Теоретическую  основу исследования составляют  юридическая 

 литература по  истории государства и права  России, по уголовному, 

 уголовно-процессуальному,  административному, гражданскому  и 

 конституционному  праву, в частности, труды А.А.Герцензона, Ю.В. 

 Баулина, Н.Д.Дурманова,  В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, Н.Н. 

 Паше-Озерского,  Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.И.  Слуцкого, И.С. 

 Тишкевича, В.И.  Ткаченко, А.А. Пионтковского, Т.Г.  Шавгулидзе, 

 М.Д. Шаргородского,  М.И. Якубовича. 

 Эмпирическую  базу диплома составили конкретно-прикладные 

 исследования, опубликованные  в печати, материалах судебной 

 практики. Информационной  базой исследования послужила  также 

 опубликованная  практика Верховного Суда СССР  за 1956-1991гг., 

 Верховного Суда  РФ за 1991-1996 гг. 

 К числу основных  положений и выводов, которые  обусловливают 

 научную новизну  диплома, по моему мнению, необходимо  отнести 

 следующие : 1) Основным моментом регламентации  необходимой 

 обороны в уголовном  праве должна выступать идея  естественного 

 права на оборону,  охрана государственных интересов  должна 

 осуществляться  через личную защиту; 2) Главное  социальное 

 значение института  необходимой обороны должно заключаться  не в 

 повышении активности  граждан в борьбе с преступностью,  а в 

 создании действенных  гарантий воплощения права необходимой 

 обороны в жизнь; 3) Главным адресатом положений  института 

 необходимой обороны  должен выступать субъект обороны,  а не 

 правоприменитель  или посягающий; 4) Правовым последствием 

 правомерной обороны  должно выступать не освобождение  от уголовной 

 ответственности,  а ее исключение. 

 Теоретическое  значение данного диплома выражается  в 

 разработке и  обосновании основных гарантий  реализации права на 

 оборону в уголовном  законе. Диплом должен способствовать  развитию 

 учения об обстоятельствах,  исключающих преступность деяния, 

 повышению качества  исследований в данной области. 

 Практическое  значение работы заключается  в том, что 

 сформулированные  в дипломе выводы могут быть  практически 

 использованы  в деятельности следственно-судебных  органов в 

 процессе применения  законодательства о необходимой  обороне, в 

 учебном процессе  юридических факультетов. 

 В настоящей  работе рассматриваются вопросы  возникновения и 

 развития института  необходимой обороны, его понятие  и сущность , 

 условия и пределы  правомерного причинения вреда  при отражении 

 общественно опасного  посягательства, уделено большое  внимание 

 вопросам, которые  продолжают оставаться спорными  в литературе, 

 по-разному решаются  органами следствия, суда и  прокуратуры, 

 недостаточно  полно освещены в уже изданных  трудах. 

 Соответственно  с учетом характера и специфики  темы, а также 

 степени разработки  затрагиваемых в ней проблем,  построена и 

 структура дипломной  работы, которая состоит из введения, пяти 

 глав, заключения  и списка использованной литературы. 

 ГЛАВА 1. НЕОБХОДИМАЯ  ОБОРОНА В СИСТЕМЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, 

 ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ  ДЕЯНИЯ. 

 Среди методов  осуществления охраны общественных  отношений от 

 причинения им  вреда большое место занимает  пресечение опасных 

 деяний, предотвращение  возникшей опасности личным, коллективным 

 или государственным  интересам. 

 Статьи уголовного  кодекса, исключающие уголовную 

 ответственность  , относятся только к тем случаям,  когда в 

 процессе осуществления  таких действий причиняется ущерб 

 гражданам, государственным  или общественным интересам. Закон 

 имеет в виду  причинение такого рода вреда,  которое внешне схож с 

 каким-либо преступлением,  предусмотренным Особенной частью 

 Уголовного кодекса.  Поскольку же эти действия  осуществлялись в 

 целях защиты  правоохраняемых интересов, разрешены  и одобряются 

 государством, то  они не наказуемы. 

 Государство,  поощряя действия граждан по  пресечению 

 общественно опасных  посягательств, устранения опасных, 

 причиняющих вред  явлений, одновременно определяет  в законе ряд 

 условий, которым  должны соответствовать эти действия. В 

 совокупности  эти условия и характеризуют  действия, как лишенные 

 общественной  опасности. 

 И.И.Слуцкий считал, что поведение лица, действующего  в 

 состоянии необходимой  обороны, общественно полезно  и правомерно, 

 поэтому оно  признается не только обстоятельством,  исключающим 

 ответственность,  но и осуществлением права  на оборону. 

 В.Ф. Кириченко  и А.А. Герцензон отмечали, что  состояние 

 необходимой обороны  является обстоятельством, исключающим 

 общественную  опасность, а поэтому и противоправность  деяния. 

 Н.Д. Дурманов  рассматривал необходимую оборону  как 

 обстоятельство, исключающее преступность деяния ; В.М. Чхиквадзе 

- как обстоятельство  исключающее противоправность деяния ; А.Н. 

 Трайнин - как  обстоятельство исключающее уголовную 

 ответственность  ; Ю.В. Баулин - как обстоятельство  исключающее 

 признаки преступления, т.е. общественную опасность и  уголовную 

 противоправность(преступность) деяния. Совершение действия в 

 состоянии необходимой  обороны исключает состав преступления. Это 

 не только ненаказуемое, но и правомерное поведение  лица. 

 Впервые обстоятельствам,  исключающим общественную опасность, 

 а следовательно  и преступность деяния, посвящена  отдельная глава 

 Уголовного кодекса  РФ 1996 г. , который вступил в действие  с 

1-го января 1997 года. Их количество увеличилось по  сравнению с 

 УК 1960 года -с 2 до 6 видов. Местоположение обстоятельств  также 

 изменилось: прежде  необходимая оборона и крайняя  необходимость 

 соединяли нормы  о деликтоспособности и предварительной  преступной 

 деятельности, ныне - замыкают учение о преступлении. Это 

 перемещение свидетельствует  об активации данных институтов 

 уголовного права. 

 Наряду с необходимой  обороной (ст.37 УК) и крайней 

 необходимостью (ст.39 УК) к этим обстоятельствам  законодатель 

 отнес причинение  вреда при задержании лица, совершившего 

 преступление (ст.38 УК), физическое или психическое  принуждение 

(ст.40 УК), обоснованный  риск (ст.41 УК), исполнение приказа  или 

 распоряжения (ст.42 УК). В то же время остались  нереализованными 

 предложения о  введении в законодательный оборот  и других 

 исключительных  норм: причинение вреда с согласия (по просьбе) 

 потерпевшего, принуждение  к действию для выполнения  правовой 

 обязанности,  во время исполнения закона, профессиональных 

 функций, своего  права. В тоже время сходных  по духу и 

 направленности  норм в УК немало: добровольный  отказ (ст. 31 УК), 

 деятельное раскаяние  (ст. 75 УК) и пр. Однако расположены  они в 

 тексте УК автономно,  так как не существует оснований  для их 

 объединения. 

 Собранные в  восьмой главе УК нормы являются  отражением 

 жизненных противоречий, ограниченных возможностью правового 

 регулирования.  Лаконичность закрепления данных  норм в тексте УК 

 создает опасность  неполноты, неточности, несправедливости 

 правовых формул, поэтому появляется нужда в  поправках и 

 исключениях.  Соображения законности требуют,  чтобы они 

 формулировались  исключительно в законодательстве, что и выполнено 

 в ст. ст. 37-42 УК. 

 Я считаю, что  более обширная система исключительных  норм 

 должна лучше  и надежнее обеспечивать права  и законные интересы 

 личности, чем  ссылки на возможность правоохранительных  поправок, 

 поэтому выделив  эти нормы в отдельную главу  и увеличив их 

 количество современное  российское уголовное законодательство  не 

 только воплотило  достижения отечественной уголовно-правовой 

 науки, но и  приблизилось к международному  уровню регулирования 

 обстоятельств,  исключающих уголовную ответственность  в силу 

 правомерного  причинения вреда правоохраняемым  интересам в 

 различных экстремальных  обстоятельствах. 

 ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ  И СУЩНОСТЬ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. 

 В части 1 ст.37 УК говорится: "Не является  преступлением 

 причинение вреда  посягающему лицу в состоянии  необходимой 

 обороны, т.е.  при защите личности и прав  обороняющегося или 

 других лиц,  охраняемых законом интересов  общества или государства 

 от общественно  опасного посягательства, если при  этом не было 

 допущено превышения  пределов необходимой обороны." 

 Право на необходимую  оборону вытекает из естественного  права 

 человека на  жизнь. Конституция Российской  Федерации (ч.2 ст.45) 

 провозглашает,  что каждый вправе защищать  свои права и законные 

 интересы всеми  способами, не противоречащими  закону. 

 На основании  ст. 14 УК посягательство - это деяние, опасное 

 для личности, общества и государства. Защита  же общественных 

 отношений может  осуществляться самыми разнообразными  путями. 

 В условиях, когда  правоохранительные органы нашего 

 государства сталкиваются  с трудностями при обеспечении 

 неприкосновенности  личности, собственности и т.п., реализация 

 гражданами права  на необходимую оборону приобретает  особую 

 значимость и  должна поощряться обществом.  Запрещение гражданам 

 обороняться от  грозящих преступлений облегчили  бы преступникам 

 совершение преступлений. Каждый гражданин нашего общества  имеет 

 право защищать  себя и других лиц от любых  преступных 

 посягательств  со стороны нарушителей правопорядка  и тем самым 

 предупреждать  совершение преступлений. 

 Законодатель  признал необходимую оборону  активной, 

 наступательной  деятельностью. С этой целью  в ч.2 ст.37 УК 

 указано, что  лицо может обороняться и в  том случае, когда у него 

 имеется возможность  избежать посягательства либо  обратиться за 

 помощью к другим  лицам или органам власти. Никто  не может 

 упрекнуть обороняющегося  в том, что он причинил вред  посягающему, 

 хотя можно  было бы сохранить свои права  путем бегства, 

 парирования ударов, создания препятствий на пути  нападающего, 

 укрытия в помещениях. Это понятно, так как борьба  с преступностью 

 может быть  эффективной, если она активна  и бескомпромиссна. 

 На наступательный  характер необходимой обороны  указывает ряд 

 законов, разрешающих  применять оружие для пресечения 

 посягательств  ("Об оружии" , "О милиции" , "О внутренних 

 войсках РФ" , "О частной детективной и  охранной деятельности в 

 РФ" и др.). 

 В ч.2 ст.37 УК  сказано, что право на необходимую  оборону 

 имеют в равной  мере все лица независимо от  их профессиональной