Правовая основа деятельности судебных приставов

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ)

ИНСТИТУТ ПРАВА И ГУММАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Специальность  021100                                             Кафедра____________

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

На тему Правовая основа деятельности судебных приставов

Студент           Сибряева Надежда Владимировна                                    ________________

Руководитель Бойко Наталья Семёновна                                                 ________________

Рецензент       Лимонтьева Валентина Анатольевна                               ________________

Заведующий кафедрой_________________________                          __________________

Москва  2005г.

Содержание

Введение

Исполнительное производство-это установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов.

В российском праве оно являлось длительное время заключительной (самостоятельной) стадией гражданского процесса, в которой происходит реальное восстановление субъективных прав участников гражданского оборота. В порядке исполнительного производства исполняются решения не только судов общей юрисдикции, но и акты арбитражных судов, а также иных несудебных органов.

Некоторые ученые считают, что исполнительное производство — это не стадия гражданского (или арбитражного) процесса. По их мнению, отношения, возникающие в связи с исполнением решений юрисдикционных органов являются предметом регулирования самостоятельной отрасли права — исполнительного права[78,С.23].

Аналогичные взгляды высказывались учеными в дореволюционной России. Известный представитель цивилистической и процессуальной науки проф. Ю.С. Гамбаров исключил исполнительное производство из курса лекций по гражданскому процессу. В последней главе курса лекций он знакомил читателей с подсудностью. Глава заканчивалась фразой "конец гражданского процесса"[28,С.170].

В дореволюционной России исполнительное производство регулировалось гражданским процессуальным правом. Нормы исполнительного производства были закреплены в Уставе гражданского судопроизводства России 1864 года.

В процессе развития российского гражданского процессуального права в дальнейшем сохранялась определенная преемственность.

Однако законодательная практика России нашего времени развивается по пути создания самостоятельных от гражданского процессуального права актов, регламентирующих исполнение судебных и иных решений, так 6 ноября 1997 года в Российской Федерации вступили в силу новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве", а также Федеральный закон "О судебных приставах".

Разработка и принятие Федерального закона "Об исполнительном производстве" преследовала следующие цели:

 1) восполнить пробелы в действующем законодательстве, регулирующем отношения, связанные с обращением взыскания на денежные средства и имущество граждан и организаций должников;

 2) устранить противоречия в действующем законодательстве и, в частности, противоречия, возникшие между правилами, закрепленными в ст. 411—413 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РСФСР и ст. 56 Гражданского кодекса (ГК) РФ;

3) добиться реального и своевременного исполнения судебных актов и актов других органов;

 4) повысить ответственность организаций и граждан по своим обязательствам;

 5) поднять эффективность решения судов и иных органов, а следовательно и их авторитет в обществе.

Хотя принятие названных Законов сняло определенные противоречия, ввело в действие многие новые нормы, устраняющие пробелы в законодательстве, оно не решило многих насущных проблем.

Исполнение судебных и иных актов является важным участником правовой практики, отражающим способность права воздействовать на поведение человека. Неисполнение субъектами права актов юрисдикционных органов означает отсутствие государственной защиты прав и интересов граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также самого государства.

Действовавший до недавнего времени механизм принудительного исполнения судебных и других актов сформировался в иных, по сравнению с современными, экономических условиях и не был рассчитан на рыночные отношения и реальное обращение взыскания на имущество не только граждан, но и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по их долгам. Для многих граждан, организаций и судебной власти в целом стало серьезной проблемой побуждение должника к исполнению своих обязательств, закрепленных в правоприменительном акте.

В этих условиях получила широкое распространение так называемая "теневая юстиция", т.е. посредничество организованных преступных формирований и их лидеров в урегулировании имущественных споров и взыскании долгов путем создания параллельных государственным службам криминальных структур, действующих противозаконными методами.

Сложное положение с исполнением судебных актов и актов иных органов подтверждается рядом примеров. Так, согласно статистике, в 1996 г. в Российской Федерации были произведены взыскания и исполнительные действия по 35% от всех оконченных производством исполнительных документов. По представленным судами общей юрисдикции статистическим данным, общий объем сумм, подлежащий взысканию, составлял 69 трлн. руб., реально же самими судебными исполнителями взыскано лишь 18 трлн. руб. по всем видам взысканий. В пользу юридических лиц взыскания произведены на 23.

В 1997 г. положение с исполнением судебных и иных актов в Российской Федерации не улучшилось. По данным Министерства юстиции РФ в части имущественных взысканий исполнено не более 50% всех принятых решений и приговоров. Суммарно это выразилось примерно в 118 трлн. руб. недополученных взыскателями денежных средств.

В 1998 г. одним из наиболее важных дел в области экономической и социальной политики правительство России наметило формирование, оснащение и начало деятельности системы судебных приставов в соответствии с новыми Федеральными законами РФ "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Изучение практики применения указанных законов является объективной потребностью юридической науки России.

Глава 1 Прошлое и настоящее службы судебных приставов

1.1 Общие правила исполнительного производства в дореволюционной России

Институт судебных приставов уходит далеко своими корнями в прошлое. Еще древнерусское судопроизводство знало приставов, вызывавших ответчиков и свидетелей в суд, а также производивших взыскание по решению суда.

Упоминание пристава встречается уже в XIII столетии, преимущественно в договорных грамотах великих князей  с Новгородом. Слово «пристав» до XIV-XV вв. означало не столь название определенной должности, сколько выражало исполнение судебной обязанности, и преимущественно отдачу на поруки служилыми лицами. Эти служилые лица, ездившие приставами и дававшими на поруки, назывались разными именами: отроками, мечниками,  дворянами, позовниками, подвойскими, ходоками, ездоками, а еще позднее – недельщиками. Для различных исполнительных действий держали праведчиков и доводчиков, затем в грамотах упоминаются еще вирники и метальщики, ябедники и другие должностные лица.

С самых древних времен пристав осуществлял «отдачу на поруки». Этот институт состоял в следующем. Несколько лиц ручались в том, что ручаемый явится в суд в назначенный срок, и брали на себя ответственность за неявку. Древние поруки влекли ответственность поручителей и потому служили действенным обеспечением интересов истца.

Имела место и отдача на поруки третьего, обязанного сыскать и представить суду обвиняемого (имелся  ввиду помещик, отвечающих за живущих за ним людей, но с развитием в XVIII в. крепостного права этот вид поруки превратился во взятие в тюрьму невинных крестьян этого помещика).

Порука как мера  предупреждения –чисто народное учреждение, появившееся до появления зачатков общегосударственной власти. Весь быт был пронизан духом родовой ассоциации. За обиду, нанесенному одному, мстил целый род. За преступление одного отвечала вся община.

Родовая ассоциация участвовала в несении и исполнении наказания и в отправлении суда. Поруки- один из видов такого участия. Целая родовая община отвечала за своего члена, поэтому обиженный и его род имели дело не с обидчиком только, а и с его родом, и потому ручательством того, что они получат удовлетворение, служила не столько личность самого обидчика, сколько целая община. Вот отсюда и произошло поруки- естественное учреждение, связанное с бытом славянских племен.

Пока родовой быт сохранял полную силу и его дух проникал во все отправления общественной жизни, поруки были единственной мерой принуждения. Всякий был родовичем, принадлежал к известному роду, жил его жизнью; всякий потому имел и естественных поручников, которых и интересы, и чувства, и обычаи, и общая опасность заставляли спешить своему на помощь. Но по мере того, как слабели узы крови и сознание единства рода, исчезала и необходимость, и готовность стоять за иных членов.

С возникновением общегосударственной власти поруки не только не были уничтожены, но и получили утверждение от власти. Они упоминались в каждом законодательном памятнике после Русской Правды.

Поруки служили обеспечению прав и интересов постороннего человека, жалующегося на живущего в области судью (князя, митрополита). В следствие  челобитная по гражданскому и уголовному делу судья отряжал недельщика с тем, чтобы он отдал ответчика на поруки в том, что он в назначенное время явится в суд к ответу. Отданный на поруки обязан был явиться в назначенный срок перед судьей – за то  и ручались его поручники. Ибо не явка его, как уже было сказано, влекла для поручников ту же ответственность, которая падала на лицо, за которое они ручались.

Древние поруки влекли ответственность поручителей и потому служили действительным обеспечением интересов истца, общественного правосудия и даже самого ответчика (его не брали под арест). Вследствие подачи челобитной приставу давалась приставная память, которая содержала повеление отдать на поруки ответчика либо обвиняемого. Она начиналась так:»Память приставу. Дать ему на поруки такого-то». Требовалось непременно, чтобы приставная память была подписана дьяком, чтобы в ней была означена сумма иска и чтобы эта сумма  не была меньше езда, чтобы дьяк не подписывал ее без недельщика. За поездку с приставной недельщик получал пошлину, называемую ездом, размер которой зависел от количества верст. В Судебниках определена такса ездов от Москвы до разных городов.

В первом Судебнике недельщик –получастные полуобщественные лица: они ездили и на поруки давали или сами, или посылали своих племянников и своих людей; посылать посторонних им запрещалось.

Во втором Судебнике им уже не дозволяется посылать с приставными грамотами своих людей; они имели право посылать так называемых ездоков, или заговорщиков, т.е. тех людей, с которыми они заключили условие-совместно и под своим надзором и руководством исполнять обязанности приставов. Таких ездоков каждый недельщик имел право держать не более семи. За все убытки, которые ездок причинил своими противозаконными действиями отвечал его недельщик. За самого недельщика при вступлении в должность ручались несколько человек посторонних. В случае нарушения недельщиком своих обязательств поручители подвергались пени, взысканию исков, пошлин и т.п., т.е. соглашались, чтобы были «поручиковы головы в его головы место и животы в его животов место».

В Судебниках 1497 и 1550гг. определен новый институт «отдача за пристава», которая состояла в полном лишении свободы, т.е. обвиняемые находились под надзором и на ответственности того пристава, за которым они считались. Сидели они либо во дворе или в доме пристава, либо в помещении суда, где «приставу вручены для бережья…».

Отдача за пристава – мера предупреждения того общества, которое, еще не обладая средствами для постройки тюрем, довольствовалось силами и средствами отдельных лиц, которым поручало содержание обвиняемого, а содержание в тюрьме выражало собою развитие общественного благоустройства и государственных сил.

 Соборное Уложение (1649г.) определяло, что главными руководителями во взятии под стражу обвиняемых и содержании их в приказах и тюрьме были старосты, воеводы и сыщики. Исполнителями же их распоряжений были самые разнообразные лица: прежде всего это недельщики или приставы, но кроме них обязанности эти (взятия и привода) исполняются служебными лицами разных наименований и даже частными лицами- подъячими, целовальниками, стряпчими, стрельцами, сотскими, помещиками и др. Если частный человек хотел кого-нибудь поймать с поличным, он мог для большего обеспечения взять пристава и понятых, но мог обойтись и без них.

Завершился период отдачи за пристава Указом от 20 октября 1653г.: «впредь татей и разбойников за пристава не отдавать, а держать их до указу в тюрьме».

Дело в том, что многие из обвиняемых, сидя за приставами, не в состоянии были платить особую пошлину: пожелезное и прокорм, вследствие чего приставы и после произнесения приговора об освобождении не отпускали их от себя (пожелезное-это пошлина за оковы и колодки, в которых содержались отданные за пристава).Тем же Указом представлено право желающих отдавать за пристава, если они возьмут на себя издержки своего содержания.

В этом акте XVII в. есть несколько постановлений относительно вознаграждений, которые приставы получали за содержимых им под своим надзором: пожелезого по 3 деньги и прокорму по 4 деньги в день. В Указе 1658г. Упоминается также о хоженом и поверстных посылках – когда пристав участвовал во взятии и привозе обвиняемого. Все эти пошлины подавали на содержание заключенного, оказавшегося  виновным или на истца и обвинителя, по иску которых он был отдан, если иск и обвинение оказывалось не основательным. Плата прокорма и пожелезного была крайне обременительна для подсудимых- лишенные свободы, они еще обязаны были платить высокую плату за свое содержание, что для многих было хуже, чем находиться в тюрьме- там не требовали оплаты пожелезного и кормили посредством милостыни, которую они собирали, водимые своими надзирателями на связках по самым людным местам.

К концу XV в., а еще более в XVI -первой половине XVII вв., при усилении общегосударственной власти стало обычаем давать монастырям и общинам особых приставов или же запрещалось ездить в чью-нибудь отчину другому приставу, кроме дворцового  или царского. Назначение особых лиц под именем данных приставов вызвано было излишним вмешательством служилых людей в дела общин и их притеснением. Хотя приставам постоянно запрещалось брать деньги за отдачу на поруки, тем не менее приезд подельщика или заказчика был тяжек для крестьян – его надо было кормить, ему следовало заплатить « хоженое и езд». Потому-то в уставных грамотах определяется, во-первых, какое число доводчиков поместник или волостель должен держать, во вторых, запрещение доводчикам долго оставаться на одном месте: «где доводчик ночует, тут ему не обедать, а где обедает -тут ему не ночевать».

С 1 марта 1658г вместо сбора с колодников приставам стали давать государственное жалование из судного приказа.

Новый период в развитии исполнительного производства связан с именем реформатора Петра Первого. Его указами 1697-1700г.г. были отменены:

- приставная память, в  которой излагалась сущность  жалобы истца и которая для  ответчика служила повесткой о жалобе против него;

- отдача на поруки  ответчика с назначенным сроком  первой явки в суд;

- ответственность поручителей;

- институт приставов, которые  действовали по строго определенным  правилам  и несли за свои  действия ответственность.

Были уничтожены старые гарантии для подсудимых, стали практиковаться взятие в суд без объяснения, немедленный допрос без предоставления возможности приготовления к ответу, канцелярская тайна, лишавшая ответчика информации.

По определению Энциклопедического словаря Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона (1898г.) судебный исполнитель - должностное лицо, осуществляющее принудительное исполнение решений, определений и постановлений судов по гражданским делам, мировых соглашений, приговоров, определений и постановлений судов по уголовным делам в части имущественных взысканий [29,С.60].

Само слово «пристав» воспринимается как старинное, историческое. И действительно, судебные приставы для России институт не новый. В его истории выделяется два этапа- до 1857г. и с  момента принятия судебных Уставов 1864г.

Не могли быть судебные приставы лица несовершеннолетние, иностранцами, несостоятельные должники, лица опороченные судом, следствием, общественным или сословным приговором, а также состоящие уже на службе от правительства или по выборам Степень подготовленности кандидата к исполнению обязанностей судебного пристава определялась испытанием, но утверждение в должности было возможно лишь по истечению года со времени допущения к исполнению обязанности пристава. Судебный пристав обязан был предоставить установленный залог (от 400 до 600 руб.) и принять присягу, после чего он получал особый знак и печать. За всякий незаконный отказ от исполнения своих обязанностей, за промедление в доставлении бумаг, за превышение власти и другие противозаконные поступки, судебные приставы, смотря по важности упущения или  злоупотребления, либо подвергались дисциплинарному взысканию, либо передавались уголовному суду. Судебные приставы также могли быть подвергнуты «удержанию причитающегося им за отдельные действия вознаграждения, а также денежному взысканию в размере от 5 до 100 руб.». Если же незаконными действиями судебного пристава были причинены кому-либо убытки, то они возмещались по решению суда из сумм залога, а если этих сумм было недостаточно - из «всякого иного имущества виновного».

Если древнерусское судоустройство знало приставов, вызывавших на суд ответчика и свидетелей по определению суда, то в Московский период значение приставов постепенно падало, и в  конце XVIII в. должность пристава была окончательно упразднена, и вся исполнительная часть судебных процедур перешла в ведение общей полиции.

Совмещение в одном органе полицейских и судебно-вспомогательных функций представляло, однако, много неудобств, и вопрос о замене общей полиции судебно-вспомогательным органом был поставлен на очередь к моменту реформы 1864г. Судебные Уставы 1864г. имели целью создать из судебных приставов организованное сословие, но к 1901г.в России существовал только один Совет судебных приставов.

Восстановление в новой России институт судебных приставов успел продемонстрировать свою необходимость для современного общественного устройства. Однако как отметил  в своей статье «На пороге XXI века» Министр юстиции Российской Федерации Ю.Чайка, «в настоящее время единый процесс исполнения решений судов разделен между тремя государственными ведомствами- судебными приставами, органами прокуратуры и внутренних дел. Разумеется, такое положение не способствует нормальной работе. Кроме того, отрицательно сказываются на работе судебных приставов пробелы в действующем законодательстве». Для решения проблем в рассматриваемой сфере стоит учесть опыт нескольких сотен лет российского исполнительного производства.

1.2 Меры принудительного  исполнения в уставе гражданского  судопроизводства 1864 года

Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал несколько основных способов исполнения судебных решений. К ним относились, во-первых, обращение взыскания на движимое имущество должника; во-вторых, обращение взыскания на недвижимое имение должника; в-третьих, передача имения натурой лицу, которому оно присуждено (ст. 933 Устава гражданского судопроизводства); в-четвертых, обращение взыскания на доходы должника (ст.ст. 1129, 1192, 1208 Устава гражданского судопроизводства); в-пятых, разрешение взыскателю произвести за счет должника те действия или работы, которые не совершены им в назначенный судом срок (ст. 934 Устава гражданского судопроизводства). Заметим, что в последнем случае "судебный пристав сам не смел принимать участия при производстве работ, он только должен был обеспечивать беспрепятственное осуществление взыскателем права, дарованного ему статьей 934". Помимо основных способов в Уставе, безусловно, были предусмотрены и другие.

Е.В.Васьковский определял, что "устав группирует исполнительные меры следующим образом:

• обращение взыскания на движимое имущество, а именно, А, на вещи, которые находятся у должника; Б, на ценные бумаги; В, на вещи и капиталы, находящиеся у третьих лиц; Г, на капиталы должника, хранящиеся в правительственных учреждениях или кредитных установлениях; Д, на жалованье и другие повременные платежи;
• обращение взыскания на недвижимое имущество;
• понудительная передача отсуженного имущества;
• воспрещение должнику выезда из места жительства;
• разыскание средств к удовлетворению взыскания"[26,С.375].

Меры, описанные во-первых двух пунктах, представляли собой, по мнению Е.В.Васьковского, меры реального исполнения или прямого принуждения, т.к. они вели к непосредственному  удовлетворению  требований   истца. Остальные меры являлись мерами личного исполнения или косвенного принуждения, т.к. вели не к непосредственному удовлетворению требований истца, а только понуждали ответчика удовлетворить их [26,С.373].

Проф. А.Х. Гольмстен по-другому классифицировал меры принудительного исполнения. Он выделял четыре способа исполнения судебных решений:

1)передача вещи натурою;

2)исполнение работ за счет  ответчика;

3)получение доходов с имущества  ответчика;

4)осуществление права судебного  залога [26,С.373].

Анализируя классификации мер принудительного исполнения, данные русскими учеными, можно сделать вывод о возможности их частичного использования в современном исполнительном производстве. Ряд перечисленных принудительных мер при их использовании могут сделать современное исполнительное производство более совершенным. Во-первых, применение мер косвенного принуждения при существующем на практике "неуважительном" отношении должника к исполнению решения может оказаться очень действенным, и облегчить задачу судебного пристава-исполнителя. Во-вторых введение и развитие института судебного залога, как средства обеспечения исполнения решения, при его последующем осуществлении в стадии исполнительною производства сможет улучшить реальное исполнение peшения, а также защитить оспариваемое движимое и Недвижимое имущество от повреждений, изменения его качественного и количественного состава и, безусловно, ускорить процесс исполнения.

Определение мер принудительного исполнения является наиболее важным моментом исполнительного производства. Современные экономические реалии требуют адаптации исполнительных мер к правилам и обычаям существующих на практике товарно-денежных отношений. Во многом действующие меры принудительного исполнения требуют изменения, а также более подробной регламентации. В связи с этим рассмотрим меры принудительного исполнения, существовавшие в дореволюционной России в отношении движимого и недвижимого имущества, более подробно.

По Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. обращение взыскания на движимое имущество должника считалось одним из трех основных способов исполнения (статья 933).

Следует отметить, что Свод законов гражданских (по изданию 1887г.) в ст.ст. 401—403 определял движимое имущество следующим образом: "Движимые имущества есть: мореходные и речные суда всякого рода, книги, рукописи, картины, и вообще все предметы, относящиеся к наукам и искусствам, домовые уборы, экипажи, земледельческие орудия, всякого рода инструменты и материалы, лошади, скот, хлеб сжатый и молоченый, всякие припасы, выработанные на заводах наличные руды, металлы и минералы, и все то, что из земли извлечено. Наличные капиталы, заемные письма, векселя, закладные и обязательства всякого рода принадлежат к имуществам движимым. Право золотопромышленников на золотой прииск, состоящий на землях казенных и Кабинета его Императорского   Величества,    признается   имуществом движимым".

Глава "Обращение взыскания на движимое имущество" Устава гражданского судопроизводства регулировала порядок обращения взыскания на движимое имущество и 'определяла особенности а) обращения взыскания на выкупные процентные бумаги, акции и облигации, б) обращения взыскания на капиталы или иное движимое имущество должника, находящееся у третьего лица, в) обращения взыскания на капиталы должника, находящиеся в правительственном или судебном месте, или кредитном  установлении,  д)  обращения  взыскания  на жалованье и другие оклады.

Современное гражданское законодательство России определяет, что движимым имуществом признаются вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги (ст. 130 ГК РФ).

В отличие от Устава гражданского судопроизводства 1864 г., Федеральный Закон РФ "Об исполнительном производстве" не выделяет обращение взыскания на движимое имущество должника как отдельную меру принудительного исполнения. Классификация мер принудительного исполнения, определенных в Федеральном Законе РФ "Об исполнительном производстве", идет по пути формирования перечня мер через объединение недвижимого и движимого имущества должника в единый имущественный комплекс, на который обращается взыскание (п.1 ст. 45 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника руководствуется порядком обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, предусмотренным ст. 46 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве". Ст. 46 устанавливает, что взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая актуальность вопроса об обращении взыскания на ценные бумаги должника, обратимся к нормам Устава гражданского судопроизводства 1864 г., регулировавшим этот способ принудительного исполнения.

Е.В.Васьковский комментировал, что "ценные бумаги (акции, облигации и др.), описанные за долги, не подвергаются продаже с публичного торга, а прямо передаются судом, с приложением особого свидетельства о передаче, взыскателю по той цене, которую определят по взаимному соглашению он и должник, или, если соглашение между ними не состоится, то по опубликованному и полученному курсу Петербургской биржи (ст. 1073 Устава гражданского судопроизводства). Возможен и другой способ удовлетворения взыскателя в том случае, когда найдется лицо, которое пожелает приобрести описанные бумаги по высшей цене и представить деньги: тогда от взыскателя зависит либо оставить бумаги за собой по предложенной этим лицом цене, либо получить удовлетворение из представленных им денег (ст. 1073). Если ни один из двух указанных способов удовлетворения не может быть применен за отказом взыскателя, отсутствием лица, желающего купить бумаги или неимением у суда сведений о биржевой цене бумаг, то суд пересылает их для продажи гофмаклеру петербургской биржи, который по продажи их удерживает все расходы, а остаток высылает суду (ст. 1075)"[ 26,С.382 - 383].