Преступления против избирательных прав граждан в уголовном законодательстве РФ

Негосударственное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

Волгоградский институт экономики, социологии и права

 

Факультет «Юридически»

Кафедра «Уголовно-правовых дисциплин»

 

 

«Допустить к защите»

Заведующий кафедрой

___________________

«_» ________20___ г.  

 

 

 

«Преступление против избирательных прав граждан в уголовном законодательстве РФ»

дипломная работа бакалавра

 

 

        Выполнил:

                

                       _____________________________

 

 

         Научный руководитель:

.

                                                                                                                    

                                                                                                               ________________________

 

                                                                                       Рецензент

                                                                            

                                                                          ___________________

 

                   

 

 

 

 

 

 

 

 

Волгоград - 2011

 

 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………….с.3

 

ГЛАВА 1. История  развития уголовной ответственности  за                                                      нарушения избирательных прав граждан………………………………..с.8

    1. История развития уголовной ответственности за нарушения избирательных граждан в зарубежных странах……………….……..с.8
    2. История развития уголовной ответственности за нарушения избирательных граждан в России до введения в действие УК РФ 1996 года ……………………………………………………………………с.27

 

ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений против избирательных  прав граждан………………………………………….…..с.37

2.1. Понятие и виды преступлений  против избирательных прав граж                                                                                                                                                дан…………………………………………………………………………..….с.37

2.2. Актуальные вопросы  законодательной техники в преступлениях  против избирательных прав граждан…………………………………………………с.71

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………….……..с.81

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.с.83

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность  темы исследования. Становление и развитие демократического правового государства в Российской Федерации одним из существенных своих условий имеет юридическое обеспечение императовного прведения выборов как единственного допустимого легитимного способа делегирования власти народа представительным государственным органом и органом местного самоуправления. Свободные, переодические, справедливые и нефальсифицированные выборы становятся обязательным атрибутом современной российской государственности, что объективно способствуют повышению роли и значения опосредующего их избирательного права, образующего юридический фундамент формирования и функционирования  всех институтов  системы представительной демократии. Проведение чистных и «чистых» выборов –важнейшая гарантия осуществления народом своего статуса как единственного носителя государственного суверенитета и единственного источника власти, высшим непосредственным  выражением власти которого является референдум и свободные выборы ( ст.3 Конституции РФ). В современной России, к сожалению, проведение выборов зачастую сопряжено с многочисленными нарушениями, использование «грязных» избирательных технологий. В связи с этим остро встает вопрос о юридической ответственности. Юридическая ответственность за нарушения законодательства о выборах является публично-правовым средством обеспечения общественного интереса в правопорядке при реализации гражданами избирательных прав. Особо актуальным в связи с этим является изучение роли, и места такой разновидности юридической ответственности коей является уголовная ответственность. Значение «уголовного избирательного права» заключается в обеспечении свободных условий осуществления избирательных прав, в ограждении искренности и независимости подаваемого голоса, так чтобы он мог служить верным отражением политических убеждений данного гражданина при выборах. « Уголовной избирательное право», опирающееся на суд, надежным оплотом охраняет избирателя и от произвола административной власти, так как при существовании его администация лишается возможности применять принуждение по своему усмотрению для предупреждения нарушения норм избирательного права, но обязаны обращаться в суд, консттатирующий правильность или неправильность подобного поведения.  Вся организация выборов поскольку она покоится на свободной, предоставленной, как право, деятельности избирателей ( т.е. деятельность комиссий по составлению избирательных списков и т.д.) должна поддерживаться нормами уголовного права, обеспечивающими правильное выполнение должностными лицами возложенных на них обязанностей по выборам. Превентивная функция уголовного закона позволяет также влиять на возможные злоупотребления гражданами избирательными правами ( пассивным и активным).

Сказанное позволяет утверждать, что установление уголовной ответственности  за нарушение избирательных прав граждан необходимо для обеспечения  спокойного действия выборных институтов, поскольку задача законодателя не сводиться  лишь к пустому их декларированию, а состоит в их создании и закреплении  законодательных средств их защиты и прежде всего уголовных.

Степень разработанности  проблемы. Широкое привлечение граждан к участию в органах законодательства и управления вызвало к жизни ряд новых правовых институтов, нуждавшихся в уголовной охране от посягательств, возмлжных при переживании старых привычек произвола и при том громадном значении, которое получат эти институты для руководства государственной жизнью. Из числа этих институтов особенно важным является организация избирательного права, как способы формирования общей воли, как единсвенно правильного средства достичь более тесного единения представителей с народом с одной стороны, и наиболее активного выражения в законодательстве и управлении интересов и нужд населения – с другой. Естественно, что такие видные ученые как П.И. Люблинский, занимались данной проблемой на рубеже 18-20 веков.

В период становления России как молодого правового государства  после распада СССР данной проблеме также активно уделяется особое внимание.

Целями данного  исследования являются анализ сущности и содержания уголовно – правовой ответственности в области охраны избирательных прав граждан и регулирования избирательных отношений в соответствии с Особенной частью УК РФ, а также выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в данной области. Достижению названных целей подчинено решение следующих задач:

- исторический анализ развития уголовной ответственности за нарушение избирательных прав граждан в России и зарубежом;

- уточнение правовой природы  статей УК РФ закрепляющих  уголовную ответственность за  нарушение избирательных прав  граждан;

- выяснение специфики  отдельных видов преступление  и проблемы конструирования отдельных  составов в сфере защиты избирательных  прав и отношений по УК РФ;

- разработка рекомендаций  по улучшению качества правовой  регламентации рассматриваемых  составов;

- анализ практики применения  уголовно-правовых норм, закрепляющих  ответственность за нарушения  избирательных прав и подготовка  предложений по их совершенствованию.

Объект исследования составляют положение Конституции РФ, нормы Особенной частей Уголовного кодекса закрепляющей основы правовой регламентации ответственности граждан в области избирательных отношений.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с применением уголовно-правовых нормт посвященным защите избирательных прав граждан.

Методологической  основой работы служит система философских знаний с ее всеобщим диалектическим методом, а также современная доктрина юриспруденции. В работе используются общенаучные методы познания, в частности системно-структурный. Широко применяются исторический, формально-логический способы, сравнительно-правовой анализ.

Нормативной основой  исследования явились Основной закон Российской Федерации, федеральное законодательство, регулирующее вопросы проведения выборов и референдумов в РФ, современное уголовное законодательство РФ, зарубежное законодательство, другие действующие нормативные акты России, Постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации.

Теоретическую основу исследования образуют достижения и наработки философии, психологии, социологии, юридической науки по раскрываемым в работе проблемам.

Эмперическую основу работы составили: материалы архивных уголовных дел, рассмотреных различными районными судами Волгограда и опубликованная судебная практика.

Научная значимость работы состоит в том, что она является первым дипломным исследованием, посвященным актуальным проблемам защиты избирательных прав граждан в соответствии с изменениями которые были внесены в УК РФ 8 декабря 2003 года.

Практическая  значимость работы определяется тем, что она посвящена достаточно актуальным в условиях современного общества проблемам уголовного права и избирательного процесса в РФ.

Раскрытые в работе вопросы  имеют важное теоретическое и  практическое значение. Важным является то, что они впервые рассматриваются  в такой тесной взаимосвязи и  доступны для изучения в рамках возможно созданного в будущем спецкурса.

Структура в объем  работы. Представленная дипломная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 4 параграфа, и заключения, сопровождается списком использованных источников и литературы. Общий объем работы составляет 85 страниц.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. История  развития уголовной ответственности  за нарушение избирательных прав граждан

    1. История развития уголовной ответственности за нарушение избирательных прав граждан в зарубежных странах

В настоящей главе будет  рассмотрены уголовно-правовые нормы  предусматривающие ответственность  за нарушение избирательных прав в России и в некоторых зарубежных странах в самый ответственный  этап их становления, а именно в период с конца 19 в. – начало 20 в. Пообное рассмотрение позволит нам убедиться в особой важности уголовного закона, как одного из эффективных средств воздействия посредством своей превентивной функции на избирательные отношения и защиты избирательных прав граждан от возможных преступных посягательств, на самом раннем этапе их становления.

Английское законодательство

Английское право о  преступлениях против избирательного права зародилось в XIII – XVI ст. и в течение долгого времени регулировалось исключительно правилами обычного права. Лишь в начале XVIII столетия правила common low начинают заменяться правом статутным, которое к настоящему времени всецело господствует в этой области. Определения статутного права развивались медленно, постепенно дополняясь указаниями практики, пока не достигли большой сложности и вместе с тем большой полноты. Определения различных вредных влияний при выборах, принятые в английском праве, могут считаться образцовыми по полноте. Постановления о свободе выборов развиты сравнительно слабо, так как выборной режим в Англии настолько устойчив и стар, что едва ли можно ожидать серьезных массовых попыток противодействия правильному его отправлению. Развитие уголовной наказуемости преступлений против избирательного права началось с запрещения, под страхом наказания, влияний посредством подкупа, затем распространилось на более тонкие влияния, приравниваемые к подкупу (corrupt practices), и, наконец, на ряд отдельных неправильных действий, создающих опасность незаконного воздействия на избирателей.

Первый статут, напрвленный против подкупа при парламентских выборах, был 2 Geo. 2 с. 24, изданный в 1729 г. Раздел седьмой этого акта подвергал наказанию до 500 фунтов  «1) всякого избирателя, который просил, принял или взял деньги или каккое-либо другое вознаграждение в качестве подарка, награды или под другим предлогом, или который согласился на принятие какого-либо подарка, должности, занятия или какой бы то иной награды, с тем, чтобы подать свой голос или воздержаться от голосования, и 2) всякого, кто сам лично или посредством агента каким-либо подарком или обещанием подкупил или склонил какое-либо лицо голосовать или воздержаться от голосования». Эти постановления, однако, оставляли большой пробел в законодательстве, не предусматривая ни подкупа других лиц, кроме избирателей, ни случаев вознаграждения за совершившееся уже голосование.

Лишь через 80 лет, в 1809 г., актом 49 Geo. 3с. 118 закон этот был несколько изменен. Но и этот закон был неполным; так, согласно постановлению нового закона, подкупом (bribery) не признавалось «давание или попытка дать некоторую сумму денег, подарок, награду, какую-либо должность, место, занятие или льготу с целью достичь избрания кого-либо в члены парламента, если только эта сумма не была дана избирательному комиссару (returning officer) или избирателю». Подкуп карался штрафом в 1000 фунтов против покупающего и в 500 фунтов - против закупаемого. Этот акт не предусматривал также уплаты вознаграждения после выборов. Эти пробелы восполнил акт 1842 г., 5 & 6, Vic. с. 102, s. 20, уже предусматривавший случай давания «платы, подарка, какой-либо суммы денег или другой ценности до во время или после выборов, самому избирателю или кому-либо, стоящему на его стороне, или его родственнику или свойственнику для того, чтобы он голосовал или воздержался от голосования». При этом предписывалось голос такого избирателя вычеркивать из списков и не принимать в расчет. Наконец, полное выражение постановления статутного права о подкупе нашли в статуте 1854 г. ( 17 & 18 Vic. c. 102). « Я не думаю», - говорит Стифен об этом законе – « чтобы можно было определить с большей полнотой и краткостью все особые формы подкупа, которые следовало бы предусмотреть. Для поверхностного читателя перечисление это может показаться многословным или тавтологичным, но, если кто-либо попытался бы произвести опыт, он пришел бы к заключению, что из этого определения нельзя выкинуть ни одного слова». «Оно состоит из пяти частей, именно сюда относятся: 1) уплата денег за голоса, 2) раздавание должностей за голоса, 3) совершение того или другого с намерением побудить кого-либо не голосовать за известное лицо или голосовать за кого-либо, чтобы избрать его в парламент, 4) совершение таких действий под влиянием подобного подкупа и 5) уплата денег с намерением, чтобы эти деньги были употреблены для какого-либо из указанных действий. Каждая из этих пяти частей тщательно разработана, так что каждое лишнее слово неточно выразило бы соответственное поведение, а все вместе охватывает то деяние, которое в обычном языке называется подкупом. После того как это постановление стало действующим законом, в течение тридцати лет возникло сомнение лишь по поводу того, попадает ли один, и при том незначительный, вопрос под действие этого закона или нет. Конечно, следует признать, что подобные определения неприятны для чтения, и не следует надеяться, чтобы публика проникла в их подробности. Но законы пишутся главным образом для руководства правосудием, и я горячо стою за принятый у вас способ составления их».

Как отмечал Люблинский П.И.: « данное замечание Стифена о подкупе с успехом может быть приложено ко всему английскому законодательству о преступлениях против избирательного права. Изложению его посвящены десятки и даже сотни статей, предусматривающих порою совершенно казуистичные случаи и отличающихся многословием, повторениями и редакцией, совершенно противоречащей вылощенным кратким постановлениям континентального права.  Но зато, ни в одном из кодексов Запада преступные способы влияния при выборах так строго не разграничены от непреступных, ни в одном не предусмотрено так много тонких, трудноуловимых для юриста, подходящего к ним с общими формулами, недозволенных влияний, и ни в одном, наконец, усмотрения судьи, могущие в этих случаях оказаться вредным, в следствии партийных его предубеждений, не поставлено в столь узкие рамки, как в английском. В дальнейшем мы постараемся передать сущность английского законодательства, заранее отказавшись от стремления дословно цитировать сами акты, за полный невозможностью передать их в сколько-нибудь складном переводе, и лишь ограничиваясь возможно дословной передачей состава отдельных преступлений.

Впервые систематизация интересующей нас категории преступлений была произведена в акте 1854 г. Corrupt Practices Prevention act ( 17 & 18 Vic. c. 102), отчасти дополненном подробными постановлениями Corrupt aud Illegal Practices Prevention act 1883 (46 et 47 Vic.c. 51). Этот акт вместе с изданными за время 1854 – 1883 гг. актами, и в частности, с актом 1895 г., цитируется, как Corrupt Practices Prevention Acts 1854 to 1883 with the Corrupt aud Illegal Practices Prevention act 1895.

Всю совокупность караемых деяний английское право обнимает несколькими  специальными терминами, которым оно  дает подробнейшие определения. Таковыми являются: 1)подкуп (bribery), 2) угощение (treating), 3) недозволенное воздействие (undue influence), 4) присвоение ложного имени (personation). Все эти действия охватываются понятием «подкупных приемов» (corrupt practices). Вторую группу составляет понятие «противозаконных приемов» (illegal practices), охватывающее: 1) незаконную уплату, 2) незаконный найм, 3) незаконное употребление (illegal payement, hiring, employment); специально предусматриваются: 1) нарушение тайны голосования, 2) нарушение правильности результатов голосования, 3) распускание ложных слухов о кандидате и 4) нарушение некоторых формальных обязанностей.

Деяния, подводимые под понятие  подкупа (bribery) и могущие быть учиненными кандидатом или одним из его агентов, сводиться к следующим.

1) Прямо или косвенно, лично или посредством другого  преданного лица, давать, ссужать  или соглашаться на давание или ссуду, или предлагать, обещать или давать обещание достать или принимать на себя обязанность достать какие-либо деньги или ценные предметы (valuable consideration) какому-нибудь избирателю или для какого-либо избирателя или другого лица, с целью склонить избирателя к голосованию или воздержанию от голосования; или подкупно совершить одно из вышеуказанных действий по отношению к такому избирателю, уже подавшему голос или воздержавшемуся от голосования на каких-либо выборах.

2) Давать и так далее  какую-либо должность, место или  занятия, при  тех же условиях.

3) Совершить какое-либо  из вышеупомянутых действий, с  целью склонить одариваемое лицо  достать или приложить старание  к тому, чтобы достать, какой-либо  избирательный голос или чтобы  добиться чьего-либо избрания.

4) Доставать или прилагать  старания, чтобы достать какой-либо  избирательный голос, и т.д.

5) Платить, обещать и  т.д. деньги с намерением, чтобы  они были истрачены на подкуп, или сознательно платить их  в возмещение расходов, уже сделанных.

Это сложное определение  охватывает подкуп избирателя, как  голосующего, так и голосовавшего. Последнее, конечно, само не составляет преступного деяния, как покушение  над выгодным объектом, но карается как скрытая форма подкупа  до голосования, как известный расчет после предварительно заключенного условия. Покушение на подкуп охвачено довольно полно эти определением. Субъектом преступления может быть не только кандидат, но и всякая преданное  ему лицо, действующее в его  интересах, при чем как вид подкупа рассматривается соглашение об оказании услуг по вербовке голосов за вознаграждение. Само действие определено слишком широко; с точки зрения средств подкупа это преступное деяние распадается на подкуп ддденьгами или ценными предметами и подкуп обещанием должностей, мест или занятий. Наконец, в последнем пункте карается отдаленная деятельность, могущая быть приравненной даже к приготовлению.

В равной степени виновным в подкупе и соучастник, принявший  вознаграждение. «Каждый избиратель, который до или во время каких-либо выборов прямо или косвенно, сам или посредством другого преданного ему лица, получит, согласиться или договориться о каких-либо деньгах, подарке, вознаграждении или ценном предмете, должности, месте или занятии для себя или для другого лица, за то, чтобы голосовать или дать согласие голосовать или воздержаться от голосования, и всякий кто после каких-либо выборов, прямо или косвенно и т.д. получит деньги или ценные предметы ради лица голосовавшего или воздержавшегося от голосования или склонившего какое-либо другое лицо к голосованию или воздержанию от голосования, - будет виновен в подкупе».

Угощением английское право  называет «предоставление пищи, питья, угощения или съестных припасов какому-либо лицу с целью подкупно повлиять на него, чтобы он подал свой голос  на выборах или воздержался от подачи его». Деяние это было обложено наказанием лишь в 1883 г., когда за крайней  широтой редакции определения подкупа  подкупное влияние на избирателей  деньгами и обещаниями стало крайне затруднительным и опасным и  когда, поэтому, стали прибегать  к угощению, как более дешевому и удобному средству. Наличность особого  постановления по этому предмету вызвано необходимостью, так как  невинное вообще средство – угощение – в применении к общественной жизни становиться очень опасным  орудием. Оно не может быть вполне отождествляемо с подкупом, так как  здесь играет роль не столько корыстный  мотив, сколько слабость, податливость на известные средства воздействия  ( например, у нас всесилие водки в сельском быту, в Германии – всемогущество пива). Угощение наказывается не только со стороны угощающего, но и со стороны принимающего угощение.

Противозаконным влиянием называется «применение угрозы употребить или  употребление какой-либо силы, насилия  или сдерживающие меры или причинение и угроза причинением, лично или  посредством другого лица, какого-либо оскорбления, ущерба, вреда или потери какому-либо лицу, с целью побудить такое лицо голосовать или воздержаться от голосования при выборах, или  по отношению к лицу, уже голосовавшему  или воздержавшемуся от голосования»; также будет виновен в противозаконном влиянии тот, «кто уводом, арестованием или каким-либо обманным способом или выдумкой воспрепятствует или помешает свободному осуществлению прав какого-либо избирателя или повлияет на подачу голоса или воздержание от голосования при выборах». Предусматриваемое этой статьей преступное деяние рассматривается на континенте не столько с точки зрения достижения известной цели, вредной при выборах, сколько с точки зрения посягательства на личную свободу; оно заключается в угрозах, насилии, причинении вреда, задержании, обмане и вообще всяких приемов, имеющих ввиду помещать правильному осуществлению прав. Достижения результата (воздержание от голосования или несогласного с волей голосования) не требуется, а достаточно только деятельности, направленной на это. Однако  самая деятельность обозначена в слишком широких понятиях, охватывая всякие угрозы и всякие средства, запрещенные законом, а не только те, которые действительно могут быть достаточными для того, чтобы повлиять на голос избирателя.

Акт предусматривает ряд  преступных деяний против правильности голосования и против нарушения  тайны выборов. Шедула 3 этого акта гласит: «Всякий, кто: 1) подделает или злоумышленно исказит или злоумышленно уничтожит какое-либо заявление о предложении в кандидаты или передаст заведующему выборами чиновнику такое заявление, зная о его подложности, или 2) подделает или фальсифицирует или – умышленно исказит или уничтожит какой-либо баллотировочный листок или официальный знак на нем, или 3) передаст какому-либо лицу баллотировочный листок без надлежащего уполномочения, или 4) умышленно положит в баллотировочный ящик бумагу отличную от баллотировочного листка, установленного законом для вложения, или 5) умышленно похитит из места, предназначенного для устройства выборов, какой-либо баллотировочный листок, или 6) без особого полномочия уничтожит, унесет, откроет или иным образом повредит баллотировочный ящик или связку баллотировочных листков, употребляемых для выборов, будет признан виновным в мисдиминоре и подвергнется, если он – чиновник, заведующий выборами, или чиновник или клерк, прикомандированный к производству выборов, - тюремному заключению на срок  не свыше двух лет с тяжкими работами или без них; или если он – какое-либо иное лицо, то тюремному заключению на срок не свыше шести месяцев». Покушение на это преступление наказывается в такой же мере, как и совершению его.

По акту1895 г. К числу  противозаконных действия, причислино «ложное сообщение факта, относящегося к личному поведению или характеру кандидата, с целью провести избрание другого кандидата, если только сообщивший не может доказать, что он считал по разумным основаниям данное сообщение правильным». При этом кандидат в таком случае не ответствует за своих агентов, кроме избирательного агента, если только не доказано, что он их уполномочил или согласился на такое противозаконное деяние или, что он платил им за распространение такого ложного сообщения. Недействительность избрания, состоявшегося при таких условиях, решается судом по жалобе против выборов, при чем выборы остаются в силе, если суд найдет, что избрание такого кандидата было обеспечено и без того, и не явилось следствием этого ложного сообщения.

Нам остается в самых общих  чертах рассмотреть процессуальную постановку судебного рассмотрения преступлений против избирательного права.

Судебное производство по поводу приведенных выше преступных деяний может быть возбуждено в течении года со времени учинения преступления или в течении трех месяцев после отчета избирательных чиновников о выборах в том округе, где производиться расследование о злоупотреблениях. Протест против выборов должен быть заявлен в течении 21 дня после передаче документов относительно выборов государственному чиновнику или после передачи сведений об издержках, получаемых от избирательного агента, или если к прошению приложена жалоба на какие-либо преступные деяния, учиненные при выборах или после их, то срок заявления ее увеличивается до 28 дней. Через 3 дня после подачи петиции, истец должен внести залог в размере 1.000 ф.ст.

Преследование может быть возбуждено каждым избирателем или  кандидатом; возможно и коллективная подача жалобы; жалоба, называемая подается в Высший суд.

Мы отметили лишь самые  существенные черты английского  законодательства, не имея возможности  более полно их рассмотреть. Английская система выборов, в смысле предупреждения нежелательных воздействий, в рассматриваемый  период регламентирована значительно  более тщательно, чем какая-либо другая, этим и объясняется обилие преступных деяний, зачастую имеющих  формальный характер. Такая регламентация  отнюдь не может рассматриваться  как идеал, а объясняется историческими  причинами и крайне медленным развитии в Англии всеобщего избирательного права, а также неприспособленностью этого права к жизни.

Французское законодательство

Исторически сложилось так, что Французское законодательство о преступлениях и проступках против избирательного права являлось одним из самых разработанных  европейских законодательств. Его  нормы легли в основу некоторых  нормативных актов почти всех других континентальных стран, и  в настоящее время служит надежной опорой всеобщего избирательного права. Ввиду особой роли французского права  по рассматриваемой теме, мы позволим привести несколько исторических справок. Конституция 5 фримера III года г. объявляла преступником против верховной власти и безопасности государства всякого гражданина, который ставил препятствия созыву первоначальных избирательных собраний для выбора депутатов в законодательный корпус.

Кодекс 3 брюмера IV г. Впервые внесший преступления против избирательного права в уголовное законодательства, содержал в себе нормы, направленные исключительно против стеснения свободы выборов. При том высоком сознании важности нового политического права, которое существовало в первые годы республики, казалось, что каждый гражданин, осуществляющий высокую политическую функцию избрания представителя, сам окажется настолько стойким в своих убеждениях и настолько энергичным в осуществлении своего права, что устанавливать для того вспомогательную мотивацию с помощью норм уголовного права признавалось как бы ненужным. Наказания за посягательства на свободу выборов были крайне суровы, особенно если эти посягательства производились должностными лицами. Так по ст. 616 код. IV г. Наказывался галерами до 15 лет всякий участник заговора или посягательства действовавший с целью воспрепятствовать сознанию или распущению избирательного собрания; по ст.617 лишение гражданской чести грозило тому, кто изгонит силы из избирательного собрания гражданина, имеющего право участвовать в нем; и, наконец, по ст. 618 члены директории, министры, военачальники, если они отдали приказ занять место избирательного собрания войсками или если без позволения председателя проникли в собрание, наказывались галерами до 15 лет.

В эпоху первой республики продолжали издаваться законы, направленные на обеспечение свободы выборов, хотя по немного начинают уже появляться уголовные санкции и для поддержания  законности выборов. Всякое должностное  лицо, принимавшее участие в обсуждении или в каком-либо действии, клонящемся к затруднению, отмене или воспрепятствованию устройства избирательного собрания для  выбора депутатов, объявлялась предателем отечества и виновным верховной  измене. Но уже предусматривался подкуп избирателя, за  что грозило лишение  права участия в выборах и  занятия публичных должностей в  течении 20 лет; наказание это было объявлено позорящим.

Code penal 1810 г. посвятил преступлениям против избирательного права всего 5 статей,  поместив их в отделе озаглавленном «преступления и проступки по отношению к пользованию правами гражданства». Эти 5 статей Уг. ул. Имели целью обеспечить свободу, искренность и законность выборов, однако слишком сильно сузили наказуемость различных посягательств, порою даже без всяких очевидных оснований, и, благодаре своей слишком общей формулировке, недостаточно ясно разграничили законные приемы и уловки от незаконных. Они могли держаться лишь до тех пор, пока, при отсутствии всеобщего избирательного права, население довольно равнодушно относилось к выборам. С установлением этого права в 1848 году потановления эти оказались очень тесными, и должны были смениться новыми, значительно более развитыми, правилами Закона 15 марта 1849 г., несколько дополненными измененными декретом 2 февраля 1852 г. Эти правила составляют  настоящий. Система выборов существовавшая в 1810 г., была основана на том принципе, что граждане выбирают н акаждую вакансию двух кандидатов, один из которых утверждается правительством. В основ выборной системы находилось кантональное собрание, в котором участвовали все, имевшие оседлость в данном кантоне и обладавшие гражданскими правами, избиравшее мировых судей; в городах к этому присоединилась обязанность выборов в муниципальный совет. Кантональное собрание избирало также выборщиков в окружные и департаментские коллегии, которые уже представляли правительству кандидатов на должности в муниципальный и генеральный советы. Коллегии эти представляли кроме того двух кандидатов для сената и двух –  для законодательного корпуса. Такая система исключала скорее возможность назначения на должность лиц, не представленных народом, нежели обеспечивала действительное избрание народом должностных лиц, так как значительное число избранных оставалось без всякой должности по усмотрению власти. Подобная система, конечно, не могла вызвать особой борьбы страстей при выборах, а следовательно, не могла и послужить почвой для злоупотреблений. Позднее народом стали уже избираться не кандидаты, а представители, избирательное право расширилось, но все же до установления всеобщего голосования политическое значение выборов было довольно слабо, выборы были немногочисленны по числу участвующих.

Преступления против избирательных прав граждан в уголовном законодательстве РФ