ПРоблемы возмещения морального вреда в уголовном судопроизводстве

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………….3

ГЛАВА I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА

КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 

В УГОЛОВНОМ  ПРОЦЕССЕ……………………………………………………7

     1.1. История возникновения института компенсации

            морального вреда в уголовном процессе……………………………7

     1.2. Понятие и значение института компенсации

             морального вреда в уголовном процессе……………………….…12

ГЛАВА II. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

ПОТЕРПЕВШИМ ОТ РЕСТУПЛЕНИЙ………………………………………22

             2.1. Основания и условия компенсации морального вреда

            в уголовном процессе…………………………………………….…22

    2.2. Порядок компенсации морального вреда в уголовном процессе...27

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО

ВРЕДА В УГОЛОВНОМ  ПРОЦЕССЕ…………………………………………32

      3.1. Проблемы реабилитации в уголовном процессе России………...32

      3.2. Определение размера компенсации морального вреда…………..35

      3.3. Проблемы компенсации морального вреда юридическому лицу..50

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………...........61

БИБЛИОГРАФИЯ………………………………………………………………..65

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность  исследования. Осуществляемые в Приднестровской Молдавской Республике реформы законодательства, в том числе уголовного и уголовно-процессуального направлены на дальнейшее обеспечение прав и свобод человека и гражданина.

Основной закон государства – Конституция Приднестровской Молдавской Республики, принятая всенародным голосованием 24 декабря 1995 года согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, отраженным во Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года и других международных правовых актах, провозглашает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» (ст. 2).

Серьезную угрозу жизни, здоровью, чести и достоинству  гражданина, неприкосновенности личности представляет все возрастающая преступность. В результате преступлений и злоупотреблений властью миллионам людей наносится громадный, не поддающийся учету ущерб. Любым преступлением против личности, конституционных прав и свобод человека и гражданина, семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, многими другими уголовно наказуемыми деяниями причиняется моральный вред.

Возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, важнейшая  и серьезнейшая общечеловеческая проблема. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека). В целях реализации данного установления в соответствии со ст. 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, в том числе и морального вреда.

Многие вопросы законодательной  регламентации института компенсации  морального вреда, а также практика его применения, в особенности в уголовном процессе, до сих пор остаются нерешенными.

Отсутствует четкое представление  о моральном вреде и его  видах, характере и размере, компенсации  морального вреда и её формах, основании  и порядке предъявления в уголовном  процессе, обеспечении и разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда при постановлении приговора, об исполнении приговора в части компенсации морального вреда.

Необходимость компенсации  причиненных преступлением физических и нравственных страданий очевидна. Суды при постановлении приговоров уже принимают решения об удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда. Однако поскольку до настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство не регулирует вопросов компенсации морального вреда, в большинстве случаев эти иски оставляются без рассмотрения, по тем же, которые рассматриваются, суды принимают решения, руководствуясь в большей степени целесообразностью. Потерпевшие и гражданские истцы вынуждены обращаться за разрешением исков в порядке гражданского судопроизводства, что затягивает и усложняет рассмотрение вопросов о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разработанность проблематики. Проблемы компенсации морального вреда исследовались, А. Антоновым, С. А. Беляцким, А. Вдовенко, В. Шировым, В. Гордиенко, А. Ефимовым, А. Поповченко, В.М. Жуйковым, Б. Завидовым, М.А. Казанцевым, Н.С. Малеиным, М, Малеиной, Е.Е. Мачульской, С. Нарижним, В. Поповым, A.M. Эрделевским, П.С. Яни. В той или иной мере вопросов возмещения морального вреда касались в своих работах: Ю.Р. Адоян, С.А. Александров, С.А. Альперт, Ю. Андреев, Н. Башкатов, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, Л. Бойцова, А. Боннер, В.Г. Власенко, В. Власов, Н.И. Газетдинов, В.П. Грибанова, М.А. Гуревич, П.П. Гуреев, В.Г. Даев, А.А. Добровольский, С.В. Донцов, 3.3. Зинаттулин, Н. Зайцев, С.А. Иванов, М.О. Исаев, А.Н. Кожухарь, Л.Д. Кокорев, А.Г. Малазов, М.Я. Мариниа, Т.М. Малахова. В. Малей, М.М. Михеенко, А.С. Михлин, Я.О. Мотовиловкер, С. Николаев, Е.C. Никулин, В.Т. Нор, П.Ф. Пашкевич, Н.Е. Павлов, Б.А. Протченко, Г.M. Резник, В.М. Савицкий и другие авторы.

Однако глубоких специальных  комплексных теоретических разработок проблемы компенсации морального вреда  не имеется. В опубликованных работах по данной проблематике нет ответов на многие вопросы теории и практики компенсации морального вреда, тем более о гражданском иске о компенсации морального вреда в уголовном процессе.

Цель настоящего исследования заключается в выявлении особенностей и недостатков правового механизма компенсации морального вреда потерпевшему в уголовном процессе, в разработке предложений по обеспечению эффективного и четкого порядка восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего с помощью такой реабилитационной меры, как компенсация морального вреда.

В соответствии с целью  исследования автором поставлены следующие задачи:

1) выявить тенденции развития института компенсации морального вреда в российском уголовном процессе и перспективы его совершенствования;

2) раскрыть понятие морального вреда;

3) проанализировать проблемы исполнительного производства в части компенсации морального вреда;

4) исследование проблемных вопросов определения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

5) обобщение юридической практики в сфере реализации ответственности за моральный вред, причиненный преступлением.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с причинением гражданину преступлением материального, физического и морального вреда.

Предметом исследования является компенсация морального вреда, причиненного преступлением в уголовном процессе.

Методологическую  основу исследования составляют: общий диалектический метод научного познания, общенаучные и частно-научные методы теоретического анализа: системно-структурный, исторический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, логико-юридический и другие.

Исследование базировалось на анализе норм международного права, Декларации прав и свобод человека, и гражданина, положениях Конституции Приднестровской Молдавской Республики, гражданского, гражданско-процессуального, уголовного, уголовно-процессуального законодательства, других законов ПМР, проектов Уголовно-процессуального кодекса, постановлений Пленума Верховного Суда Приднестровской Молдавской Республики, ведомственных нормативных актов.

Научная новизна исследования заключается в комплексном изучении морального вреда, причиненного преступлением, его видов, характера и размера, форм компенсации морального вреда, гражданского иска о компенсации морального вреда в уголовном процессе, в разработке предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и судебной практики компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в результате исследования выводы и предложения могут быть использованы в работе по совершенствованию действующего законодательства с целью дальнейшего усиления обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе. Теоретические положения, выводы и предложения могут найти применение для продолжения научных исследований по данной проблеме, в судебной, адвокатской и прокурорской практике.

ГЛАВА I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1. История  возникновения института компенсации

морального  вреда в уголовном процессе

Вопрос о моральном  вреде длительное время являлся  предметом научных правоведческих дискуссий, причем основной центр тяжести этих дискуссий сводился к вопросу о допустимости возмещения морального вреда в денежной форме. Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих компенсацию морального вреда как способ защиты гражданских прав. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего. Однако в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве присутствовал относительный аналог этого правового института. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич¹, «закон наш, рядом с уголовным удовлетворением, предоставляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей». Дореволюционные российские правоведы, как правило, рассматривали в основном личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации, понимая под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, и в большинстве своем считали предъявление такого требования недопустимым. Видимо, в этом сказывался аристократический, «рыцарский» менталитет, свойственный российскому дворянству – сословию, из среды которого, как правило, пополнялся корпус дореволюционных российских юристов. Доминирующий подход к этому вопросу выразил Г.Ф. Шершеневич: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного (т. X, ч. 1, ст. 670)... Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах, например лакеях при ресторанах, надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед». Иными словами, для российского дворянина было естественно отреагировать на оскорбление вызовом «к барьеру», чем требованием о выплате денежной компенсации, – подобный образ действий и мышления был допустим лишь для «подлого» сословия.

После революции 1917 г. менталитет российского общества существенно  изменился, но это не изменило отрицательное (хотя уже и по другим основаниям) отношение к возмещению в денежной форме морального вреда. Преобладающим  оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи с чем гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. не предусматривало понятия морального вреда и, соответственно, возможности его возмещения. Судебная практика, в соответствии с господствующей доктриной, отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме. Сущность указанной теории заключалось в том, что этот институт рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию. Она была основана, в частности, на демагогических утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в презренном металле².

Позитивные взгляды  на эту проблему, высказываемые в  основном до начала 30-х гг. (например, Брауде И.³, Утевский Б.⁴), не имели воздействия на законодательство и судебную практику. После «полной победы социализма в СССР» эти дискуссии как-то сами собой прекратились, и в дальнейшем, в результате соответствующей пропаганды, в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественных компенсаций за причинение физических или нравственных страданий (преподносившиеся в достаточно гротескном виде) воспринимались скорее как курьезы, чуждые социалистическому правовому регулированию. Это, однако, не препятствовало использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным юридическим и физическим лицам.

В шестидесятых годах  дискуссии по этому поводу возобновились. Принцип компенсации морального вреда поддерживался в работах  Беляковой А.М.⁵, Братуся С.Н.⁶, Малеина Н.С.⁷, Тархова В.А.⁸, Шиминовой М.Я.⁹ и других. Признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Высказываемые в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени обосновывались тем, что правовые системы ряда государств (являвшихся в то время социалистическими) предусматривали возмещение морального вреда. Это Польская Народная Республика, Гражданский кодекс которой предусматривает возможность взыскания денежной суммы за нанесенную обиду; Чехословацкая Советская Социалистическая Республика; Венгерская Народная Республика; Германская Демократическая Республика. Как отмечал Малеин Н.С., «и практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда в тех случаях, когда, например, повреждение здоровья или причинение смерти советского гражданина произошли в капиталистической стране и дело рассматривалось судом по законодательству места совершения правонарушения («принцип» приносился в жертву во имя получения валюты)»¹⁰.

Более серьезный аргумент против возмещения морального вреда  в имущественной форме заключался в невозможности или, по крайней  мере, трудности ее объективной оценки. Такая позиция отражала представления о свойственном гражданскому праву принципе эквивалентного возмещения, не учитывая, что он неприменим при причинении вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам. Проведение сравнительного анализа соответствия правонарушений и мер ответственности, предусмотренных различными отраслями законодательства, позволяло сделать вывод об относительности и несостоятельности аргументации противников возмещения морального вреда.

Однако до начала 90-х гг. понятие «моральный вред» не было легализовано в российском гражданском праве, что исключало возможность применения гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав путем компенсации морального вреда. Лишь 12 июня 1990 г. право на возмещение морального вреда было установлено в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации¹¹, хотя содержание понятия морального вреда в нем не было раскрыто. Ст. 39 этого закона предусматривала, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средствами массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда СМИ, а также виновными должностными лицами и гражданами. А также было предусмотрено возмещение морального вреда в денежной форме, в размере, определяемом судом.

И только с принятием  Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г.¹² моральный вред был определен как «физические или нравственные страдания».

В Приднестровской Молдавской Республике институт возмещения морального вреда законодатель внес нормы о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты. Это:  ст.ст. 12, 167-168 первой части Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, введенного в действие с 1 мая 2000 г.; статьями 1133-1135 второй части Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, введенного в действие с 22 июля 2002 г.; статьей 233 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики¹³; Пунктом 4 статьи 44 Кодекса «О браке и семье Приднестровской Молдавской Республики»¹⁴; статьей 44 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О средствах массовой информации»¹⁵; статьей 10, 87 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 23 ноября 1994 г. «Об охране окружающей природной среды»¹⁶; а также статьей 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 февраля 1995 года «О защите прав потребителей»¹⁷; статьей 7 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных Приказом № 239 Министерства здравоохранения и социальной защиты от 27 мая 2004 г.; пунктом 6 статьи 18 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 января 2001 г. «О статусе военнослужащих»¹⁸ и другие.

Такая законодательная  ситуация порождала сомнения в возможности  применения системы генерального деликта  в отношении возмещения морального вреда. А столь значительное количество нормативных актов, регулирующих отношения по возмещению морального вреда совместно с регулированием различных видов общественных отношений, порождает дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введения в действие указанных нормативных актов.

1.2. Понятие и значение института компенсации морального вреда

в уголовном  процессе

Конституция Приднестровской Молдавской Республики ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Приднестровская Молдавская Республика, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции ПМР правовым государством, должна соответствовать этим критериям.

Требование о признании, соблюдении и защите прав человека имеет особое значение для нашей страны, в истории которой вопрос о соотношении прав личности и государства чаще всего решается не в пользу личности. И хотя уголовное право является сферой публичных интересов государства, это не должно исключать того, что одной из тенденций развития уголовного права станет усиление в нем личного права. В качестве одного из видов вреда, который может быть причиненличности, в законодательстве выделяется моральный вред, то есть страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием).

Следует заметить, что впервые попытка  в законодательном порядке определить понятие «моральный вред» предпринята  в ст. 131 Основ гражданского законодательства 1991 г. Моральный вред в этой норме был определен как причинение гражданину физических или нравственных страданий. При этом отметим, что понятия «физический вред» и «физические страдания» не совпадают по своему содержанию. Более того, согласно Основам, понятие «моральный вред» включает в себя физическое страдание. Такая характеристика давала основание для вывода: моральный вред мог быть причинен только физическому лицу, так как физические или нравственные страдания «может испытывать лишь психофизическая особь, но никак не социальная общность, какой является юридическое лицо».

«Моральный вред, – отмечает А.Л. Анисимов, – означает, в частности, нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно (это лицо) может испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние. В результате совершенного против личности правонарушения могут наступить любые негативные последствия в самой различной сфере ее деятельности¹⁹. Отечественное законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред²⁰. В случае причинения морального вреда по решению суда он подлежит денежной компенсации²¹.

В уголовном законодательстве вообще не упоминается о мерах компенсационного характера. Эти меры регламентированы Гражданским кодексом Приднестровской Молдавской Республики. В частности, в ст. 52, 1133, 1134 и 1135 ГК ПМР определяются правила компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате совершения в отношении его преступления.

Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:

1) страданий, то есть морального  вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

2) неправомерного действия (бездействия)  причинителя вреда;

3) причинной связи между неправомерным  действием и моральным вредом;

4) вины причинителя вреда.

Уголовный кодекс Приднестровской  Молдавской Республики содержит норму, связывающую определенные правовые последствия с возмещением морального вреда (ст. 60 «Обстоятельства, смягчающие наказание»). Согласно п. «к» ч. 1 упомянутой статьи к числу обстоятельств, смягчающих наказание, относится добровольное возмещение преступником имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления²².

Как и в гражданском  праве, содержанием понятия «моральный вред» в уголовном праве являются нравственные и физические страдания, перенесенные потерпевшим. Так, А.Л. Анисимов отмечает, что «моральный вред зачастую заставляет потерпевшего страдать чувствительнее и острее, чем имущественный вред: не нанося потерпевшему имущественного вреда, он коверкает всю его жизнь и причиняет тяжелые нравственные страдания и муки. Следовательно, при определении понятия «моральный вред», его содержания и объема, а также юридического значения необходимо учитывать факты как наличные на момент правоотношения, так и наступающие после него»²³.

Бесспорно, что любое  преступление причиняет моральный  вред, так как само по себе совершение преступления является безнравственным поступком, в большей или меньшей степени нарушающим нематериальную сферу человека. Исходя из данного утверждения, С.М. Воробьев полагает, что «признаки морального вреда наличествуют в нормах Особенной части УК ПМР. При этом статьи Особенной части УК ПМР образуют условную классификацию статей, содержащих признаки морального вреда как последствия преступления, нарушающего нематериальные права и блага граждан. Основу этой классификации составляют следующие группы статей Особенной части УК ПМР:

1. Предусматривающие  преступные последствия как признак  материального состава преступления, хотя эти последствия собственно  морального вреда не предполагают, при том, что он есть в действительности.

2. Составляющие формальные  и усеченные составы, в которых присутствуют признаки морального вреда.

3. Содержащие элементы  морального вреда в преступных последствиях как признаке состава преступления»²⁴.

Поскольку моральный  вред возмещается только за действия, посягающие на нематериальные блага, можно попытаться установить группы преступлений в рамках традиционного деления составов, содержащихся в нормах Особенной части УК ПМР, на главы, где потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, а следовательно, имеет неоспоримое право на возмещение морального вреда.

Во-первых, это практически  все преступления, где родовым  объектом являются такие неимущественные  блага, как жизнь, здоровье, свобода и достоинство личности (главы 16, 17 УК ПМР). Так, уголовно-правовая ответственность за нарушение прав на неприкосновенность частной жизни может наступить в случаях, установленных в ст. 126, 127, 134, 135, 136 УК ПМР, – за клевету, оскорбление, нарушение неприкосновенности частной жизни, нарушение тайны переписки, нарушение неприкосновенности жилища, нарушение тайны голосования.

Во-вторых, это некоторые  составы из главы 18 УК ПМР «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», а именно: ст. 135 УК ПМР «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений», ст. 136 УК ПМР «Нарушение неприкосновенности жилища», где общим объектом выступает такое нематериальное благо, как неприкосновенность частной жизни (ст. 146 ГК ПМР).

В-третьих, это некоторые составы  из главы 21 УК ПМР «Преступления против собственности». Например, последствия в виде морального вреда наличествуют при совершении имущественных преступлений, предусмотренных следующими составами: например, ст. 154 – «Кража», ст. 157 – «Грабеж», ст. 163 – «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» и др. Данной точки зрения придерживаются С. Нарижный и К. Голубев которые, в частности, полагают, что повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия неизбежно вызывает и моральный вред в виде и физических, и нравственных страданий²⁵, а также И.А. Сухаревский, который считает, что в случае причинения неимущественного вреда при совершении имущественных преступлений «важно не благо, на которое совершено посягательство, а результат, насколько он отразился на внутренней, душевной сфере потерпевшего»²⁶.

В-четвертых, это некоторые преступления из главы 31 УК ПМР «Преступления против правосудия». Статья 295 УК ПМР «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», где нематериальными благами являются личная неприкосновенность, честь и доброе имя. В ст. 297 УК ПМР «Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей» нематериальными благами выступают личная неприкосновенность, право свободного передвижения.

Как видно из приведенных примеров, большинство преступных деяний, причиняющих потерпевшим моральный вред, посягают на нематериальные блага личности. И всего несколько таких, объектом которых являются личные неимущественные права. Хотя разделять эти два термина неправомерно, поскольку ст. 146 ГК ПМР включает понятие «личные неимущественные права» в определение нематериальных благ²⁷.

Обязательным последствием преступного вторжения в сферу  законных прав и свобод субъекта является причинение вреда. С позиции материального  права вред одновременно выступает и формой негативных изменений в общественных отношениях, подвергшихся преступлению. В таком понимании преступные последствия можно поделить на физический, имущественный и моральный виды вреда (ч. 1 ст. 47 УПК ПМР). С процессуальной стороны от правильного понимания вреда и установления наличия той или иной его разновидности зависит появление в уголовном деле потерпевшего и обеспечение его прав; кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 52 УПК ПМР вред (его характер и размер) является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сказанное в равной мере относится  ко всем разновидностям негативных последствий  преступления. Из перечисленных выше видов вреда, причиненного преступлением, особый интерес представляет моральный  вред. Обусловлено это как новизной института морального вреда для уголовно-процессуального права, так и широким спектром охватываемых этим понятием (моральный вред) отрицательных последствий преступного деяния. Говоря о моральном вреде в уголовном судопроизводстве, следует обратить внимание на следующие аспекты этого явления.

1. Рассматривая моральный  вред как вредное последствие  преступления, необходимо отметить, что правоотношения по компенсации  потерпевшему морального вреда,  причиненного преступлением, имеют  комплексный характер. Этот постулат базируется на том, что при разрешении вопроса о субъектах правоотношений по компенсации морального вреда, об основаниях и условиях, о сумме и порядке выплаты денежной компенсации за причиненные физические или нравственные страдания используются нормы различных отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального. Точнее было бы сказать о комплексном институте компенсации морального вреда, поскольку именно нормы данного института подчинены цели защиты нарушенных гражданских прав в форме компенсации морального вреда. В связи с этим ошибочной представляется позиция некоторых ученых-процессуалистов, рассматривающих моральный вред с гражданско-правовой позиции, в контексте способа защиты нарушенных гражданских прав. Такое понимание значительно сужает значимость морального вреда в уголовном процессе, фактически «низводя» его до одного из условий возникновения правоотношений по защите нарушенных прав потерпевшего. Подобный подход не отражает специфику морального вреда в уголовном процессе как значимого для производства по уголовному делу обстоятельства и не учитывает моральный вред как юридический факт, являющийся основанием возникновения в уголовном деле участника (потерпевшего). Если в гражданском праве обращение пострадавшего в суд с иском о компенсации морального вреда является основным и единственным последствием гражданско-правового деликта, то в уголовном процессе право потерпевшего на обращение с требованием о компенсации морального вреда – только одно из правомочий этого участника судопроизводства. Сама же компенсация морального вреда в уголовном процессе – лишь часть уголовно-процессуальной деятельности, направленная на достижение одной из целей уголовного процесса²⁸.