Усмотрение суда в гражданском и арбитражном процессе

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………….......2

Глава 1. Усмотрение суда: понятие, сущность, характеристика, классификация…………………………………………………………………….6

§ 1. Определение усмотрения суда…………………………………………........6

§ 2. Сущность и признаки усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе……….………………………………………………………………….19

§ 3. Виды судебного усмотрения в гражданском и арбитражном процессе…………………………………………………………………………..29

Глава 2. Пределы (ограничения) усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе…………………………………………………………..42

§ 1. Понятие и классификация пределов усмотрения суда………...……........42

§ 2.Объективные (общие) пределы усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе…………………………………………………………..45

§ 3.Специальные пределы усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе…….………………………………...……………………………..........50

Заключение …………………………………………………….………………...60

Список использованной литературы……………………………………………………………………….62

Введение

Независимая судебная власть является одним из важнейших компонентов правового государства. В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Независимость судей - главное условие существования в стране самостоятельной и авторитетной судебной власти, способной объективно и беспристрастно осуществлять правосудие, защищать права и законные интересы граждан.

Усмотрение суда является важным элементом конституционного принципа независимости судей.

С развитием рыночной экономики, возрастанием роли гражданского права как основного регулятора товарно-денежных и иных отношений, складывающихся в рыночном хозяйстве, такие начала гражданско-правового регулирования, как усмотрение и диспозитивность, равенство и взаимная имущественная ответственность субъектов, влекут расширение сферы их применения в формирующемся правовом государстве и в судопроизводстве, в частности, путем расширения сферы судейского усмотрения.

Результаты многолетних исследований судебной практики свидетельствуют о том, что эффективность отправления правосудия, о повышении которой говорил на VIII Всероссийском съезде судей Президент России В.В. Путин1, является одним из ключевых направлений развития судебной системы и напрямую зависит от уровня зрелости правосознания носителей судебной власти. Необходимо не только обновление материального и процессуального законодательства, но требуется и кардинальное «реформирование» правосознания судей как носителей судебной власти, их отношения к правоприменительной практике, основанной на общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, регулирующих судопроизводство.

Известный российский правовед Е.В. Васьковский, касаясь проблемы судебного усмотрения, отмечал, что «несмотря на все старания, несмотря на самое тщательное соблюдение всех правил толкования, суд не в состоянии установить с полной достоверностью норму, необходимую ему в качестве большой посылки для построения силлогизма. Тогда-то ввиду невозможности обратиться за указанием и разъяснением к законодателю, открывается простор для судейского усмотрения».2

Актуальность выбранной темы подтверждается разразившейся и не оконченной по сей день полемикой о  пользе института усмотрения суда. Большое количество публикаций, посвященных судебному усмотрению, показывает, что  в настоящее время данный институт еще не занял положенного ему места в правовой системе Российской Федерации.  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в российском обществе не совсем правильно понимают сущность такого важного правового института, как усмотрение суда. 

Пробелов в праве достаточно. Поэтому так актуальна проблема судебного усмотрения, его природа, характеристика, пределы при принятии решений по конкретному делу. Вывести единую формулу, определяющую с математической точностью алгоритм судебного усмотрения, и определить правовые и нравственные механизмы его ограничения – означало бы открыть универсальный способ осуществления правосудия. Устранить опасность субъективизма и произвола возможно путем введения судебного усмотрения в рамки определенных правовых ограничений: процедурных и материальных.

Усмотрение – это инструмент судьи, и носителю судебной власти надлежит использовать его здраво, разумно, справедливо и мотивированно.

Цель данной  дипломной работы –  изучить понятие и  сущность усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе на базе имеющихся фундаментальных исследований и трудов зарубежных и отечественных ученых-правоведов по указанной проблематике, на базе современного арбитражного и гражданского процессуального законодательства; по дискуссионным вопросам привести основные высказанные в литературе точки зрения, оценить аргументацию авторов и обосновать свою позицию по рассматриваемой проблеме.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: 1) определить сущность и основные признаки усмотрения суда; 2) определить значение усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе; 3) классифицировать усмотрение вида в гражданском и арбитражном процессе с учетом сложившихся научных подходов; 4) определить пределы применения усмотрения суда в гражданском и арбитражном процессе.

Объектом данного исследования являются общественные  отношения, которые складываются при  применении судом усмотрения в процессе своей профессиональной деятельности.

Предметом данного исследования являются научные труды по заявленной проблематике, а также нормы гражданского и арбитражного процессуального права, нормы законодательства о судебной системе и судоустройстве, с помощью которых определяются полномочия арбитражных судов и судов общей юрисдикции в Российской Федерации, судебная практика.

Для написания настоящей дипломной работы использовались как труды зарубежных ученых (А. Барак, Р. Дворкин, Д. Галлиган, Р. Гудин, Г. Харт, К. Дэвис), так и труды отечественных авторов (О. А. Папкова, Д. Б. Абушенко, Л. Н. Берг, К. И. Комиссаров, А. Т. Боннер, Р. О. Опалев, Д. М. Чечот, П. А. Гук, И. А. Покровский, П. В. Марков и др.).

Для написания данной работы использовались всеобщие, общенаучные и частнонаучные методы научного познания: диалектический материализм, метод анализа и синтеза, метод индукции и дедукции, формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой метод.

Глава 1. Усмотрение суда: понятие, характеристика, природа

§ 1. Определение усмотрения суда

В отечественной доктрине, да и в юридической науке в целом до настоящего момента не сложилось единого подхода к определению усмотрения суда. В научной среде споры о существовании судебного усмотрения, его характеристиках, границах (пределах) возникли еще в начале XX века и продолжаются по сей день.

Термин «усмотрение» сам по себе является неоднозначным и довольно сложным, так как может толковаться в различных аспектах, в частности в философском, социологическом, собственно юридическом, ввиду чего некоторыми учеными-правоведами резко критиковалось само применение этого термина.

Для наиболее полного уяснения смысла указанного термина обратимся к толковым словарям русского языка.

По Толковому словарю В. И. Даля усмотрение трактуется как «убедиться в чем умственно; что-либо увидеть, узреть очами, открыть и распознать, заметить».3

С.И. Ожегов полагает, что «усмотреть - значит установить, обнаружить, признать».4

В Словаре русского языка под редакцией А.П. Евгеньевой усмотрение понимается как заключение, мнение, решение. Усмотреть - это прийти к заключению о наличии чего-либо, признать существующим и т.д.5

Ключевыми в указанных дефинициях являются слова «убедиться», «установить», «обнаружить» таким образом, можно сделать вывод, что усмотрение – это прежде всего умственная деятельность, наделенная субъективными признаками, выраженная в применении своих сил в какой-либо области.

Перейдем непосредственно к рассмотрению понятия «усмотрение суда».

Представляется логичным, что комплексные исследования усмотрения суда начали проводится учеными из стран англо-саксонской правовой семьи (Великобритании и США, в частности), так как в англо-саксонской правовой системе судье и суду отводится несколько иная роль, нежели в романо-германской системе права.

Отличительной особенностью, оказывающей непосредственное влияние на применение судом усмотрения, является доктринальная гибкость общего права, которая [гибкость] согласно Э. Леви выражается в том, что «категории, применяемые в юридическом процессе, должны быть неясными, двусмысленными в целях предоставления возможности вливания новых идей в судебное разбирательство. И это действительно необходимо, даже в случае неясности, неопределенности нормы права. Терминология, применяемая законодателем, должна быть способна приобретать новые значения... Таким способом законы будут выражать идеи общества даже тогда, когда они написаны в общем смысле и, следовательно, будут применимы в процессе рассмотрения конкретных дел».6

По мнению Папковой О. А. «…следствием наличия такой отличительной особенности общего права, как доктринальная гибкость, выступает реальное усмотрение судей в процессе формирования правовых доктрин. Процедура принятия судебных решений в странах общего права представляется не столько предназначенной для гарантирования доктринальной гибкости, сколько для дозволения судьям «осуществлять правосудие» («do justice») в каждом конкретном деле. Усмотрение судей стран общего права не предназначено для установления единого правового критерия в случае неясности нормы права в целях одинакового разрешения по существу похожих между собой дел, а направлено на определение различий между конкретными делами».7

Таким образом, как нам представляется, без рассмотрения основных точек зрения наиболее ярких английских и американских ученых-правоведов на понятие, природу, основные особенности усмотрения суда невозможно полное исследования данной проблематики применительно к российскому гражданскому и арбитражному процессам.

В эпицентре внимания западных правоведов находились два важных вопроса: с одной стороны, осуществлялись попытки оправдания необходимости судейского усмотрения, с другой – оспаривалось само существование судейского усмотрения.

В основе критики судейского усмотрения располагалась идея о том, что на основании усмотрения суды создают нормы, на основании которых возникают права и обязанности, в то время, как судьи не избираются гражданами, и, следовательно, они всего лишь должны отражать волю органов, избранных демократическим путем.

Особый интерес в вопросе судейского усмотрения представляют рассуждения Г. Харта и Р. Дворкина.

Г. Харт (H. Hart) отмечал, что существование языка в качестве открытой системы, неопределенность воли законодателя и относительное игнорирование фактов могут привести к созданию такой ситуации, при которой норма, подлежащая применению, неточна, и определял усмотрение суда как «полномочие выбирать между двумя или более линиями действий, каждая из которых считается разрешенной».8

Г. Харт соглашается с наличием законодательных пробелов, дающих возможность судейского усмотрения.

Рональд Дворкин (Ronald Dworkin) рассматривал усмотрение как сравнительную категорию, вытекающую из содержания юридической нормы, которая существует только «как область, открытая близлежащим понятием ограничения».9 Данную «область» Р. Дворкин определил с помощью его знаменитой метафоры о пончике, «дырка» которого является усмотрением, а края - ограничениями, т. е. собственное усмотрение суда существует только в той сфере, которая окружена ограничениями.

Р. Дворкин считает, что право – самодостаточная система, при которой судья, изучив в том числе и нравственные, моральные основы конкретного общества, может найти верный подход к разрешению любого дела. В соответствии с подходом Р. Дворкина, разрешая дело, судья руководствуется не только правовыми нормами, но также может найти путь к разрешению дела в соответствующих принципах. Он оспаривает идею Г. Харта о том, что судьи, разрешая сложные дела, наделены полномочием усмотрения, Р. Дворкин считает судейское усмотрение применимым к тем случаям, когда судья постановляет судебный акт на основании принципов, отрицая возможность применения судейского усмотрения, не ограниченного правовыми категориями [«края пончика»], в отношении сложных дел.

Р. Дворкин отмечает, что судья, рассмотрев все правила, принципы и категории, должен быть в состоянии найти верное решение по конкретному делу. В своих доводах он создает образ судьи-идеала, которого сравнивает с древнегреческим мифологическим героем Геркулесом, обладающим сверхчеловеческими способностями. Поскольку право – самодостаточная система, судья-идеал по всем сложным делам может найти верное решение, проанализировав все применимые правила и принципы.

В обоснование сказанного автор  приводит пример дела Элмера (Elmer). В соответствии с обстоятельствами дела, Палмер завещал свое имущество обвиняемому по делу, который приходился ему старшим сыном, однако впоследствии повторно вступил в брак. Чтобы предотвратить изменение отцом завещания и из страха потери наследства, обвиняемый убивает Палмера, за что приговаривается к лишению свободы. По данному делу вопрос заключался в том, должен ли осужденный с правовой точки зрения считаться наследником Палмера и обрести право собственности на завещанное имущество. В соответствии с законодательством Нью-Йорка завещание считалось действительным, а осужденный должен был приобрести право собственности на завещанное имущество. Однако в итоге дело было разрешено не в пользу осужденного на основании принципа, в соответствии с которым никому не должна быть предоставлена возможность получить выгоду посредством обмана, получить преимущество на основании собственных ошибок. Ссылаясь на данное дело, автор указывает, что для правильного разрешения дела судья должен изучить все основные категории в конкретном обществе – законы и принципы, которые являются основными элементами нравственной и политической культуры и существуют вне зависимости от их закрепления в правовых институтах.

Подробный анализ усмотрения суда провел также Д. Галлиган (D.J.Galligan), который отмечал, что в широком смысле усмотрение означает область автономии, в которой решение правового вопроса отражает в какой-то степени субъективное мнение правоприменителя. Усмотрение, по мнению Д. Галлигана, суть «властное полномочие, делегированное внутри системы власти должностному лицу или группе должностных лиц, когда они имеют некоторый значительный объем правомочий для установления правил, в соответствии с которыми осуществляется данная власть, и для применения их в процессе вынесения конкретных решений. Процесс установления правил должен осуществляться не только в целях определения стандартов в случае пробела в праве, а также для индивидуализации и толкования стандартов и указания на значимость коллизионных стандартов. Главным в понятии «усмотрение» является идея, состоящая в том, что в пределах определенной области власти должностное лицо должно действовать в соответствии с целями и потом определять тактику и стратегию для их достижения. Это может быть усмотрение в уяснении и толковании целей; усмотрение в отношении тактики, стандартов, процедур, необходимых для достижения целей».10

К. Дэвис (K.C.Davis), правовед, изучавший связь усмотрения и правосудия, дает следующее определение усмотрения: «Должностное лицо государства обладает усмотрением в том случае, когда пределы осуществления власти предоставляют ему свободу выбора поведения, исходя из возможных вариантов действий и бездействия».11 Разъясняя данное положение, ученый отмечает, что усмотрение не ограничивается тем, что разрешено или что законно, оно включает в себя любое поведение, основанное на властных полномочиях в рамках определенных пределов.

Глубокий интерес к теме усмотрения суда среди отечественных ученых-правоведов пробудила работа выдающегося израильского юриста, Председателя Верховного суда Израиля Аарона Барака под названием «Судейское усмотрение».

Указанный труд вызвал значительный резонанс в научных кругах и послужил своеобразным толчком к исследованию усмотрения суда в рамках национальной правовой системы, в рамках национальных отраслей права, в частности российского гражданского и арбитражного процесса.

А. Барак определяет усмотрение как «полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя или более 
альтернативами, когда каждая из альтернатив законна».12

Судейское усмотрение, по мнению А. Барака, соответственно, означает полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна. Это определение, как отмечает автор, предполагает, что судья будет действовать не механически, но станет взвешивать, обдумывать, получать впечатления, проверять и изучать.

Состояние, когда от судьи требуется применить усмотрение, А. Барак сравнивает с ситуацией, «когда правовой путь привел к развилке, и судья должен, не имея ясного и точного стандарта для руководства, решить, по какой дороге идти».13

В отечественной науке права наряду с термином «усмотрение» в синонимичном значении употребляется термин «дискреция» (от лат. discretio).14

Дискреция [фр. discrétion< лат. discrētio разделение, различение] – это решение должностным лицом или государственным органом какого-нибудь вопроса по собственному усмотрению.15

Таким образом, судейское усмотрение обсуждается также в ракурсе дискреционных полномочий суда.  Представляется, что дискреционные полномочия и судейское усмотрение не должны противопоставляться, так как дискреция и усмотрение, по существу, тождественные понятия. Как видно из приведенного выше определения, дискреция толкуется посредством категории «усмотрение».

В законодательстве РФ не содержится определения судейского усмотрения. В то же время определение дискреционных полномочий получило официальное закрепление. Так в п. 7 подраздела 1 Раздела II Методических рекомендаций по проведению экспертизы проектов нормативных правовых актов в Федеральной миграционной службе на коррупциогенность, утвержденных Приказом ФМС РФ от 22.01.2009 № 3 приводится определение дискреционных полномочий:

«Дискреционные полномочия - совокупность прав и обязанностей органа государственной власти, должностных лиц, предоставляющие возможность органу государственной власти или должностному лицу по своему усмотрению определить вид и содержание (полностью или частично) принимаемого управленческого решения, либо предоставляющие возможность выбора по своему усмотрению одного из нескольких предусмотренных ведомственным актом вариантов управленческих решений».

Также некоторыми отечественными авторами разграничиваются такие понятия как «усмотрение суда», «судейское усмотрение», «судебное усмотрение». Так, О. А. Папкова считает, что «судейским является усмотрение, осуществляемое при единоличном рассмотрении и разрешении дел по существу», судебным же является «усмотрение коллегиального состава при отсутствии особого мнения одного из судей».16

Так, например, П.А. Гук отмечает, что категория «судебное усмотрение» употребляется для обозначения деятельности, осуществляемой не только отдельными судьями, но всеми другими работниками аппарата суда, тогда как категория «судейское усмотрение» применима при осуществлении правосудия только судьями .17

Данные точки зрения представляются обоснованными и заслуживают внимания, однако, во избежание путаницы будем считать указанные понятия синонимами.

В сфере научных интересов отечественных правоведов тема судейского усмотрения прослеживается достаточно давно.

Так, еще в 1877 году известный российский юрист С. В. Пахман, исследуя обычное право Российской империи, применительно к практике определения размера неустойки указывал, что «при отсутствии о том какого-либо условия она [неустойка] определяется судом. Это видно из приведенных заявлений, что неустойка налагается «по усмотрению суда».18

Одним из первых отечественных ученых, кто в своих исследованиях затронул непосредственно правовую природу судебного усмотрения, является советский правовед Н. Б. Зейдер. Прямого употребления понятия «усмотрение суда» в трудах ученого не наблюдается, однако речь шла именно о нем. Н. Б. Зейдер отмечает, что спорное субъективное гражданское право и то правоотношение, элементом которого оно является, при обращении истца в суд не всегда имеет определенное содержание, отсюда возникает обязанность суда дать «конкретное содержание защищаемому праву. При этом  важно отметить, что это конкретное содержание. Не будучи определено до обращения в суд, все же эвентуально существовало и до предъявления иска».19 Таким образом, указанная конкретизация содержания права и является, по мнению Н. Б. Зейдера усмотрением суда.

Д. М. Чечот рассматривает судейское усмотрение как «свободу суда при совершении выбора при рассмотрении конкретного вопроса».20 Конкретизируя данное определение, Д. М. Чечот отмечает следующее: «Закон, с одной стороны, уполномочивает орган или должностное лицо на определенное действие, но, с другой стороны, не связывает совершение или несовершение действия с заранее предусмотренными условиями, предоставляя, таким образом, самому органу или должностному лицу решить вопрос о совершении необходимого действия и его содержании».21

С точки зрения К. И. Комиссарова судебное усмотрение представляет собой «предоставленное суду правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и относительно определенных указаний закона».22 К. И. Комиссаров указывает, что существуют правоотношения, обладающие спецификой и требующие индивидуального подхода к себе, так как законодатель не может полностью их регламентировать. По мнению автора, законодатель устанавливает общую («охватывающую») норму, основное направление регулирования, «а точное определение объема и содержания прав поручает суду».23

М. А. Гурвич считал судебное усмотрение единственной допустимой в СССР формой судебного индивидуального поднормативного регулирования общественных отношений отмечал, что оно служит «особой формой применения права».24

Лунев А. Е. определял усмотрение суда как «целесообразность в сфере применения закона».25

Проанализировав в начале XX в. вопросы сущности и функций усмотрения судьи, П.И. Люблинский изложил положения, которые представляют большую теоретическую ценность и сегодня. Автор отмечал, что под судейским усмотрением понимают самые разнообразные вещи, начиная чуть ли не с приравнивания его к абсолютной власти и кончая уподоблением его самому «распущенному административному произволу».26 Усмотрение в государственно-правовом значении предлагается понимать не только в отрицательном смысле как некоторую свободу деятельности публичного органа от законодательного регулирования, но и в положительном - как право свободно-целесообразной оценки в применении, по указанным в законе основаниям, предоставленных государственному органу правомочий.

А. Т. Боннер, анализируя и обобщая исследования К. И. Комиссарова и других советских ученых, понимал под судебным усмотрением «специфический вид судебной правоприменительной деятельности, сущность которой заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия находить наиболее оптимальное решение правового вопроса, исходя из общих положений закона, целей, преследуемых законодателем, конкретных обстоятельств дела, а также принципов права, законов развития общества и норм морали».27

Профессор И.А. Покровский под судейским усмотрением понимал «право более свободного истолкования, восполнения и даже исправления закона сообразно требованиям справедливости и веления судейской совести».28

В.Н. Дубовицкий различает широкую и узкую трактовку анализируемого понятия. Широкое, общесоциальное понимание усмотрения - это решение, мнение, заключение вообще. При таком подходе, по мнению автора, получается, что право «связано» усмотрением. Напротив, узкая трактовка усмотрения - это усмотрение, которое «связано» правом.29

Усмотрением суда, по мнению А. П. Коренева, является «известная степень свободы органа, определенная рамками закона, в правовом разрешении индивидуального конкретного дела, предоставляемая в целях принятия оптимального решения по делу».30 Такой же точки зрения придерживается и Ю.П. Соловей: «Усмотрение призвано способствовать принятию оптимального решения, т.е. максимально полно обеспечивающего достижение установленных правом целей».31

Как отмечала профессор Н. В. Радутная, «судейское усмотрение, как правило, связано с толкованием правовой нормы и выбором варианта решения из нескольких альтернатив. Очевидно, что это усмотрение ограничено требованиями правовой системы, что предполагает действия судьи только в этих рамках. Вместе с тем при наличии трудностей в принятии конкретного решения судья использует свой субъективный потенциал - личный опыт и мировоззрение. Сочетание этих факторов и толкование основ права, правовых принципов создает условия разрешения даже сложных правовых ситуаций».32

Е. А. Калмыкова приводит следующее определение усмотрения суда в арбитражном процессе: «Дискреция по отношению к деятельности суда представляет собой совокупность полномочий, предоставленных органу правосудия, выраженных в правах, поступать определенным образом в конкретных ситуациях, указанных законодателем, для организации судебного разбирательства, исследованию имеющихся в деле доказательств, иному осуществлению судопроизводства в каждой из стадий арбитражного процесса».33

С точки зрения П. В. Маркова, судебное усмотрение суть «деятельность суда по осуществлению предоставленных ему полномочий в соответствии с его личными убеждениями, направленную на преодоление коллизий и пробелов в регулировании, имеющую результатом формирование правового решения».34

В фундаментальной работе российского ученого В.И. Телятникова судейское усмотрение сопрягается с понятием внутреннего убеждения судьи, которое «является правовой категорией, фикцией, выражающей субъективную мыслительную деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу в целях достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, с последующей объективацией результатов в решении суда, включающей как процесс исследования, так и оценки доказательств, условия для правовой квалификации содеянного, оценки результатов деятельности участников процесса по выполнению процессуальных функций, переходящей в ходе разбирательства дела и вынесения судом решения в конкретное достоверное знание об обстоятельствах дела, основанное на доказательствах».35