Вещественные доказательства: значение, процессуальное оформление и особенности их оценки

81

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

БУРЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ В ГАК

Заведующий кафедрой уголовного права и уголовного процесса

Э.Л. Раднаева

«___» ______________2009г.

Вещественные доказательства: значение, процессуальное оформление и особенности их оценки

(Дипломная работа)

Научный руководитель:

Ст. преподаватель кафедры уголовного права и уголовного процесса Бессонова Т.В.

______________________

Автор работы: Харанутов И.Э. ст.очн.отд. 12141 группы V курса

____________________

Улан-Удэ

2009

                                        ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3

1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ, СУЩНОСТЬ, ОЦЕНКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ…………...7

        1.1 Эволюция понятия доказательства в науке российского законодательства………………………………………………………………..7

        1.2 Сущность, источники, виды, оценка и использование доказательств…………………………………………………………………..13 

        1.3 Фальсификация доказательств……………………………………..22

2. ЗНАЧЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РФ……28

       2.1 История развития и понимание вещественных доказательств в наше время………………………………………………………………………28

        2.2 Виды вещественных доказательств………………………………...30

        2.3 Процессуальный порядок сбора Вещественных доказательств..44    

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...56

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………...60

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Уголовное судопроизводство призвано защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно каждого гражданина от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.

Развитие уголовно-процессуального законодательства России характеризуется как усилением внимания к гарантиям прав личности, так и совершенствованием процесса и средств доказывания.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации впервые в истории российского законодательства дал определение содержания процесса доказывания (ст. 85 УПК РФ). Деятельность правоохранительных органов, при производстве по уголовным делам связана с собиранием, проверкой и оценкой доказательств. Уголовно-процессуальный закон дал новую интерпретацию понятия доказательств. Если ранее к ним относили фактические данные (ст. 69 УПК РСФСР), то сейчас это любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ). Значительную часть среди них занимают вещественные доказательства. В качестве основания для деления доказательств на вещественные и личные выступает способ их формирования. Различие этих доказательств проводится в зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении доказательственной информации на ее носителе.

Термин «вещественное доказательство» был впервые использован в отечественном законодательстве в 1812 г. Однако его дефиниция была дана только в 1864 г. в ст. 371 Устава уголовного судопроизводства. Это было первое законодательное определение в уголовном судопроизводстве открытого перечня предметов, которые могут быть вещественными доказательствами. Сегодня уголовно-процессуальный закон использует такой же подход к определению данного вида доказательств.

Вещественные доказательства могут использоваться для выяснения практически всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Роль и значение вещественных доказательств могут быть правильно оценены только при самом тщательном, критическом сопоставлении со всеми обстоятельствами дела, со всеми доказательствами, собранными в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Закон признает их полноценными доказательствами, подлежащими, наряду с другими, проверке и оценке на общих основаниях.

Проблема института вещественных доказательств интересовала многих ученых, ей посвящены научные труды таких авторов, как Р.С. Белкин, Т.В. Варфоломеева, М.М. Выдря, Е.А. Доля, И. Кертес, Н.М. Кипнис, Ю.Г. Корухов, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Н.А. Селиванов, С.А. Шейфер, А.А. Хмыров, А.А. Эйсман и др.

Однако исследование института вещественных доказательств в настоящее время приобретает большую актуальность. Сегодня изменениям подвергается структура совершения преступлений (используются изощренные способы, в том числе основанные на достижениях современных технологий), в результате появляются новые вещественные доказательства, обнаружение, закрепление, изъятие и исследование которых отличаются существенной спецификой. Кроме того, изменение уголовно-процессуального законодательства, в частности, принятие нового УПК России, коснулось и института вещественных доказательств.

Актуальным становится исследование вопросов о собирании вещественных доказательств не только в ходе следственных, но и иных процессуальных действий.

Необходимостью неукоснительного соблюдения конституционной нормы о неприкосновенности всех форм собственности обусловлено исследование проблемы ограничения вещных прав лиц, у которых были обнаружены и изъяты предметы и документы.

Являясь завершающим этапом процесса доказывания, использование вещественных доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеет некоторые неразрешенные теоретические и практические вопросы (например, правовые последствия утраты вещественных доказательств, исследование вещественных доказательств в суде).

Данная тема актуальна для исследования еще и потому, что с принятием УПК РФ можно не только моделировать, но и анализировать эффективность использования института вещественных доказательств на практике. Поэтому разработка указанных проблем важна и для теории уголовного процесса, и для практических работников.

Цель работы – проанализировать пути повышения эффективности использования вещественных доказательств в ходе уголовного судопроизводства на основе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики.

Цель работы определила ее задачи:

- изучение исторического опыта использования вещественных доказательств для установления преемственности его использования в современном уголовном судопроизводстве России;

- анализ сущности и значения вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве;

- исследование процессуальной регламентации обнаружения, фиксации, изъятия, осмотра и хранения вещественных доказательств;

- исследование проблемы ограничения вещных прав лиц, у которых обнаружены и изъяты предметы и документы, направленных на совершенствование правоприменительной практики и нормативного регулирования этого вопроса;

- анализ проблем оценки и проверки вещественных доказательств, а также использования в качестве таковых предметов и документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- исследование некоторых проблем использования вещественных доказательств и разработка практических рекомендаций.

Объектом работы служат правоотношения, возникающие в ходе уголовного судопроизводства по собиранию, проверке, оценке, использованию и хранению вещественных доказательств в уголовном процессе России.

Предмет работы — нормы института вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве России и практика их применения.

Нормативной и теоретической базой работы послужили Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство РФ, труды отечественных историков, процессуалистов, криминалистов: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.Д. Бойкова, А.Н. Васильева, М.М. Выдрин, М.М. Гродзинского, А.А. Давлетова, В.А. Власихина, Е.А. Доли, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, Н.П. Кузнецова, В.П. Лаврова, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, А.И. Михайлова, Ю.К. Орлова, Н.А. Селиванова, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, М.К. Треушникова, В.М. Савицкого, Л.Т. Ульяновой, А.А. Хмырова, и др.

Структура работы определяется содержанием темы и задачами. Дипломная работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы.

1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ, СУЩНОСТЬ, ОЦЕНКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

1.1 Эволюция понятия доказательства в науке российского законодательства

В современных условиях совершенствования и развития уголовного процесса России особое значение приобретает положения, затрагивающие обеспечение  строго соблюдения установленного порядка производства по уголовным делам и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений, путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличение и привлечение  к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применение уголовного закона. Реализация на практике указанных положений в наибольшей степени способствует исследование вопросов центральной сферы уголовно-процессуального доказывания – доказательств.[1]

В теории российского уголовного процесса проблема определения понятий доказательств является наиболее спорной и дискуссионной. По существу на протяжении более чем ста лет эта проблема была предметом многочисленных исследований ученных. Анализ показывает, что эволюция взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке российского уголовного процесса можно условного разделить на три периода ее развития. Первый период развития представляет собой воззрение русских дореволюционных юристов о понятии доказательств в уголовном судопроизводстве. Второй этап развития вопроса о понятии доказательств существовал в советский период с 1917 по 1991 г. И третий этап венчает собой современные точки зрения российский авторов в период с 1991 г. и по настоящее время.

Воззрения русских дореволюционных юристов по вопросу о понятии доказательств в целом находились в органическом единстве с аналогичными взглядами представителей зарубежной юридической науки  и были неотъемлемой составной ее частью.  Так, Л.Е. Владимиров дает определение доказательств, которое наиболее подходит и совпадает с пониманием уголовно-процессуальных доказательств у И. Бентама. Уголовным доказательством, по мнению Л.Е. Владимирова называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в судье убеждение в существовании или не существовании какого-либо обстоятельств, составляющего предмет судебного исследования[2]. Однако И. Бентам же определяет доказательство, как общее название, даваемое каждому факту, когда он представляется на рассмотрение судьи. С целью вызвать в последнем убеждение в существовании  факта, должного послужить основанием для судебного приговора.[3]

В дореволюционный период существовали так же и особо  оригинальные воззрения по вопросу о понятии доказательств. Например, имела место такая точка зрения, согласно которой доказательством признавалось все, что способно содействовать разъяснению уголовного преступления, невиновности или степени виновности обвиняемого. Другим примером оригинальности может служить позиция В.Д. Спасовича, которой считал, что уголовными доказательствами называются основания убеждения судьи о виновности или невиновности подсудимого, заподозренного в известном преступлении, убеждения, которым обуславливается применение к подсудимому уголовного закона.[4]

Несколько иначе по сравнению со всеми представленными взглядами русских юристов определял понятие доказательства в уголовном процессе И.Я. Фойницкий. Понятие доказательство, говорит он. Имеет два значения. Оно, во-первых, означает средства, данные нам и служащие для того, чтобы при помощи их сделать заключение о неизвестном, искомом; например, из показания свидетеля мы приходим к заключению о причинение смерти обвиняемым; это -  доказательственный материал, служащий для вывода при помощи его искомого обстоятельства. Во-вторых, оно имеет значение самого умственного процесса, путем которого обстоятельство искомое становится в связь с обстоятельством известным.[5]

Наряду с высказанными позициями русских дореволюционных юристов по вопросу определения понятия доказательств в уголовном судопроизводстве, следует отдельно отметить точку зрения В.К. Случаевского. По данной проблеме он рассуждал таким образом, что уголовный судья стремится к обнаружению материальной истины в отношении совершившегося преступления, а обнаружить ее он может только через оценку фактических обстоятельств, предшествовавших, Совпавших или следовавших за совершением преступления. Те фактические данные, которые из этой области заимствует судья и кладет в основание убеждения своей действительности события преступления и виновности лица, на которое падает подозрение в совершении его, имеют значение уголовных по делу доказательств. Соответственно, под уголовными доказательствами, следует разуметь те фактические данные, на основании которых судья может образовать в себе, в отношении преступного посягательства, убеждение о событии преступления и виновности совершившего его лица.[6]

Последующие в советский период исследования проблемы понятия доказательств, в уголовном судопроизводстве характеризовались, во-первых, повышенным интересом к данному вопросу, во-вторых, остротой и дискуссионностью и, в-третьих, своим разнообразием и разноплановостью.

Прежде всего, целый ряд авторов стали утверждать. И отстаивать позицию о том, что доказательства  в уголовном процессе – это факты (объективно существующие факториальной действительности), при помощи которой устанавливается совершенное преступление. В частности, А.Я. Вышинский писал, что судебные доказательства – это обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств для решения интересующих суд и следствие вопросов.[7]

В дальнейшем некоторые процессуалисты начали определять доказательства через фактические данные, однако, понимая под последними те же самые факты реальной действительности. Так Р.Г. Домбровский, утверждает, что доказательствами по уголовному делу являются только факты, при этом они - это вошедшие в познавательную сферу человека факты и тем самым превратившиеся в мысли о них, то есть фактические данные[8].

Другие ученные придерживались точки зрения, согласно которой доказательствами в уголовном процессе признавались одновременно и факты, и источники этих фактов. Некоторые указывали, что термин «доказательство» в уголовном процессе применяется в двух значениях:                                           - доказательство как источник получения следователем и судом сведений о том или ином факте;

- доказательство как сам факт, обстоятельство, из которого следствие и суд делают выводы о других фактах, подлежащих установлению по данному уголовному делу.

Наибольшее признание и распространение среди ученных получила так называемая информационная концепция понятия доказательств, основывающаяся на выводе о том, что доказательства представляют собой фактические данные (сведения о фактах, информация о фактах, но не сами факты) содержащиеся в законом установленном источнике. Указанную позицию по вопросу о понятии доказательств в уголовном процессе, впервые предложил В.Я. Дорохов, затем данную позицию начали разделять многие процессуалисты.

Между тем ряд авторов высказались за разграничение в понимании доказательств фактических данных (сведения о фактах) и источников доказательств. В частности, Ф.М. Кудин утверждает, что роль тех оснований, опираясь на которые следователь, суд делают определенные выводы, выполняют в процессе доказывания только доказательство – фактические данные. Источники же представляют собой то, чем содержаться доказательства.[9]

Такое изобилие различных точек зрения по вопросу о понятии доказательств, имевшие место в советский период развития науки уголовного процесса, так же во многом было обусловлено появлением легального определения доказательств ст. 69 УПК РСФСР. Согласно данной норма доказательствами признавались любые фактические данные. На основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства имеющие значение для правильного решения дела (ч.1 ст. 69 УПК РСФСР). Далее во второй части ст. 69 УПК РСФСР указывалось, что эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколом следственных и судебных действий и иными документами.

Именно законодательная регламентация понятия доказательств, как отмечает Ю.К. Орлов, привела к тому, что наиболее острые споры и дискуссии по данной проблеме имели место после принятия основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик и затем УПК РСФСР. Он же совершенно справедливо указывает, что стимулированный таким образом научный интерес к вопросу о понятии доказательств, привел к такой ситуации, что даже простое перечисление позиций всех авторов, высказывавшихся по данной проблеме, стало, вряд ли возможным.[10]

Действительно, среди большого количества разных точек зрения о понятии доказательств, разработанных в советский период, трудно выделить ту единственную, которая была бы безукоризненной с теоретической позиции, отвечала потребностям практики. В определенном смысле можно сказать, что токая множественность подходов, моделей, концепций понятия уголовно-процессуальных доказательств несколько негативно повлияло на формирование единой трактовки и понимания этой важнейшей уголовно-процессуальной категории на современном этапе развития науки уголовного процесса. Так и в настоящее время среди процессуалистов отсутствует единство взглядом относительно определения понятия доказательств. Одной же из причин этого явления, безусловно, служит наличие разработанных еще в советский период всевозможных подходов к определения понятия доказательств, которые получили свое дальнейшее развитие и совершенствование в современных условиях.

Путем обобщения всех существующих на данный момент точек зрения относительно понятия доказательств в уголовном процессе можно сделать вывод о том, что наиболее распространенной является позиция «единого» понимания доказательств.

Указанная позиция сложилась как бы в ответ на «двойственное» понимания доказательств, согласно которому понятия доказательств имеет два значения. Доказательство это:

1) Те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или не виновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица.

2) те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющихся для дела значения фактах и по средствам которых они эти факты устанавливают[11]

Сторонники же «единого» понимания доказательства, придерживаются противоположной точки зрения. Учитывая влияние отражательных процессов в образовании доказательств, правильно подчеркивается, что в доказательстве следует различать две главные ее стороны – содержание и форму. Содержание отображения в доказательстве являются заключенные в нем сведения, то есть фактические данные, а формой, способом существования и выражения отображения  - источник фактических данных. Такая конструкция позволяет определять доказательство, в уголовном процессе как единство фактических данных (сведение об обстоятельствах совершенного преступления) и процессуальной формы (источников фактических данных). Доказательство в уголовном процессе, - как утверждает И.Б. Михайловская,- это неразрывное единство фактических данных (то есть сведения о подлежащих доказыванию обстоятельствах) и процессуальной формы, в которую эти фактические данные облечены.   [12]

1.2 Сущность, источники, виды, оценка и использование доказательств

Формирование доказательства как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранить следы (отпечатки) этого воздействующего предмета, явления. Высшей формой отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и переработку информации, на основе которых появляется знание, в том числе и о фактах прошлого. События преступления и связанные с ним обстоятельства остаются в памяти людей, на вещах, документах. Эти следы в той или иной форме отражают события прошлого, несут информацию о нем. Когда речь идет о следах отображения, то имеют ввиду как следы события, оставшиеся на вещах (отпечатки пальцев, поломанная машина, письмо, на котором изложен план преступления и.т.д.), так и сохранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали. Эта отражательная способность человека, как и вещей, делает их носителями тех сведений о фактах прошлого, на основе которых следователь, прокурор, суд приходят к определенным выводам по делу.

Познание и доказывания, установление событий прошлого – задача многих отраслей знаний и видов человеческой деятельности, к таковым можно отнести историю и археологию. Однако в уголовном процессе информация о событиях такого рода становится основой принятия юридически значимых решений, которые решают судьбы многих людей. По этой причине процесс доказывания регламентирован законом. Цель такой регламентации производна от социального назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК). Она представляет собой баланс между стремлением государства раскрыть  преступление и найти лицо, его совершившее, и охраной гарантированных Конституцией РФ прав и свобод личности.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке определенным настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела[13].

Исходя из данного определения, можно прейти к выводу, что круг сведений, которые могут убедить следователя и суд в существовании тех или иных обстоятельств, законом не ограничен, так, как следы, которые может оставить событие преступления, столь же разнообразны и индивидуальны, как и каждое конкретное общественно опасное деяние. Отграничение доказательств от любых иных сведений достигается с помощью закрепленных в законе требований, касающихся источника сведений и способа его получения.

Требование закона (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) об установлении доказательств в порядке, определенном УПК РФ, не решает вопроса, из каких именно источников могут быть получены сведения дознавателем, следователем, прокурором, судом или судьей, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Такими источниками или видами доказательств являются показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий (заседаний), иные документы.

Таким образом, содержанием доказательств являются сведения, информация, зафиксированная в установленном законом порядке исключая ту, что содержится в анонимных заявлениях или сообщениях, утверждениях, предположениях, догадках, слухах, недопустимых доказательствах, сообщениях конфидентов, сотрудничающих с должностными лицами оперативных подразделений. Кроме того, следует иметь в виду, что доказательственная информация (сведения) об определенных обстоятельствах может быть получена только из прямо указанных в законе источников. Ст. 196 УПК РФ устанавливает правило, согласно которому причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и т.д. могут устанавливаться только заключением эксперта (экспертов[14]). Эти сведения должны быть получены дознавателем в установленном законом процессуальном порядке.  Способом получением доказательств, являются следственные действия, что не исключает и иных способов, указанных в законе.

Сведения, полученные в ходе проведения следственных действий, должны иметь предусмотренный законом процессуальный носитель  доказательственной информации (лицо, вещь, документ). Если речь идет о показаниях, то они должны исходить от лица, поставленного в процессуальное положение в качестве соответствующего участника процесса, если о доказательственной информации, получаемой с помощью предметов и вещей, то последние должны быть надлежащим образом процессуально оформлены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и т.д.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.    УПК РФ выделено две группы сведений:

· факты, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;

· иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Первая группа фактов очерчивает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в литературе предметом доказывания, представляющие собой совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу. [15]

Без установления фактических обстоятельств, происшедшего события, действий лица, побуждений, формы его вины, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо в преступлении в котором оно обвиняется, и какое должно понести наказание.

В ст. 73 УПК РФ перечислены те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления. Формы его вины и мотивы преступления, характеристика личности обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание или влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания. [16]Подлежат выявлению также обстоятельства, способствующие совершению преступления. 

Принципиальное значение для дознавателя в процессе сбора доказательств имеет требование соблюдать определенный УПК РФ порядок установления сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию. Часть 1 ст. 75 УПК РФ, согласующаяся с ч. 2 ст. 50 Конституции, уточняет, что недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а не закона вообще. Значит, если те или иные сведения были получены с игнорированием предписаний других правовых актов, это еще не свидетельствует о невозможности их введения в уголовное дело, последующей проверки оценки и использования процедуры, предписанной уголовно-процессуальным законодательством.

Примером может служить ситуация, допустим, если были нарушены предусмотренные ФЗ «Об ОРД» правила проведения оперативных мероприятий: отсутствие постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность при проведении проверочной закупки, либо даже отсутствие судебного решения при проведении мероприятий, в значительной степени затрагивающих права и законные интересы граждан, их результаты, после проверки процессуальным путем, могут использоваться в доказывании по уголовному делу. В частности, показания оперативного работника, проводившего данное мероприятие, зафиксированные в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости доказательств. Вместе с тем это не освобождает данное лицо от возможной ответственности за допущенные нарушения.

Доказательство в единстве содержания и формы должно отвечать таким его правовым требованиям, как: относимость, допустимость, достоверность и достаточность.