Вещные права на земельные участки

 Введение

Актуальность темы исследования определяется необходимостью изучения вещных прав на земельные участки  в курсе гражданского и земельного права в силу целого ряда обстоятельств. Прежде всего, учитывая разные методы, предметы, принципы данных отраслей права при изучении общественных отношений, складывающихся в области вещных прав на земельный участок, проблема в значительной степени обусловливается нечеткой определенностью правового регулирования, что приводит к неразрешимым противоречиям.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее — Конституция РФ) земельные отношения находятся в совместном ведении федерального и регионального уровней власти (ст. 72). В целом это положение трактуется как право федеральной власти устанавливать общие принципы земельного законодательства, в то время как субъекты Федерации вправе издавать свои нормативные правовые акты о земле исключительно в рамках федеральных законов. Данная правовая норма привела к тому, что в ряде регионов страны были приняты нормативные акты, противоречащие федеральному законодательству.

Таким образом, в Российской Федерации существует два уровня земельного законодательства - федеральный  и региональный, поэтому в такой  ситуации крайне важно определиться в правовой принадлежности норм о вещных правах на земельный участок.

В отличие от стран  Балтии и Восточной Европы в России не было реституции - возвращения земель прежним собственникам. Земельные  отношения до начала реформы (т.е. до 90-х гг. XX в.) характеризовались государственной монополией на землю, бесплатностью землепользования. Земли перераспределялись только по решению государственных органов. Значительная часть земли в первые годы реформы передавалась гражданам в пожизненное наследуемое владение и так же, как сельскохозяйственным организациям, в постоянное (бессрочное) пользование.

Бурное развитие рыночных отношений в нашей стране, вовлечение земли в гражданский оборот позволили  законодателю отнести земельные  участки к недвижимым вещам, являющимся объектами гражданских прав, закрепив эту норму в гражданском законодательстве.

Статья 216 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее — ГК РФ) относит к вещным правам на земельный  участок наряду с правом собственности, в частности, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитут и раскрывает их содержание в гл. 17 «Право собственности и другие вещные права на землю», действие которой, как известно, до введения в действие нового Земельного кодекса Российской Федерации было приостановлено.

С принятием Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) часто возникают вопросы взаимодействия данных законов с гражданским законодательством, поскольку некоторые нормы, регулирующие правоотношения в сфере земельных участков, претерпели весьма существенные изменения и нередко вступают в противоречие друг с другом.

По-прежнему нет четкой определенности в отношении признаков вещного права, его объекта, что, в свою очередь, порождает массу вопросов как среди ученых-теоретиков, так и среди практических работников.

Таким образом, актуальность данного исследования предполагает глубокое, всестороннее изучение вещных прав на земельный участок в отечественном законодательстве, поиск путей решения теоретических и практических проблем, возникающих в связи с несовершенством действующего законодательства в данной области общественных отношений.

Целью дипломного исследования является анализ становления и развития вещных прав в отечественном законодательстве, выявление пробелов и недостатков законодательства, определение круга мер, направленных на дальнейшее совершенствование норм о вещных правах на земельный участок.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования необходимо было решить следующие задачи:

провести исторический анализ закономерностей возникновения  и современные тенденции развития вещных прав в Российской Федерации;

рассмотреть и выявить существенные признаки, присущие вещному праву;

изучить признаки, присущие земельному участку как объекту  недвижимого имущества, и на основе проведенного анализа определить его  понятие;

выявить противоречия между  нормами земельного и гражданского права касательно отдельных вещных прав на земельный участок;

рассмотреть отдельные  виды вещных прав на земельный участок;

сформулировать и обосновать рекомендации по совершенствованию  норм, регулирующих вещно-земельные  отношения.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в области вещных прав на земельный участок.

Предметом исследования являются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие рассматриваемую сферу общественной жизни, соответствующая правоприменительная практика, а также особенности правового регулирования института вещного права, а также отдельных видов вещных прав на земельный участок с учетом земельного законодательства, существовавшего на различных этапах развития российского общества.

При изучении вещного права в целом, а также отдельных его видов на земельный участок немаловажное значение имеют общетеоретические работы отечественных и зарубежных ученых, написанные как в дореволюционный, так и в советский и современный периоды. Одни из них заложили теоретические основы, фундамент для развития вещного права, другие продолжили развивать его с учетом политических и социально-экономических преобразований в России.

В дореволюционный период, основываясь на источниках римского права и в то же время разрабатывая новые подходы к пониманию вещного права, учитывая тенденции развития и современное состояние России, исследования в данной области проводились известными российскими цивилистами К.П. Победоносцевым, И.А. Покровским, Г.Ф. Шершеневичем, Д.И. Мейером, К.Н. Анненковым, Е.В. Васьковским, Ю.С. Гамбаровым, A.M. Гуляевым, К.И. Малышевым и др.

В советский и современный  периоды вопросы вещного права, а также отдельных его видов  на земельный участок рассматривались  в трудах М.М. Агаркова, Г.А. Аксененока, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, А.В. Бенедиктова, В.В. Залесского, О.С. Иоффе, Н.И. Краснова, И.Б. Новицкого, Т.Е. Новицкой, В.В. Пиляевой, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, и др.

Методологическая основа исследования. Для достижения 
поставленной цели и решения указанных задач применялись общие методы, а также частные методы исследования: сравнительно-правовой, формально-юридический, логический, исторический, теоретического анализа.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ; нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также другие акты органов государственной власти и местного самоуправления на различных этапах исторического развития России.

Выполненная работа состоит  из введения, трех глав, заключения списка используемой литературы и приложений.

1 История развития вещных прав на землю

1.1 Вещные права  на землю в римском праве

Как известно, современное гражданское право России во многом представляет собой рецепцию римского права. Вот почему изучение сложившейся в Риме системы вещных прав на землю и другие природные ресурсы в значительной мере облегчает изучение и классификацию современных прав.

Значение римского права для современных правовых систем неоднократно подчеркивалось многими учеными-правоведами. И.А. Базанов считал, что рецепция римского права имела, в общем и целом бесконечно громадное благодетельное влияние на правообразование у новых народов, в этом едва ли кто может сомневаться в наше время. На римском праве, обладавшем развитыми правовыми понятиями, точной терминологией, безукоризненной системой, как нельзя легче могла возродиться и окрепнуть наука права у новейших народов. А роль науки права для правовой жизни народа слишком громадна.¹

Одну из основных задач  гражданского права составляет распределение  имущественных благ, то есть, прежде всего, вещей, находящихся в обладании данного общества, между отдельными его членами. Средством такого распределения является предоставление этим последним субъективных вещных прав.²

Вещное право предоставляет  лицу юридическое господство над  вещью; но само это господство может  быть различной степени и различного содержания, вследствие чего и вещные права неодинаковы.

A. Основное вещное  право есть право собственности:  оно предоставляет собственнику  в принципе полную власть над  вещью. Собственник имеет право  владеть вещью, пользоваться ею  по своему усмотрению и распоряжаться  ею.

B. Но кроме права  собственности возможны вещные права ограниченного содержания или вещные права на чужую вещь. Вещь принадлежит на праве собственности одному лицу, но другое лицо имеет на нее такое же непосредственное, следовательно, вещное, право, лишь ограниченное по своему содержанию. Эти права, в свою очередь, подразделяются на две группы:

1) первую группу составляют  вещные права пользования чужой  вещью. Сюда относятся главным  образом так называемые сервитуты.  Одни из них предоставляют  пользование чужой вещью известному  определенному лицу; другие сервитуты предоставляют право пользования не данному определенному лицу, а всякому, кто окажется в положении собственника какой-либо другой вещи.

Сервитуты, в свою очередь, подразделяются на городские и сельские.

2) вторую группу составляют вещные права на распоряжение чужой вещью. Таково закладное, или залоговое, право. В круг институтов вещного права римское право внесло много положительного. Тоньше и последовательнее были переработаны под влиянием римского права многие институты вещного права.³

Как и во всех других областях, в области вещного права римская  история представляет собой комбинацию двух пластов: глубоко внизу залегает пласт институтов старого цивильного права; мало-помалу над ним образуется слой институтов преторского права. Но образование этого последнего слоя вовсе не уничтожает первого; долгое время мы наблюдаем совместное существование обеих пород, переплетающихся друг с другом иногда самым причудливым образом. И лишь позднейшее право (классическое и постклассическое) производит необходимую работу объединения и упрощения.

Институт частной собственности, обозначавшийся впоследствии термином dominium или proprietas, существует со всеми  своими основными чертами уже  в старом цивильном праве, и римские  юристы рассматривают его как институт исконный.⁴ Между тем в древнейшей истории мы встречаем некоторые разрозненные явления, которые, особенно в связи с данными истории других народов - заставляют думать, что и в Риме частная собственность установилась не сразу, что ее установлению предшествовал долгий период подготовки и выработки этого понятия. Но, разумеется, относительно этого доисторического периода римской собственности мы можем делать только более или менее вероятные предположения.

Чувство частной, индивидуальной принадлежности вещей (зародыш позднейшего права собственности) появляется впервые, без сомнения, по отношению к вещам движимым; недвижимость (земля) первоначально находится в таком или ином коллективном обладании. Убитая тем или другим лицом дичь, выловленная рыба, созданное трудом оружие естественно рассматривается как вещь, принадлежащая тому, кто ее добыл или создал. Осознание того, что "эта вещь моя", возникает просто, и оно психологически неизбежно. Также естественно, что человек будет защищать свою вещь от покушений со стороны других и будет стараться вернуть ее собственной силой, если ею кто-либо уже завладел. Однако это чувство принадлежности движимых вещей, как показывает опыт истории, долгое время еще не имеет юридического характера права собственности в таком виде, в каком оно известно праву более развитому.

Право на движимые вещи на этой стадии еще не имело свойства прочной юридической связи между  лицом и вещью, которая сама по себе могла бы служить основанием иска.

Иначе складывались отношения  к недвижимости. Когда представление об общем праве на землю всего народа постепенно стерлось, принадлежность того или другого участка стала связываться с сидящей на нем семьей (семейная собственность). Участок принадлежит семье как таковой в лице ее главы и представителя - домовладыки. Но принадлежность эта проникнута особым характером: распределение земли между отдельными родами и семьями зиждется не на том или ином акте частного лица, а на воле всего народа, является выражением некоторого общегосударственного, публичного порядка. Участок земли принадлежит данному домовладыке как члену общины, как гражданину; как было уже указано, даже сам участок был в то время не столько определенной частью территории, сколько количественной долей данной семьи в общем земельном владении. Право гражданина на такой участок, вытекающее из его положения как члена общины и всецело проникнутое публично-правовым характером, и есть, вероятно, то, что в древнейшее время обозначалось выражением "участок - мой в силу моего права гражданства, в силу публичного порядка распределения земли между членами общины".

При таких условиях участок земли, отведенный данной семье, должен оставаться в ее владении, пока существующее распределение не будет изменено каким-либо новым публичным актом (например, переделом). Если же им завладеет кто-либо другой, то домовладыка может потребовать его возвращения независимо от того, каким образом - добросовестно или недобросовестно - нынешний владелец стал владельцем: речь будет идти не об устранении последствий частного деликта, а о восстановлении общинного порядка земельного распределения. Таким образом, впервые возникает представление о некоторой непременной юридической связи лица с вещью - первый и наиболее существенный элемент права собственности. Вероятно, именно в связи с этим зародилась формула "утверждаю, что этот участок мой по праву квиритов", и, быть может, именно здесь впервые проявилось вмешательство государственной власти в частные споры, выразившееся в запрещении физической борьбы.

Но право на недвижимость, имея один из существенных элементов собственности, долго еще не имело другого - свободы распоряжения. Участок земли, как уже было указано, присваивался не домовладыке как таковому, а всей семье: он был ее неотъемлемой принадлежностью, ее материальным базисом. Не ограниченный в своей власти по отношению к членам своей семьи и к продуктам их труда (движимые вещи), домовладыка в то же время не мог распорядиться семейным участком так, чтобы он "ушел" от семьи - не мог его продать, подарить и т.д. Акт его частной воли не мог изменить публичного порядка.

С течением времени, однако, оба указанных права постепенно сближаются. С одной стороны, публично-правовой характер права на недвижимость и  идея семейной собственности стираются: домовладыка приобретает и по отношению к земле свободу распоряжения. С другой стороны, на движимость переносится виндикационный принцип: она начинает защищаться не только на деликтном основании, но и на основании их принадлежности такому-то лицу.

Первоначальная неотчуждаемость  земельного участка с течением времени отпала, но желание оградить интересы семьи сказывается еще в том, что для отчуждения вещей, входящих в состав семейной собственности, требуется соблюдение известной торжественной публичной формы. К тому же с установлением ценза именно эти вещи имеют главное значение для определения имущественного положения гражданина; вследствие этого было желательно, чтобы переход из рук в руки совершался формально и гласно.

За исключением этого, никаких других различий между вещами по отношению к понятию права собственности в цивильном праве исторической эпохи не существует: собственность уже едина - как по своему содержанию, так и по способам своей защиты.

Но, несмотря на бесспорно  частный характер, квиритская собственность  все еще сохраняет некоторые следы своего прежнего публично-правового значения. Так, субъектом ее может быть только римский гражданин или те из иностранцев, которым даровано данное право; перегрины не могут иметь квиритского права на вещь. Правда, с течением времени, как известно, и перегрины получили защиту, вследствие чего принадлежащие им вещи стали охраняться нормами, аналогичными праву собственности; но право перегрина на вещь не есть квиритская собственность. Вследствие этого рядом с системой цивильных или квиритских вещных прав в Риме мало-помалу появилась особая система перегринских прав - особая перегринская собственность и т.д.

С другой стороны, истинное право могло распространяться только на земли, входящие в состав римской  территории, то есть с распространением гражданства на всю Италию. Земли провинциальные объектом частного квиритского права даже для римских граждан быть не могли: они рассматривались как общее достояние всего римского народа, причем владение отдельных лиц теми или другими участками провинциальной земли характеризовалось не как собственность, а скорее как пользование.

Как известно, собственность, тяготея в принципе к своей  полноте и неограниченности, предписанием закона может быть ограничена в том  или другом отношении, как в интересах  общего блага, так и в интересах мирного соседского сожительства. Таким ограничениям подвержена и квиритская собственность уже в старом цивильном праве, причем эти ограничения установлены в интересах соседей. Городской характер древнеримского поселения и естественная при этом скученность жилищ способствуют этому.

Уже Законам XII таблиц известен целый ряд подобных ограничений. Важнейшие из них состоят в  следующем: a) собственник обязан оставлять  по своей меже свободной (для прохода, проезда, поворота плуга) полосу земли  в 21/2 фута; b) собственник обязан терпеть ветви, перевешивающиеся с дерева соседа, если они находятся на высоте не менее 15 футов; c) собственник должен допускать соседа на свой участок через день для собирания плодов, упавших с его дерева; d) собственник не должен изменять искусственными сооружениями естественного стока дождевой воды.

Все эти ограничения  характерны для мелких хозяйств эпохи  Законов XII таблиц. С течением времени  к ним присоединились другие, например: никто не обязан терпеть исходящего от соседнего участка дыма, запаха, шума и т.д., если все эти явления выходят за пределы обычного.

При продаже недвижимости существенно было, конечно, указание меры продаваемого участка; если впоследствии окажется, что действительное пространство земли не соответствует объявленной мере, то продавец также отвечает в размерах двойной стоимости недостающей земли.⁵

Уже древнейшая эпоха  цивильного права в области вещных отношений не могла обходиться одной  собственностью; она знает уже  и некоторые ограниченные права, причем количество этих последних постепенно растет.

Самыми ранними из вещных прав на чужие вещи в Риме являются сервитуты. Дробность землевладения, семейные разделы, скученность усадебных  построек и т.п. были причинами того, что уже очень рано обнаружилась потребность в признании и регулировании именно этого вида вещных прав.⁶

Из сервитутов древнейшими  являются четыре: три сервитута дорожных (iter - право прохода через чужой  участок, actus - право прохода и  прогона скота, via - право прохода, прогона и проезда вообще; каждый последующий сервитут включает в себя и предыдущий) и один сервитут воды (aquaeductus - право провести воду из чужого участка).

С течением времени к  ним присоединяются другие сельские сервитуты. Важнейшими из них являются: право пригонять скот для водопоя, право пасти скот на чужом выгоне, разнообразные сервитуты, предоставляющие право брать песок, глину и т.д. на чужом участке т.п.

Несколько позже, чем  упомянутые четыре сервитута, возникли сервитуты городские. Старейшим  из них является право проложить клоаку через чужой участок. Наиболее распространенными типами являются: право опереть здание на стену соседа; право отводить дождевую воду на двор соседа; право требовать, чтобы сосед не загораживал дому свет или вид и т.д. Содержание этих сервитутов нередко находилось в зависимости от различных муниципальных строительных порядков.

Еще позже, чем эти  древнейшие сервитуты, возникли сервитуты  личные, причем, вероятно, первым источником их были завещательные распоряжения: передавая, например, свое имущество законным наследникам, завещатель желал предоставить своей жене право пожизненного пользования им. Но, во всяком случае, личные сервитуты существуют уже в полной мере во второй половине республики.

Из этой категории  личных сервитутов римскому праву известны четыре: a) важнейшим является ususfructus, право пожизненного пользования вещью и ее плодами (usus и fructus), причем пожизненный владелец - узуфруктуарий - может пользоваться не только лично, но и сдавая пользование в аренду, продавая плоды и т.д.; b) второй, более ограниченный вид представляет usus - право только личного пользования вещью, без права на плоды (иногда, впрочем, и право на плоды, но лишь в пределах личных нужд, без права их продавать); c) habitatio - право жить в чужом доме и d) operae servorum vel animalium - право личного пользования трудом чужого раба или животного. Нормы относительно личных сервитутов вырабатывались римскими юристами главным образом в связи с толкованием завещательных распоряжений (отказов) и носят на себе следы так называемой "благосклонности к завещаниям" - стремление полнее истолковать волю завещателя.

В древнейшее время, возможно, практиковалось приобретение сервитутов давностью, но одним из законов более  позднего времени применение давности владения к сервитутам было воспрещено.

Кроме сервитутов, других вещных прав на чужие вещи цивильное  право не знало, в частности, ему  не было известно закладное право  в его истинном юридическом смысле.

1.2 Вещные права  на землю в российском праве

В период утверждения  центральной власти московских государей, как отмечает К.П. Победоносцев, появилось несколько видов частного землевладения, но ни в одном из них не выразился чистый тип права собственности. Крестьяне в имениях служилых людей "сидели" на пашенных жеребьях, на земле, которая принадлежала не им, а помещику, на чьей земле они "сидели". Они и не имели, по всей вероятности, претензий на какое-либо право на определенный участок земли как собственности, ибо покидали беспрестанно одни земли и переходили на другие. Правительство обязывало их быть послушными владельцу земли; в его пользу они были обязаны отправлять натуральные повинности или платить оброк по договору. Они не теряли связи с землей в общем, неопределенном смысле, потому что привыкли "сидеть" на какой-либо земле. Но связи прочной, постоянной, с определенной местностью, с известным участком у них не могло быть, а право собственности возможно лишь в отношении к определенному, обособленному предмету. В этом пользовании землей нет ничего постоянного, и потому нельзя даже назвать его правом на владение: оно продолжалось в течение того срока, пока крестьянин "сидел на земле" по условию. При обилии земель пользование могло быть довольно обширное, но в нем не было ничего похожего на самостоятельное право. А когда прекратилось право перехода крестьян, определилась весьма резко безусловная зависимость этого владения. В подобном отношении к земле были крестьяне, "сидевшие" на церковных и монастырских землях, равно черносошные, "сидевшие" на землях великого князя. Относительно последних само слово "черный" указывает на зависимость владения от повинности; только повинность является не служебно-государственной, а вотчинной перед вотчинником земли, великим князем. Прикрепление к земле коснулось и этого разряда людей и отразилось на их землевладении. Владение городских обывателей тягловыми участками было тоже несвободное, но под условием тягла и оброка и тягловые участки не подлежали свободному распоряжению владельца. Ни в одном из вышеупомянутых разрядов мы не видим самостоятельного права собственности на землю. Вотчинное право на нее предоставлялось им в редких случаях, по особой милости государя, и в таком случае прежняя черная или тягловая земля превращалась в белую. Исключение из этого порядка встречается только на севере России в древних новгородских землях; там вотчинное владение землей, как право самостоятельное издавна существовало и для низших разрядов свободного населения; такое владение они удержали за собой до последнего времени. Это был едва ли не самый свободный вид частного землевладения в России.⁷

В отличие от римского права, в котором, как отмечалось выше, система вещных прав фактически была представлена правом собственности  и различными видами сервитутов, в  российском праве была разработана  более разветвленная система  таких прав.

Наиболее подробное  ее описание приводит в своих работах  Г.Ф. Шершеневич.⁸

В описываемой им системе  вещные права различаются между  собой по объектам. Объектом вещных прав является вещь в материальном значении слова. Этим признаком обусловливается природа вещных прав, возможность истребовать вещь из чужого владения, причем в натуре, а не в виде вознаграждения.

Вещное право устанавливает  непосредственное отношение лица к  вещи. Это означает, что для осуществления  своего права на вещь он не нуждается в фактическом посредничестве других лиц.

При этом непосредственное отношение к вещи в вещных правах нельзя понимать в том смысле, что  отношением лица к вещи исчерпывается  вся сущность вещного права, - всякое юридическое отношение есть отношение  между людьми, и потому сущность вещного права характеризуется не тем, что субъект права мог делать с вещью, а тем, чего субъекты обязанности не должны делать с этой вещью. Лицо только потому имеет субъективное право собственности на данную вещь, что всем другим запрещено объективным правом препятствовать пользованию собственника.

Все это обусловливает, что число вещных прав невелико. В российском праве к ним относили:

- право собственности;

- право застройки;

- сервитуты;

- чиншевое право.

Рассмотрим сначала  право собственности как основу всех вещных прав. Следует заметить, что теория собственности, сложившаяся в российском праве, до настоящего времени не потеряла актуальности.

В частности, определение  права собственности как сейчас, так и тогда представляет значительные трудности. Г.Ф. Шершеневич в начале 20 века сожалел о том, что, несмотря на видимую простоту и ясность определения права собственности, до сих пор в науке не установлено точное понятие о нем.

Например, в литературе и законодательстве того времени  часто встречается термин "вотчинное право". К. Победоносцев обозначает этим термином право собственности вообще, а законодательство - право собственности на недвижимое имущество.⁹ При этом правом собственности указанный автор считал в строгом смысле "право, окончательно укрепленное и объективно сознаваемое, безусловно твердое, так что право здесь приносит с собой все свое содержание, и с началом права возникает владение, на праве основанное. Здесь владение вмещается в праве, сливается с ним и выражает волю, направленную на удержание предмета по власти, - волю, возникшую вместе с правом и этим правом поддерживаемую".

По наиболее распространенному  определению дореволюционного времени, право собственности представляет собой неограниченное и исключительное господство лица над вещью. Собственностью также нередко называлось как право собственности, так и само имущество, на праве собственности принадлежащее кому-либо.

Г.Ф. Шершеневич выводит  более точное и более похожее  на современное определение права  собственности: власть в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно.

Все составляющие права  собственности требуют подробного рассмотрения. Хотя такое перечисление отдельных прав, соединенных с правом собственности, не всеми специалистами признавалось удачным. Связано это было с тем, что невозможно перечислить все отдельные правомочия, входящие в состав права собственности, и закон, например, упустил указать на право уничтожения вещи.

Правомочия собственника актуальны и в настоящее время. В частности, именно они называются ст. 209 ГК РФ: собственнику принадлежат  права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.

Какое же содержание вкладывалось в указанные правомочия в российском праве, особенно если речь идет о земле? Ответ на данный вопрос можно найти в трудах Г.Ф. Шершеневича.

1. Владение.

Терминология русского законодательства была в отношении  владения не совсем последовательной. В частности, практически одинаково им употребляются выражения "собственник" и "владелец".

При этом "владением" именуется и сам объект права, например земельный участок, и совокупность всех земель и иного недвижимого  имущества, принадлежащего одному собственнику. "В пределах границ своих владений собственник земли - полный хозяин. Все, что на земле произрастает, все равно вследствие ли труда и искусства, как, например, рожь, овес, или вследствие естественных сил природы, как, например, трава, грибы, ягоды, составляет достояние собственника того участка земли, на поверхности которой оно появилось. Собственник - полный хозяин в отношении того озера, которое находится всецело в пределах его участка.¹⁰

При этом объектом права  частной собственности русский  закон признавал имущество, в частности вещь. Следовательно, поскольку владение является одним из существенных составляющих права собственности, имеются в виду только физические вещи, т.е. те, над которыми могло быть установлено реальное господство.

2. Пользование.