Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОММЕРЦИИ И ПРАВА

 

 

Кафедра уголовного и уголовно-процессуального права.

 

 

 

 

 

 

ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК СТАДИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

 

 

 

 

 

 

Допустить к  защите:                                   Выполнила:

Зав. Кафедрой                                              студентка 3 курса

_________________ С.П.  Белик                 заочной формы обучения

«_____»______________2007 г.                   в сокращенные сроки

                                                                        Фомина Светлана Николаевна

 

 

 

 

                                                                         Научный руководитель:

                                                                        кандидат юридических наук,                                                          

                                                                         доцент,

                                                                       Белик Святослав Петрович

 

 

 

 

 

Екатеринбург 2007.

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………..2                                                                    

 

1. ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ РАЗВИТИЯ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ…………………………………………….5                                                             

1.1 Стадия возбуждения уголовного дела в дореволюционной России………………………………………………………...............5                                                                          

1.2 Особенности становления  и развития стадии возбуждения уголовного дела в советский период……………………………...10

 

2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УПК РФ……...15                                             

2.1 Понятие и роль поводов для возбуждения уголовного дела..15

2.2 Основания возбуждения уголовного дела……………………24

2.3 Обстоятельства, исключающие  возбуждение уголовного дела………………………………………………………………….28                                                                          

2.4 Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела…………………………..35        

 

3. ПРОБЛЕМЫ СТАДИИ  ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА  В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД.……………………………48

3.1 Неполнота характеристик участников стадии возбуждения уголовного дела…………………………………………………….48                                                       

3.2 Проблемы практики проведения  некоторых следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела………………57

3.3 Проблемы, возникающие при проведении проверочных действий…………………………………………………………….67

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………….75                                                                              

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………...80                                

 

 

 

 

 

 

                                       ВВЕДЕНИЕ

 

 

Происходящая реформа  уголовного судопроизводства требует  дальнейшего совершенствования действующего законодательства и практики его применения. Важная роль в этом, безусловно, отводится первоначальной стадии -             стадии возбуждения уголовного дела.  Стадией уголовного процесса, определяющей наличие или отсутствие признаков преступления, традиционно признается стадия возбуждения уголовного дела.      

Ее сущность заключается в том, что органы предварительного расследования, прокурор и судья принимая первичную информацию о любом совершенном, совершаемом или подготавливаемом преступлении, проводят всестороннюю проверку содержания информации. Оценивают ее и принимают то или иное решение, руководствуясь при этом законом на основе внутреннего убеждения.

Для принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении указанные органы должны руководствоваться наличием повода и основания. Четкое определение, выяснение их объема и закрепление в законе и является актуальной задачей данного исследования.

Кроме того, актуальность исследования теоретических вопросов стадии возбуждения уголовного дела в настоящий момент обусловлена, еще и изменениями законодательного регулирования этих вопросов в УПК РФ. Время, прошедшее с введения в действие УПК РФ, показало, что новый Уголовно-процессуальный кодекс содержит ряд законодательных новелл, в том числе в регламентации стадии возбуждения уголовного дела, вызывающих различное толкование и ученых, и практиков.

Таким образом, налицо актуальность данной работы, которая позволяет  не только определить новые подходы  к исследованию стадии возбуждения  уголовного дела, но и систематизировать  накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.

Стадия возбуждения уголовного дела требует более подробной регламентации прав и обязанностей ее участников, и, в первую очередь, необходимо решить вопрос о составе таких участников. Являются ли участниками, например, заявитель и лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела (их представители), или же указанные лица вступают в уголовно-процессуальные отношения уже после принятия решения компетентным органом.

В перечень участников по закону включаются лица, представляющие по требованию дознавателя, следователя, прокурора, суда или по собственной инициативе документы и предметы, имеющие доказательственное значение, однако их права и обязанности нигде не закреплены.

В настоящее время  значительно сократились возможности органов дознания по раскрытию основной массы преступлений «по горячим следам». Правовая основа деятельности указанных органов, сформировавшаяся в 1990-е годы, с принятием нового УПК РФ существенно дестабилизирована. Как следствие, часто нарушаются правила регистрации информации о преступлениях, а установленные законом сроки проведения проверочных действий не соблюдаются. Широкое распространение приобрели необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел. 
          Целью исследования является выяснение процессуальной природы стадии возбуждения уголовного дела как правового института и вида правоохранительной деятельности, а также определение перечня поводов и содержания оснований к возбуждению уголовного дела, рассмотрение проблем стадии возбуждения уголовного дела. Для этого необходимо решить следующие задачи:

- выявить тенденции развития норм стадии возбуждения уголовного дела с учетом исторического опыта;

- проанализировать действующее законодательство, понятия «повод» и «основание», процессуальный порядок возбуждения уголовного дела и отказа в его возбуждении, круг субъектов, включаемых в стадию возбуждения уголовного дела, их права и обязанности;

- проанализировать проблемы практической деятельности правоохранительных органов и иных должностных лиц при возбуждении уголовного дела. Задачей данной работы также является выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирую-щего стадию возбуждения уголовного дела.

Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с получением органами дознания, следователями, прокурорами и судьями, другими уполномоченными органами, заявлений и сообщений о совершенных, совершаемых или подготавливаемых преступлениях, в процессе реализации информации, содержащейся в данных заявлениях и сообщениях, а также в процессуальных актах предварительного расследования.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального  законодательства, регулирующие процедуры  закрепления информации о преступлении компетентными органами, виды поводов и оснований возбуждения уголовного дела.

В ходе исследования  использовались общенаучные и частнонаучные, а также специальные методы познания. Общими явились методы анализа, наблюдения и сравнения. В качестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой метод, различные способы толкования. Данные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты возбуждения уголовного дела в рамках цели и задач исследования.

         Теоретическую основу данной работы составили научные разработки в области уголовного процесса и деятельности органов дознания, изложенные в трудах таких авторов, как Бубнов Р.Г, Парфенова М. В., Мельников В. Ю., Яшин В.Н., Победкин  А.В., Анашкин О. А., Власова Н. А., Гаврилов Б. Я., Жеребятьев И. В. и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно  представляет собой одну из попыток  теоретико-правового анализа возбуждения уголовного дела как института уголовно-процессуального права. 

 

 

 

 

1. ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ РАЗВИТИЯ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ.

   1.1 Стадия возбуждения уголовного дела в дореволюционной России.       

Исследование института возбуждения уголовного дела в отношении лица представляется более результативным через осуществление анализа его исторического развития. На протяжении длительного времени отечественное уголовно-процессуальное законодательство фактически не оперировало данной категорией. Однако изучение законов, регламентирующих первоначальный этап российского уголовного судопроизводства, позволяет прийти к выводу, что их нормы прямо или косвенно указывали на возможность начала уголовно-процессуальной деятельности не только по факту совершения преступления, но и в отношении конкретного лица. Для обоснования данного высказывания проследим историю преобразования первоначального этапа уголовного судопроизводства.

Стадия возбуждения уголовного дела, заканчивающаяся  принятием одноименного решения, в современном ее виде и значении, не была присуща дореволюционному уголовному процессу. Вместе с тем, трудно согласится с теми авторами, которые утверждают, что институт возбуждения уголовного дела появился лишь в советском уголовном процессе и в основном сформировался к 1918 году.*1 Данная точка зрения основывается на подмене отличающихся понятий : возбуждение уголовного дела как процессуальный институт, возбуждение уголовного дела как стадия процесса и возбуждение уголовного дела как процессуальный акт.

Действительно, дореволюционное  законодательство не знало стадии возбуждения уголовного дела, не было известно ему и постановление о возбуждении производства по делу. Однако,     

 

--------------------------------------------

*1 Власова Н.А. Пути  совершенствования форм досудебного  производства в уголовном процессе // Российский следователь. 2000 г. №5 стр. 19.

понимая под возбуждением уголовного дела как уголовно-                   процессуальным институтом совокупность процессуальных норм, регулирующих процессуальные действия указанных в законе лиц, связанные с началом производства по уголовному делу, можно придти к выводу о зарождении в дореволюционном уголовно-процессуальном праве института возбуждения уголовного дела, что и будет показано далее.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. ( далее - УУС ) предписывал начинать производство по делу любому органу, который первым устанавливал признаки преступления. Статья 250 УУС  определяла: « О всяком происшествии, заключающем в себе признаки преступления или проступка, полиция немедленно, и никак не позже суток по получению о том сведений, сообщает Судебному Следователю и Прокурору или его Товарищу ».*1 При отсутствии последних на месте она должна была начать производство дознания, в ходе которого « все нужные ей сведения » собирала « посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах » ( ст.254 УУС ).*2 Кроме того, она была вправе произвести все следственные действия, которые

считала необходимыми для  закрепления доказательств «  по горячим следам », когда « до прибытия на место происшествия судебного следователя следы преступления могли бы изгладиться » ( ст. 258 УУС ).*3 Большое значение при получении показаний имела возможность принесения в определенных случаях свидетелями присяги, которая в настоящее время отсутствует в российском уголовном процессе. Протоколы, составляемые полицией, не имели доказательственного значения и служили лишь вспомогательным материалом для следователя при производстве им предварительного следствия. Тем самым подчеркивалось процессуальное различие между действиями судебного следователя и действиями полиции. В случаях, « когда признаки преступления или проступка сомнительны, или когда о происшествии, имеющем такие признаки, полиция известится по

 

-------------------------------------------

*1 см. Российское законодательство 9-20 вв. т.8: Судебная реформа, М.1991, стр.120-251

*2 см. там же 

*3 см. там же

слуху ( народной молве ), или вообще из источника не вполне       достоверного », ей предписывалось « удостовериться через          дознание: действительно ли происшествие то случилось и точно ли в нем заключаются признаки преступления или проступка »*1 В ст. 260 УУС указывалось: « При прибытии судебного следователя полиция передает ему все производство и прекращает свои действия по следствию до получения особых о том поручений » *2. Что касается прокуроров и их товарищей, то им не предоставлялось право предварительного следствия. Они могли дать  « только предложения о том судебным следователям» и « наблюдать » за производством следствия.

О специальном “барьере”, каким является сейчас постановление о возбуждении уголовного дела и за которым начинается предварительное расследование по делу, указаний в УУС не было. В ст. 253 УУС указывалось, что « произведенное дознание, не подлежащее передаче Судебному Следователю или Мировому Судье …, полиция представляет Прокурору или его Товарищу, который или прекращает оное, или распоряжается о его дополнении; … или передает такое дознание Судебному Следователю, или поручает полиции возбудить преследование виновного перед Мировым Судьею ».*3 Закон не предусматривал также требования о вынесении постановления о возбуждении дела и в тех случаях, когда производство начиналось судебным следователем. Не требовалось и вынесение постановления об отказе в возбуждении. « Если судебный следователь, - говорилось в ст. 309 УУС, - в сообщении полицейских или других присутственных мест и должностных лиц не найдет достаточных оснований к производству следствия, то немедленно сообщает о том прокурору или его товарищу ».*4. Однако ст. 16 УУС устанавливала общие условия, когда уголовное преследование не могло быть возбуждено. К таким условиям относились: смерть обвиняемого; истечение давности; примирение обвиняемого с потерпевшим; указ или манифест, дарующие прощение. 

                            

-------------------------------------------

*1 см. Российское законодательство 9-20 вв. т.8: Судебная реформа, М.1991, стр.120-251

*2 см. там же 

*3 см. там же

*4  см. там же

Устав не запрещал начинать расследование в отношении определенных лиц. Так, в соответствии со ст.297 УУС  в качестве законных поводов к начатию предварительного следствия, в частности, признавались явка с повинной, объявления и жалобы частных лиц. В ст. 303 УУС указывалось: « Жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь,   ни   прокурор не   могут   отказать в   том лицу, потерпевшему от преступления или проступка ».*1. Эта норма заставляла государство служить интересам гражданина, который выступал не бесправным просителем, а лицом, приводящим в движение механизм уголовного преследования. В жалобах могли быть обозначены подозреваемые лица и причины, по которым возводились на них подозрения (ст. 302 УУС). Уставом предписывалось по возможности указывать сведения о подозреваемом лице в жалобе, обращаемой для начатия дела непосредственно к Мировому Судье (ст. 46 УУС). Более того, в книге третьей Устава предусматривался особый порядок судопроизводства по ряду дел, производимым с участием духовного ведомства, по должностным, государственным и иным преступлениям. Специфика данных преступлений позволяла начинать по ним предварительное следствие исключительно в отношении конкретных лиц. Особые процессуальные правила требовалось учитывать уже на первоначальном этапе производства по таким делам. Так, приступая к производству следствия о подлежащих уголовному суду преступлениях и проступках священнослужителей и монашествующих, Мировые

Судьи и Судебные Следователи  обязаны были поставить о том  в известность ближайшее над  обвиняемыми духовное начальство (ст. 1020 УУС). В соответствии со ст. 1129 Устава возбуждение дел по нарушению частными лицами уставов казенного управления возлагалось на присутственные места и должностные лица сего управления, а также на общую полицию. О каждом обнаруженном нарушении устава, подлежащем судебному преследованию, составлялся протокол (ст. 1133 УУС), в котором указывались  имя,  отчество,  звание,  и    если     известно,                       

 

------------------------------------

*1 см. Российское законодательство 9-20 вв. т.8: Судебная реформа, М.1991, стр.120-251                          

местожительство обвиняемого (ст. 1136 УУС). Кассационные       решения Сената указывали на невозможность возбуждения преследования или на прекращение начатого, если в протоколе обвиняемый не был указан. Акт, составленный полицейским с нарушением требований данной статьи, не мог служить основанием для возбуждения преследования. 

Приведенные выше, а также  другие положения Устава Уголовного Судопроизводства позволяют прийти к выводу, что уголовное судопроизводство в дореволюционной России могло  начинаться в отношении определенного субъекта. Предусмотренный особый порядок возбуждения и расследования дел был обусловлен личностью привлекаемого к уголовному преследованию. По законодательству того времени не требовалось письменного оформления решения о начале расследования. Также, в отличие от современного законодательства (гл. 23 УПК РФ) в УУС отсутствовала процедура вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Это объясняется иным процессуальным статусом обвиняемого, чем в настоящее время. В дореволюционной России обвиняемый – лицо, в отношении которого имеются подозрения в его причастности к совершению преступления. То есть, фактически, с позиции современного уголовного процесса это не обвиняемый, а подозреваемый. В отношении обвиняемых могли производиться различные процессуальные действия, однако само обвинение излагалось прокурором в обвинительном акте, которое вместе с материалами дела направлялось в суд. Возбуждение уголовного дела в качестве самостоятельного этапа судопроизводства Уставом не рассматривалось. В этой связи возбуждение уголовного дела может рассматриваться лишь в качестве акта открытия производства, т. е. как первоначальный момент производства по уголовному делу.

 

 

1.2 Особенности становления и развития стадии возбуждения уголовного дела в советский период.

Первые контуры отечественного уголовно-процессуального института  возбуждения уголовного дела были очерчены в нормах Декрета о суде №1 от 22 ноября 1917 г.*1. В статьях 3 и 8 Декрета закреплены органы, уполномоченные начинать и вести уголовное судопроизводство. Статья 5 Декрета указывала, что советские суды в своих приговорах руководствуются законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционному правосознанию. “Эта норма, по буквальному смыслу относящаяся к материальному праву, распространялась и на процессуальные предписания старых судебных уставов. Применительно к возбуждению уголовного дела она имела тот смысл, что отвергла все старые методы и формы начала судопроизводства, которые противоречили интересам диктатуры пролетариата”.*2 Положения Декрета были дополнены постановлениями НКЮ РСФСР. Из постановления от 16 декабря 1917 г. “О производстве арестов, обысков, выемок и всяких иных следственных действий только по ордерам следственных и судебных учреждений “*3 следовало, что производство всякого следственного действия возможно лишь в связи со следственным производством, т. е. по возбужденному уголовному делу. Постановление от 18 декабря 1917 г. “О революционном трибунале печати”*4 впервые определяло, что поводами к возбуждению дела служат сообщения судебных или административных мест, общественных организаций или частных лиц. Полагаем, что эти сообщения могли содержать сведения и о преступных действиях конкретных персон. Инструкция НКЮ РСФСР от 19 декабря 1917 г. “ О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его

 

 ----------------------------------------------------

*1 см. СУ РСФСР – 1917 №4 ст. 50

*2 см. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н.  “Возбуждение уголовного дела”, М.1961, стр. 9

*3 см. СУ РСФСР -1917. №9 ст.145

*4 см. СУ РСФСР 1917 №10 ст.156

ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний “*1, дополнила перечень поводов таким как, сообщения должностных лиц. Данный нормативный акт установил, что революционному трибуналу подлежат дела о должностных преступлениях, спекуляции и т.д. Как мне  представляется, возбуждение таких дел должно было осуществляться только в отношении определенных лиц. Кроме того, Инструкция впервые устанавливала срок (48 часов ) для постановления решений по первичным сведениям о преступлении.

Вышеизложенное позволяет  согласиться с теми исследователями, которые считают, что к началу 1918 г. возбуждение уголовного дела как  самостоятельный институт уголовного процесса начинал складываться.*2 Формирование института возбуждения дела продолжилось в период иностранной военной интервенции и гражданской войны.                     

Следующим шагом к этому послужило  принятие в 1918 г. новых Декретов СНК  РСФСР о суде. Декретом №2 учреждались следственные комиссии для возбуждения и расследования уголовных дел, подсудных окружным судам.*3 Декрет №3 предоставлял этим комиссиям право на возбуждение и расследование наиболее сложных уголовных дел, подсудных народным судам.*4 В развитие этих декретов НКЮ РСФС 23 июля принял постановление об организации и действии местных

народных судов, где  обратил внимание, что возбуждение  дела должно оформляться постановлением.*5 Развитие института возбуждения уголовного дела продолжилось в связи с утверждением 30 ноября 1918г. Положения о народном суде РСФСР.*6 В этом акте указывалось, что следственная комиссия приступает к производству предварительного следствия по заявлениям граждан, сообщению милиции, должностных лиц и

 

----------------------------------------------------

*1 см. СУ РСФСР 1917 №12 ст.170

*2 см. напр. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. “Возбуждение уголовного дела “ М. 1961

*3 см. СУ РСФСР 1918 №26 ст.420

*4 см. СУ РСФСР 1918 №52 ст.589

*5 см. СУ РСФСР 1918 № 53 ст.597

*6 см. СУ РСФСР 1918 №85 ст. 813

учреждений, по постановлению  народного суда и по усмотрению самой  комиссии (ст.32 ). Наряду с этим, Положение  закрепило, что судья может начать производство единолично, когда требуется  задержать обвиняемого в совершении преступления (ст.53,54 ). 21 октября 1920г. ВЦИК в положении о народном суде РСФСР предписал вместо следственных комиссий создание

 института народных  следователей и следователей  по важнейшим делам, которые  наделялись правом единоличного  возбуждения дела.

В указанном периоде реформирования первоначального этапа судопроизводства вновь не обошлось без появления норм, позволяющих возбуждение дела в отношении лица. Многие нормативно-правовые акты Советской России предписывали начинать уголовно-процессуальную деятельность в связи с преступными правонарушениями конкретных лиц.*1 Кроме того, наметился курс на дифференциацию порядка начала производства в зависимости от категории субъектов, привлекаемых к ответственности *2.

Окончательно данный институт оформился в середине 30-х гг. прошлого столетия после принятия резолюции по итогам выступления В. Вышинского от 23 апреля 1934 г. на 1 Всесоюзном совещании прокурорско-следственных работников. Пункт 13 этого документа гласил : “В целях устранения необоснованного   возбуждения уголовных   дел и   усиления

контроля за этим установить, что возбуждение уголовного дела и начало расследования могут  иметь место только по мотивированному  постановлению соответствующего органа, утвержденному прокурором”.*3

Прокурор СССР циркуляром от 15 августа того же года придал этому решению обязательную силу.

Тенденции     развития    уголовно  -    процессуального

 

 -----------------------------------------------------

*1 см. напр. Декрет СНК РСФСР от12 мая 1918 г. “О взяточничестве”// СУ РСФСР 1918 №35 ст. 467; Декрет СНК РСФСР от 22 июля 1918 г. “О спекуляции “ // СУ РСФСР 1918 №54 ст. 605 и др.

*2 см. напр.” Положение о полковых судах “ от 10 июля 1919г.// СУ РСФСР 1919 №25 ст.287

*3 см. Деришев Ю. “Стадия возбуждения уголовного дела – реликт “социалистической законности””.// Российская юстиция №8, август 2003

законодательства тех лет, в том числе и рассматриваемого института, были направлены, как представляется, на усиление роли прокурора в руководстве расследованием преступлений, обеспечении административного контроля за обоснованностью возбуждения уголовного дела. Более того, для принятия данной резолюции и эффективных форм уголовного  судопроизводства под предлогом борьбы с формализмом НКЮ РСФСР 5 июля 1929 г. выпускает циркуляр, предлагающий отказаться от оформления решения о возбуждении уголовного дела специальным постановлением. Достаточно было  нанести   резолюцию на  заявлении  о преступлении : ” Возбудить уголовное дело по статье …”. Между тем против подобного “ упрощенства “ выступили многие процессуалисты и практические работники, результатом чего стала резолюция совещания, а также ряд специальных циркуляров Прокурора СССР, в том числе и от 26 февраля 1937 г., которым устанавливалась типовая форма постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако как самостоятельная  стадия судопроизводства возбуждение  уголовного дела было принято современной  юридической наукой далеко не сразу, так как крайне трудно было аргументировать  ее процессуальный характер без присутствия  в ней производства по уголовному делу. В теории уголовного процесса вплоть до конца 30-х гг. возбуждение уголовного дела считалось либо частью предварительного расследования, либо назначением дела к слушанию, если не требовалось предварительного производства по делу.

Вместе   с  тем   под   влиянием   различных факторов, в том числе указанных выше   специфических  тенденций развития правового института возбуждения уголовного     дела, основное содержание которого составляли             циркуляры и приказы административной власти и          резолюции различных совещаний, в науке советского          уголовного процесса сформировалась позиция о     необходимости выделения самостоятельной стадии      возбуждения уголовного дела. Своеобразным толчком      к этому могли стать нормативные документы, принятые в              середине 30-х гг. для упорядочения процедур так              называемой доследственной проверки, то есть своеобразной деятельности прокурора по “проверке первичного материала о преступлении “*1

Признание этой деятельности процессуальной  требовало в

свою   очередь  и   признания   возбуждения   уголовного   дела самостоятельной стадией уголовного процесса. Таким образом, акт возбуждения уголовного дела принял значение юридического факта, порождающего, с одной стороны, обязанность органов предварительного расследования начать эту деятельность, с другой – их право производить определенные следственные действия и принимать процессуальные решения. Из этих положений исходил законодатель, принимая УПК РСФСР 1960 г., а так же,  как представляется, предполагал их и применительно к УПК РФ 2001 г.

УПК РСФСР 1960 г.- это третий  Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, которому предшествовали УПК РСФСР  от 25 мая 1922 г., УПК РСФСР от 15 февраля 1923г. Данный УПК давал не слишком подробную регламентацию порядка деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Он устанавливал лишь то, что может являться поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, некоторые правила принятия и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях и проверки наличия оснований для начала производства по делу, порядка вынесения решений о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела, некоторые права и обязанности заявителя.

Такое законодательное  регулирование деятельности в стадии возбуждения уголовного дела являлось недостаточным и несовершенным. Новый УПК РФ, на мой взгляд, не только не смог устранить большинство имевшихся недостатков, но напротив, создал целый ряд новых проблем, которые существенно осложняют деятельность дознавателя и следователя на данной стадии процесса.