Юридическая ответственность по административному праву (1)

Стр.

Введение 2

Глава 1. Административная ответственность как вид юридической ответственности 7

1.1. Понятие, принципы административной ответственности 7

1.2. Основные признаки административной ответственности и её отличие от других видов ответственности (гражданско-правовой, уголовной) 13

1.3. Освобождение от административной ответственности 25

1.4. Административные наказания – меры административной ответственности 34

Глава 2. Виды юридической ответственности на основе норм административного права 67

2.1. Дисциплинарная и материальная ответственность на основе норм административного права 67

2.2. Административная ответственность юридического лица 73

2.3. Административная ответственность должностных лиц 82

2.4. Административная ответственность военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов 88

2.5. Административная ответственность иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц 91

Заключение 95

Библиография 98

В данной работе будут рассмотрена юридическая ответственность по административному праву.

Актуальность выбранной темы обусловлена целым рядом причин:

Во-первых, КоАП РСФСР, принятый в 1984 г., за последующие годы устарел по многим позициям и перестал в полной мере осуществлять ту роль, которая ему отведена - борьбу с административными правонарушениями, защиту прав и обязанностей граждан и укрепление законности в деятельности государственных органов, ведущих эту борьбу. Поэтому подготовка нового КоАП РФ, отвечающего реалиям сегодняшнего дня и соответствующего ныне действующей Конституции и принятым на ее основе федеральным законам, стала насущной задачей. В настоящее время новый КоАП РФ принят и с 1 июля 2002 г. вступил в силу. Каким мы видим новый Кодекс, что же изменилось в нем по сравнению с КоАП РСФСР: Статья 72 Конституции РФ относит административное и административно-процессуальное законодательство к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ (ч.2 ст.76 Конституции РФ). На основе этих положений Конституции РФ и строится сегодня система законодательства об административной ответственности. На федеральном уровне главным источником норм об административной ответственности становится КоАП РФ, а на уровне субъектов РФ - их собственные законы в указанной области, принятые в соответствии с названным Кодексом. По содержанию новый Кодекс объединяет нормы об административных правонарушениях, содержащиеся во всех ранее принятых актах, то есть в КоАП РСФСР, а также в отдельных законодательных актах или в нормах соответствующих законов, а именно: в законах "О валютном регулировании и валютном контроле", "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за административные правонарушения в области строительства" и многих других. Разумеется, что вся эта нормативная база была существенным образом переработана с учетом Конституции РФ и федерального законодательства. В результате этой «кропотливой» и крайне трудоемкой работы законодателям удалось в одном акте урегулировать весь комплекс вопросов, относящихся к административной ответственности. Так, в Общей части Кодекса определяются общие положения и основные принципы законодательства об административных правонарушениях, в Особенной ее части даются составы административных правонарушений с указанием конкретных видов административных наказаний за их совершение. Составляющей частью структуры нового Кодекса являются административно-процессуальные нормы, устанавливающие круг субъектов, имеющих право налагать административные взыскания, процедуру привлечения к административной ответственности и исполнение постановлений о наложении административных взысканий. Таким образом, структура Кодекса не претерпела никаких изменений. В то же время по содержанию новый Кодекс значительно отличается от КоАП РСФСР. В КоАП РФ четко проведены общие разграничительные линии компетенции РФ и субъектов РФ в области правотворчества об административных правонарушениях. Принятие КоАП РФ следует расценивать как важный шаг в совершенствовании законодательства об административных правонарушениях, как на федеральном, так и на региональном уровне. Ведь с принятием нового Кодекса субъектам РФ предстоит осуществить большую работу по приведению своего законодательства об административной ответственности в соответствие с новым Кодексом.

Во-вторых, административная ответственность наряду с уголовной, гражданской и дисциплинарной является одним из видов юридической ответственности, устанавливаемой государством путем издания правовых норм, определяющих основания ответственности, меры, которые могут применяться к нарушителям, порядок рассмотрения дел о правонарушениях и исполнения этих мер. Проблема ответственности неразрывно связана с проблемой свободы воли.- «...Человек только в том случае несет полную ответственность за свои поступки, если он совершил их, обладая полной свободой воли...», и правоведы не отрицают свободы воли человека, но подчеркивают ее связь с необходимостью. «Ответственность есть диктуемая объективными условиями, их осознанием и субъективно поставленной целью необходимость выбора способов действия, необходимость активной деятельности для осуществления этой цели. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу».

Цель данной работы всесторонний правовой анализ административной ответственности и её отличия от других видов ответственности.

Объектом исследования в работе выступает административная ответственность.

Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регламентирующие административную ответственность.

При написании работы автором были поставлены следующие задачи:

Во-первых, рассмотреть административную ответственность как вид юридической ответственности, для этого необходимо проанализировать:

  • понятие, принципы административной ответственности
  • основные признаки административной ответственности и её отличие от других видов ответственности (гражданско-правовой, уголовной)
  • освобождение от административной ответственности
  • административное наказание – меры административной ответственности.

Во-вторых, рассмотреть виды юридической ответственности на основе норм административного права, для этого необходимо рассмотреть:

  • дисциплинарную и материальную ответственность на основе норм административного права
  • административную ответственность юридических лиц
  • административная ответственность должностных лиц
  • административную ответственность военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов.
  • административную ответственность иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц.

Структурно работа состоит из введения, двух глав и списка используемой литературы.

Основными правовыми нормами, регулирующими административную ответственность являются:

  1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N237
  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // "Российская газета" от 31 декабря 2001 г. N 256, Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. (Часть I), N 1, ст. 1
  3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2003 г., N 3
  4. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР от 5 июля 1984 г., N 27, ст. 909 (утратил силу)

Формально проблема административной ответственности хорошо изучена правовой наукой, это подтверждается наличием большого количества юридической литературы, в которой затронуты различные аспекты этого вопроса. Так среди работ, посвященных административной ответственности следует выделить труды следующих авторов: Бахраха Д.Н.[1], Козлова Ю.М.[2], Л.Л.Попова[3], Тихомирова Ю.А.[4]. С другой стороны в связи с принятием КоАП РФ многие вопросы административной ответственности были изменены и еще малоизученны отечественными правоведами, также отсутствует практика.

В работе использовались следующие методы исследования: систематизация, историко-правовой, дедуктивного анализа, индуктивного обобщения, формально-юридический, структурно-аналитический, системный, сравнительно-исторический и др.

Глава 1. Административная ответственность как вид юридической ответственности

1.1. Понятие, принципы административной ответственности

Административная ответственность — вид юридической ответственности, которая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания к лицу, совершившему правонарушение. Административная ответственность обладает признаками, свойственными юридической ответственности вообще.

Административная ответственность — это особый вид юридической ответственности, ей присущи все признаки последней. Вместе с тем она является составной частью административного принуждения и обладает всеми его качествами (осуществляется в рамках функционального подчинения и др.).[5]

Основные признаки юридической ответственности заключаются в том, что она:

1) является средством охраны правопорядка, средством осуществления государственной власти;

2) нормативно определена и состоит в применении, реализации санкций правовых норм;

3) является последствием виновного антиобщественного деяния;

4) сопровождается государственным и общественным осуждением правонарушителя и совершенного им деяния;

5) связана с принуждением, с отрицательными для правонарушителя последствиями (морального или материального характера), которые он обязан претерпеть;

6) реализуется в соответствующих процессуальных формах. Эти признаки характерны для любого вида ответственности.[6]

Ученые различают ответственность позитивную и негативную. Реальное содержание позитивной ответственности — это осознание того, что именно, зачем делается и каковы могут быть последствия этой деятельности. Она предполагает осознание необходимости соответствующей деятельности, чувство ответственности. Её можно рассматривать как внутренний регулятор поведения, теснейшим образом сливающийся с долгом, обязанностью как ответственность за будущее. Негативная ответственность понимается как отрицательная оценка содеянного коллективом, государством, обществом, как реакция общества на нарушение его интересов и норм, как применение санкций за нарушение общественных правил. В настоящее время в литературе еще нет единого понятия юридической ответственности. Но можно выделить два основных мнения по этому вопросу. Одни авторы правовую ответственность связывают с применением мер государственного принуждения, рассматривают ее как предусмотренную санкциями правовых норм реакцию на правонарушение, как реализацию правовой санкции, как применение и осуществление санкции.

Авторы многих работ полагают, что «юридическая ответственность — это правовая обязанность правонарушителя претерпеть меры государственного принуждения, порицающие его виновно совершенное противоправное деяние и заключающиеся в лишениях личного или имущественного характера».

И в первом, и во втором случаях ответственность рассматривается как предусмотренное правом последствие правонарушения, все авторы согласны, что привлечение к ответственности имеет место в рамках правоотношений, а юридическим фактом, порождающим ее, является правонарушение.

Первая точка зрения представляется более обоснованной. Сторонники второго мнения из сложного правоотношения, возникающего в связи с правонарушением, берут часть — «обязанность претерпевания» и называют ее ответственностью. Такое определение страдает односторонностью, неполнотой. Правонарушитель обязан претерпевать лишения, предусмотренные правовыми санкциями. Этой обязанности корреспондирует право государственных органов применять принуждение. Но субъект ответственности является и субъектом охранительного правоотношения, в рамках которого он имеет и определенные права. Важнейшее из них — право требовать, чтобы применение к нему меры воздействия реализовывалось в объеме и порядке, предусмотренными нормами права.[7]

Принудительное воздействие на правонарушителя может быть произведено лишь в соответствии с природой совершенного им нарушения, в соответствии с санкцией, предусмотренной законом, компетентным государственным органом, в установленном законом порядке. Но ответственность — не только правовые связи виновного и компетентного государственного органа, но и соответствующая активная деятельность этих сторон. Государственный орган имеет право на применение мер воздействия к виновному, и очень важно, чтобы он это право реализовал. Для наступления ответственности необходимо издание правоприменительного акта, который признает субъекта виновным и четко указывает применяемую к нему меру принуждения, а затем исполнение этого акта. Ответственность начинается, когда вступает в силу постановление (приговор, решение), и продолжается до окончания принудительного воздействия (состояния наказанности, судимости).

По мнению сторонников второго подхода, юридическая ответственность наступает с момента совершения правонарушения. А если оно не раскрыто? Она наступает не с момента совершения правонарушения, а с момента вступления в силу постановления (приговора, решения, приказа), т. е. на определенной стадии развития охранительного правоотношения. Юридическую ответственность следует рассматривать как особый вид охранительных правоотношений. Постановление о привлечении к ответственности (приговор и т. п.) является тем юридическим фактом, который порождает такое правоотношение, как юридическая ответственность.

Конституция РФ разграничивает полномочия федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов Федерации в области административного законодательства, в том числе законодательства об административных правонарушениях. Административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Действует принцип: законы и иные акты субъектов РФ принимаются в соответствии с федеральным законами и не могут им противоречить. В случае противоречия между федеральными законами, изданными по предметам ведения РФ и по предметам ее совместного ведения с субъектами Федерации, действует федеральный закон.

По смыслу Конституции федеральное административное и административно-процессуальное законодательство имеют форму закона; субъектами Федерации могут издаваться не только законы, но и другие акты. Однако это не исключает того, что форма указанного законодательства субъектов РФ может быть конкретизирована федеральным законом.

В настоящее время обозначились две ветви законодательства об административных правонарушениях, распространяющегося на:

а) физических лиц;

б) коллективные образования — предприятия, учреждения и другие организации.

Основным федеральным актом, устанавливающим административную ответственность физических лиц, является КоАП. Он принят 20 июня 1984 г и введен в действие с 1 января 1985 г. КоАП состоит из Общей и Особенной частей. В Общей части конституируется сам институт административной ответственности, в Особенной части дается классификация административных правонарушений с указанием конкретных видов административных взысканий за их совершение.

Специфика структуры КоАП состоит в том, что его составными частями являются также разделы, группирующие нормы, которые закрепляют систему органов юрисдикции по делам об административных правонарушениях, их компетенцию и подведомственность им дел; регламентируют производство по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о наложении административных взысканий, то есть исполнительное производство.[8]

Федеральные законы об административных правонарушениях до включения их в КоАП применяются на территории РФ непосредственно.

Законодательство об административных правонарушениях коллективных образований не кодифицировано. Отдельные его акты и нормы определяют виды административных правонарушений и круг их субъектов.

Новый Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Это, в частности, означает, что развитие федерального законодательства в данной области должно осуществляться лишь путем внесения изменений и дополнений в КоАП и не должны применяться законы до включения их положений в КоАП.

КоАП отнес к ведению РФ установление:

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

2) перечня видов административных взысканий и правил их применения;

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами РФ;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о наложении административных взысканий.

КоАП РФ определяет в соответствии с:

а) законодательством о судебной системе подсудность дел об административных правонарушениях судам;

б) законодательством о защите прав несовершеннолетних подведомственность таких дел комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав;

в) установленной структурой федеральных органов исполнительной власти подведомственность их федеральным органам исполнительной власти.

Субъекты РФ могут устанавливать ответственность за административные правонарушения путем издания законов. Ими могут быть либо обычные законы, либо кодексы субъектов об административных правонарушениях. Законы субъектов РФ не могут противоречить КоАП. В случае противоречия между ними действует КоАП РФ. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.[9]

В КоАП сформулировано более широкое понятие обратной силы закона, а именно: закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы (ст. 1.7).[10]

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно КоАП законодательство об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность как физических, так и юридических лиц.

1.2. Основные признаки административной ответственности и её отличие от других видов ответственности (гражданско-правовой, уголовной)

В законодательстве общие признаки юридической ответственности специфически преломляются применительно к административной ответственности, а также закрепляются признаки, характерные именно для данного вида ответственности

В целом основные черты административной ответственности сводятся к следующему:

а) административная ответственность устанавливается федеральными законами и законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Следовательно, она имеет собственную нормативно-правовую основу. Нормы административной ответственности образуют самостоятельный институт административного права. В отличие от этого уголовная ответственность устанавливается только федеральными законами; дисциплинарная — законодательством о труде, а также различными законами, подзаконными актами, устанавливающими особенность положения отдельных категорий работников; материальная ответственность — законодательством о труде, гражданским законодательством, а в отдельных случаях — нормами административного права;[11]

б) основанием административной ответственности является административное правонарушение. Уголовной — преступление; дисциплинарной — дисциплинарный проступок; материальной — причинение материального вреда (ущерба);

в) субъектами административной ответственности могут быть как физические, так и юридические лица. Уголовной — физические лица; вопрос о дисциплинарной ответственности органов и организаций является дискуссионным. Но его постановка обоснованна, ибо предусматривается отставка органов исполнительной власти, прекращение незаконной деятельности общественных объединений и т. п. Природа этих мер не определена в законодательстве.

Физические лица субъектами административной ответственности могут выступать в качестве граждан, должностных лиц, несовершеннолетних и т. д. Но этот момент не представляет ее особенности;

г) за административные правонарушения предусмотрены административные наказания. За преступления — уголовные наказания, за дисциплинарные проступки — дисциплинарные взыскания. Материальная ответственность выражается в имущественных санкциях;

д) административные наказания применяются широким кругом уполномоченных органов и должностных лиц: судов; исполнительной власти и др. Уголовные наказания — только судом; дисциплинарные взыскания — органами и должностными лицами, наделенными дисциплинарной властью и в пределах их компетенции; меры материальной ответственности — судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В отдельных случаях — в административном порядке;

е) административные наказания применяются органами и должностными лицами на не подчиненных им правонарушителей. По этому признаку административная ответственность отличается от дисциплинарной, меры которой к работникам применяются в основном в порядке подчиненности вышестоящим органом, должностным лицом В установленных случаях в таком же порядке могут применяться меры материальной ответственности, например, к военнослужащим,

ж) применение административного наказания не влечет судимости и увольнения с работы. Лицо, к которому оно применено, считается имеющим административное наказание в течение установленного срока;

з) меры административной ответственности применяются в соответствии с законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях. Уголовные дела рассматриваются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством; дисциплинарные — в соответствии с нормами, устанавливающими порядок дисциплинарного производства; дела о материальной ответственности — как правило, в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.[12]

Следовательно, административная ответственность обладает рядом черт, отличающих ее от других видов ответственности. Но основная особенность административной ответственности состоит в том, что ее основанием является административное правонарушение, а мерами — административные наказания.

Рассмотрим основные отличия между административным правонарушением и преступлением. Административное правонарушение и преступление являются общественно опасными деяниями. Чтобы их разграничить, нужен надежный критерий, в качестве которого выступает степень общественной опасности этих правонарушений. Естественно, степень общественной опасности административного правонарушения, как правило, значительно ниже, чем преступления.

Общественная опасность — это не абстрактная категория, а совокупность конкретных показателей, признаков, закрепленных в нормах права и характеризующих отдельные элементы состава правонарушения и состав в целом. Эти показатели порознь или в том или ином сочетании позволяют определить степень общественной опасности деяния и отграничить административное правонарушение от преступления.

Установление юридического состава является наиболее сложной и важной профессиональной задачей любого правоприменителя — суда (судьи), комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, полномочного органа исполнительной власти, должностных лиц. Именно этот момент правоприменения обеспечивает законность привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности, именно здесь оказывается возможным отграничить административное правонарушение от преступлений, особенно смежных или пограничных, например, мелкое хулиганство от уголовно наказуемого хулиганства, неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции от применения насилия в отношении представителя власти, предусмотренного ст. 318 УК РФ.[13]

Законодатель с учетом достигнутого уровня развития общества, внешней и внутренней обстановки, различных позитивных и негативных процессов вводит новые составы преступлений и административных правонарушений, отменяет некоторые ранее существовавшие, переводит отдельные деяния из разряда преступных в разряд административных правонарушений или наоборот.

Поскольку объекты посягательства у ряда административных правонарушений и преступлений общие, вопрос об их размежевании в «пограничных зонах» порой довольно сложен. Для его решения приходится сопоставлять нормы уголовного и административного права. При этом учитывается правовое установление о том, что за нарушение общеобязательных правил виновные несут административную ответственность, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности.

Отграничение административного правонарушения от преступления обычно проводится по объективной стороне состава. Так, преступление, предусмотренное ст. 149 УК РФ «Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них», отграничивается от административного правонарушения с почти аналогичной формулировкой диспозиции правовой нормы (ст. 5.38 КоАП) по признаку использования субъектом преступления служебного положения, насилия или угрозы его применения с целью запугивания людей и тем самым воспрепятствования проведению той или иной массовой акции. При отсутствии этих квалифицирующих признаков те же действия будут рассматриваться в качестве административного правонарушения.

Для определения степени общественной опасности правонарушения и отграничения административных правонарушений от преступлений применяется такой показатель, как наличие или отсутствие тяжких последствий. Например, если нарушение транспортных правил повлекло гибель людей или иные тяжкие последствия, то оно квалифицируется как преступление, а если таких последствий нет — как административное правонарушение (ст. 12.24 КоАП). При этом отсутствие тяжких последствий при административном правонарушении конкретизируется возможностью причинения только легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. причинения вреда здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство; материальный ущерб не должен быть крупным, которым признается стоимость имущества, превышающая 500 минимальных размеров месячной оплаты труда (МРОТ) (примечание 2 к ст. 158 УК РФ). Иногда достаточно возможности наступления тяжких последствий, а не их реального наличия. Так, нарушение правил учета, хранения, перевозки взрывчатых и радиоактивных веществ, даже если оно лишь могло повлечь тяжкие последствия, уже рассматривается как преступление.

Нередко критерием является размер имущественного ущерба, причиненного правонарушением. Например, хищение чужого имущества на сумму, превышающую пять минимальных размеров оплаты труда, считается преступлением, а на равную или меньшую сумму — административным правонарушением (примечание к ст. 7.27 КоАП).[14]

До недавнего времени квалифицирующими признаками, позволяющими отграничить административное правонарушение от преступления, служили повторность, неоднократность, систематичность совершения административных проступков при условии наложения за них административных взысканий. Иными словами, впервые совершенное правонарушение, предусмотренное соответствующей нормой права, влекло административную ответственность, а повторное (неоднократное, систематическое) совершение аналогичного проступка — уголовную ответственность, предусмотренную уголовным законодательством. Поэтому в УК содержалось довольно значительное количество составов преступлений с так называемой административной преюдицией.

Однако УК РФ 1996 г. более не содержит таких составов, и повторное, неоднократное, злостное или систематическое совершение административного правонарушения не может превратить его в преступление и повлечь за собой уголовную ответственность.[15]

Обратимся к практике Верховного Суда РФ:

Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа 15 апреля 1996 г. Воронов осужден к лишению свободы по ч.2 ст.144, ч.2 ст.145 УК РСФСР.[16] Он признан виновным в том, что 18 ноября 1995 г. открыто путем применения к Бабошину насилия, не опасного для его жизни и здоровья, похитил из его квартиры принадлежащие Бабошину части от компьютера стоимостью 160 тыс. рублей и фотоаппарат "Полароид" стоимостью 260 тыс. рублей. Кроме того, 9 декабря 1995 г. он из кабинета интенсивной терапии психиатрической службы г.Мегиона украл лекарства на сумму 8760 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор в части осуждения Воронова по ч.2 ст.144 УК РСФСР отменила и дело прекратила, а в остальном приговор оставила без изменения.

Президиум суда этого автономного округа протест прокурора автономного округа, в котором ставился вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, оставил без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии и постановления президиума суда автономного округа и о направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 февраля 1997 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии с примечанием к ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях хищение государственного имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РСФСР.

Как установлено по делу, Воронов 9 декабря 1995 г. похитил лекарство на сумму 8760 рублей из психиатрической службы г.Мегиона, т.е. из государственного учреждения здравоохранения.

Минимальная заработная плата на 9 декабря 1995 г. составляла 60 500 рублей. Следовательно, указанное хищение является мелким и Воронов должен нести ответственность по ч.1 ст.49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.[17]

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам и президиум суда автономного округа обоснованно признали, что в действиях Воронова в части хищения медикаментов на сумму 8760 рублей нет состава преступления.

Ссылка в протесте на то, что понятия мелкого хищения чужого имущества уголовный закон не содержит и хищение чужого имущества должно квалифицироваться по ст.144 УК РСФСР, правильна. Но за мелкое хищение государственного имущества установлена административная ответственность, поэтому в данном случае должна наступать именно она, что соответствует требованиям ст.6 УК РСФСР.[18]

Рассмотрим еще один пример из судебной практики.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа гласит: « Налоговая инспекция несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, на которые при этом ссылается налоговая инспекция, должны соответствовать критериям достоверности, относимости и допустимости»[19]

Индивидуальный предприниматель Такчинаков Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска (налоговая инспекция) по делу об административном правонарушении от 29.10.2002 N 21.

Решением от 6 декабря 2002 года с изменениями, внесенными определением от 16 декабря 2002 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись решением от 6 декабря 2002 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, присутствовавших при составлении протокола осмотра принадлежавшего предпринимателю Такчинакову В.В. помещения магазина покупателя Бубнову О.И. и продавца Ровнову А.В. можно рассматривать в качестве понятых.

Налоговая инспекция считает, что срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушен, так как в материалах дела имеется вынесенное ей определение об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по выяснению обстоятельств совершения предпринимателем Такчинаковым В.В. административного правонарушения.

Имеющими в деле доказательствами, полагает налоговая инспекция, в полной мере подтверждается факт совершения названным предпринимателем административного правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления N939 от 25.02.03, N10301 от 21.02.03), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.[20]

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 26.09.2002 при проведении налоговой инспекцией проверки, принадлежащего предпринимателю Такчинакову В.В. магазина "Продукты", расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Свердловская, 32, установлен факт осуществления реализации алкогольной продукции с объемным содержанием этилового спирта свыше 1,5 % с нарушением правил продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки налоговой инспекцией составлены акт проверочной закупки от 26.09.2002 без номера, акт контрольного закупа от 26.09.2002 без номера, акт проверки выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 26.09.2002 N 1161, акт обследования полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход от 26.09.2002 без номера, протокол осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 26.09.2002 N 16-148.[21]

По результатам проверки налоговой инспекцией составлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.09.2002 N 148, протокол об административном правонарушении от 30.09.2002 N 148, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.10.2002 без номера и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2002 N 21, которым предприниматель Такчинаков В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель Такчинаков В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того обстоятельства, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, налоговая инспекция несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, на которые при этом ссылается налоговая инспекция, должны соответствовать критериям достоверности, относимости и допустимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии критерию допустимости основных представленных доказательств совершения предпринимателем Такчинаковым В.В. административного правонарушения, в связи с несоблюдением налоговой инспекцией, предусмотренной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры их составления.

Подтвержденные имеющимися в деле доказательствами факты одновременного проведения нескольких проверок предпринимателя Такчинакова В.В. по различным вопросам одними и теми же лицами, ограниченного количества отведенного на проведение проверок времени, значительного объема проверяемых документов, а также наличие в представленных налоговой инспекцией документах нечетких формулировок, характеризующих, по ее мнению, существо совершенного правонарушения, не дают суду достаточных оснований для квалификации действий (бездействия) названного предпринимателя как противоправного.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт исследования налоговой инспекцией обстоятельств наличия вины предпринимателя Такчинакова В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения и получения соответствующих доказательств в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 6 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16607/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.[22]

Законодательство, базируясь на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

КоАП (ст. 2.9) устанавливает основания, условия и последствия освобождения от административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, при малозначительности проступка. Освобождение от административной ответственности может также проявляться и в замене ее другим видом ответственности (например, дисциплинарной). По существу, в названных случаях в том или ином виде судьей, уполномоченными органами и должностными лицами осуществляется освобождение от административной ответственности тех, кто нарушил правовые предписания.

Своеобразным «освобождением» от административной ответственности является пропуск юрисдикционным органом и его должностными лицами по тем или иным причинам давностното срока назначения административного наказания, т.е. привлечения виновного к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП установлен давностный срок назначения административного наказания — постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а если правонарушение было длящимся (нарушение правил воинского учета, проживание без регистрации, уклонение от перерегистрации охотничьего ружья и т.д.), то не позднее двух месяцев со дня его обнаружения.

Названной статьей предусмотрен и иной срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, антимонопольного, таможенного, налогового, валютного, экологического и ряда других законодательных актов. Он составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении — один год со дня его обнаружения.

Законодательство закрепляет систему «гибкого реагирования» на административные правонарушения и не требует, чтобы всякое правонарушение обязательно влекло административную ответственность даже в пределах давностного срока. При малозначительности совершения административного правонарушения судья, орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может вообще освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Это положение закона означает, что судья, орган (должностное лицо), полномочный решать дело по существу, имеет право применить к нарушителю такое средство воздействия, которое не является административным наказанием и не относится к мерам общественного воздействия. При этом вполне очевидно, что устные замечания, сделанные правонарушителю, не влекут юридических последствий.

Главное состоит в том, чтобы при решении вопроса об освобождении нарушителя от административной ответственности были тщательно учтены все объективные и субъективные стороны состава правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ряде случаев административное правонарушение влечет в порядке исключения не административную, а дисциплинарную ответственность. Военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел и иные лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов, несут ответственность за административные правонарушения, как правило, по дисциплинарным уставам (положениям), кроме правонарушений, за совершение которых ответственность наступает на общих основаниях (ст. 2.5 КоАП).

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от 16 до 18 лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо также может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних (ст. 2.3 КоАП).

Специфическим временным освобождением от административной ответственности является предусмотренная ст. 31.5 КоАП отсрочка исполнения постановления о назначении административного наказания. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

По содержанию и юридическим последствиям освобождение от административной ответственности сходно с обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, т.е. их объединяет противоправность деяния и возможность привлечения к ответственности, что непосредственно относится к крайней необходимости. Действительно, содержанием ситуации является административное правонарушение, а юридические последствия (результат) в конечном итоге совпадают и заключаются в отказе юрисдикционного органа или должностного лица от привлечения к административной ответственности того или иного гражданина.[23]

Вместе с тем основания освобождения от административной ответственности и обстоятельства, исключающие неправомерность деяния, существенно различаются: в одном случае это малозначительность совершенного правонарушения или особенности характера правонарушения и личности правонарушителя, а в другом — крайняя необходимость.

Лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, административной ответственности не подлежит. Если, например, водитель автомашины с превышением установленной скорости везет в больницу человека, нуждающегося в неотложной медицинской помощи, то он не будет наказан за превышение скорости, поскольку действует в ситуации крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.8 КоАП исключает административную ответственность и невменяемость. Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Существует институт ограничения административной ответственности. Эти ограничения связаны прежде всего с особенностями субъектов административных правонарушений, предусмотренными административным законодательством или учитываемыми правоприменителями в рамках административного усмотрения. В частности, КоАП исключает возможность применения некоторых административных наказаний в зависимости от тех или иных особенностей субъекта административного правонарушения.

Так, административный арест (ст. 3.9 КоАП) не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим 18 лет, инвалидам I и II групп. Лишение права управления средствами транспорта не может применяться к лицам, которые пользуются этими средствами в связи с инвалидностью, за исключением случаев управления транспортными средствами в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого они являются (ст. 3.8 КоАП).

Лишение права охоты не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию; они не могут быть подвергнуты конфискации или возмездному изъятию огнестрельного оружия и боевых припасов.

В законодательном порядке предусматривается ограничение применения административных наказаний в отношении военнослужащих и некоторых других лиц: судей, прокуроров, лиц, пользующихся депутатской неприкосновенностью, иностранных граждан, обладающих иммунитетом и привилегиями от административной юрисдикции на территории Российской Федерации.[24]

Общим основанием является малозначительность совершенного административного правонарушения. Согласно ст. 2.8 проекта судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело, могут освободить лицо, совершившее такое правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В Кодексе не указаны критерии малозначительности, хотя очевидно, что характер правонарушения определяется с учетом всех фактических обстоятельств его совершения.

Условиями освобождения от административной ответственности по этой статье являются: а) наличие в действиях (бездействии) нарушителя состава административного правонарушения; б) его малозначительный характер; в) принятие решения об освобождении от административной ответственности судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным решать дело об административном правонарушении. Объявленное при этом замечание не является мерой административного принуждения, влекущей за собой какие-либо юридические последствия.

К специальным основаниям относится прежде всего возраст лица, совершившего административное правонарушение. Физическое лицо в возрасте от 16 до 18 лет может быть освобождено от административной ответственности с учетом: а) его возраста; б) конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения; в) данных о лице, совершившем правонарушение.

Решение об освобождении может быть принято комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав с применением к правонарушителю меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.

Другие специальные основания освобождения от административной ответственности предусмотрены за правонарушения, связанные с незаконным оборотом и потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

Лицо освобождается от административной ответственности, если оно, во-первых, добровольно сдало указанные средства, а также их аналогии; во-вторых, обратилось в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением таких средств без назначения врача; в-третьих, если лицо, признанное больным наркоманией, согласилось на направление его на медицинское и социальное восстановление в лечебно-профилактическое учреждение.

Вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции РФ, совершившего на территории РФ административное правонарушение, разрешается в соответствии с нормами Международного права.

Основания освобождения от административной ответственности необходимо отличать от обстоятельств, исключающих неправомерность деяния. К ним относится, в частности, крайняя необходимость. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Наряду с освобождением от административной ответственности применяется ограничение. Оно может выражаться в ограничении применения к тем или иным субъектам административных правонарушений взысканий либо оснований для их применения.

В первом случае лицо признается субъектом данного административного правонарушения, но к нему не может быть применено любое взыскание из предусмотренных за данное правонарушение. Так, административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, к лицам, не достигшим 18 лет, к инвалидам I, II групп. Лишение права охоты не может применяться к лицам, для которых охота является основным источником существования. Имеются и другие ограничения в применении конфискации, возмездного изъятия предметов, являющихся орудием совершения или непосредственным объектом правонарушения, лишения специальных прав (ст. 3.6, 3.7, 3.8).[25]

Обратимся к практике Верховного Суда РФ по освобождению от административной ответственности. Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 22 декабря 2000 г. Лицо, оказавшее неповиновение незаконным требованиям сотрудников Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, не несет административной ответственности по ст.165 КоАП РСФСР.

По постановлению судьи Рыбинского городского суда Ярославской области 1 декабря 1999 г. Рябцев подвергнут административному взысканию за правонарушение, предусмотренное ст.165 КоАП РСФСР, в виде штрафа в сумме 834 руб.

Он привлечен к административной ответственности за то, что 30 ноября 1999 г. в 23 час. 20 мин. на проспекте Революции в г.Рыбинске оказал неповиновение сотрудникам Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД), не выполнил их законных требований проследовать на автомашине на штрафную стоянку - нарушение, предусмотренное ч.2 ст.114 КоАП РСФСР (управление автомашиной водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения).

Председатель Ярославского областного суда постановление судьи оставил без изменения, протест прокурора об отмене постановления и прекращении производства за отсутствием в действиях Рябцева состава административного правонарушения - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 22 декабря 2000 г. аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворил по следующим основаниям.[26]

Согласно ст.245 КоАП РСФСР водители, не имеющие при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, подлежат отстранению от управления транспортным средством, а транспортное средство - задержанию до устранения причин задержания.

Порядок задержания установлен Министерством внутренних дел Российской Федерации. Согласно пп.13.13 и 13.15 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20 апреля 1999 г. (в ред. от 21 июня 1999 г.), транспортное средство помещается на специально отведенное охраняемое место при невозможности устранения причин задержания на месте.

Из объяснений Рябцева, сотрудников ГИБДД Беляева и Асмолова усматривается, что после остановки авмашины в связи с нарушением Рябцевым требований ч.2 ст.114 КоАП РСФСР был составлен протокол об отсутствии у него свидетельства о регистрации транспортного средства.

Однако Рябцев тут же пояснил, что причина задержания может быть устранена на месте, и через небольшой промежуток времени документы были доставлены следовавшим с ним пассажиром. Несмотря на это, сотрудники ГИБДД настаивали на помещении автомашины на штрафную стоянку, а затем они с применением физической силы доставили Рябцева в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.165 КоАП РСФСР.

Между тем административная ответственность в диспозиции данной статьи установлена за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при охране общественного порядка, а равно невыполнение водителем законного требования об остановке транспортного средства, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия или уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ни одного из перечисленных противоправных действий Рябцев не совершал.

Он остановил транспортное средство, предъявил имевшиеся при нем документы для проверки и принял меры для устранения причины задержания.

При таких обстоятельствах требования сотрудников ГИБДД о помещении автомашины на штрафную стоянку и последующее применение насилия были незаконными, а действия Рябцева не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст.165 КоАП РСФСР.

Кроме того, в описательной части протокола об административном правонарушении и постановлении судьи указание о злостном неповиновении отсутствует, чем нарушено требование ст.261 КоАП РСФСР.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.227, 269, 274 КоАП РСФСР постановления судьи Рыбинского городского суда и председателя Ярославского областного суда в отношении Рябцева отменены, административное производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.[27]

1.4. Административные наказания – меры административной ответственности

Административные наказания являются одним из видов административно-принудительных мер. Статья 3.1 КоАП устанавливает, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция).

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Административные наказания существенно отличаются от иных мер административного принуждения прежде всего своей функционально-целевой направленностью,

Только административное наказание является установленной государством мерой ответственности за административное правонарушение, только оно содержит итоговую юридическую оценку противоправного деяния нарушителя.[28]

Содержание административных наказаний определяется характером управленческих отношений, регулируемых и охраняемых нормами административного права, спецификой посягательств (правонарушений) на эти отношения. В то же время особенность правонарушений в сфере государственного управления состоит в том, что ими причиняется, как правило, нематериальный вред (ущерб), восполнить или загладить который обычно невозможно. Вот почему содержание административно-правовых санкций, охраняющих общественные отношения в сфере реализации исполнительной власти, носит наказателъный характер, т.е. они содержат обязанность виновного понести наказание, претерпеть определенные лишения, существенно затрагивающие личность, ущемляющие ее права и блага.

Содержание административных наказаний состоит в ограничении, лишении субъективных прав или благ лица, к которому они применяются. Так, применение административного ареста влечет краткосрочное лишение свободы, штраф и конфискация связаны с материальными потерями.

Разумеется, административным, как и уголовным, наказаниям присущ воспитательный характер. Однако суть и тех, и других санкций состоит в принудительном воздействии на правонарушителей со стороны компетентных органов государства.

Добровольное исполнение правонарушителем наложенного на него наказания (например, уплата штрафа в установленный срок) не меняет принудительной сущности этой меры, так как государство всегда оставляет за собой право принудить виновного претерпеть правоограничения, вытекающие из применения к нему соответствующего наказания (например, при неуплате штрафа он принудительно взыскивается из заработной платы, стипендии или пенсии нарушителя, либо взыскание обращается на его имущество).

Являясь правовым следствием правонарушения, административное наказание причиняет нарушителю менее тяжкие отрицательные последствия, чем уголовное наказание. Вместе с тем признак меньшей суровости может быть принят лишь с оговоркой, поскольку содержание целого ряда административных наказаний (лишение специальных прав, административный арест, крупные штрафы, конфискация) отнюдь не свидетельствуют о мягкости этих мер.

Вид и объем ограничений, составляющих содержание административных наказаний, определяются полномочными органами государства, их должностными лицами с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. При этом индивидуализации ответственности способствует то обстоятельство, что административно-правовые санкции, как правило, являются относительно-определенными. Например, штраф за продажу подлежащих маркировке товаров и продукции без маркировки составляет в отношении граждан — от 20 до 25 МРОТ; должностных лиц — от 40 до 50 МРОТ; юридических лиц — от 400 до 500 МРОТ (ст. 15.12 КоАП); мелкое хищение влечет наложение административного штрафа в размере до трехкратной стоимости похищенного имущества, но не менее одного МРОТ (ст. 7.27 КоАП). Таким образом, уполномоченные органы и их должностные лица имеют возможность выбора размера наказания с учетом содеянного, личности виновного и характера правонарушения, допущенного физическим или юридическим лицом.[29]

Согласно действующему законодательству административные наказания характеризуются той особенностью, что их назначает широкий круг государственных органов и должностных лиц. При этом административные наказания применяются как в единоличном, так и в коллегиальном порядке: должностными лицами органов исполнительной власти — единолично; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, административными комиссиями, созданными при соответствующих органах местного самоуправления, — коллегиально; судами (судьями) — коллегиально и единолично.

С рассмотренной особенностью административного наказания тесно связан и другой признак этой санкции. Она применяется в процессе специальной деятельности соответствующих юрисдикционных органов и их должностных лиц по разбирательству и разрешению дела об административном правонарушении. Причем осуществляется это разбирательство в относительно простом порядке, что обусловливается самой сущностью административного правонарушения. Административные правонарушения часто настолько бесспорны и очевидны, что одно и то же должностное лицо согласно закону и констатирует факт нарушения, и принимает решение о назначении наказания, и даже тут же приводит его в исполнение (например, взимая штраф на месте). Но несмотря на относительную простоту, порядок производства по делам об административных правонарушениях призван обеспечить достижение истины по каждому делу, законное и справедливое его решение. Применительно к административному наказанию этот порядок его назначения является административно-процессуальным, в рамках которого административные наказания могут быть назначены полномочным органом виновному в совершении административного правонарушения лицу (физическому или юридическому), не находящемуся в его непосредственном подчинении.

Применение административного наказания влечет для лица состояние административной наказанности. Это обстоятельство приобретает особое значение при решении вопроса о назначении административного наказания при повторном, неоднократном, злостном, систематическом совершении административного правонарушения в этот период.

Применение административного наказания в случае рецидива административного правонарушения влечет наступление юридических последствий двух видов:

1) рецидив может служить обстоятельством, отягчающим ответственность;

2) рецидив может выступать в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.

КоАП (ст. 4.6) устанавливает, что состояние административной наказанности продолжается в течение года со дня окончания исполнения наказания и аннулируется по его истечении автоматически, т.е. без специального решения или санкционирования какого-либо государственного органа или должностного лица. Лицо после истечения этого срока считается не подвергавшимся административному наказанию.

Статья 3.2 КоАП устанавливает следующие виды административных наказаний:

1) предупреждение;

2) административный штраф;

3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;

4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;

6) административный арест;

7) административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) дисквалификация.[30]

В отношении юридического лица могут применяться только первые четыре вида административных наказаний.

Административные наказания, перечисленные в п. 3—8 названной выше статьи, устанавливаются только КоАП.

Предупреждение и административный штраф могут вводиться и применяться на основании законов субъектов РФ об административной ответственности.

Данная система административных наказаний характеризуется рядом особенностей.

Во-первых, эта система является единственным законодательно установленным перечнем административных наказаний, что позволяет обеспечить единообразное понимание и применение данных средств правоохраны.

Во-вторых, иные виды административных наказаний, кроме указанных выше, могут быть установлены только законодательными актами РФ и лишь в соответствии с общими положениями и принципами законодательства об административных правонарушениях.

В-третьих, она дифференцирует административные наказания на основные и дополнительные (возмездное изъятие, конфискация, административное выдворение), причем последние могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания; другие административные наказания могут устанавливаться и применяться только в качестве основных. Дополнительные наказания не могут назначаться самостоятельно, а могут только присоединяться к основным мерам наказания. За конкретное административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, указанных в санкции применяемой статьи КоАП. Одновременное применение двух основных либо двух дополнительных наказаний не допускается.

В-четвертых, эта система включает наказания морального характера (предупреждение), денежные и имущественные наказания (штраф, конфискация) и наказания, обращенные на личность нарушителя (административный арест, лишение специальных прав, выдворение).

Предупреждение применяется в отношении физических и юридических лиц, совершивших незначительные нарушения установленных правил, когда они не носят резко выраженного антиобщественного характера.

Предупреждение может налагаться, если оно предусмотрено соответствующей статьей КоАП или нормативного акта субъекта РФ, устанавливающего административную ответственность.

Применение предупреждения к правонарушителю влечет для него наступление определенных отрицательных последствий, обычно морального характера. Вместе с тем КоАП (ст. 4.3) связывает с фактом повторного или неоднократного применения к нарушителю предупреждения привлечение его к более строгой ответственности.

Предупреждение является административным наказанием и может повлечь наступление определенных правовых последствий только тогда, когда оно вынесено в письменной форме или зафиксировано иным установленным способом в решении должностного лица, привлекающего нарушителя к административной ответственности (например, путем компостерной просечки талона к удостоверению на право управления маломерным судном).

От предупреждения как меры административного наказания нужно отличать устные замечания, которые представляют собой средства убеждения и, естественно, не являются административными наказаниями.

Административный штраф — денежное наказание, назначаемое нарушителям административно-правовых норм юрисдикционными органами или их полномочными представителями в пределах, предусмотренных законодательством. Он выражается в получении с нарушителя в доход государства определенной суммы денежных средств.

Нормы административного права предусматривают штраф в двух формах: с указанием пределов штрафа (относительно-определенная санкция) и с точным указанием размера штрафа (абсолютно-определенная санкция). В подавляющем большинстве случаев нормативные акты устанавливают относительно-определенные штрафные санкции, что позволяет при наложении штрафа учитывать характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.[31]

Штраф предусмотрен законодательством в качестве взыскания почти за все виды административных правонарушений. Причем он может устанавливаться не только КоАП, но и законодательными актами субъектов РФ.

Размеры штрафов и способы их установления весьма разнообразны. Во-первых, он выражается в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда — МРОТ (без учета районных коэффициентов), установленному законодательством РФ на момент окончания или пресечения правонарушения. Эта величина не является постоянной и корректируется с учетом инфляции законом РФ.

Во-вторых, размер штрафа может соответствовать кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент его окончания или пресечения. Так, размер штрафа может соответствовать кратной стоимости похищенного, утраченного и поврежденного имущества; например, ст. 7.27 КоАП устанавливает, что мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты влечет наложение административного штрафа в размере до трехкратной стоимости похищенного имущества, но не менее одного минимального размера оплаты труда (МРОТ); ст. 15.25 КоАП предусматривает за нарушение установленного порядка зачисления на счета в уполномоченных банках выручки, причитающейся за экспортированные работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности — штраф в размере стоимости работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения. В этих случаях размер штрафа не может превышать трехкратный размер стоимости соответствующего предмета, суммы неуплаченных налогов, сборов.

В-третьих, штраф может быть равен сумме неуплаченных налогов, сборов, подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения либо сумме незаконной валютной операции. Так, сокрытие или занижение фактически полученных доходов налогообложения влечет наложение штрафа в размере, соответствующем сокрытой (заниженной) суммы дохода.[32]

В-четвертых, размеры штрафов в сфере таможенного регулирования определяются в величинах кратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, либо в величинах кратной суммы неуплаченных таможенных платежей.

Новым КоАП установлено, что размер административного штрафа, налагаемого на граждан и исчисляемого исходя из минимального размера оплаты труда, не может превышать 25 МРОТ, на должностных лиц — 50 МРОТ, на юридических лиц — 1 тыс. МРОТ.[33]

Размер административного штрафа не может быть менее одной десятой МРОТ.

Административный штраф за нарушение законодательства РФ о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, антимонопольного, таможенного, валютного законодательства РФ, законодательства РФ об охране окружающей природной среды, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть установлен с превышением размеров, названных ранее, но не может превышать для должностных лиц - двести МРОТ, для юридических лиц — 5 тыс. МРОТ.

Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения. Содержание этого вида административного наказания состоит в:

а) принудительном изъятии орудия или предмета административного правонарушения у правонарушителя;

б) последующей его реализации;

в) передаче вырученной суммы бывшему собственнику за вычетом расходов по реализации изъятого предмета.[34]

Возмездное изъятие как вид административного наказания распространяется только на предметы, которые явились орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения. Данное наказание является мерой административной ответственности имущественного характера и может применяться лишь в отношении собственника названных предметов.

Изъятие предметов, не принадлежащих правонарушителю, не является административным наказанием. Так, предметы незаконной охоты (например, панты оленя, мясо лося) или незаконной рыбной ловли (например, осетр, лосось, икра осетровых рыб) принадлежат государству и подлежат изъятию у правонарушителя. И эта акция выступает в качестве либо меры административного пресечения, либо административно-процессуального обеспечения, о чем составляется административный протокол; изъятые предметы в зависимости от их доброкачественности соответствующими должностными лицами сдаются в торговую сеть, предприятия общественного питания либо уничтожаются.

Возмездное изъятие предмета может применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. Так, в виде дополнительного наказания оно предусмотрено ст. 20.8 КоАП за нарушение правил хранения, ношения и (или) уничтожения оружия и патронов к нему, принадлежащих гражданам, имеющим разрешение органов внутренних дел на хранение оружия. Возмездное изъятие оружия и патронов к нему в соответствии с санкцией данной нормы предусмотрено совместно с предупреждением и штрафом. Данное административное наказание применяется также за нарушение правил коллекционирования или экспонирования оружия и патронов к нему.[35]

КоАП предусматривает ограничение в применении данной меры: возмездное изъятие охотничьего оружия, боеприпасов и других дозволенных орудий охоты и рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию. Возмездное изъятие назначается судьей.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. Эта мера административного наказания состоит в принудительном безвозмездном обращении не изъятых из оборота вещей в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ. При этом конфисковано может быть лишь имущество, находящееся в личной собственности правонарушителя.

КоАП устанавливает конфискацию лишь тех предметов, которые являются орудиями, средствами или непосредственными предметами административных правонарушений. Так, в соответствии с КоАП могут быть конфискованы изготовленная продукция, орудия производства и сырье за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если их наличие является обязательным; товары, свободная реализация которых запрещена или ограничена; радиоэлектронные средства или высокочастотные устройства, средства связи, если на них отсутствует разрешение (лицензия); продукция средств массовой информации в случае злоупотребления свободой этой информации.

Исходя из ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, установившей, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», конфискацию как вид административного наказания могут применять только судьи.

От конфискации как вида административного наказания за совершенное административное правонарушение, приводящего к лишению собственника права на определенное имущество, отличается изъятие (арест) материальных объектов собственности из незаконного владения виновного лица как мера пресечения или процессуальная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемая в том числе для обеспечения возможной последующей конфискации. Такое изъятие (арест) имущества, осуществляемое органами исполнительной власти, в определенной степени ограничивает право собственника пользоваться и распоряжаться им, но не порождает перехода права собственности к государству. Поэтому оно производится без судебного решения, что не препятствует обжалованию такого изъятия (ареста)в суде.

До судебного решения должностные лица органов исполнительной власти, реализующие установленные законом полномочия, вправе изымать у нарушителя вещи, документы, налагать арест на имущество, задерживать транспортные средства и т.д. именно потому, что все эти меры, не являясь санкцией за совершенное правонарушение, не влекут лишения имущества (автомашины, моторной лодки, охотничьего ружья и т.д.). В момент такого изъятия не могут считаться установленными ни само деяние, ни вина в его совершении. Эти обстоятельства требуют последующего рассмотрения и доказывания в ходе надлежащей процедуры, особенности которой зависят от характера возможной санкции, поскольку ею определяется существо ограничений прав, свобод и законных интересов. Изъятое имущество хранится до рассмотрения дела, затем, в зависимости от исхода дела, в установленном порядке конфискуется или возвращается владельцу либо уничтожается.

Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов, других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.[36]

Лишение специального права, ранее предоставленного данному гражданину, применяется за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП. Срок лишения такого права не может быть менее одного месяца и более двух лет.[37]

Лишение специального права применяется чаще всего в отношении водителей транспортных средств. В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995г. виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом. Лишение водительских прав предусматривается КоАП за грубые нарушения Правил дорожного движения, например управление транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, нарушение правил движения через железнодорожные пути, нарушение водителями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, управление судном судоводителем в состоянии опьянения. Лишение права охоты применяется за нарушение правил охоты.

Административное наказание в виде лишения специальных прав связано со значительными правоограничениями, так как влечет запрет на занятие определенной деятельностью в течение срока, определенного в постановлении о применении данного наказания: для водителя-профессионала запрет на определенный срок работать по специальности, а для водителя-любителя — в течение установленного срока управлять принадлежащим ему транспортным средством (автомобилем, мотоциклом, маломерным судном и др.)- Лишение права охоты означает запрет на определенный срок заниматься охотой.

КоАП относит применение рассматриваемого административного наказания к компетенции различных органов. Лишение права на управление автотранспортом и городским электротранспортом применяют органы внутренних дел; права на управление тракторами, комбайнами и другими самоходными сельскохозяйственными машинами — органы гостехнадзора, на управление маломерными судами — органы государственной инспекции по маломерным судам. Право назначать административное наказание в виде лишения права охоты предоставлено органам, осуществляющим государственный надзор за соблюдением правил охоты. В ст. 23.1 КоАП установлено, что лишение специального права назначается судьей в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаст его на рассмотрение судье.

Административный арест, т.е. содержание нарушителя в условиях изоляции от общества, устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или режима в зоне проведения контртеррористической операции — до тридцати суток. Административный арест назначается только судьей.

Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Он не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, к лицам, не достигшим 18 лет, к инвалидам I и II групп.

Административный арест является самым суровым административным наказанием и применяется за правонарушения, граничащие по своей общественной опасности с преступлениями, либо за злостное совершение административных правонарушений. Арест заключается в лишении виновного свободы на период, установленный постановлением по делу о совершенном правонарушении. Условия отбывания этого наказания весьма строгие. Лица, подвергнутые административному аресту, содержатся в специальных приемниках или изоляторах временного содержания органов внутренних дел.

Обычно административный арест применяется к гражданам. Однако в условиях чрезвычайного положения он может применяться и к должностным лицам.

Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Административный арест предусмотрен, в частности, за следующие административные правонарушения: потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача; мелкое хулиганство; оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является; неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника уголовно-исполнительной системы; демонстрирование фашистской атрибутики или символики; неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и др.[38]

Применение административного ареста не влечет судимости и не является основанием для увольнения с работы.

Административное выдворение за пределы. Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в принудительном и контролируемом их перемещении через Государственную границу РФ за пределы РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, — в контролируемом самостоятельном выезде выдворяемых из Российской Федерации.

Административное выдворение за пределы РФ как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения ими административного правонарушения при въезде в РФ — соответствующими должностными лицами.[39]

Таким образом, административное выдворение как меру административного наказания за совершенное правонарушение необходимо отличать от административного выдворения (отправки, передачи) иностранных граждан и лиц без гражданства как меру административного пресечения. Эта мера применяется в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих статуса лиц, законно проживающих или пребывающих на территории РФ и пересекших Государственную границу с территории иностранного государства без установленных для въезда в РФ документов.

В случаях, когда в отношении указанных нарушений Государственной границы отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела или производства по делу об административном правонарушении и соответствующие лица не пользуются правом получения политического убежища, органы и войска Федеральной пограничной службы задерживают их и в официальном порядке передают властям государства, с территории которого они пересекли Государственную границу РФ.

Дисквалификация как мера административного наказания заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Дисквалификация может применяться к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьями Особенной части КоАП дисквалификация предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда, за фиктивное или преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве, ненадлежащее управление юридическим лицом и др.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Глава 4 КоАП посвящена основным правилам назначения административных наказаний. Кроме общих правил назначения административных наказаний, регламентируются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за административные правонарушения; исчисление сроков административного наказания и сроков давности привлечения к административной ответственности; порядок возмещения причиненного административным правонарушением имущественного ущерба и морального вреда.

Наказание за административное правонарушение назначается в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное правонарушение, в точном соответствии с КоАП, законодательными актами субъектов РФ.

Общие правила наложения административных наказаний конкретизируют принципы равенства перед законом, презумпции невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения и личности нарушителя.

Принцип равенства перед законом означает, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами.

Из принципа презумпции невиновности следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.[40]

Законность применительно к назначению административных наказаний заключается в том, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить виновному только то наказание, которое установлено законодательным актом и только в пределах их компетенции и санкции конкретной правовой нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение. При этом законность назначения административного наказания обеспечивается рядом правовых гарантий:

а) в КоАП закреплена система административных наказаний, за пределы которой не может выйти ни один правоприменитель;

б) в каждой правовой норме (статье Кодекса) закреплены вид и размеры наказаний;

в) за административное правонарушение может быть наложено из предусмотренного санкцией правовой нормы ряда альтернативных наказаний только одно основное административное наказание;

г) назначение административного наказания в рамках санкции определяется компетенцией органа и должностным положением правоприменителя. Законом устанавливается, какой орган и какого ранга должностное лицо (руководитель, инспектор и т.д.) может назначить за определенное правонарушение указанное наказание;

д) законом установлено правило, согласно которому за одно и то же административное правонарушение на виновного может быть наложено только одно основное либо основное и дополнительное наказания, установленные за данное правонарушение. При этом не исключается сочетание мер административной, дисциплинарной, материальной ответственности, если они предусмотрены нормативными актами.[41]

При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Индивидуализация административного наказания выражается в том, что при его назначении учитывается характер правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Индивидуализация наказания предполагает смягчение или усиление его на основе оценки всех обстоятельств дела и личности виновного. Орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении, избирает прежде всего вид наказания, указанный в санкции нормы. Особенно это важно при альтернативных санкциях, предусматривающих возможность применения различных видов наказаний. Затем он определяет его размер, но при этом не вправе превысить установленный санкцией нормы предел или снизить его ниже минимума. Если же орган (должностное лицо) приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания даже в минимальном в рамках санкции размере, то при наличии установленных законом условий он вправе освободить нарушителя от административной ответственности.

Особую роль при назначении обоснованного и справедливого административного наказания играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за административные правонарушения.[42]

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние виновного; предотвращение виновным вредных последствий правонарушения; добровольное возмещение ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения несовершеннолетним, беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

При этом орган или должностное лицо, решающее дело об административном правонарушении, может признать смягчающими и обстоятельства, не указанные в законе, например преклонный возраст нарушителя, его болезнь, безупречное поведение на производстве и в быту до совершения правонарушения и т.д.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность за административное правонарушение, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное в течение года совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному наказанию; вовлечение несовершеннолетних в совершение правонарушения; совершение правонарушения группой лиц; совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение правонарушения в состоянии опьянения (орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера административного правонарушения могут не признать это обстоятельство отягчающим).

Данные обстоятельства не могут учитываться как отягчающие в случае, если они предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не может быть расширен юрисдикционными органами и их должностными лицами: он является исчерпывающим, в отличие от перечня смягчающих обстоятельств.

При совершении одним лицом нескольких административных правонарушений наказание назначается за каждое правонарушение в отдельности. В то же время, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом), наказание назначается в пределах только одной санкции, установленной за более серьезное нарушение. В этом случае к основному наказанию может быть присоединено одно из дополнительных наказаний, предусмотренных статьями об ответственности за любое из совершенных правонарушений.

При решении вопроса о привлечении правонарушителя к административной ответственности учитываются давностные сроки назначения административного наказания. Оно не может быть назначено позднее двух месяцев со дня совершения проступка, а при длящихся правонарушениях (например, проживание без регистрации) — двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП эти сроки не распространяются на нарушения налогового, валютного, антимонопольного, экологического, о защите прав потребителей, таможенного законодательства и на некоторые другие случаи, когда предусмотрен годичный срок давности со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — одного года со дня его обнаружения.

В случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения административное наказание может быть назначено в названные выше сроки, исчисляемые со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении.

КоАП определяет срок погашения административного наказания, т.е. прекращения состояния административной наказанности нарушителя. Лицо считается не подвергавшимся административному наказанию, если в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не совершило нового административного правонарушения со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. Следовательно, совершение этим лицом административного правонарушения за пределами истекшего давностного срока для погашения административного наказания не может рассматриваться как повторное и выступать отягчающим ответственность обстоятельством.[43]

Правила назначения административных наказаний предусматривают обязательность для правонарушителя возместить причиненный или имущественный ущерб и моральный вред.

Если в результате совершения административного правонарушения причинен имущественный ущерб гражданину, предприятию, учреждению или организации, то судья при решении вопроса о назначении наказания за административное правонарушение при отсутствии спора вправе одновременно решить вопрос о возмещении виновным имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В случаях рассмотрения дела иным уполномоченным органом или должностным лицом вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, решается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Административные наказания оказывают значительное влияние на состояние правопорядка в стране, способствуют предупреждению преступлений. Вместе с тем для более успешной борьбы с правонарушениями необходимо знать, насколько результативны эти наказания, какое воздействие они оказывают на сознание и поведение людей, ибо без достоверных данных об эффективности административных наказаний невозможно оптимизировать практику их применения, совершенствовать законодательство об административной ответственности.

Определение эффективности административных наказаний предполагает рассмотрение: 1) понятия, 2) условий и 3) факторов эффективности названных средств охраны правопорядка.

Понятие эффективности административных наказаний включает в себя два элемента: 1) фактически достигнутый (реальный) результат применения административных наказаний и 2) цель, для достижения которой были приняты соответствующие правовые санкции. Следовательно, эффективность (Э) административных наказаний в сфере охраны правопорядка выражается соотношением двух величин —результата (Р) применения административных наказаний и целей (Ц) их законодательного установления, т.е.

Определив элементы этого соотношения, можно выявить степень (коэффициент, уровень) эффективности административных наказаний.[44]

Теоретически можно определить следующие цели рассматриваемых наказаний (ст. 3.1 КоАП исключает воспитание из целей административного наказания, с чем вряд ли можно согласиться): воспитание нарушителя, частное и общее предупреждение правонарушений.[45]

Цель воспитания. Применение административного наказания влечет для правонарушителя ряд отрицательных последствий морального, материального и физического характера. Однако правоограничения, составляющие содержание санкции, не являются целью административного наказания. Они служат средством воспитания людей в духе уважения к закону, к праву, способом формирования законопослушных граждан. Постановка воспитательной цели административных наказаний свидетельствует о подлинном гуманизме демократического государства, которое в борьбе с правонарушениями исходит прежде всего из задачи нравственного воспитания личности.

Цель частного предупреждения. Эта цель ставится только в отношении лиц, подвергнутых административным наказаниям за совершение административных правонарушений, имея в виду предупреждение рецидива с их стороны. Каковы пути достижения названной цели? Применение административных санкций влечет неблагоприятные для правонарушителя последствия, которые он обязан претерпеть. И боязнь быть вновь подвергнутым наказанию удерживает его от повторного совершения правонарушения. Это чувство усиливается тем обстоятельством, что повторное совершение аналогичного проступка может повлечь за собой более суровую административную санкцию.

Помимо устрашения как средства достижения цели частного предупреждения, административные санкции содержат в себе разнообразные формы лишения фактической возможности совершить новое правонарушение. Так, конфискация у браконьера орудий лова, плавательных средств и т.п. лишает его фактической возможности продолжать незаконный лов рыбы; режим содержания административно арестованных (изоляция от общества, охрана и т.п.) имеет одну из целей — не допустить совершения правонарушений со стороны арестованных.

Цель частного предупреждения наказаний — это предупреждение административных правонарушений. Однако превентивная роль административных санкций гораздо шире. Многие административные правонарушения нередко «перерастают» в преступления, и борьба с ними посредством административного наказания является одновременно и борьбой с преступлениями. Поэтому правильнее при определении предупредительной цели административных наказаний говорить о предупреждении правонарушений, имея в виду как административные правонарушения, так и преступления.

Цель общего предупреждения. Если частное предупреждение заключается в предотвращении правонарушений со стороны лиц, уже подвергнутых административным наказаниям, то общая превенция состоит в предупреждении правонарушений иных лиц.[46]

Цель общего предупреждения обеспечивается прежде всего информацией о самом законе, предусматривающем возможность применения наказания за совершение административного правонарушения. Санкции правовых норм удерживают от совершения правонарушения неустойчивых лиц. Боязнь быть подвергнутым административному наказанию удерживает их от совершения правонарушений. Важным средством достижения общепревентивной цели является применение административных наказаний к правонарушителям, их реальное исполнение.

Определив цели административных наказаний, необходимо выяснить результат их действия, который выражается в конкретных количественных показателях. Посредством таких показателей устанавливается коэффициент (степень) эффективности рассматриваемых санкций. Выбор показателей зависит от того, эффективность какой цели — воспитательной, частнопревентивной или общепревентивной, какого наказания — штрафа, административного ареста или конфискации и за какой конкретный вид проступка — противоправные проявления пьянства, мелкое хулиганство, нарушение правил охоты и т.д. — подвергается исследованию. Вместе с тем эти показатели должны быть объективными, достоверными, способными количественно отражать поведение людей. Такие показатели позволяют судить об изменениях в поведении лиц, подвергнутых административным наказаниям, и получить данные о коэффициенте их эффективности, т.е. о числовом выражении степени достижения целей рассматриваемых санкций.

Так, для определения эффективности частнопревентивного воздействия административных наказаний можно использовать показатели, характеризующие: во-первых, рецидив административных правонарушений; во-вторых, совершение преступлений лицами, подвергнутыми административным санкциям; в-третьих, совершение проступков и преступлений в период отбывания длящегося административного наказания, например административного ареста, лишения водительских прав.[47]

Полученные путем использования названных показателей числовые значения коэффициента эффективности административных наказаний будут различными. В тех случаях, когда из исследуемой группы лиц, к которым применено административное наказание, никто не совершил нового правонарушения (проступка — по первому показателю, преступления — по второму), коэффициент эффективности равен единице. Чем больше отмечается рецидив, тем меньше оказывается коэффициент эффективности административной санкции (так, если из 100 человек, подвергшихся административным наказаниям, 10 вновь совершили правонарушения, то коэффициент эффективности составляет 0,9).

Важное значение для эффективности административных наказаний имеет соблюдение определенных условий их результативности. Нередко причины недостаточной действенности административных санкций, как показывает практика их применения, кроются именно в несоблюдении тех или иных условий.

Группировку конкретных условий эффективности административных наказаний можно провести по двум направлениям: во-первых, условия эффективности, связанные с действующим законодательством, и, во-вторых, условия эффективности, связанные с применением административных санкций.

К первой группе относятся два условия:

1) наличие систематизированного и стабильного законодательства, регулирующего административную ответственность;

2) информированность субъектов права о существующих правовых запретах и санкциях, установленных за их нарушение.

Вторая группа включает следующие условия эффективности административных наказаний:

1) оперативность производства по делам об административных правонарушениях;

2) воспитательное воздействие на нарушителя процедуры рассмотрения дела и вынесения постановления о применении административного наказания;

3) реальность исполнения санкций;

4) стабильность административной практики;

5) законность и справедливость примененных санкций;

6) сочетание административного наказания с иными методами воздействия;

7) информированность субъектов права о применении административных санкций;

8) авторитет правоприменительного органа.

Определение эффективности административных наказаний включает в себя решение проблемы факторов. Результат воздействия административных санкций зависит от непосредственного влияния на сознание и поведение людей многочисленных и разнообразных факторов, ситуаций, процессов правового и неправового характера — экономических, социально-психологических, демографических, моральных и др. Эти обстоятельства являются факторами эффективности административных наказаний и в конечном счете определяют результат их применения.[48]

Факторы, определяющие эффективность административных наказаний, можно объединить в несколько групп.

Группа факторов правовой нормы с санкцией за административные правонарушения включает отсутствие (наличие) пробелов в праве, определенность (неопределенность, недостаточную определенность) признаков состава правонарушения, полноту (неполноту, недостаточную полноту) регулирования охраняемых общественных отношений. К ним необходимо отнести «силу» или «слабость» санкции, поскольку, например, «копеечные» штрафы не являются эффективными.

Группа факторов правоприменителя. Закон ограничивает круг лиц, наделенных правом применять административные наказания. К этому кругу относятся лишь органы и должностные лица, уполномоченные законом выносить постановления о привлечении правонарушителей к административной ответственности.

Однако реализация санкции подготавливается деятельностью многих других лиц, хотя и не относящихся к числу правоприменителей в собственном смысле слова, но обеспечивающих применение наказания. Для того, например, чтобы подвергнуть работника торговли, нарушившего установленные законом правила продажи спиртных напитков, соответствующим мерам административного наказания, необходимо выполнить ряд предварительных операций: установить сам факт правонарушения и все относящиеся к нему обстоятельства, выявить нарушителя и зафиксировать его данные, при необходимости задержать его и доставить в милицию, собрать информацию о его предыдущем поведении, подготовить необходимые процессуальные документы и т.п.

К факторам правоприменителя относится также нормативная урегулированность задач, функций, обязанностей, прав должностных лиц, применяющих административные наказания, организация учета административных правонарушений, знание материальных и процессуальных норм и др.

К группе факторов правонарушителя могут быть отнесены: возраст, профессия, образование, семейное положение, жилищные условия, размер заработной платы, общественная активность, трудовая дисциплина, знание правовой нормы, отношение к ее содержанию (установка), нравственные качества, общая культура и др.

К факторам применения наказания относятся обстоятельства, характеризующие выбор нормы права, соответствующей данному правонарушению, фактическое исполнение (неисполнение, ненадлежащее исполнение) назначенного административного наказания, проведение (непроведение) предусмотренных законом профилактических мероприятий и др.

Выявление факторов эффективности административных санкций не является самоцелью. Важно не только обнаружить эти обстоятельства, но и попытаться отыскать возможности их практического использования. Их обнаружение необходимо для совершенствования правового регулирования общественных отношений в области борьбы с административными правонарушениями и поиска более эффективного механизма применения и исполнения административных наказаний.[49]

Обратимся к практике административного наказания и его исполнения. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда[50] гласит: «В связи с истечением в настоящее время срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания удовлетворение заявления налоговой инспекции о принудительном исполнении ее решения о наложении административного взыскания является невозможным.»

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 02.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12433/2000-46-442 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Троицку Челябинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Шишкиной Е.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 4 174 рублей 50 копеек штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Решением от 02.11.2000 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.01 решение и постановление оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2000 налоговой инспекцией в принадлежащем предпринимателю магазине проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в ходе которой выявлена реализация одной бутылки водки "Старорусская" стоимостью 38 рублей без применения контрольно-кассовой машины. Продажу товара произвел продавец другого магазина (Савин А.С.) во время отсутствия продавца Жлудовой О.А., работавшей в магазине предпринимателя Шишкиной Е.Н.[51]

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 22.06.2000 и вынесено решение от 03.07.2000 N 201/89 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 4 174 рублей 50 копеек штрафа.

Исковое заявление предъявлено с целью принудительного исполнения решения налоговой инспекции.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивировано истечением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, для обращения взыскания к исполнению.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, опровергла вывод суда о пропуске срока, но сослалась на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Суд кассационной инстанции подтвердил вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях предпринимателя.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации указано, что административная ответственность, предусмотренная статьей 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", применяется к предпринимателю независимо от того, кто осуществлял денежные расчеты при продаже его товаров.

В протесте не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), введенного в действие с 01.07.02, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Статьей 3 Федерального закона от 30.12.01 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" исключены предусмотренные ею составы административных правонарушений.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовые положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", касающиеся составов административных правонарушений, применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления его в законную силу.

Решение налоговой инспекции принято 03.07.2000, обжаловано и отменено не было, в исполнение не приведено.

В связи с истечением в настоящее время срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания удовлетворение заявления налоговой инспекции о принудительном исполнении ее решения о наложении административного взыскания является невозможным.[52]

Глава 2. Виды юридической ответственности на основе норм административного права

2.1. Дисциплинарная и материальная ответственность на основе норм административного права

Административное право выполняет различные функции в установлении и реализации дисциплинарной и материальной ответственности.

Рассмотрим сначала дисциплинарную, а затем материальную ответственность. В рамках реализации дисциплинарной ответственности государство определяет круг субъектов и полномочия органов управления (должностных лиц) в осуществлении дисциплинарной власти. Применительно к установлению дисциплинарной ответственности ряда категорий государственных служащих, военнослужащих и приравненных к ним в дисциплинарном отношении лиц функции административного права более обширны. Его нормами определяются основания дисциплинарной ответственности, ее меры и порядок их применения.

В отношении большинства работников дисциплинарная ответственность регламентируется комплексом норм трудового и административного права.

Дисциплинарная ответственность некоторых категорий лиц полностью опосредуется административным правом, например, военнослужащих и др.

Это объясняется необходимостью наряду с общими началами учитывать особые требования дисциплины в отношении определенных категорий лиц и установления специфики их дисциплинарной ответственности.

В общем дисциплинарная ответственность характеризуется тем, что:

а) ее основанием является дисциплинарный проступок;

б) за такой проступок предусмотрены дисциплинарные взыскания;

в) взыскания применяются в порядке подчиненности уполномоченными органами (должностными лицами);

г) пределы дисциплинарной власти этих органов (должностных лиц) определяются правом.[53]

Дисциплинарный проступок образует противоправное, виновное нарушение дисциплины, не влекущее уголовной ответственности. По нормам трудового права под нарушением дисциплины понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Субъектами таких проступков является основная масса работников. Но не все. Обязанности определенных категорий государственных служащих, реализующих свои властные полномочия вне рамок трудовых отношений, военнослужащих определяются законами, указами Президента РФ, утвержденными полномочными органами уставами, положениями.

Содержание таких обязанностей закрепляется в большинстве случаев нормами административного права, а их неисполнение или ненадлежащее исполнение является нарушением дисциплины, образующим дисциплинарный проступок, но часто дисциплинарный проступок трактуется шире.

Так, по Закону об основах государственной службы РФ государственные служащие подлежат ответственности за должностной проступок, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей. Вместе с тем предусматривается возможность увольнения государственного служащего за несоблюдение установленных ограничений, связанных с государственной службой.

Нередко основанием дисциплинарной ответственности признается нарушение служебной дисциплины, объем и содержание которой определяется различным способом. Например, служебная дисциплина в органах налоговой полиции означает соблюдение сотрудниками налоговой полиции установленных законодательством РФ, присягой, контрактом по службе, а также приказами директора Федеральной службы налоговой полиции и прямых начальников порядка и правил при исполнении возложенных на сотрудников обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.

В понятие дисциплинарного проступка военнослужащего включается, в частности, нарушение норм морали и военной чести.

Основные виды дисциплинарных взысканий, которые могут применяться за нарушение трудовой дисциплины, закреплены в ст. 192 Трудового кодекса, содержащей оговорку, что федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине могут быть предусмотрены для отдельных категорий работников также и другие дисциплинарные взыскания.

Так, взысканиями, которые могут быть применены к федеральным государственным служащим, являются замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение с государственной службы.

Предусмотрены специфические и относительно многочисленные дисциплинарные взыскания, которые могут применяться к военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и другим категориям лиц, за совершенные ими дисциплинарные проступки.

Дисциплинарные взыскания налагаются уполномоченными органами (должностными лицами) на подчиненных им в той или иной форме нарушителей. Объем их дисциплинарной власти регламентируется административным правом.[54]

Известны также случаи, когда проступок признается дисциплинарным, хотя лицо, его совершившее, не связано с тем или иным коллективом, трудовыми, служебными отношениями. К ним относятся учащиеся учебных заведений, лица, проживающие в общежитиях. Администрация соответствующих учреждений вправе налагать дисциплинарные взыскания на лиц, виновных в нарушении установленных для них правил и обязанностей.

Дисциплинарная ответственность указанных субъектов всецело регламентируется административным правом.

Установление и реализация мер материальной ответственности не составляет специальной функции административного права.

Тем не менее, административное право, хотя и своеобразным образом, но проявляет себя и в этой области.

Прежде всего не только с помощью норм трудового права (хотя им принадлежит приоритет в данной области), но и административного права определяются полномочия работодателя, связанные с возмещением материального ущерба в административном порядке. По распоряжению работодателя производится взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба

По истечении месячного срока или при несогласии работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, если его сумма превышает средний месячный заработок работника, взыскание осуществляется в судебном порядке.

Законодательством предусматриваются также случаи, когда материальная ответственность устанавливается именно в контексте административного права

Материальная ответственность военнослужащих, в частности по административному праву, установлена Федеральным законом от 12 июля 1999г. "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которому военнослужащие несут материальную ответственность только за реальный ущерб, причиненный по их вине имуществу, закрепленному за воинскими частями, и лишь при исполнении обязанностей военной службы[55]

Причинение ущерба имуществу воинской части не при исполнении обязанностей военной службы влечет их ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы

Размер материального ущерба, взыскиваемого в административном порядке, не может превышать одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Ответственность выражается в ежемесячном денежном удержании для возмещения ущерба в размере 20% месячного денежного довольствия на основании приказа командира (начальника). Взыскание не может быть обращено на иное имущество военнослужащих, в том числе на уже полученные денежные средства.

Приказ командира (начальника) может быть издан при соблюдении следующих условий.

При обнаружении ущерба для установления его причин, размеров и виновных лиц командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Такое расследование может не проводиться только в том случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Приказ командира (начальника) воинской части должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования либо решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания или следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

Имущественная ответственность сотрудников органов внутренних дел, налоговой полиции и некоторых иных категорий служащих может предусматриваться контрактами о службе.

При увольнении из органов внутренних дел, налоговой полиции по основаниям, установленным в нормативно-правовых актах (например, за грубое нарушение дисциплины, за совершение проступков, несовместимых со служебным статусом и др.), с сотрудника подлежит взысканию в бесспорном порядке стоимость выданной ему форменной одежды с учетом степени ее износа.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" допускается возможность досудебного рассмотрения дел о возмещении вреда. Такие дела отнесены к ведению Государственной инспекции труда при Министерстве труда РФ и государственных инспекций труда в субъектах РФ. Их решения о выплате сумм возмещения вреда являются для работодателя обязательными для исполнения. Несогласие работодателя с их решениями не может быть основанием для невыплаты суммы возмещения вреда.[56]

Досудебный порядок рассмотрения таких дел не является предварительным условием обращения в суд. Заинтересованные лица при несогласии с решением работодателя вправе обратиться с заявлением непосредственно в суд.

Отдельным органам исполнительной власти (должностным лицам) предоставляется законодательством право применения санкций имущественного характера. Так, Главный государственный санитарный врач РФ и его заместители могут обязать предприятия и организации, допустившие загрязнение окружающей среды, выпуск или реализацию продукции, употребление которой привело к массовым заболеваниям и отравлениям:

а) уплатить штраф в доход местного бюджета;

б) возместить дополнительные расходы лечебных учреждений на оказание помощи больным, проведение гигиенических и противоэпидемических мероприятий.[57]

2.2. Административная ответственность юридического лица

Проблема административной ответственности организаций до принятия КоАП РФ не получила не только в законодательстве, но и в теории приемлемого разрешения.

В правовых актах термин "административная ответственность" организаций почти не применялся. Чаще говорилось об их ответственности в административном порядке, но это не одно и то же. Лишь впервые в Земельном кодексе РСФСР, а затем в Законе РСФСР "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за административные правонарушения в области строительства" прямо указывается на административную ответственность коллективных образований.

В предшествующие годы коллективные субъекты административной ответственности, в том числе в виде штрафа, были известны административному праву. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июля 1961 г. "О дальнейшем ограничении штрафов, налагаемых в административном порядке" было отменено наложение штрафов в административном порядке на предприятия, учреждения и организации и установлено их наложение на должностных лиц. Таким образом усиливалась личная ответственность должностных лиц за укрепление правопорядка на порученных им участках работы и устранялось ее обезличенное возложение на предприятия, учреждения и организации. Практика была такова, что ответственностью последних покрывалась безответственность других, конкретных виновников, штрафы не затрагивали материального положения ни их, ни членов трудовых коллективов.

Однако, во-первых, к юридическим лицам продолжали применяться административные штрафы за отдельные правонарушения (за уклонение от участия в дорожном строительстве); во-вторых, их административная ответственность не сводится только к штрафу. И упомянутый Указ в этом смысле не служил основанием для того, чтобы не признавать юридическое лицо субъектами административной ответственности.[58]

Переход к рыночным отношениям, появление хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм закономерно возродили административную ответственность юридических лиц в виде штрафа. Это отчасти объясняется тем, что новые условия позволяют усилить влияние административного штрафа на укрепление законности в деятельности юридических лиц, ибо его крупные размеры призваны ощутимо отражаться на их имущественном положении. В ряде случаев узаконивали возможность сочетания административной ответственности юридических и должностных лиц.

Тем не менее законодательство об административной ответственности юридических лиц не представляло собой систему, сложившуюся на основе четкой концепции законодателя. Действовали пока отдельные акты либо их нормы, содержавшиеся в разных законах.

Но субъектами многих видов административных правонарушений признавались уже только юридические лица, исключая их должностных лиц, например, загрязнения земель химическими и радиоактивными веществами и других нарушений земельного законодательства, правонарушений в области строительства.

И все же юридические лица признавались субъектами нарушений, влекущих административную ответственность, в основном земельного, налогового законодательства, законодательства об охране окружающей среды, правонарушений в области строительства. Виды правонарушений, а иногда их понятие, конкретизировались в законодательстве, устанавливающем за них административную ответственность. Так, под правонарушением в области строительства понималось несоблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, проектов, других нормативных актов в области строительства, влекущее снижение и потерю прочности, устойчивости, надежности зданий, строений, сооружений, их частей и т. д.

Основной мерой административной ответственности юридических лиц являлся штраф. Предусматривались также другие меры ответственности. Так, за правонарушения в области строительства, кроме штрафа, возможно было приостановление действия лицензии на осуществление строительной деятельности сроком до трех месяцев.

Федеральным законом, комплексно регламентирующим административную ответственность юридических лиц в современных условиях, является КоАП РФ, распространяющийся, как уже отмечено, и на физических лиц. Применительно к юридическим лицам его нормы можно подразделить на две группы: а) нормы, имеющие общее значение для физических и юридических лиц; б) нормы, относящиеся только к юридическим лицам как субъектам административных правонарушений. Это, например, касается вины юридического лица, системы мер административного наказания, которые могут быть назначены юридическому лицу, ответственности юридических лиц в случаях их реорганизации и т. д.

Юридические лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ. В их числе имеются административные правонарушения, субъектами которых могут быть:

а) граждане, должностные лица, юридические лица;

б) граждане;

в) граждане и должностные лица;

г) должностные лица;

д) граждане и юридические лица;

е) должностные лица и юридические лица;

ж) юридические лица.[59]

Относительно норм, содержащихся в КоАП РФ, установлены правила: если в его статьях, за исключением статей, входящих в Особенную часть, не указано, что установленные ими нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применимы только к физическому лицу.

При реорганизации юридических лиц административная ответственность устанавливается в зависимости от ее организационных форм и связанным с этим правопреемством.

При реорганизации:

а) в форме слияния нескольких юридических лиц к административной ответственности привлекается вновь возникшее юридическое лицо;

б) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности — присоединившееся юридическое лицо;

в) при разделении юридического лица или при выделении из его состава одного или нескольких юридических лиц к административной ответствености привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение;

г) при преобразовании юридического лица к административной ответственности привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

При реорганизации юридических лиц административная ответственность наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Административные наказания в виде административного штрафа, возмездного изъятия, конфискации, назначенные юридическому лицу до завершения его реорганизации, применяются с учетом изложенных выше положений о формах реорганизации.

При анализе нормативной основы административной ответственности организаций следует обратить внимание на то, что КоАП РСФСР на действие коллективных субъектов не распространяется. С другой стороны, ответственность за такие действия регулируется другими федеральными законами, законами субъектов Федерации, а также подзаконными актами: указами Президента, постановлениями Правительства РФ и даже глав администраций субъектов Федерации.

Наличие вины не является обязательным условием для привлечения организаций к ответственности. В ряде случаев сам факт противоправного поведения считается достаточным основанием для наложения административных взысканий, если причиной неправомерных действий не стала непреодолимая сила. Презумпция невиновности на организации не распространяется: если норма нарушена, — организация обязана доказать свою невиновность.

К коллективным субъектам применяются такие административные взыскания, как штраф, отзыв лицензий, ликвидация (запрещение деятельности, закрытие). Фактической ликвидацией является лишение права заниматься деятельностью, ради которой коллективный субъект был создан (например, лишение специализированного совета по защите диссертаций права проведения защит, лишение банка права заниматься финансово-кредитной деятельностью).

На них, как и на индивидуальных субъектов, чаще всего налагаются штрафы. Но размеры штрафов, налагаемых на организации, намного больше.[60]

С названными выше материально-правовыми связаны и процессуальные особенности этой категории дел. Процессуальным основанием для рассмотрения дела в таких случаях часто является не протокол, а материал, акт проверки. От имени организаций в производстве участвуют их руководители или другие уполномоченные лица; жалобы организаций на постановления о наложении взысканий рассматривают арбитражные суды. Для организаций установлены иные сроки давности наложения, исполнения взысканий, иные сроки совершения процессуальных действий, иной порядок взыскания штрафов. К ним применяется такая мера процессуального принуждения, как арест банковских счетов.

Нужно отметить, что нет единого нормативного акта, который бы регулировал производство по наложению административных взысканий на коллективных субъектов. А во многих случаях такое производство регламентируется фрагментарно, частично. Рассмотрим пример арбитражной практики: 20 мая 1997 г. ВАС РФ принял постановление, в котором сказано: «Акционерное общество «ОКА-банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Центрально-Черноземному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о признании недействительным его решения от 18 июля 1995 г. в части применения штрафных санкций в сумме 50 тыс. долларов США за нарушение валютного законодательства.

Решением от 5 июня 1996 г. исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена проверка соблюдения валютного и экспортного законодательства акционерным обществом «ОКА-банк», о чем составлен акт от 9 июля 1995 г. По результатам проверки ответчиком принято решение от 18 июля 1995 г. о взыскании с истца штрафа в сумме 50 тыс. долларов США.

Истец отрицал факт правонарушения. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок привлечения к ответственности в случаях, предусмотренных этим пунктом, устанавливается Банком России в соответствии с законами Российской Федерации Поскольку такой порядок в настоящее время не установлен, суд решил, что ответчик не имел права применять к истцу штрафные санкции

Между тем тот факт, что порядок привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» не установлен, не лишает органы валютного контроля права применять такую ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Центрально-Черноземного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 18 июля 1995 г о привлечении к ответственности АО «ОКАбанк» у арбитражного суда не имелось». ВАС РШ признал не обоснованным решение арбитражного суда Воронежской области.[61]

Порядок привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства Закон от 9 октября 1992 г. поручил установить Центробанку РФ. К июлю 1995 г. и даже к октябрю 1996 г. соответствующая процедура еще не была урегулирована правовыми нормами. Законодатель в ряде случаев поручает субъекту административной юрисдикции самому определить правила, по которым он будет привлекать к ответственности.

Поступая так, законодатель демонстрирует свое отношение к юридическому процессу, к процессуальным нормам: материальное нормы содержатся в законе, а процессуальные не в законе, не в указе Президента и даже не в постановлении Правительства, а в акте значительно меньшей юридической силы.

Большое число процедур, установленных ведомствами по поручению или по своей инициативе, а значит, вынужденно, создает большие трудности в правоприменении. Очевидно, что в стране нужны единые, кодифицированные процессуальные юрисдикционные нормы.

Аксиоматично, что к уголовной, гражданско-правовой ответственности можно привлекать только в порядке, установленном законами. Физических лиц привлекают к административной ответственности в порядке, закрепленном КоАП РСФСР. Но почему-то до сих пор считается возможным порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц регулировать подзаконными и даже ведомственными актами.

К сожалению, Высший Арбитражный Суд РФ пошел в этом вопросе еще дальше: он считает, что возможно применить ответственность, даже если порядок привлечения к ней не установлен.

Представляется, что процессуальная форма — атрибут юридической ответственности. Без нее нет юридической ответственности. Принуждение может быть обоснованным (например, при крайней необходимости), самосуд может быть справедливым, но это не юридическая ответственность, а примененное принуждение — не правовое взыскание, наказание. Общеправовым следует признать правило: лицо может быть привлечено к юридической ответственности и подвергнуто наказанию (взысканию) только в соответствии с надлежащим образом установленной процедурой. Когда мы говорим, что юридическая ответственность регулируется законом, то имеем в виду законодательное закрепление не только оснований, санкций, но и порядка их применения.[62]

Обратимся к практике Верховного Суда РФ Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 г. Гласит "административную ответственность за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции несут предприниматели (изготовители, продавцы), а не покупатели"

По постановлению судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 1998 г. на основании п.2 "в" ст.10 Закона Ставропольского края от 28 апреля 1997 г. "О системе и порядке применения мер административного воздействия в области оборота алкогольной продукции на территории Ставропольского края" за нарушение в области оборота алкогольной продукции И. подвергнут штрафу в размере 250 руб. с конфискацией 60 бутылок водки.

28 декабря 1998 г. он незаконно перевозил по территории Степновского района 60 бутылок водки (не имеющих марок акцизного сбора), которые купил у неизвестного лица на рынке г.Нарткалу Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением председателя Ставропольского краевого суда постановление судьи оставлено без изменения.[63]

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 30 ноября 1999 г., рассмотрев жалобу И., судебные решения отменил по следующим основаниям.

Как видно из диспозиции ст.10 Закона Ставропольского края от 28 апреля 1997 г., основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности является совершение ими правонарушения в области оборота алкогольной продукции в соответствии с упомянутым Законом.

Согласно преамбуле этого Закона он определяет в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" систему и общий порядок применения мер административного воздействия, направленные на предупреждение и пресечение незаконного оборота этилового спирта и алкогольной продукции в Ставропольском крае.

В отдельной статье общих положений Закона Ставропольского края конкретно не оговорен круг лиц, подлежащих административной ответственности за нарушение вышеназванного Закона, однако в ст.10 этого же Закона они названы - юридические лица и граждане. Поскольку деятельность по обороту алкогольной продукции согласно ст.3 Закона Ставропольского края подлежала обязательному лицензированию, то по смыслу этой статьи право на лицензирование таковой деятельности имели лишь юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Следовательно, они же являлись субъектами правонарушений по Закону Ставропольского края.

Как указано в преамбуле Закона Ставропольского края, его действие не распространяется на случаи приобретения (покупку) гражданами алкогольной продукции для личного потребления.

Согласно ст.ст.1 и 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" он регулирует отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, действия И. не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона Ставропольского края от 28 апреля 1997 г., поскольку он не является субъектом данного административного деяния. Поэтому судебные решения в отношении И. подлежат отмене, а дело - прекращению.[64]

2.3. Административная ответственность должностных лиц

Статья 2.4. КоАП РФ посвящена административной ответственности специального субъекта - должностного лица. В рассматриваемой статье впервые в законодательстве об административной ответственности закрепляется понятие должностного лица. В отличие от понятия должностного лица, закрепленного в УК, КоАП дает более широкое его определение. Под должностным лицом, согласно Кодексу, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное, в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. К должностным лицам КоАП относит также руководителей и других работников иных организаций, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К административно-распорядительным функциям относятся такие, как: руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и дисциплинарной ответственности к подчиненным, а к административно-хозяйственным - полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, и иные действия.[65]

В некоторых статьях Особенной части КоАП должностные лица конкретизируются. Так, в ст.5.28-5.33, 5.42 субъектом административной ответственности названы работодатель или лицо, его представляющее, в ст.5.25 - председатель участковой избирательной комиссии или комиссии референдума, в ст.8.16 - капитан судна морского, внутреннего водного плавания или другого плавучего средства и др.

Должностные лица подлежат административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Такая формулировка представляется слишком широкой, ибо в большинстве случаев неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей является служебным (дисциплинарным) правонарушением, за которое должна наступать дисциплинарная ответственность.

По всей видимости, административная ответственность должностного лица должна наступать за неисполнение правил, обеспечение исполнения которых входит в его служебные обязанности. Однако правила, исполнение которых входит в должностные обязанности, в КоАП не определены. Конкретное должностное лицо обязано исполнять те закрепленные в нормах права правила, которые обусловлены тем, в каком государственном органе, организации он исполняет свои обязанности, какую занимает должность или осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Административная ответственность должностных лиц предусмотрена в большинстве составов административных правонарушений, содержащихся в Особенной части КоАП.

Рассмотрим практику Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Республике Тыва на постановление апелляционной инстанции от 21 января 2003 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу NА69-1936/02-7 (суд апелляционной инстанции: Каширина Н.Б., Санчат Э.Б., Ондар Ч.Ч.), установил:

Индивидуальный предприниматель Арасланов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) N790 от 20.08.2002.[66]

Решением суда от 11 декабря 2002 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2003 года решение от 11 декабря 2002 года отменено.

Постановление налоговой инспекции N790 от 26.08.2002 изменено.

Индивидуальный предприниматель Арасланов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21 января 2002 года, решение от 11 декабря 2002 года оставить в силе.

По мнению налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N4471 от 03.03.2002, N4894 от 06.03.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 21 января 2003 года подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Араслановым Александром Васильевичем Закона Российской Федерации N5215-1 от 18.06.93 "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".[67]

Проверка проводилась в принадлежащем Матвейчук И.А. магазине "Лагуна", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Осипенко, 22.

В ходе проверки было выявлено, что Кудрявцевым В.А. - водителем принадлежащего Матвейчук И.А. автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер Т286 АС, работающего в режиме маршрутного такси, не была применена контрольно - кассовая машина при принятии от пассажиров платы за проезд.

Контрольно - кассовая машина в маршрутном такси отсутствует.

Данное правонарушение было изложено в протоколе об административном правонарушении N17 - 09 - 63 от 20.08.2002.

Постановлением налоговой инспекции N790 от 26.08.2002 предприниматель Арасланов А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В связи с данным обстоятельством Арасланов А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение от 11 ноября 2002 года и удовлетворил заявление по следующим основаниям.

Денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно - кассовых машин (статья 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N5215 - 1 "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением).

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Материалами дела подтверждены факт административного правонарушения и вина Арасланова А.В. в совершении данного правонарушения. Однако, удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (статья 2.4 Кодекса).[68]

Таким образом, Арасланов А.В. обоснованно привлечен к ответственности как должностное лицо.

В связи с тем, что постановление апелляционной инстанции от 21 января 2002 года принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21 января 2003 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу NА69-1936/02-7 отменить, решение от 11 декабря 2002 года оставить в силе.[69]

2.4. Административная ответственность военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов

Как отмечено КоАП РФ, военнослужащие и признанные на военные сборы граждане несут административную ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами. Сотрудники органов внутренних дел, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов несут административную ответственность за административные правонарушения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах. За определенные правонарушения (правил дорожного движения, таможенных правил, пограничного режима и др.) лица, на которых распространяется действие уставов или специальных положений о дисциплине, несут административную ответственность на общих основаниях. Однако к ним не могут быть применены административные взыскания в виде административного ареста, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, также в виде административного штрафа.[70]

Другие лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине, в случаях, предусмотренных этими актами, несут за совершение административных правонарушений при исполнении служебных обязанностей дисциплинарную ответственность, а в остальных — административную ответственность на общих основаниях.

В статье 2.5. КоАП РФ определяются особенности привлечения к административной ответственности такого субъекта как военнослужащие и иные лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов.

В ней выделяется два вида таких субъектов:

  • военнослужащие, т.е. лица, проходящие военную службу в кадрах Вооруженных Сил РФ, и призванные на военные сборы граждане. Они несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами;
  • сотрудники органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах (см. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе", Федеральный закон от 21 июля 1997г. "О службе в таможенных органах Российской Федерации").

Следовательно, названные субъекты за административные правонарушения несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, установленным общевоинскими уставами и специальными нормативными актами.

КоАП закрепляет ряд составов правонарушений, за совершение которых названная категория лиц несет ответственность на общих основаниях (нарушение законодательства о выборах и референдумах, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил дорожного движения, требований пожарной безопасности вне места службы, законодательства об охране окружающей природной среды, таможенных правил и правил режима Государственной границы РФ, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, а также за административные правонарушения в области налогов, сборов и финансов, невыполнение законных требований прокурора, следователя, лица, производящего дознание, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении). Но несмотря на то, что за указанные правонарушения военнослужащие и иные указанные в статье лица привлекаются к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП, к ним не может быть применено административное наказание в виде административного ареста, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, также и административный штраф.

Законодатель сузил круг лиц, которые за административные правонарушения несут ответственность по дисциплинарным уставам, исключив из их числа работников железнодорожного, морского, речного транспорта и гражданской авиации. Кроме того, он ограничил меры наказания, которые не могут применяться к названной категории субъектов административной ответственности. Если прежнее законодательство устанавливало, что к ним не могут применяться административный арест, штраф, лишение права управления транспортными средствами, то теперь не может быть применен в качестве меры наказания только административный арест, а штраф может применяться лишь к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.[71]

2.5. Административная ответственность иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц

Статья 2.6. КоАП РФ регламентирует административную ответственность иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц

Иностранные граждане - это граждане, не являющиеся гражданами Российской Федерации и имеющие доказательства своей принадлежности к гражданству другого государства; лица без гражданства - лица, не имеющие прав гражданства в каком-либо государстве; иностранное юридическое лицо - юридическое лицо, учредителем которого являются иностранные граждане или иностранные организации.

Статус иностранных граждан определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Правилами пребывания иностранных граждан в СССР, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 апреля 1991 г.[72]

Вышеназванные лица, находящиеся на территории Российской Федерации на законных основаниях, за административные правонарушения, совершенные на территории Российской Федерации, несут ответственность на общих основаниях. Однако в КоАП имеются статьи, по которым субъектом правонарушения может быть только иностранец (см. ст.18.8 "Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации", ст.18.11 "Нарушение иммиграционных правил"). Кроме того, в п.7 ст.3.2 установлено административное наказание, применяемое только к иностранным гражданам и лицам без гражданства, - административное выдворение за пределы Российской Федерации (см. ч.2 ст.18.1 "Нарушение режима Государственной границы Российской Федерации", ч.2 ст.18.4 "Нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации").

Согласно ч.2 ст.2.6 КоАП за административные правонарушения, совершенные на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица подлежат административной ответственности на общих основаниях. КоАП предусматривает шесть составов таких правонарушений. Статус континентального шельфа и исключительной экономической зоны определен федеральными законами от 30 ноября 1995 г. "О континентальном шельфе Российской Федерации" и от 17 декабря 1998 г. "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".[73]

В ч.3 статьи 2.6. КоАП закреплено положение, согласно которому не подлежат административной ответственности иностранные граждане, совершившие на территории РФ административное правонарушение, но пользующиеся иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами РФ. Иммунитет от административной юрисдикции распространяется на глав дипломатических представительств, членов дипломатического персонала, членов их семей, глав консульских представительств и некоторых консульских должностных лиц, а также членов государственных делегаций, осуществляющих официальные визиты в Российскую Федерацию. Вопрос об административной ответственности вышеперечисленных лиц разрешается в соответствии с нормами международного права.

Следует отметить, что согласно данной статье иммунитет от административной юрисдикции распространяется только на физических лиц, а иностранные юридические лица несут административную ответственность на общих основаниях.

Административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации осуществляется за счет средств выдворяемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, - за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В случае, если установление приглашающей стороны невозможно, расходы на административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации производятся за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел, или его территориальный орган либо федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами пограничной службы, или его органы осуществляют административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации и направляют информацию об этом в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел.

Федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, уведомляет об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации дипломатическое представительство или консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин.

Иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов внутренних дел или пограничной службы либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.[74]

По итогам проведенного исследования, необходимо отметить следующее:

Административная ответственность — вид юридической ответственности, которая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания к лицу, совершившему правонарушение. Административная ответственность обладает признаками, свойственными юридической ответственности вообще.

В то же время в законодательстве общие признаки юридической ответственности специфически преломляются применительно к административной ответственности, а также закрепляются признаки, характерные именно для данного вида ответственности.

В целом основные черты административной ответственности сводятся к следующему:

а) административная ответственность устанавливается федеральными законами и законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Следовательно, она имеет собственную нормативно-правовую основу. Нормы административной ответственности образуют самостоятельный институт административного права. В отличие от этого уголовная ответственность устанавливается только федеральными законами; дисциплинарная — законодательством о труде, а также различными законами, подзаконными актами, устанавливающими особенность положения отдельных категорий работников; материальная ответственность — законодательством о труде, гражданским законодательством, а в отдельных случаях — нормами административного права;

б) основанием административной ответственности является административное правонарушение. Уголовной — преступление; дисциплинарной — дисциплинарный проступок; материальной — причинение материального вреда (ущерба);

в) субъектами административной ответственности могут быть как физические, так и юридические лица. Уголовной — физические лица; вопрос о дисциплинарной ответственности органов и организаций является дискуссионным. Но его постановка обоснованна, ибо предусматривается отставка органов исполнительной власти, прекращение незаконной деятельности общественных объединений и т. п. Природа этих мер не определена в законодательстве.

Физические лица субъектами административной ответственности могут выступать в качестве граждан, должностных лиц, несовершеннолетних и т. д. Но этот момент не представляет ее особенности;

г) за административные правонарушения предусмотрены административные наказания. За преступления — уголовные наказания, за дисциплинарные проступки — дисциплинарные взыскания. Материальная ответственность выражается в имущественных санкциях;

д) административные наказания применяются широким кругом уполномоченных органов и должностных лиц: судов; исполнительной власти и др. Уголовные наказания — только судом; дисциплинарные взыскания — органами и должностными лицами, наделенными дисциплинарной властью и в пределах их компетенции; меры материальной ответственности — судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В отдельных случаях — в административном порядке;

е) административные наказания применяются органами и должностными лицами на не подчиненных им правонарушителей. По этому признаку административная ответственность отличается от дисциплинарной, меры которой к работникам применяются в основном в порядке подчиненности вышестоящим органом, должностным лицом В установленных случаях в таком же порядке могут применяться меры материальной ответственности, например, к военнослужащим,

ж) применение административного наказания не влечет судимости и увольнения с работы. Лицо, к которому оно применено, считается имеющим административное наказание в течение установленного срока;

з) меры административной ответственности применяются в соответствии с законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях. Уголовные дела рассматриваются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством; дисциплинарные — в соответствии с нормами, устанавливающими порядок дисциплинарного производства; дела о материальной ответственности — как правило, в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Следовательно, административная ответственность обладает рядом черт, отличающих ее от других видов ответственности. Но основная особенность административной ответственности состоит в том, что ее основанием является административное правонарушение, а мерами — административные наказания.

Библиография

Нормативно-правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N237
  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // "Российская газета" от 31 декабря 2001 г. N 256, Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. (Часть I), N 1, ст. 1
  3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001г. N 52 (часть I) ст. 4921
  4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954
  5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР от 5 июля 1984 г., N 27, ст. 909
  6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2003 г., N 3
  7. Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 2000 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, N 7, июль 2001 г.
  8. Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г., N 8, стр. 22
  9. Определение СК Верховного Суда РФ от 13 февраля 1997 г. "Мелкое хищение государственного имущества влечет административную ответственность" Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 8, стр. 6
  10. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2003 г. NА69-1936/02-7-6-Ф02-617/03-С1 // ИПС «Гарант-Максимум»
  11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. N 3516/01 // "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2003 г., N 3
  12. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2003 г. NА33-16607/02-С3(ао)-Ф02-596/03-С1 // ИПС «Гарант-Максимум»

Литература

  1. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – 608с.
  2. Административное право /Под ред. Ю.М. Козлова. М., 1999.
  3. Административное право /Под ред. Л.Л. Попова. М.: Юрист, 2000.
  4. Административное право: Учебное пособие . Овсянко Д.М. - М.: Юристъ, 1996
  5. Административное право /Под ред. В.С.Четвериков М.: Новый Юрист, 1998
  6. Административно право / Под.ред. Л.Л.Попова. – М.:Юристъ, 2002. – 697с.
  7. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. – М.: Юристъ, 1999 – 728с.
  8. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть Общая /под ред. А.П.Корнеева. – М.: МЮНМВД России, 1996. – 335с.
  9. Административное право и процесс: полный курс / Ю.А.Тихомиров. - М.: 2001. - 652с.
  10. Бахрах Д.Н. Административное право России. - М.: Издательство Норма (Издательская группа Норма-Инфра*М), 2000. - 640с.
  11. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учеб.пособие. - Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1989. - 204с.
  12. Бахрах Д.Н. Административное принуждение в РФ, его виды и основные тенденции развития. М., 1992
  13. Бахрах Д.н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969
  14. Бахрах Д.Н., Серегин А.В. Ответственность за нарушение общественного порядка. М. Юрид. лит. 1987
  15. Веремеенко И.И. Администратино-правовые санкции. М.: Юрид. лит., 1993
  16. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002.
  17. Комментарий с Основам законодательства РФ об административных правонарушениях под ред. Лазарева Б.М. - М.: Юрид. лит., 1995
  18. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права. Учебное пособие. - Тюмень: ТВШ МВД РФ, ТГУ, 1994
  19. Севрюгин В.Е. Понятие правонарушения (проступка) по административному законодательству. Учебное пособие. М., 1997
  20. Советское административное право. Части Общая и Особенная: под ред.Еропкина М.И., - Киев, 1988

Статьи

  1. Акимов Л.Ю., Грищенко М.А. Теория и практика применения административных штрафов на рынке ценных бумаг. - "Налоги и финансовое право", 2002 г.
  2. "Административная ответственность за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Шароварова Е.И., Яшкина Л.В., "Правовой курьер - Калуга", N 4, 5 февраля 2001 г.)
  3. Административная ответственность водителей (А. Гуничев, "Российская юстиция", N 1, январь 2003 г.)
  4. Административная ответственность за нарушение законодательства РФ в сфере избирательных отношений (С.В. Фомина, "Гражданин и право", N 3, март 2002 г.)
  5. Административная ответственность за нарушение правил дорожного движения по новому Кодексу об административных правонарушениях (С.В. Смирнов, "Законодательство", N 9, сентябрь 2002 г.)
  6. Административная ответственность юридических лиц (Л. Иванов, "Российская юстиция", N 3, март 2001 г.)
  7. Административная ответственность юридических лиц за таможенные правонарушения (Д.И. Черкаев, "Законодательство", N 6, июнь 2002 г.)
  8. Административная ответственность юридических лиц (Д.И. Черкаев, "Законодательство", N 11, ноябрь 2001 г.)
  9. Административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность (В. Лукьянов, "Российская юстиция", N 8, август 2001 г.)
  10. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства (Е.В. Виговский, М.Е. Виговская, "Гражданин и право", N 11/12, ноябрь-декабрь 2002 г.)
  11. Административная ответственность в области налогов и сборов (С.В. Шарова, "Российский налоговый курьер", N 10, май 2002 г.)
  12. Административные суды: какими им быть? (В. Кряжков, Ю. Старилов, "Российская юстиция", N 1, январь 2001 г.)
  13. Административная ответственность за неиспользование ККМ (Г. Титова, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 36, сентябрь 2002 г.)
  14. Административно-правовая защита авторских и смежных прав (Н. Куркова, "Российская юстиция", N 7, июль 2002 г.)
  15. Административная ответственность за экологические правонарушения в аграрном секторе экономики (Л.Ф. Усманова, "Журнал российского права", N 8, август 2001 г.)
  16. Административная ответственность за нарушения законодательства о рекламе (Ю. Найдеров, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2002 г.)
  17. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Административная ответственность в сфере предпринимательской деятельности, финансов и налогов. - "Налоги и финансовое право", 2002 г.
  18. Виды административного принуждения (А. Стахов, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2001 г.)
  19. Грин А.Д. Вопросы привлечения к административной ответственности за нарушения в области валютного законодательства. - "Налоги и финансовое право", 2002 г.
  20. Дисквалификация - новый вид административного наказания (Г. Титова, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 42, октябрь 2002 г.)
  21. Дисциплинарная и административная ответственность судей: за и против (Ю. Адушкин, В. Жидков, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2001 г.)
  22. "Защита владения от изъятия в административном порядке" (Скловский К., "Хозяйство и право", 1998, N 7)
  23. Компетенция административных судов нам понятна (В. Радченко, "Российская юстиция", N 6, июнь 2001 г.)
  24. Конституция Российской Федерации и современное российское административное право (С.Д. Князев, "Журнал российского права", N 10, октябрь 2001 г.)
  25. Концепция национальной безопасности России: административно-правовой аспект (А. Стахов, "Российская юстиция", N 3, март 2003 г.)
  26. Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах - классификация и условия применения (Ю. Ю. Колесниченко, "Журнал российского права", N 7, июль 2002 г.)
  27. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности (Ю.Ю. Колесниченко, "Журнал российского права", N 1, январь 2003 г.)
  28. Новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Новое в законодательстве (Н.Ю. Хаманева, "Гражданин и право", N 9/10, сентябрь-октябрь 2002 г.)
  29. Новый кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (В.Ф. Ломакина, "Гражданин и право", N 2, февраль 2002 г.)
  30. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству (В. Лебедев, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2000 г.)
  31. Оформление трудовых отношений: обязанности и административная ответственность (С.Ю. Князев, "Российский налоговый курьер", N 15, август 2002 г.)
  32. Основания увольнения работников по инициативе администрации (А. Музыченко, ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 11, ноябрь 2002 г.)
  33. Ответственность за административные правонарушения в области налогов и сборов (А. Кузнецов, ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 8, август 2002 г.)
  34. Ответственность администрации предприятия за содержание жилого фонда и жилищные права работников (Г.П. Макаров, "Гражданин и право", N 12, декабрь 2001 г.)
  35. О некоторых проблемах законодательного регулирования административной ответственности в субъекте Российской Федерации (В.Н. Савин, "Гражданин и право", N 2, август 2000 г.)
  36. Правовые аспекты административной ответственности юридических лиц в налоговых отношениях (В. Кизилов - СПС "Гарант", ноябрь 2002 г.)
  37. Практика привлечения к налоговой (административной) ответственности организаций и построение защиты интересов организаций в налоговых спорах (В. Кизилов - СПС "Гарант", март 2003 г.)
  38. Понятие и признаки административно-правового спора (Е.Б. Лупарев, "Журнал российского права", N 2, февраль 2002 г.)
  39. Рецепция административно-правовых норм налогового законодательства в Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" (В.В. Кизилов, СПС "Гарант", март 2003 г.)
  40. Разделение властей. К вопросу о компетенции судов по разрешению административных споров (B. Ершов, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2001 г.)
  41. Роль администраторов судов в организационном обеспечении судебной деятельности (И. Корякин, "Российская юстиция", N 2, февраль 2003 г.)
  42. Соотношение административно-правовых и других категорий юридических споров (Е. Лупарев, "Российская юстиция", N 1, январь 2003 г.)
  43. Система административных судов не должна совпадать с административно-территориальным делением (Ю. Жаднов, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2002 г.)

  1. Бахрах Д.н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969; Бахрах Д.Н. Административное принуждение в РФ, его виды и основные тенденции развития. М., 1992; Бахрах Д.Н., Серегин А.В. Ответственность за нарушение общественного порядка. М. Юрид. лит. 1987

    Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: - Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1989. - 204с.; Бахрах Д.Н. Административное право России. - М.: Издательство Норма (Издательская группа Норма-Инфра*М), 2000. - 640с. ↑

  2. Административное право /Под ред. Ю.М. Козлова. М., 1999.; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. ↑

  3. Административно право / Под.ред. Л.Л.Попова. – М.:Юристъ, 2002. – 697с.; Административное право /Под ред. Л.Л. Попова. М.: Юрист, 2000.; Административное право/ Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. – М.: Юристъ, 1999 – 728с. ↑

  4. Административное право и процесс: полный курс / Ю.А.Тихомиров. - М.: 2001. - 652с. ↑

  5. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. с.112-118 ↑

  6. Бахрах Д.Н. Административное право России. - М.: Издательство Норма (Издательская группа Норма-Инфра*М), 2000. с.219-221 ↑

  7. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. с. 131-132 ↑

  8. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с.78-79 ↑

  9. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с. 78-79 ↑

  10. Там же с. 81 ↑

  11. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с.81-82 ↑

  12. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с. 82-84 ↑

  13. Бахрах Д.Н. Административное право России. - М.: Издательство Норма (Издательская группа Норма-Инфра*М), 2000. с.81-84 ↑

  14. Административно право / Под.ред. Л.Л.Попова. – М.:Юристъ, 2002. с. 213-215 ↑

  15. Бахрах Д.Н. Административное право России. - М.: Издательство Норма (Издательская группа Норма-Инфра*М), 2000. с. 121-123 ↑

  16. Определение СК Верховного Суда РФ от 13 февраля 1997 г. "Мелкое хищение государственного имущества влечет административную ответственность" Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 8, стр. 6 ↑

  17. Определение СК Верховного Суда РФ от 13 февраля 1997 г. "Мелкое хищение государственного имущества влечет административную ответственность" Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 8, стр. 6 ↑

  18. Определение СК Верховного Суда РФ от 13 февраля 1997 г. "Мелкое хищение государственного имущества влечет административную ответственность" Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 8, стр. 6 ↑

  19. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2003 г. NА33-16607/02-С3(ао)-Ф02-596/03-С1 // ИПС «Гарант-Максимум» ↑

  20. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2003 г. NА33-16607/02-С3(ао)-Ф02-596/03-С1 // ИПС «Гарант-Максимум» ↑

  21. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2003 г. NА33-16607/02-С3(ао)-Ф02-596/03-С1 // ИПС «Гарант-Максимум» ↑

  22. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2003 г. NА33-16607/02-С3(ао)-Ф02-596/03-С1 // ИПС «Гарант-Максимум» ↑

  23. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. с. 282-283 ↑

  24. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с.103-105 ↑

  25. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с.105-108 ↑

  26. Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 2000 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, N 7, июль 2001 г. с.12-13 ↑

  27. Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 2000 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, N 7, июль 2001 г. с.13-14 ↑

  28. Бахрах Д.Н. Административное право России. - М.: Издательство Норма (Издательская группа Норма-Инфра*М), 2000. с. 145-147 ↑

  29. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с.123-125 ↑

  30. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с.131-135 ↑

  31. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. с. 145-147 ↑

  32. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с.147-151 ↑

  33. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. с.213-215 ↑

  34. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с.213-215 ↑

  35. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. с.191-193 ↑

  36. Бахрах Д.Н. Административное право России. - М.: Издательство Норма (Издательская группа Норма-Инфра*М), 2000. с.178-179 ↑

  37. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. с. 213-215 ↑

  38. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. с. 178-179 ↑

  39. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с.211 ↑

  40. Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Издательство Норма (Издательская группа Норма-Инфра*М), 2000. с.113-115 ↑

  41. Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Издательство Норма (Издательская группа Норма-Инфра*М), 2000. с.112 ↑

  42. Административно право / Под.ред. Л.Л.Попова. – М.:Юристъ, 2002. с.119 ↑

  43. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с.118-120 ↑

  44. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учеб.пособие. - Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1989. с. 211 ↑

  45. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с.115 ↑

  46. Административно право: / Под.ред. Л.Л.Попова. – М.:Юристъ, 2002. с.74-78 ↑

  47. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с.211-215 ↑

  48. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. с.179-183 ↑

  49. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учеб.пособие. - Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1989. с.213-215 ↑

  50. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. N 3516/01 // "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2003 г., N 3 с.8-10 ↑

  51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. N 3516/01 // "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2003 г., N 3 с.10 ↑

  52. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. N 3516/01 // "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2003 г., N 3 с.8-11 ↑

  53. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1989. с.114-117 ↑

  54. Административно право / Под.ред. Л.Л.Попова. – М.:Юристъ, 2002. с.81-84 ↑

  55. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с.115-117 ↑

  56. Административно право: / Под.ред. Л.Л.Попова. – М.:Юристъ, 2002.с.171-173 ↑

  57. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с.88-89 ↑

  58. Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Издательство Норма (Издательская группа Норма-Инфра*М), 2000. с.215-217 ↑

  59. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: . – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.с.55 ↑

  60. Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Издательство Норма (Издательская группа Норма-Инфра*М), 2000.с.59-61 ↑

  61. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: . – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. с.138-141 ↑

  62. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с.145-148 ↑

  63. Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г., N 8, стр. 22 ↑

  64. Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г., N 8, стр. 22 ↑

  65. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с.145-147 ↑

  66. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2003 г. NА69-1936/02-7-6-Ф02-617/03-С1 // ИПС «Гарант-Максимум» ↑

  67. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2003 г. NА69-1936/02-7-6-Ф02-617/03-С1 // ИПС «Гарант-Максимум» ↑

  68. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2003 г. NА69-1936/02-7-6-Ф02-617/03-С1 // ИПС «Гарант-Максимум» ↑

  69. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2003 г. NА69-1936/02-7-6-Ф02-617/03-С1 // ИПС «Гарант-Максимум» ↑

  70. Административно право: / Под.ред. Л.Л.Попова. – М.:Юристъ, 2002. с.211 ↑

  71. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с. 43 ↑

  72. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с.51-53 ↑

  73. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с.112-113 ↑

  74. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002. с.115-119 ↑

Юридическая ответственность по административному праву (1) 📙 Дипломная → 🆔 23848

Юридическая ответственность по административному праву (1) 📙 Дипломная → 🆔 23848