Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Антикризисное управление. 30

Содержание

Введение

1. Предмет, исторический характер и функции антикризисного управления...4

2. Методы, используемые в антикризисном управлении……………………..13

Заключение

Используемая литература

Введение

Термин «антикризисное управление» возник сравнительно недавно. Считается, что причина его появления это реформирование российской экономики и возникновение большого количества предприятий, находящихся на грани банкротства. Кризис некоторых предприятий - это нормальное явление рыночной экономики, в которой по аналогии с дарвиновской теорией выживают сильнейшие. Предприятие же, которое не соответствует «окружающей среде», должно либо приспособиться и использовать свои сильные стороны, либо исчезнуть. В России около четырех пятых всех предприятий по существующим меркам давно следует считать банкротами, об этом говорит и растущее количество дел о банкротстве. Можно сказать, что разработка теории антикризисного управления это заказ практики, причем потребность в антикризисном управлении возникает не только в экономике переходного периода, но в развитых рыночных экономиках западных стран.

Актуальность выбранной темы контрольной работы состоит в том, что для выживания в условиях рыночной экономики и не допущения банкротства предприятия, необходимо при помощи финансового анализа своевременно выявлять и устранять недостатки в финансовой деятельности и находить резервы улучшения состояния предприятия и его платежеспособности.

Предметом контрольной работы является антикризисное управление предприятием.

Цель контрольной работы - изучить антикризисный менеджмент: предмет, методы, функции.

Исходя из поставленной цели, можно определить следующие задачи, которые необходимо решить по ходу работы:

рассмотреть предмет, исторический характер и функции антикризисного управления
рассмотреть методы, используемые в антикризисном управлении.

1. Предмет, исторический характер и функции антикризисного управления

Основной проблемой антикризисного управления на современном этапе является неоднозначность трактовки ее предмета. Может показаться, что данный вопрос не является существенным и не заслуживает серьезного внимания. Вместе с тем очевидно, что без определения предмета данной науки ее дальнейшее формирование будет наталкиваться на проблемы, которые в значительной степени будут тормозить ее полноценное развитие. Это обусловлено тем, что любая наука начинается с определения ее собственного предмета, собственного содержания, поля, в рамках которого она находится и развивается. Именно отсюда выводится ее связь с другими научными дисциплинами, ее место и роль в системе научных знаний, формирование методов, с помощью которых она исследует свой предмет и т.д. Отсутствие предмета неизбежно вело бы к попытке «играть на чужом поле», используя предметы близких к антикризисному управлению дисциплин: управления, стратегического управления, юриспруденции. Кроме того, именно наличие предмета указывает на правомерность существования данной области знаний.

Проблема заключается в том, что появившиеся за последние годы ряд учебников и учебных пособий по антикризисному управлению не позволяют с достаточной точностью определиться в вопросе, что же изучает антикризисное управление. В некоторых учебных пособиях антикризисное управление вообще не определяется. Это обстоятельство значительно облегчает работу авторского коллектива, поскольку предоставляет ему неограниченные возможности в изложении антикризисного управления.

В некоторых учебных пособиях антикризисное управление трактуется как «совокупность форм и методов реализации антикризисных процедур применительно к конкретному предприятию…» [3, c.33]. Авторы отмечают, что «антикризисное управление является категорией микроэкономической и отражает производственные отношения, складывающиеся на уровне предприятия при его оздоровлении или ликвидации». Подобная трактовка антикризисного управления вызывает ряд вопросов.

Во-первых, если антикризисное управление – микроэкономическая категория, то как быть с международными аспектами банкротства, антикризисным курсом Рузвельта, кейнсианской теорией, практикой восстановления послевоенной Германии под руководством Л. Эрхарда? Очевидно, что эти процессы и отношения вбирают в себя антикризисное управление на уровне государства.

Отнесение антикризисного управления к микроэкономической категории детерминировано следующей логикой: поскольку антикризисное управление осуществляется преимущественно на предприятиях, а предприятия являются объектом рассмотрения микроэкономики, то и антикризисное управление является микроэкономической категорией. Само деление на микро- и макроэкономику, по мнению западных экономистов, достаточно условно, и точное указание на то, где проходит граница между ними, весьма проблематично. Методологические достоинства данного деления неизвестны, а вот недостатки – очевидны. Например, если экономика страны находиться в кризисе, то где же, как не на предприятии – основном звене экономики – он будет проявляться? Вместе с тем, деление экономики на микро- и макросферы позволяет прийти к неправильному выводу о том, что экономический кризис на макроуровне не обязательно должен отразиться на микроуровне, на предприятии, что возможен вариант развития событий, при котором предприятие не будет подвержено кризису, может избегнуть его, предупредить. Необходимо лишь квалифицированное антикризисное управление… Подобные заблуждения вполне вероятны, если рассматривать предприятие не в системе общественно-экономических отношений, то есть диалектически, а метафизически, как изолированное, оторванное от нее, самодостаточное явление, что происходит при механистическом проведении границы между микро- и макроэкономикой.

Сведение антикризисного управления к микроуровню ведет к представлению о том, что управление в целом является микроэкономической категорией, а на уровне отрасли, государства существует не управление, в том числе и антикризисное, а регулирование. Не отрицая наличия регулирования на уровне государства, правомерно поставить вопрос о том, как в рамках этой позиции рассматривать такой феномен, как социальное управление, которое едва ли можно отнести к микроуровню, поскольку оно подразумевает воздействие на общество с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития [11,с.137].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что антикризисное управление изучает и отношения, возникающие и на макроэкономическом уровне. Это дает основание включать его в предмет данной дисциплины.

Во-вторых, почему антикризисное управление отражает производственные отношения только «на уровне предприятий», оставляя в стороне такой экономический субъект, как домохозяйство, которое является важнейшим поставщиком ресурсов в рыночной экономике, как трудовых, так и материальных? Необходимо отметить, что такое понятие, как «домохозяйство» еще не представлено в достаточной степени в нормативных документах, регулирующих отношения в области антикризисного управления. Вместе с тем, если ограничить антикризисное управление только предприятиями, то возникает вопрос о том, насколько правомерным является включение в субъекты отношений, связанных с несостоятельностью физических лиц? Возникает парадоксальная ситуация: с точки зрения права физическое лицо является субъектом отношений управления, в том числе и антикризисного, а с точки зрения теории антикризисного управления – не является. Разрешение этого противоречия видится на путях включения в предмет антикризисного управления отношений, связанных с неплатежеспособностью физических лиц (домохозяйств). Хотя нетождественность физического лица домохозяйству очевидна, в данном случае от этого обстоятельства можно абстрагироваться.

Отдельные авторы в своих учебниках сводят понимание антикризисного управления к управлению, «в котором поставлено определенным образом предвидение опасности кризиса, анализ его симптомов, мер по снижению отрицательных последствий кризиса и использования его факторов для последующего развития»[2,c.128]. При всей размытости данного определения обращает на себя внимание то, что подобная трактовка антикризисного управления как дисциплины фактически низводит ее до уровня специальной теории управления. Такая интерпретация представляется неправомерной, поскольку в антикризисное управление в отличие от управления составной частью входит правовой блок вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством). Как известно, в России эти понятия: а) совпадают и б) регулируются законами РФ. Это обстоятельство

означает, что если из антикризисного управления исключить правовую часть, то ее предмет, как и методы, с помощью которых она исследует собственный предмет, в значительной степени выхолостятся до уровня общих рассуждений о природе кризиса вообще, природе экономического кризиса, в частности, и способов их разрешения. Не отрицая необходимости исследования этих вопросов в рамках антикризисного управления, вместе с тем можно сказать, что ограничение предмета исследования исключительно ими обедняет понимание данной дисциплины.

Если рассматривать проблему по существу, то необходимо иметь в виду, что в процессе перехода к рыночной экономике в российском обществе возникли идеалистические представления о месте и роли антикризисного управления в процессе устранения тех негативных ситуаций, которые появляются при построении капиталистического хозяйства. Эти идеалистические представления были сформированы под влиянием, во-первых, названия дисциплины, т.е. антикризисного управления, из которого предполагалось, что предметом данной дисциплины будет являться разработка системы мер, способствующих выведению предприятий, учреждений, кредитных организаций из состояния кризиса с предоставлением возможности дальнейшего функционирования. Во-вторых, эти идеалистические представления были спровоцированы незнанием предмета данной науки, поскольку ее становление на постсоветском пространстве все еще продолжает осуществляться. Это подтверждается тем, что в этот период в России появляется огромное количество учебных заведений, которые активно формируют кадры для антикризисного управления, появляются статьи, учебные пособия, монографии; сформирована институциональная структура, которая включала в себя, в частности, Федеральную службу по финансовому оздоровлению (банкротству), Ассоциацию арбитражных управляющих, Гильдию антикризисных управляющих, саморегулируемые организации арбитражных управляющих, территориальные агентства федеральной службы и т.п.

Наличие идеалистических представлений подтверждается анализом изданных за последнее десятилетие учебных пособий, который позволяет выявить неоднозначность понимания категории «антикризисное управление». Речь идет как о первом учебнике «Теория и практика антикризисного управления»[3,c.469], так и о ряде новейших учебников по антикризисному управлению. Во всех этих работах спектр представлений об антикризисном управлении распределяется от полного незнания предмета данной дисциплины, через представление о том, что антикризисное управление включает в себя управление в условиях кризиса, как на макро-, так и на микроуровне, до понимания того, что в основе антикризисного управления находятся отношения несостоятельности (банкротства). В современной западной экономической науке принято понимание антикризисного менеджмента как «деятельности, необходимой для преодоления состояния, угрожающего существованию предприятия, при котором (состоянии) основным вопросом становится выживание». Вместе с тем, и в отношении западных трактовок анти-кризисного управления нет единства [16].

Становление антикризисного управления предполагает определение границ той области, которую она изучает, т.е. ее собственного предмета, который не дается ей в готовом виде при ее рождении. Так, например, предметом политической экономии при ее рождении в 1615 г. выступало «управление государственным имуществом города», но уже через три столетия общепринятой трактовкой ее предмета стало изучение производственных отношений.

Итак, предметом антикризисного управления как теоретической дисциплины является система отношений, возникающая по поводу экономического кризиса. Она изучает:

1) условия возникновения;

2) сущность;

3) формы проявления;

4) этапы и динамику развития;

5) периодичность появления;

6) меры по ликвидации последствий экономических кризисов на различных уровнях хозяйствования (физическое лицо, индивидуальное домохозяйство, предприятие, кредитная организация, муниципальное образование, регион, республика, государство).

Исторический характер антикризисного управления обусловлен тем, что экономические кризисы являющиеся объектом ее исследования, имеют силу лишь на определенной ступени общественного развития. Само появление антикризисного управления явилось реакцией на возникновение экономических кризисов в процессе развития капиталистического способа производства. Вместе с его исчезновением необходимость в антикризисном управлении отпадет. В плановой экономической системе теория антикризисного управления не изучалась, поскольку законы развития социалистического производства предполагали планомерный, бескризисный характер его развития.

Антикризисное управление, являясь совокупностью экономических знаний, не может не отражать интересы участвующих в экономической деятельности различных социальных групп, слоев, классов. Это означает, что она наряду с историческим, имеет социальный характер, выражая интересы ведущих социальных сил общества. Так, интересы антикризисных управляющих зачастую приходят в противоречие с интересами наемных работников, занятых на предприятии, вовлеченном в процессы реструктуризации или ликвидации. К ним примешиваются интересы кредиторов, государства, местной администрации, собственника, руководства предприятия, которые, по большей части, имеют различную направленность. В связи с этим антикризисное управление оказывается ареной борьбы интересов различных социальных сил и их взаимоотношений.

Функциональное пространство антикризисного управления как системы представляет собой отражение ее предметной области, включающей элементы, образующиеся на стыке взаимодействия систем управления разного уровня (работник, предприятие, муниципальное образование, область, регион, государство). Антикризисные управленческие воздействия формируются по инициативе множества субъектов, распределены среди его носителей и нуждаются в консолидации, когда существует вероятность выявления финансовой несостоятельности хозяйствующего субъекта.

Главным элементом антикризисного управления являются процессы применения законодательных норм банкротства к субъектам хозяйствования. В содержание этих процессов входят элементы инициативы банкротства, судебного разбирательства, арбитражного управления, санации, ликвидации. Процессы диагностики, профилактики хозяйственных связей, проектирования, инноваций, непосредственно связанные с кризисами, остаются за пределами антикризисного влияния.

Исходя из определения предмета антикризисного управления, можно выделить ее основные функции. К ним относятся:

а) познавательная функция;

б) практическая функция;

в) методологическая функция;

г) воспитательная.

Как и всякая другая наука, антикризисное управление изучает определенную область деятельности с целью познания законов ее функционирования. Она, следовательно, выполняет, познавательную функцию. Но познание действительности не является самоцелью. Мы познаем действительность для того, чтобы использовать знания о ней в интересах человека и общества. Вследствие этого познавательная функция перерастает в практическую – использование знаний антикризисного управления с целью не только познания, но и преобразования действительности. По нашему мнению, улучшения в практике управления не могут осуществляться на пути институциональных преобразований, изменений в законодательстве, изменений в фискальной и кредитно-денежной политике, поскольку, в конечном итоге, они являются вторичными по отношению к социально-экономической системе отношений, которая постоянно их воспроизводит. Речь, таким образом, должна идти об изменении этой системы. Именно отсутствие этих изменений, приводит к тому, что антикризисное управление в сложившихся формах и содержании не оправдало себя, оно получилось односторонним, не ориентированным на устранение возможных кризисных явлений, а на устранение их последствий.

Если рассматривать антикризисное управление как сферу деятельности, основным результатом которой должно стать создание условий для бескризисного развития предприятий и учитывая, что в рамках рыночной (капиталистической) социально-экономической модели создание этих условий невозможно, то является вполне очевидным, что специалист по антикризисному управлению должен быть подготовлен для изменения социально-экономических основ современного общества, воспроизводящего условия экономических кризисов, таким образом, чтобы уничтожить современную модель отношений и установить модель, обеспечивающую бескризисное развитие.

Методологическая функция основана на том, что антикризисное управление является теоретической дисциплиной, выступающей основанием для других экономических дисциплин – теоретические основы реструктуризации, теория и практика финансового оздоровления предприятия, антикризисное управление кредитными организациями. Овладение антикризисным управлением необходимо специалистам прикладных экономических наук, руководителям и работникам всех отраслей хозяйства.

Управление обществом, производством, предприятием, трудовым коллективом требует глубокого знания объективных экономических законов общественного развития и умелого использования их в хозяйственной деятельности. Эта социальная направленность и практическая функция антикризисного управления особенно важны и должны учитываться всегда, в особенности при переходе от одной системы общественно-производственных отношений к другой, в частности, в условиях современной рыночной трансформации экономики России.

Поскольку в антикризисные усилия общества вовлекаются исполнительные органы государства, хозяйствующие субъекты (предприятия, корпорации, объединения), субъекты инфраструктуры (финансовые, страховые, консалтинговые, аудиторские, инвестиционные компании), физические лица, некоммерческие организации, – экономическая политика государства должна учитывать выводы и рекомендации, которые даются, в том числе и антикризисным управлением.

Воспитательную функцию антикризисное управление осуществляет, главным образом, путем обобщения реальной действительности и формирования современного экономического мышления.

2. Методы, используемые в антикризисном управлении

Предмет науки раскрывается с помощью методов. Метод – это способ, с помощью которого познается предмет. В известном смысле, методы, используемые в науке, определяют глубину познания ее предмета и достоверность полученных результатов. Антикризисное управление имеет дело с фактами объективной действительности, которые подлежат исследованию. Сами по себе факты ничего не объясняют, они могут лишь подтверждать илиПредмет и метод антикризисного управления предприятием опровергать результаты научных выводов. Задача научного исследования заключается не в том, чтобы регистрировать и коллекционировать факты, а в том, чтобы:

1) за видимостью явлений раскрыть их сущность,

2) понять их внутренние связи,

3) познать законы их возникновения и развития

с целью использования в дальнейшей практической деятельности.

Как известно, сущность и форма явлений в реальной действительности не совпадают. В противном случае любая наука была бы излишней. Именно наука проникает в действительную природу явления, объясняя, почему внешний вид явления представлен именно в таком виде. Эту задачу наука решает с помощью научных методов. Применение правильного метода обеспечивает истинность познания действительности в ее развитии и видоизменении. Применение ошибочного метода снижает вероятность получения достоверного результата, появление которого возможно в качестве редкого исключения. Существует целая наука, изучающая методы. Она называется методология – наука о способах познания. К сожалению, как отмечает известный экономист М. Блауг, «методология не очень почитается современными экономистами. Печальным следствием этой распространенной «методофобии» стали посредственные экономические навыки большинства экономистов»[4,c.53].

Методы классифицируются на всеобщие, общенаучные и конкретно научные. В той или иной степени они используются при изучении предмета антикризисного управления.

Ко всеобщим методам относятся: синтез, анализ, индукция, дедукция, обобщение, метафизический и диалектический методы. Все они относятся к методам логики, иными словами, – законам человеческого мышления.

Анализ (от греч. – разложение, расчленение) – прием мышления, расчленяющий целое на части. В антикризисном управлении при проведении диагностики состояния предприятия используется финансовый анализ.

Синтез (от греч. – соединение, сочетание, составление) – это прием мышления, позволяющий объединить части в целом. Синтез противоположен анализу и неразрывно с ним связан.

Индукция – это общий вывод на основе частных посылок.

Дедукция (от лат. deductio – выведение), 1) переход в познании от общего к частному и единичному, выведение частного и единичного из общего; 2) в логике и методологии – процесс логического вывода, представляющий собой переход от посылок к заключениям на основе применения правил логики. К дедуктивным выводам постоянно прибегают в процессе познавательной деятельности. Так, применение любого общего положения (например, закона) к частному случаю осуществляется посредством дедукции.

Дедукция связана с анализом – раскрытием компонентов посылок дедуктивного содержательного вывода. Поскольку в заключении содержательного дедуктивного умозаключения происходит объединение знаний, данных в отдельных посылках, дедукция связана и с синтезом. Дедукция находится в диалектической взаимосвязи с индукцией. Единичные факты (на основе обобщения которых индукция строит общие утверждения) считаются объясненными, если они включены в определенную систему понятий, из которой могут быть получены дедуктивным путем. В формировании общих посылок дедуктивных умозаключений существенную роль играют обобщения наблюдений и экспериментов, связанные с индуктивными процессами. «Индукция и дедукция связаны между собою столь же необходимым образом, как анализ и синтез. Вместо того чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, если не упускать из виду их связь между собою, их взаимное дополнение друг друга»[8,c.542].

Обобщение (от лат.) – прием мышления используемый для установления общих свойств объекта. Процесс обобщения связан с процессами анализа, синтеза, абстракции, индукции.

Диалектический метод познания предполагает рассмотрение объекта исследования в процессе его развития, в движении, в динамике. В противоположность ему метафизический метод рассматривает объект исследования в состоянии покоя, в статике. В антикризисном управлении используются оба этих метода. Так при изучении экономического кризиса последний рассматривается не сам по себе, а в процессе диалектического движения капиталистической экономики, как одна из фаз промышленного цикла, как постоянно повторяющийся, непрерывно воспроизводящийся феномен, как условие и продукт движения рыночной экономики. Метафизический метод познания применяется при проведении диагностики состояния предприятия, когда показатели последнего фиксируют его состояние на определенный момент времени.

Ко второй группе методов познания объективной действительности, ее развития, широко применяемых в разных науках, относят общенаучные методы. К ним относятся:

1. Эмпирические методы – наблюдение, эксперимент, моделирование, прогнозирование.

а) Наблюдение, т.е. сбор объективной и достаточной информации по проблеме. «Из наблюдений установлять теорию, чрез теорию исправлять наблюдения – есть лучший всех способ к изысканию правды», указывал М.В.Ломоносов. Важность этого метода в антикризисном управлении подчеркивается названием одной из процедур банкротства с аналогичным названием.

б) Эксперимент (от лат. – проба, опыт), при помощи которого в контролируемых и управляемых условиях исследуются явления действительности. В антикризисном управлении проведение эксперимента проблематично.

в) Моделирование, т.е. исследование объектов познания на их моделях. Модель – это условный образ объекта, построенный для упрощения его исследования. Изучение модели дает новые знания об объекте либо позволяет определить наилучшее решение в той или иной ситуации. В процессе антикризисного управления строится математическая модель конкретного предприятия, затем в нее вводятся те изменения, которые предполагают осуществить на данном предприятии, рассматривается, к каким последствиям их внедрение может привести, и делается вывод относительно целесообразности их реализации на конкретном предприятии. Моделирование необходимо в силу сложности проблем антикризисного управления и трудности проведения экспериментов в реальной жизни.

г) Прогнозирование, которое представляет собой процесс составления, разработки прогнозов развития. Прогнозирование представляет собой попытку исследователя понять, где и в каких качественно новых условиях окажется его организация по истечении определенного периода времени. В антикризисном управлении прогнозирование активно применяется при проведении как санационных, так и ликвидационных процедур.

Существуют различные классификации прогнозов. В литературе рассматриваются следующие виды прогнозов:

• экономические – используются для предсказания общего состояния экономики и объема сбыта для конкретной компании или по конкретному продукту;

• развития технологии - позволяют предсказать, разработки каких новых технологий можно ожидать, когда это может произойти, насколько экономически приемлемыми они могут быть;

• развития конкуренции - позволяют предсказывать появление, стратегию и тактику конкурентов;

• социальные - используются для предсказания изменений в социальных установках людей и состояния общества.

2. Теоретические методы – аксиоматический, формализации, подтверждения и опровержения.

а) Аксиоматический метод – способ построения научной теории в виде системы аксиом…позволяющих получать утверждения (теоремы) данной теории. Аксиома – положение, принимаемое без доказательства в силу непосредственной убедительности; истинное исходное положение теории. Теория – это система основных идей в той или иной отрасли знаний; форма научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности. Теорема - утверждение, устанавливаемое при помощи доказательства (в противоположность аксиоме). Наличие аксиоматического метода является непременным условием для построения формализованного языка.