ВВЕДЕНИЕ

   Термин  «справедливость» имеет два различных  значения, однако в обыденном словоупотреблении  они зачастую пересекаются, вызывая  путаницу. Существенно важно различать  эти два смысла, когда мы говорим  о политике и праве, а особенно – о международных правовых отношениях. Во-первых, следует выделять «процес-суальную» справедливость. В этом смысле справедливость относится к результату или решению, достигнутому благодаря правильно функционирующему механизму отправления закона. Считается, что применение закона, относящегося к сфере ста-тутного или обычного права, к тому или иному конкретному случаю имеет целью достижение справедливости. Именно это понимание справедливости традиционно символизирует фигура с мечом, весами и повязкой на глазах. В такой интерпрета-ции справедливость – это логическая, почти механическая оценка действия соглас-но критериям, зафиксированным в общепринятой и обязательной нормативной сис-теме – законе. Во втором значении справедливость – это апелляция к некоторому критерию или совокупности ценностей, которые считаются более высокими, чем те, что нашли воплощение в законе. В принципе, именно это обычно имеют в виду, когда говорят о «праве справедливости». Высшая заповедь «Пусть восторжествует справедливость!» выражает убеждение в том, что если механизм отправления пра-восудия не способен достичь справедливости, которая диктуется этим верховным критерием, то судебное решение должно быть исправлено своего рода моральным судом. Понимая необходимость такого дополнения, способного обеспечить право справедливости при отправлении правосудия, даже демократические государства с представительной системой правления предоставляли исполнительным органам право помилования или смягчения наказания.

   Целью данной контрольной работы является анализ трудов Аристотеля о справедливости. Задачи: 1. Проанализировать учение Аристотеля о справедливос-ти. 2. Рассмотреть значение работ Аристотеля для современного общества. Работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов и заключения.

   ГЛАВА I. Справедливость как особая, «совершенная», добродетель 

   1.1. Определение и значение справедливости

   Платон  и Аристотель стали авторами многих трудов, Но если работы Платона сохранились  в достаточно большом объеме (36 наименований), то в случае с Аристотелем такого полного собрания не сохранилось. Многие сочинения сохранились лишь во фрагментах. «Метафизика», состоящая из четырнадцати книг дошла до нас и остается главным его произведением. (Первое название этого произведения - «Первая философия»). Несмотря на все взгляды Аристотеля, в основе его философии лежит учение Платона, поскольку «придерживался того же взгляда на природу знания, которое имеет свое начало в разуме, в понятиях, а не в ощущении».¹

    Рассмотрение  справедливости Аристотелем послужило  отправной точкой почти для всех западных исследований справедливости. Согласно Аристотелю, ключевым моментом справедливости является схожая оценка схожих случаев, идея, которая поставила перед последующими мыслителями задачу выяснения того, какие подобия (потребностей, заслуг, таланта) являются релевантными. Аристотель проводил различие между справедливостью при распределении богатства или других благ (распределительная справедливость) и справедливостью в случае компенсации, как, например, при наказании кого-то за проступок (карательная справедливость).

    Понятие справедливости имеет существенное значение для концепции справедливого  состояния, которая занимает центральное  место в политической философии.

    Справедливость  – категория не только морального сознания, но также правового, экономического и политического. Не случайно великие античные философы (Платон и Аристотель) выделяли эту категорию в качестве основной для оценки состояния всего общества.

    Тем не менее, в той степени, в какой  политические решения и законы рассматриваются  как справедливые или несправедливые, речь всегда идет об их нравственной оценке, то есть о том, согласны ли люди жить в обществе, проводящем данную политику, или же отвергают его как несправедливое, бесчеловечное, унижающее достоинство человека или отдельных групп людей.

    Понятие справедливости отражает не только отношения  людей между собой, но и по отношению  к некоторому целому. Справедливость – системное качество, содействующее  общему благу.²

    Вне понимания значения сохранения этого  целого в интересах всех оценка отдельных действий как справедливых или несправедливых, теряет смысл. У Платона справедливость – это качество всего государства, в отличие от других добродетелей (мужество, умеренность, мудрость), которые характеризуют отдельные социальные группы.

    Аристотель говорил, что справедливость выражает не какую-то одну добродетель, а охватывает их все. Поэтому справедливость – это особая, «совершенная добродетель». Правосудность (справедливость) – величайшая из добродетелей, «и ей дивятся больше, чем свету вечерней и утренней звезды» (Аристотель).

    Справедливость  – принцип, регулирующий взаимоотношения  людей по поводу распределения социальных ценностей (сюда входят богатство, престиж, уважение, свобода). Справедливость –  это воздаяние каждому по его  заслугам, а несправедливость – произвол, нарушающий права человека.

    Несправедливо получение одними благ за счет других и перекладывание на других собственных  обязанностей. Справедливы объективные  решения и несправедливы пристрастные.

    Справедливость  – это принцип, регулирующий отношения между людьми как членами общества и имеющими определенный социальный статус и наделенными обязанностями и правами.  

    1.2. Виды справедливости по Аристотелю

    Аристотель  выделил несколько видов справедливости: распределительную и уравнивающую.

    Первая  связана с распределением почестей, имущества и других благ между  членами общества согласно с принципом  достоинства каждого – то есть пропорционально его заслугам.

    Распределяющая  справедливость исходит из принципа «геометрического равенства» и означает деление общих благ по достоинству, пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общения. Она предполагает неравенство и оправдывает его. Здесь Аристотель солидарен с Платоном. Тот говорил о справедливом неравенстве. Аристотель предпочитает формулу «неравная» (т. е. распределяющая) справедливость.³ Здесь возможно как равное, так и неравное наделение соответствующими благами (властью, почестью, деньгами). 
Основным выводом этических исследований, существенным для политики, является о том, что политическая справедливость возможна лишь между свободными и равными людьми, принадлежащими к одному общению, и имеет целью их самоудовлетворенность (автаркию). ⁴

      Принципом уравнивающей справедливости является «арифметическое равенство», сферой применения этого принципа – область гражданско-правовых сделок, возмещения ущерба, наказания. Уравнительная справедливость связана с попыткой уравнять стороны, здесь достоинство не принимается во внимание.

    Справедливость  предполагает некоторый уровень  согласия между членами общества относительно принципов, по которым они живут. Эти принципы могут меняться, но конкретное понимание справедливости зависит от того, какие правила и привычки установились в данном обществе.

    «Понятие  справедливости, – отмечал в «Политике» Аристотель, – связано с представлениями о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения»⁵.

    ГЛАВА II. Аристотель: справедливость и государство 

    2.1. Государство: определение и формирование

    Государство, по Аристотелю, – «творение природы», продукт естественного развития.⁶ В основе его лежат потребности людей. Аристотелю принадлежит знаменитое определение человека как «животного политического» или общественного, ибо полис – это общество. Смысл этого определения в том, что человек не может жить один, он нуждается в контактах с себе подобными, в объединении с ними. Изолированный человек, рассуждает Аристотель, должен обладать качествами бога, чтобы оставаться человеком. Поскольку этими качествами человек не обладает, он становится зверем.

   Происхождение государства Аристотель изображает как естественный процесс, критикуя учение софистов (например, Ликофрона) о государстве как результате добровольного соглашения людей. Естественный путь образования государства обусловлен природой человека как существа политического (полисного, общежительного). Человек по природе своей стремится к общению с себе подоб-ными, и это приводит к возникновению сначала семьи, а затем союза семей – селения, а из нескольких селений образуется государство как наивысшая форма человеческого общения. Именно в государстве реализуется природа человека. Вне государства только боги и звери. Семья и селение – привычные общения людей на пути к образованию государства. Семейные отношения – это отношения между мужем и женой, родителями и детьми, а также господином и рабом. Они носят естественный характер, т.е. соответствуют естественному праву, имеющему повсюду одинаковое значение. К таким институтам Аристотель относит и собственность.

   Есть  три ступени объединения, которые  люди создают в своем естественном стремлении к общению. Первая – семья, состоящая из мужчины, женщины и детей. Затем деревня или селение и, наконец, полис. По мере расширения круга объединения, его усложнения, восхождения по ступеням общественной жизни воз-растает количество благ, получаемых человеком от общения, а также безопасность. Все большее значение приобретает разделение труда. Оно-то и дает выигрыш.⁷

   По  своему генезису государство включает в свой состав первичные негражданские союзы - семью и селение. Исторически эти элементы, в том числе и сам человек, предшествуют ему. Однако природой государства как целого, полагает Аристотель, определяется природа его частей. Поэтому по своей идее, цели (не исторически, не в генезисе) государство предшествует всем другим формам человеческого общения, существует раньше самого индивида. Так живой организм, сформировавшись, доминирует над своими частями, отдельными органами. Главное же состоит, по Аристотелю, в том, что в государстве реализуется цель благой жизни и ею охватываются любые частные цели.⁸

   Государство – высшая форма общения, обнимающая собою все остальные общения. В политическом общении все другие формы общения достигают своей цели (благой жизни) и завершения. Человек по природе своей существо политическое, и в государстве (политическом общении) завершается генезис этой политической природы человека. Однако не все люди, не все народности достигли такого уровня развития.

   С эллиноцентристских позиций Аристотель отмечает, что «варвары» – люди с неразвитой человеческой природой и они не доросли до политической формы жизни. «Варвар и раб, по природе своей, понятия тождественные».⁹

   Политическое  право делится им на естественное и условное (волеустановлен-ное). «Что касается политического права, – пишет он, – то оно частью естествен-ное, частью условное. Естественное право – то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право то, кото-рое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено, это безразличие прекращается». 

   2.2. Формы государства

   Особое  значение Аристотель придает формам государства. В философском аспекте  форма вещи раскрывает, по Аристотелю, ее идею, сущность, жизненный принцип, источник развития. Применительно к государству это его внутреннее устройство, организация, структура, обозначаемые Аристотелем термином "полития". Полития - форма государства вообще, безотносительно к той или иной конкретной его форме. Вместе с тем следует иметь в виду, что этим общим родовым для всех государственных форм термином Аристотель обозначает и наилучшую из выделяемых им правильных форм государства.¹⁰

   Государство, замечает Аристотель, – понятие  сложное. По своей форме оно представляет известного рода организацию и объединяет определенную совокупность граждан. С этого угла зрения речь идет уже не о таких первичных элементах государства, как индивид, семья и т.д., а о гражданине. Определение государства как формы зависит от того, кого же считать гражданином, т. е. от понятия гражданина. Гражданин, полагает Аристотель, – это тот, кто может участвовать в законосовещательной и судебной власти данного государства. ¹¹

   Каждой  форме государства соответствуют  свое определение понятия граждани-на, свои основания наделения того или иного круга лиц совокупностью гражданс-ких прав. Вместе с изменениями понятия гражданина и, следовательно, формы государства изменяется и само государство. Форму государства Аристотель харак-теризует так же, как политическую систему, которая олицетворяется верховной властью в государстве.

   Основную  причину возмущений и переворотов  в государстве Аристотель видит  в отсутствии равенства. Перевороты оказываются следствием нарушения  относите-льного характера равенства и искажения принципа политической справедливости, требующего в отдельных случаях руководствоваться политическим равенством, в других – равенство по достоинству.

   Полис – высшая форма объединения, он достаточно велик, чтобы удовлетво-рить все потребности человека, и в то же время достаточно мал для хорошей организации, основанной на личном общении и не превращающей человека в часть гигантской структуры, в которой его роль практически сведена к нулю. Цель полиса – благо граждан. О полисе надо судить по их благосостоянию.

   Полис – это общение свободных и в известном смысле равных людей, обладающих разумом и способных самоопределяться, управлять своими действиями. Власть в полисе распространяется на свободных и равных граждан. В этом ее отличие от власти хозяина над рабом, главы семьи над чадами и домочадцами, а также от власти варварских монархов, чьи огромные державы не доросли, по мнению Аристотеля, до политического уровня.¹²

   Обосновывая свой идеальный проект наилучшего государства, Аристотель отмечает, что это логическое построение и здесь, и здесь «нельзя искать той же точности, какую мы вправе предъявлять к наблюдениям над фактами, доступными исследованию путем опыта».

   Свою  теорию государственных форм Аристотель построил на изучении практики государственного управления в различных древнегреческих полисах. Вместе с тем, обеспокоенный кризисом самой полисной формы общественной жизни и наблюдая, как на его глазах создавалась держава Александра Македонского, он создал и проект идеального государства как идеального (наилучшего) полисного формообразования. Предназначено оно только для эллинов и должно во всем воплощать общеантичный идеал меры: по размеру территории (она должна быть не слишком большой и не слишком малой), по народонаселению (количество граждан должно быть достаточным и в то же время граждане должны знать друг друга), географическому положению (открытость морю) и др.

    2.3.Справедливость в государстве

    Социально-политическая и государственно-правовая проблематика освещается Аристотелем в принципе с позиции идеального понимания полиса – города–государства как политического общения свободных и равных людей. Государство – продукт естественного развития. Отношения господина и раба являются, по Аристотелю, элементом семьи, а не государства. Политическая же власть исходит из отношений свободы и равенства, принципиально отличаясь этим от отцовской власти над детьми и от господской власти над рабами.

   В своем правопонимании Аристотель разделяет  положения Сократа и Платона  о совпадении справедливого и  законного. Право олицетворяет собой политическую справедливость и служит нормой политических отношений между людьми. «Понятие справедливости, – отмечает Аристотель, – связано с представлением о государстве, так как право, служащее критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения».

   Аристотель  исходит из необходимости установления справедливого политиче-ского строя или государства и выделяет его существенные признаки. Он отмечает, что «главной причиной крушения политий и аристократий являются встречающие-ся в самом их государственном строе отклонения от справедливости».

    He отождествляя справедливость с  определенной формой государства  (несмот-ря на явное предпочтение политии), Аристотель формулирует принцип хорошего, т.е. справедливого государственного порядка: «наилучшее существование как для каждого в отдельности, так и вообще для государств есть то, при котором доброде-тель настолько обеспечена внешними благами, что вследствие этого оказывается возможным поступать в своей деятельности согласно требованиям добродетели».

   «Государственным  благом, – пишет он, – является справедливость, т.е. то, что служит общей пользе. По общему представлению справедливость есть некое равенство». Аристотель. ¹³ Но принцип равенства отнюдь не абсолютизируется: равенство справедливо для равных, а неравенство – для неравных, «безусловно справедливым может быть только равенство по достоинству»¹⁴.

      Далее эта мысль получает такое  выражение: «равномерно правильное  имеет в виду выгоду для  всего государства и общее  благо всех граждан». Итак, для Аристотеля важнейший аспект справедливости – общее благо. Наряду с этим он подчеркивает связь справедливости с равенством, отнюдь не абсолютизируя этот принцип: «По общему представлению справедливость есть некое равенство», она имеет отношение к личности, «равные должны иметь равное». Но справедливость может быть и неравной: равенство справедливо для равных, а неравенство для неравных, «безусловно, справедливым может быть только равенство по достоинству». «Равенство по достоинству» представляет собой вариант распределяющей справедливости, которая должна доминировать в сфере политики.

    Это, по Аристотелю, одна из важнейших сфер осуществления справедливости. К  связи справедливого и политического  он обращается постоянно: «устойчивым  государственным строем бывает единственно такой, при котором осуществляется равенство в соответствии с достоинством, и при котором каждый пользуется тем, что ему принадлежит, между подобными друг другу существами прекрасное и справедливое заключается в чередовании властвования и подчинения, ибо оно и создает равенство и подобие, неравенство же между равными и различие между одинаковыми противоестественны, а ничто противоестественное не может быть прекрасным»¹⁵.

    Самое простое понимание справедливости заключается в требовании соблюдения равенства. Поэтому первой формулировкой  принципа справедливости как нравственной нормы было золотое правило нравственности: «Поступай по отношению к другим так, как они поступают по отношению к тебе».

    Если  несколько человек вкладывают деньги в общее дело, то прибыль следует  поделить между ними в соответствии с долей капитала каждого члена товарищества. Это справедливо.

   Тот же принцип, по мнению Аристотеля, должен применяться и при организации полиса. Цель полиса – общее благо. Чтобы обеспечить справедливое распределение власти, почестей, прав и обязанностей, нужно учесть вклад каждого в общее благо. Он определяется не только их состоянием и тратами на общественные нужды. Следует учитывать участие в вооруженных силах и управлении, образование, интеллект, опыт и богатство.

   Политическая  организация представляется Аристотелю сферой не уравнивающей, а распределяющей справедливости.

   Для Аристотеля, как и для Платона, государство представляет собой  некое целое и единство составляющих его элементов, но он критикует платоновскую попытку сделать государство «чрезмерно единым».

   Государство состоит из множества элементов, и чрезмерное стремление к их единству, например предлагаемая Платоном общность имущества, жен и детей, приводит к уничтожению государства. С этих позиций Аристотель обстоятельно критикует оба проекта платоновского государства и выступает убежденным защит-ником прав индивида, частной собственности и семьи.

   Частная собственность, говорит Аристотель, коренится в природе человека, в его естественной любви к  себе.

   Земля делится на две части: одна часть  находится в общем пользовании всего государства, другая – в частном владении граждан (продукты этой части на друже-ственных началах представляются в общее пользование других граждан). Законо-датель лучшего государства должен стремиться к тому, чтобы доставить гражда-нам досуг и мир, поскольку «конечной целью войны служит мир, работы – досуг».

   Защита  частной собственности не мешала Аристотелю осуждать корыстолюбие и  чрезмерное обогащение. Он выделяет две  формы накопления богатства.

     Первая форма – своим трудом, через производство, создание материальных ценностей – увеличивает общее богатство и выгодна полису.

   При второй форме – посредством торговли, спекуляции, ростовщичества – ничего нового не создается. Это перекачка  готовых ценностей, эгоистическое  обогащение.

   Идеал Аристотеля в том, чтобы собственность была частной, а плоды ее использовались для общего блага. Этот идеал был воспринят христианством, исламом, но история доказала, что люди чрезвычайно редко ему следуют.

   Важным  показателем справедливости Аристотель считает отсутствие крайностей между бедностью и богатством, золотую середину. Его этический принцип – ничего чрезмерного. В полисе он стремится достигнуть равновесия между бедными и богатыми, простыми людьми и аристократами, философами и людьми заурядных умственных способностей. Его называют идеологом здравого смысла среднего класса.

   Людей среднего достатка, не бедных, но и не слишком богатых, Аристотель считал лучшими в полисе, его надежной опорой, ибо они способны понять общее благо, не склоняясь к крайностям.¹⁶

   Необходимым условием благой жизни в государстве является его самодостаточность - автаркия. Благая самодостаточная жизнь - это и высшая цель государства, ради которой оно существует. В аристотелевском и вообще античном понимании государство-полис представляет собой такую общность людей, которая "достаточна" для самодовлеющего существования. Понятие автаркии раскрывается Аристотелем через идею меры, "золотой середины" в самых различных аспектах внутренней и внешней государственной жизни. Это понятие признается исторически первым в формировании в Новое время идеи государственного суверенитета.¹⁷ Характерно, что Аристотель в своем проекте идеального государст-ва предусматривал внутреннюю и внешнюю независимость государства как автаркического общественного образования. Однако в современной ему действительности зависимость от другого государства Аристотель не считал ущемлением автаркии. 

   2.4. Формы правления государством по Аристотелю

   Следуя  прочно установившейся традиции, Аристотель делит государства по числу участвующих в управлении на три группы – где властвует один человек, немногие или большинство. Но к этому «арифметическому» принципу он прибавляет критерий качественный и этический.

   В зависимости от того, думают ли правители  об общем благе или только о  своих интересах, он подразделяет формы правления на правильные и неправильные, или извращенные. И в этом он не совсем оригинален. Подобная классификация встречалась у Платона, а до него у Геродота. Некоторые нюансы Аристотель вносит в определение шести форм государства, получаемых благодаря сочетанию двух названных критериев.

   Правильная  власть одного человека именуется монархией, неправильная –тиранией. Правильная власть немногих – аристократией, неправильная – олигархией. Правильная власть большинства называется политией, а неправильная – демократией. В этой последней паре и заключаются главные новшества, вводимые Аристотелем.¹⁸

   Рассмотрим  вкратце эти шесть форм.

   При определении монархии Аристотель руководствуется не формальным признаком (как именуется верховный правитель), а реальным сосредоточением в его руках всей власти. Неограниченная власть одного лица, пожизненная стратегия в Спарте – виды монархии. У Аристотеля нет пристрастия к этой форме. В отличие от Платона он предпочитает власть наилучших законов власти наилучшего мужа.

   Неправильную монархию – тиранию – Аристотель считает худшей из всех форм правления.

   Аристократия – власть ограниченного числа лучших в нравственном или интеллектуальном отношении лиц – предпочтительнее монархии. И монархия, и аристократия требуют от правителей свойств, которые очень редко встречаются. Чтобы монархия была правильной, царь должен быть великим человеком, чтобы аристократия не вырождалась, нужна группа очень хороших людей. При отсутствии выдающихся правителей обе формы перерождаются: монархия – в тиранию, а аристократия – в олигархию.¹⁹

   Олигархия - это господство богатых. Высокий имущественный ценз оттесняет от власти большинство населения. В худших формах олигархии царит беззаконие, магистраты правят по своему усмотрению. К олигархии Аристотель относил Спарту, где возможность занимать должности была ограничена узким кругом людей – тех, кто участвовал в общественных трапезах – сисситиях, а это требовало значительных денежных взносов.

   В олигархии царит полное неравенство. Аристотель считает это несправедливым. Но, по его мнению, несправедлив и противоположный принцип – полного равенства, характерный для демократии.

   При рассмотрении этих двух форм, как и  последней и наилучшей шестой формы – политии, Аристотель не ограничивается характеристикой их конституций и уделяет значительное внимание социальной структуре. Богатые и бедные, рассуждает Аристотель, являются существенными элементами государства, в зависимости от преобладания тех или других устанавливается и соответствующая политическая форма.²⁰