Государственно-политические образования противников советской власти в годы гражданской войны

Введение

Изучая  Гражданскую войну в России, мы не можем не задаваться вопросом: какие  факторы, какие объективные и  субъективные условия способствовали ее развитию по нарастающей, превращению  в самую кровопролитную внутреннюю «междоусобицу» в нашей истории? Каким образом действия тех или  иных политических партий усугубляют конфронтацию в обществе, приводят это общество к крайней степени  противостояния – войне? Всегда ли гражданская война связана с  революцией? История Гражданской войны весьма многопланова и представляет собой глубокий внутренний процесс социально-политического развития страны. Это такой период в истории общества, когда все многообразие внутренних явлений и противоречий выбрасывается на внешний уровень. В этой связи значительный интерес представляет история политических партий России, особенно партий небольшевистского направления, у которых, как правило, было собственное место на военном, экономическом и политическом поле страны в эти годы. Нередко именно с деятельностью различных политических сил бывают связаны такие существенные исторические факторы, как случайность, что в свою очередь может способствовать появлению альтернатив в историческом процессе или порождать неуправляемость ситуации.                                                                                                    Начиная примерно с 30-х годов прошлого века советская историография игнорировала изучение истории белого движения. В лучшем случае оно представлялось неким тусклым фоном, на котором героизировалась история «красных». Когда грянула горбачевская перестройка, а за ней начались ельцинские «реформы», историческая мысль совершила крутой поворот. Началась энергичная ликвидация так называемых белых пятен, а белое движение было одним из них. В целом этот поворот был неизбежным. Однако помимо стремления к познанию эпохи гражданской войны, в него (особенно на первых порах) вмешались эмоции отвержения от идеологического давления недавнего прошлого и эйфория от неожиданной интеллектуальной свободы. В результате произошло не восстановление историографического «баланса», а новое его нарушение в обратную сторону.  Основывающаяся не на идеологии, а на документально отраженной реальности прошлого, историческая наука должна была разработать новый, объективный подход к исследованию истории гражданской войны. Сегодня изучение истории белого движения вступило в фазу, свободную крайностей в оценках и взглядах. Свидетельством тому являются труды многих исследователей, однако, несмотря на, казалось бы, изученность и разработанность данного материала, он продолжает оставаться интересным и актуальным. Кроме того, некоторые социальные группы, участвовавшие в Гражданской войне, преследовали исключительно собственные интересы, не имея ничего общего ни с красными, ни с белыми. Поэтому освещение Гражданской войны только с одной стороны - фронтовой - не воссоздает полномасштабной ее картины. Помимо всего прочего, ее можно рассматривать через призму восстановления государственности, обрушенной в 1917 г. Ведущие политические силы страны имели свое собственное видение российской государственности в новых условиях и пытались его реализовать на подконтрольной им территории. Таким образом, характеристика политической линии, деятельности, взаимоотношения различных партий, политических и общественно-политических организаций приобретает особое значение в научно-практическом отношении, в том числе и для осознания политических и социокультурных последствий Гражданской войны.

С конца XIX в. до окончания Гражданской войны  на основной территории России в 1920 г. в стране функционировало около 90 политических партий, в том числе  – 39 буржуазных и 7 помещичьих, как их квалифицируют исследователи в  соответствии с распространенной классификацией.

Характерной чертой такого экстремального периода  в истории страны, как гражданская  война, является стремление к объединению  сил в том или другом из противостоящих друг другу лагерей. К созданию своего рода «единого фронта», основанного  на межпартийном блоковом принципе, стремились все политические силы, выступившие  против большевиков. Становление Белого движения сопровождалось перегруппировкой ранее существовавших политических партий на общей платформе антибольшевизма. «Белое дело» имело свои специфические  черты, позволяющие рассматривать  его как самостоятельное течение  в общем потоке российской контрреволюции.                                     В данной работе мы попытаемся определить весь спектр противников советской власти. Таким образом, основная цель: определить кто являлся противником советской власти в годы Гражданской войны в России и дать характеристику их государственно-политическим образованиям.

Задачи:

• Дать общую характеристику государственно-политическим образованиям «белых»
• Дать общую характеристику государственно-политических образований других представителей оппозиции советской власти

Под влиянием революционных событий 1917 г. в общественных и политических организациях наблюдались  процессы, приводившие к активизации  и выделению наиболее деятельных и наименее амбициозных элементов, что и обусловило их приход в Белое  движение. В конечном итоге и возникают  несколько наиболее крупных «внепартийных» общественно-политических организаций: Союз возрождения России, Национальный центр, Совет государственного объединения  России и другие. Первый действовал, главным образом, на востоке страны и основным его вкладом было создание там центра всероссийской власти в лице Уфимской директории. С ее падением и Союз потерял свое политическое значение. Национальный центр и образованный в Киеве Совет государственного объединения России действовали  в основном на юге страны, в то же время активно участвовали  в управлении территориями, занимаемыми  белыми армиями. Кроме борьбы с красными, Белое движение противостояло также зелёным и сепаратистам в годы Гражданской войны в России 1917—1923 годов. В этом плане Белая борьба дифференцировалась на общероссийскую (борьба русских между собой) и областную (борьба Белой России, собиравшей силы на землях нерусских народов, как против России Красной, так и против сепаратизма пытавшихся отделиться от России народов).                 К белогвардейцам не относят анархистов (Махно), петлюровцев и так называемых «зелёных», которые воевали и против «красных», и против «белых», и национал-сепаратистские вооружённые формирования.                                                                                   В исследовании использован комплекс теоретических и эмпирических методов, включающий: теоретический анализ источников; сравнительный анализ научных и методических материалов.

§1. Государственно –  политические образования  Белого движения.

Булое движение (также применялись названия «Белая гвардия», «Белое дело», «Белая армия», «Белая идея», «Контрреволюция») — русское национальное патриотическое движение, зародившееся весной 1917 г. исключительно для спасения разрушающейся государственности и армии, в чём и состояла, по мнению теоретика российской контрреволюции генерала Генерального штаба Н. Н. Головина. После узурпации власти в стране большевиками Белое движение объединяет разрозненные и зачастую враждебные друг другу политические группировки и выступает уже в роли силы, стремящейся к свержению большевизма.                                                                                                Некоторые участники дискуссий о дате возникновения Белого движения считали первым его шагом Корниловское выступление в августе 1917 г. Существовало даже мнение о начале Белого движения со дня приезда на Дон 15 ноября 1917 г. генерала Алексеева. Большинство исследователей сходилось в том, что Октябрь 1917 г. прервал начавшееся после падения самодержавия развитие контрреволюции в русле спасения разрушающейся государственности и инициировал её превращение её в противобольшевицкую силу, включавшую самые разнообразные и даже враждебные друг другу политические группировки.                                                                                                                                 Для Белого движения было характерно его государственное предназначение. Оно интерпретировалось как необходимое и обязательное восстановление законности и порядка во имя сохранения национального суверенитета и поддержания международного авторитета России. Различных повстанцев, воевавших с большевиками, как в самой Советской России, так и совершавших нападения на приграничные районы страны, большевики именовали «белобандитами», хотя к Белому движению они в основной своей массе отношения никакого не имели. При именовании иностранных вооружённых подразделений, оказывавших поддержку белогвардейским войскам или действовавших самостоятельно против советских войск, в большевистской печати и в обиходе также использовался корень «бело»: «белочехи», «белофинны», «белополяки», «белоэстонцы»¹. Аналогично применялось и наименование «белоказаки». Примечательно и то, что зачастую в советской публицистике «белыми» называли любых представителей контрреволюции вообще, вне зависимости от их партийной и идеологической принадлежности.           Основа Белого движения — офицерство старой Русской армии, обособление и моральное сплочение которого некоторыми (в особенности советскими) историками ошибочно принимается за классовый признак — единение офицерства никогда не проявлялось в защите интересов помещиков и буржуазии. Да и подавляющее большинство младших офицеров, а также юнкеров вышло из крестьян.                                                                    Целями Белого движения на его этапе после захвата власти в России большевиками были: освобождение России от большевистской диктатуры, единство и территориальная целостность России, созыв нового Учредительного собрания для определения государственного устройства страны. По мнению предпринявшего попытку научной оценки Белого движения историка генерала Н. Н. Головина, одна из причин неудачи Белого движения состояла в том, что в отличии от его первого этапа (весна 1917 — октябрь 1917 г.) с его позитивной идеей, ради служения которой Белое движение и появилось — исключительно для целей спасения разрушающейся государственности и армии, после октябрьских событий 1917 г. и разгона большевиками Учредительного собрания, которое было призвано мирно решить вопрос о государственном устройстве России после Февральской революции 1917 года, контрреволюция утратила позитивную идею, понимаемую как общий политический и/или социальный идеал. Теперь с подобной функцией уже могла выступать лишь идея негативного характера — борьба против разрушительных сил революции.²                                                                                           

В противовес распространённому мнению, монархисты составляли лишь небольшую часть  Белого движения и правом решающего  голоса вовсе не пользовались. Белое  движение в общем тяготело к кадетским  общественно-политическим ценностям  и именно взаимодействие кадетов  с офицерской средой определило как  стратегические, так и тактические  установки Белого движения. Белое  движение составляли силы разнородные  по своему политическому составу, но единые в идее неприятия большевизма. Таким было, например, Самарское  правительство, «КОМУЧ», главную роль в котором играли представители  левых партий — эсеры. По словам руководителя обороны Крыма от большевиков  зимой 1920 года генерала Я. А. Слащёва-Крымского  Белое движение представляло собой  смешение кадетствующих и октябриствующих  верхов и меньшевистско-эсерствующих низов.                                                                                       Белые использовали лозунг «Законность  и порядок!» и рассчитывали дискредитировать этим власть своих противников, одновременно укрепляя восприятие себя народом как  спасителей Отечества. Усиление беспорядков  и накала политической борьбы делало аргументы белых вождей более  убедительными и приводило к  автоматическому восприятию белых  как союзников той частью населения, что психологически не принимала  беспорядки. Однако вскоре этот лозунг о законности и правопорядке проявился  в отношении населения к белым  с совершенно неожиданной для  них стороны и, к удивлению  многих, сыграл на руку большевикам, став одной из причин их итоговой победы в Гражданской войне. Лозунги  большевицких лидеров, игравших на низменных  инстинктах толпы, вроде ленинского «Бей буржуев, грабь награбленное», и говоривших населению, что каждый может взять что угодно, были бесконечно более притягательны для пережившего  катастрофическое падение нравов в  результате 4-летней войны народа, недели лозунги белых вождей, говоривших, что каждому причитается лишь то, что положено по закону! Большой  проблемой для Деникина и Колчака  был сепаратизм казачества, особенно Кубанского. Хотя, казаки были самыми организованными  и злейшими врагами большевиков, но они стремились прежде всего к  освобождению от большевиков своих  казачьих территорий, с трудом подчинялись  центральной власти и неохотно воевали  за пределами своих земель. Белые  вожди мыслили будущее устройство России как демократического государства  в его западно-европейских традициях, адаптированное к реалиям российского  политического процесса. Российская демократия должна была базироваться на народовластии, ликвидации сословного и классового неравенства, равенства  всех перед законом, зависимости  политического положения отдельных  национальностей от их культуры и  их исторических традиций. Так Верховный  Правитель России адмирал А. В. Колчак утверждал, что: Новая свободная Россия будет создана на единении правительственной власти с народом. Говоря о политических программах белых вождей, следует отметить, что политика «непредрешенчества» и стремление к созыву Учредительного собрания не было, всё же, общепризнанной тактикой³. Белая оппозиция в лице крайних правых — в первую очередь верхов офицерства — требовала монархических знамён, осенённых призывом «За Веру, Царя и Отечество!». Эта часть Белого движения смотрела на борьбу против большевиков, опозорившими Россию Брест-Литовским миром, как на продолжение Великой войны. Такие взгляды высказывали, в частности М. В. Родзянко и В. М. Пуришкевич. «Первая шашка Империи» генерал от кавалерии граф Ф. А. Келлер, с 15 ноября 1918 г. осуществлявший общее командование всеми белыми войсками на Украине, критиковал Деникина за «неопределённость» его политической программы и объяснял ему этим свой отказ присоединиться к его Добровольческой армии: Народ ждёт Царя и пойдёт за тем, кто обещает вернуть его! Белое движение представляло собой альтернативный большевистскому процесс вывода (спасения) России из многостороннего имперского кризиса путём соединения мировых и отечественных традиций политического, социально экономического и культурного развития. Иными словами, вырванная из рук большевизма и демократически обновлённая Россия должна была остаться «Великой и Единой» в сообществе развитых государств мира.                                                                        Социальный состав Белого движения был весьма широк: от бывших крупных земельных собственников и фабрикантов до простого крестьянина и рабочего, от высших военачальников и государственных чиновников до учащихся военных и гражданских учебных заведений. Активное участие в «Белом деле» приняли видные представители отечественной научной и творческой интеллигенции, известные борцы с самодержавием из рядов революционного движения. Широта социального спектра участников способствовала эволюции взглядов белых вождей: они декларировали проведение свободных демократическим выборам в Учредительное собрание после своего прихода к власти и восстановление порядка в стране, что свидетельствует о наличии демократических элементов в их программах. Однако создание единого политического фронта контрреволюции под лозунгом «спасения России» и под вывеской надклассовости и надпартийности не могло произойти сразу. К этому единению приходилось идти постепенно, поэтапно.

На  первом этапе, в конце 1917 – начале 1918 гг., удалось создать две блоковые политические организации: Правый центр и Союз возрождения России. Несколько позднее, вернувшись с Дона, Б.В. Савинков создает Союз защиты родины и свободы. Однако после событий июля 1918 г. в Москве, Ярославле и других городах, где провалились подготовленные Союзом вооруженные выступления, он фактически сходит со сцены. Попытку возродить его Савинков предпримет лишь в 1920 г. на территории Польши. Надо отметить, что взаимодействие различных надпартийных объединений с офицерством определяло, в конечном счете, стратегические и тактические установки Белого движения.⁴

 В феврале – марте 1918 г. в Москве был создан Правый центр. Он образовался на основе Совещания общественных деятелей (СОД), существовавшего в Москве еще с августа 1917 г. во главе с М.В. Родзянко. В СОД входили представители законодательных палат, офицерства, духовенства, торгово-промышленных кругов. В политических концепциях СОД весьма сильным было влияние кадетов, несколько меньшим – октябристов. СОД считал своей целью противодействие социалистическим течениям в экономике и восстановление прежнего строя, в разрушении которого считалось виновным Временное правительство. Однако, реальными средствами политической борьбы СОД не обладал, сосредоточившись на составлении различных проектов. В руководстве Правого центра находились: бывший царский министр земледелия, сподвижник П.А. Столыпина, А.В. Кривошеин, бывший член Государственного Совета В.И. Гурко, профессор П.И. Новгородцев и другие. Группировались здесь и правые кадеты, и кадеты центра. Входили сюда крайне правые социалисты, были представители Союза земельных собственников и Торгово-промышленного комитета. Все это не способствовало сплоченности организации, по оценкам ее членов. Правоцентровцы открыто выступали против Учредительного собрания. Многие склонялись к монархии и лишь меньшинство – к конституционной (царем видели великого князя Михаила Александровича) и к социальным реформам. Многие члены Центра стремились к восстановлению монархии при поддержке немцев. Кадеты же заявляли верность союзникам. В Союзе возрождения России группировались левые кадеты, энесы, частично правые эсеры. Союз имел целью созыв Учредительного собрания, воссоздание России в границах до 1914 г. (но без Польши и Финляндии). Во внешнеполитической ориентации Союз возрождения России склонялся к Антанте. Разница во внешней ориентации не только не способствовала блокированию двух организаций, но и привела летом 1918 г. к расколу Правого центра. Кадеты выделились в самостоятельный проантантовский Национальный центр. Весной и летом 1918 г. центром монархистов наряду с Москвой был Киев. Здесь существовали союз «Наша родина», Монархический блок и другие. Особняком держалась группа В.В. Шульгина, ориентировавшаяся на Антанту. Сюда же перебазировались многие члены Правого центра. ⁵Именно на окраинах, в частности на Украине, делалась большая политика. С лета 1918 г. в Киеве функционировало Особое совещание членов государственной Думы всех созывов и Государственного Совета. П.Н. Милюков предлагал под прикрытием гетманской власти создать «Центр для управления Россией». Все выступали за восстановление монархии (в официальных документах фигурировало понятие «легитимная монархия». На роль «правителя государства» южная контрреволюция выдвигала вел. кн. Николая Николаевича, жившего с лета 1917 г. в Крыму. Однако для официального решения вопроса ждали момента, когда все основные фронты – Колчака, Деникина, Юденича и Миллера – приблизятся к Москве. Осенью 1918 г. была предпринята попытка реализовать монархическую идею на юге страны в прототипе будущего российского государства. На территориях, подконтрольных Добровольческой армии, вся полнота власти принадлежала ее «верховному руководителю» генералу М.В. Алексееву (после его смерти – главнокомандующему армией генералу А.И. Деникину). При Алексееве в августе 1918 г. было создано Особое совещание – «высший орган гражданского управления». Это был совещательный орган при диктаторе. Диктатор имел полномочия издавать законы и указы. Ранней осенью становится ясным, что ставка на Германию является просчетом. Можно сказать, что Правый центр перестает существовать организационно, но не идейно-политически. Входившие в него и составили ядро создающегося с сентября 1918 г. в Киеве Совета государственного объединения России (СГОР). Он сыграл большую роль в Белом движении, прежде всего на юге России. Сводки «О политических партиях и организациях на территории Вооруженных сил юга России», которые подекадно составлялись информационной частью отдела пропаганды Особого совещания при Деникине, говорят о том, что в Киеве вначале существовало так называемое Центральное бюро. Оно призвало иностранные державы вмешаться в дела России для свержения большевистского правительства, а все антибольшевистские воинские формирования – к объединению. Для осуществления этой задачи в конце октября 1918 г. и был создан СГОР. В политические цели СГОРа входило воссоздание «единой и неделимой России» и установление в ней «твердого порядка». Официально заявлялось о союзнической ориентации, но в то же время вынуждены были контактировать с германским оккупационным командованием в Киеве. Определение конкретной формы государственного устройства объявлялось делом будущего, хотя глухо признавалась необходимость «представительных учреждений» и некоторых социальных реформ.

 В  годы Гражданской войны на  территориях, подконтрольных антибольшевистским  силам, действовали Всероссийский  национальный союз, Национально-либеральная  партия монархистов-конституционалистов  и другие. В июне – июле 1919 г.  в Кисловодске и Ростове–на-Дону  состоялись съезды монархических  организаций с целью создания  центра Правого национального  блока. Почти одновременно проходил  съезд в Ессентуках, где был  создан Всероссийский монархический  союз. Его ЦК стремился руководить  монархическим лагерем, а через  Константинополь поддерживать связи  с организациями русских монархистов  за рубежом. Кроме того, монархические  организации пытались брать на  себя формирование вооруженных  сил - Южной, Астраханской и  Северной армий, которое по  разным причинам окончилось неудачей. Главная заключалась в том,  что большинство белых генералов,  реально командовавших сформированными  ими армиями дистанцировались  от монархических организаций  и не решались открыто поднять  знамя монархии; хотя они и  считали, что в их войсках  более 80 % офицеров являлись монархистами, но им слишком хорошо были  известны антимонархические настроения  крестьянского и казачьего населения. Политическое поведение Партии народной свободы (кадетов) претерпело значительную эволюцию под влиянием событий войны. Кадеты прошли путь от попыток играть роль правительственной партии в рамках системы буржуазной демократии к поддержке военных диктатур А.И. Деникина и А.В. Колчака. Последним общепартийным форумом стала полулегальная конференция партии 26 - 29 мая 1918 г. Ее решения и помогают понять эволюцию политической линии и взглядов кадетской партии. В программу действий входило: возрождение единой России. Установление единоличной власти, заключение соглашений с другими партиями и группами для совместной борьбы против большевиков, оказание поддержки Добровольческой армии как основной силе в деле восстановления России, сохранение верности союзникам. В целом кадеты, как партия, в годы войны не представляли из себя единую, монолитную политическую организацию. Но и отдельные ее группы, единодушно выступая против Советской власти, являлись опасной для этой власти силой.

 Идеология  и организационная структура  Белого движения стали объединяющей  основой для разнородных общественно-политических  сил страны, не признавших власти  большевиков. Общественно-политическая  поддержка Белого движения, в  свою очередь, отчасти способствовала  превращению его из партизанской  борьбы нескольких тысяч добровольцев  в организованную силу, борющуюся  на четырех фронтах в целях  ликвидации большевизма и создания  условий для последующего выбора  народом России своего будущего  пути. В то же время помещичье-буржуазные  политические организации стремились  оснастить Белое движение определенной  политической программой, основанной  на «патриотической» идее «государственного,  национального возрождения». Эта  идея по замыслу идеологов  и политиков антибольшевизма  должна была успешно конкурировать  с интернационалистской идеологией  большевизма, которая объявлялась  «антипатриотической». На деле, однако, «белый патриотизм» часто оборачивался  безудержным эгоизмом свергнутых классов, а на практике означал реставрацию царской помещичье-буржуазной власти в России с некоторыми модификациями, которые диктовались историческим развитием и необратимыми революционными сдвигами.

Осенью 1918 – весной 1919 годов военно-оппозиционный фронт против большевиков был значительно сужен за счет выхода из него партий революционной демократии. Самой значительной вооруженной оппозицией по-прежнему оставались силы, объединяемые “белой идеей”, мощь которых значительно возросла после начала прямой интервенции войск союзников. Однако трагедия “белого движения” заключалась в том, что оно не имело широкой социальной базы внутри страны. Ставка на то, что анархическая идея объединяя народ, станет альтернативой коммунистической идее, не оправдалась. Не менее серьезные просчеты были допущены при проведении экономической политики. Обуреваемые ярой ненавистью к большевикам, белые генералы уповали в основном на военную силу, почти исключив из своего арсенала иные способы борьбы. Говорить о наличии определенной экономической программы можно с известной мерой условности. Тем не менее, именно эти вопросы выдвигались на первый план на отвоеванных белыми территориях. Вопрос о земле был практически и исчерпывающим образом уже решен советской властью. Белая власть могла либо признать это как свершившийся факт, либо попытаться повернуть события вспять. Средний путь, как всегда бывает в переломные и кризисные моменты, не воспринимается радикализированными массами, но белые правительства попытались пойти первоначально именно по этому пути. Весной 1919 года правительство Колчака издало декларацию по земельному вопросу, в которой было объявлено о праве крестьян, обрабатывающих чужую землю, снять с нее урожай. Давая в дальнейшем ряд обещаний о наделении землей безземельных  и мало земельных крестьян, правительство указывало на необходимость возврата захваченных земель мелких земельных собственников, обрабатывающих их своим трудом, и заявляло, что “в окончательном виде вековой земельный вопрос будет решен национальным собранием”. Эта декларация была таким же топтанием на месте, как в свое время политика Временного правительства в земельном вопросе, и являлась по существу, безразличной для сибирского крестьянина, не знавшего гнета помещика. Она не давала ничего определенного и крестьянству приволжских губерний. Правительство юга Росси, возглавляемое генералом Деникиным, еще менее могло удовлетворить крестьянство своей земельной политикой, потребовав предоставления владельцам захваченных земель трети своего урожая. Некоторые представители деникинского правительства пошли еще дальше, начав водворять изгнанных помещиков на старых пепелищах. 
 
 
 
 
 

§2. Развитие белого движения на Дону и Кубани. Государственное устройство и управление в дни власти «белых»

18 декабря  1917 г. состоялся 1-й Военный совет вновь создаваемой русской армии, на котором с изложением программы предстоявших действий выступил генерал М.В.Алексеев. С участием прибывших из Москвы общественных деятелей: А.С.Белецкого (Белоруссова), В.А.Степанова, М.М.Федорова, кн. Гр.Н.Трубецкого, П.Б.Струве и А.С.Хрипунова на том же совещании был выработан проект организации власти на Дону. Таковая была создана в виде Триумвирата. По схеме, составленной Деникиным, генералу Алексееву поручалось гражданское управление, внешние сношения и финансы, генералу Корнилову - командование армией, генералу Каледину - управление Донской областью. Верховную власть осуществлял Триумвират, которому предоставлялось право разрешать все вопросы государственного значения.

Рабочий аппарат при Триумвирате был  организован в форме Гражданского совета, в который к 9 января 1918 г. вошли М.М.Федоров, кн. Гр.Н.Трубецкой, П.Б.Струве - как делегаты от московских общественных организаций и персонально: П.Н.Милюков, Б.В.Савинков, А.С.Белецкий (Белоруссов) и Вендзягольский. Позднее, в качестве компромисса с претендовавшим на ту же роль «Донским экономическим совещанием» при донском атамане и правительстве во главе с Н.Е.Парамоновым, в Гражданский совет были введены Н.Е.Парамонов, А. П. Богаевский, С. П. Мазуренко и П.М.Агеев. Из 11 членов совета четверо являлись социалистами, а остальные примыкали к либеральным партиям.

В задачи вновь созданного в противовес Совнаркому органа всероссийской власти помимо текущих хозяйственных вопросов входили: сношения с иностранцами и  возникшими на казачьих землях правительствами; организация постоянной и прочной  связи с российской общественностью  и подготовка аппарата управления по мере продвижения вперед Добровольческой  армии. При конституировании совета Корнилов категорически потребовал, чтобы последний явился только органом  совещательным при коллегии из трех генералов, а также включения  в его состав начальника штаба  и председателя вербовочного комитета по должности. Дополнительно Л.Г.Корнилов выговорил себе право назначения руководителей военнополитических центров Добровольческой армии  с указанием, что эти лица будут  получать инструкции только от штаба  армии. Последняя мера, по мнению А.И.Деникина, давала возможность командующему армией вести собственную политику, независимо как от М.В.Алексеева, так и Гражданского совета. ⁶

Но неудачный, в целом, опыт организации коалиционной власти в начальный период борьбы с большевизмом привел к тому, что  с окончанием эмбриональной фазы развития белого движения всякие попытки  создания многоголовых органов власти были отброшены в сторону и  взят курс на военную диктатуру одного лица, при котором должно было образовываться правительство с совещательными функциями.

2 сентября  1918 г., по праву творца Добровольческой армии, Верховный руководитель Добровольческой армии генерал М.В.Алексеев издал приказ, по которому учреждалась должность помощника Верховного руководителя с назначением на нее недавно прибывшего в Екатеринодар генерала А.М.Драгомирова. Одновременно был образован военнополитический отдел с функциями канцелярии при Верховном руководителе.

3 октября  1918 г. было принято «Положение об управлении областями, занимаемыми Добровольческой армией», написанное профессором права Петербургского университета К.Н.Соколовым.⁷ По нему вся полнота власти в местностях, занятых армией, принадлежала Верховному руководителю или ее главнокомандующему. В них сохраняли свою силу все законы, принятые в России до октябрьского переворота большевиков. Для содействия Верховному руководителю «в делах законодательства и управления» подмандатными территориями при нем учреждалось Особое совещание, председателем которого назначался Верховный руководитель (главнокомандующий) Добровольческой армии. Особое совещание являлось совещательным органом при диктаторе и его постановления имели силу только с его санкции.

Со смертью 7 октября 1918 г. генерала М.В.Алексеева функции Верховного руководителя унаследовал генерал А.И.Деникин. Антон Иванович Деникин - один из вождей борьбы против коммунизма - был, несомненно, более «пролетарского происхождения», чем его противники - Ленин, Троцкий и многие другие.

Придя к руководству белым движением, А.И.Деникин продолжил работу по совершенствованию системы организации  власти.  Он утвердил ряд законопроектов по организации гражданского управления: «Временное положение о гражданском  управлении в местностях, находящихся  под управлением Главнокомандующего вооруженными силами Юга России», «Временное положение о Государственной  страже», «Временное положение об общественном управлении городов», «Временное положение  о выборах городских гласных» и др. За исключением положения  о Государственной страже, все  остальные документы были разработаны  при «руководящем влиянии «Национального центра» и на основании материалов, подготовленных еще на севере».

В тот  же день А.И.Деникин утвердил «Правила об упрощенном по обстоятельствам военного времени управлении губернским и  уездным земским хозяйством впредь до выборов земских гласных», по которому «Временное положение о  губернских и уездных земских  учреждениях» применялось с проведением  в них новых всеобщих выборов, а до тех пор все обязанности  по местному управлению должны были нести  «земские собрания и земские управы», председатели которых назначались  начальником управления внутренних дел по представлению губернатора, а должности членов управ должны были замещаться «по назначению губернатора  по возможности из состава последнедействовавших  управ».

§ 3 Государственно – политические образования «зеленых» в годы Гражданской войны.

В последнее  время все больше работ посвящены трем цветам Гражданской войны. И если с «красными» и «белыми» все относительно понятно, то вот «зеленые» во многом остаются загадкой.  По сей день нет исследований о движении зеленых в масштабе страны. Нет ни одной полновесной книги об эсерах, ни одного западного исследования о красном терроре или борьбе большевиков против религии⁸ Ревизионистская историография делала главный упор на подтверждении законности большевистского правления. Гражданская война в России истолковывается ею как война между красными и белыми, т.е. между коммунистически управляемыми советскими республиками и монархистским, реакционным белым движением. При таком подходе получается, что большевики воссоздали расшатанное и разладившееся российское общество в интересах рабочих. Между тем коммунистический режим на деле не являлся республиканским, а его войска воевали не только с белыми. Упускается при этом и такой фактор, как движение зеленых, или та роль, которую играли социалистические партии на территории как красных, так и белых. Подобным же образом при традиционной дихотомии «белые — красные» выпадают из поля зрения также действия тех и других против нерусских народов.1918 г. был годом распада: распадалась империя. То был период местных и областных суверенитетов и появления республик наподобие Калужской. Лишь с большой условностью можно говорить о большевистском правительстве России в 1918 г., на деле оно контролировало лишь часть территории. Однако оно заявило о своей претензии править всей страной после того, как распустило Учредительное собрание. Главными противниками большевиков в 1918 г. были не белые или зеленые, а социалисты. Меньшевики и эсеры бросили вызов власти большевиков сначала на выборах, а затем восстанием на Волге под знаменем Учредительного собрания. Только после того, как большевики вдобавок к Учредительному собранию разогнали новоизбранные Советы, эсеры решили сопротивляться. Большевики потерпели поражение в борьбе за голоса на выборах в советы, но одержали победу в боях на Волге. Предпринятая эсерами попытка восстановить Учредительное собрание провалилась. Фронтовая (полевая) гражданская война 1918 г. была войной эфемерных правительств, чьи претензии на власть оставались только на бумаге. В критические дни августа 1918 г., когда эсеры и чехи взяли Казань, большевики располагали Красной Армией, в которую не смогли набрать более 20 тыс. человек. Народная армия эсеров также насчитывала лишь 30 тысяч. В этот период крестьяне, разделив землю, игнорировали политическую борьбу, которую вели между собой партии и правительства. Однако учреждение большевиками комбедов вызвало первые вспышки крестьянского сопротивления. С этого момента существовала прямая зависимость между большевистскими попытками властвовать в деревне и крестьянским сопротивлением. Чем усерднее большевики старались насадить «коммунистические отношения» в деревне, тем жестче было сопротивление крестьян.