Критерии и нормы научности. 5

    Титульный лист 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    План  работы

Введение………………………………………………………………………….3

Вопросы контрольной работы:

  1. Охарактеризуйте теорию как высшую форму организации научного знания…………………………..………..…………………………….………..4

  2. Проанализируйте принципы верификации и фальсификации…………8

   3. Изложите суть проблемы границ научного метода и научности……..11

Список  литературы…………………………………………………………….. 15 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Введение 

  21 век - век науки. Ее авторитет в обществе прочен и устойчив. Общее доверие к науке настолько велико, что мы порой просто отождествляем понятия “знание” и “научное знание”, считая их почти синонимами. Но это далеко не так. Существует немало видов знания, источником которых является отнюдь не наука, а житейский опыт, эстетические впечатления, религиозное откровение и т.д. Однако научное знание превосходит остальные виды своей полнотой, убедительностью и чисто практическими силой и пользой. В данной контрольной работе рассмотрены вопросы теории – как высшей формы организации научного знания; принципы верификации и фальсификации и суть проблемы границ научного метода и научности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  1 Вопрос: Охарактеризуйте теорию как высшую форму организации научного знания 

  Теория  является высшей формой  организации научного знания, дающей целостное представление о существенных связях и отношениях в какой-либо области реальности. Под теорией понимается система знаний, описывающая и объясняющая совокупность явлений некоторой области действительности и сводящая открытые в этой области законы к единому объединяющему началу.

    Построение теории опирается, на результаты, полученные на эмпирическом уровне исследования. В теории эти результаты упорядочиваются, приводятся в стройную систему, объединенную общей идеей, уточняются на основе вводимых в теорию абстракций, идеализаций и принципов.

    К вновь создаваемой теории предъявляется ряд важных требований:

    1. Научная теория должна быть адекватна описываемому объекту, что позволяет в определенных пределах заменить экспериментальные исследования теоретическими изысканиями.

    2. Теория должна удовлетворять требованию полноты описания некоторой области действительности, т.е. все многообразие опытных данных в этой области должно быть описано в терминах исходного базиса теории, при помощи ее основных принципов, понятий, абстракции, идеализации, аксиом и т.д.

  3. Должны быть объяснимы взаимосвязи  между различными компонентами  в рамках самой теории, должны  существовать связи между различными  положениями теории, обеспечивающие  переход от одних утверждений  к другим.

  4. Должно выполняться требование  внутренней непротиворечивости  теории и соответствия ее опытным  данным. В противоположном случае  теория должна быть усовершенствована  или даже отвергнута.  
Удовлетворяющие изложенным требованиям теории могут различаться по ряду признаков, основными из которых являются эвристичность, конструктивность и простота.

    Эвристичность теории отражает ее предсказательные и объяснительные возможности. Она является веским аргументом в пользу истинности теории. Причем, особое значение в этом плане имеет математический аппарат теории, который позволяет не только делать точные количественные предсказания, но и открывать новые явления, что уже случалось в физике неоднократно.

    Конструктивность теории состоит в простой, совершаемой по определенным правилам проверяемости ее основных положений, принципов, законов.

  Простота  теории достигается путем введения обобщенных законов, "сокращения" и "уплотнения" информации при  помощи определений сокращений. Следует  иметь ввиду, что можно оценивать теорию не только с точки зрения статической, но и динамической простоты: предпочтение отдается той теории, которая может быть уточнена и распространена на более обширное множество фактов путем незначительных уточнений и переделок, т.е. которая оказывается более простой в своей динамике, движении. В принципе в результате этих “сокращений” и “уплотнений” получается очень простая теория, но очень ненаглядная (примером могут служить справочники прошлых лет и выпускаемые сейчас). Для восприятия такой “упакованной” теории требуются специалисты, а это в массе случаев невыполнимо.

    Научная теория развивается под воздействием различных стимулов, которые могут быть внешними и внутренними. Внешние стимулы представляют собой обнаруженные в составе теории нерешенные задачи, противоречия и т.п. Как те, так и другие приводят к развитию теории в 3х основных формах:

1. Интенсификационная форма развития, когда происходит углубление наших знаний без изменения области применения теории.
2. Экстенсификационная форма развития, когда происходит расширение области применения теории без существенного изменения ее содержания. В таком случае осуществляется экстраполяция теории на вновь открываемые или уже известные явления. Примером этого может служить распространение теории электромагнетизма на область оптических явлений.
3. Экстенсификационно - интенсификационная ( комбинированная ) форма развития. Такой формой развития является например, процесс дифференциации научных теорий.

    В развитии теории могут быть выделены два относительно самостоятельных этапа: эволюционный, когда теория сохраняет свою качественную определенность, и революционный, когда осуществляется ломка ее основных исходных начал, компонентов, математического аппарата и методологии. По существу такой скачек в развитии теории есть создание новой теории. Совершается он тогда, когда возможности старой теории исчерпаны.

  В процессе развития теории как на первом, так и на втором этапе весьма существенную роль играет обобщение. Существую различные способы обобщения теорий. Важнейшими из них являются:

  1. Обобщение, основанное на применении абстракции отождествления, когда теория, развитая для области явлений А экстраполируется в область Б, которая может быть отождествлена с областью А.

  2. Обобщение путем объединения нескольких теорий в одну в результате выявления общих и фундаментальных закономерностей, имеющих силу в рассматриваемых каждой теорией областях. Так, Максвелл обобщил в единой теории электро-магнитного поля учения об электричестве и магнетизме.

    3. Обобщение путем устранения из состава базиса теории той или иной аксиомы. Так, например создана "абсолютная" геометрия Больаи, по отношению к которой геометрии Лобачевского и Евклида выступают как частные случаи.

    4. Обобщение с предельным переходом, когда вводятся новые характеристические параметры по отношению к предметам прежней области, выявляются новые свойства и отношения объектов в пределах прежней области. Таким путем были созданы релятивистская и квантовая механика как обобщение механики классической.

  Обобщение позволяет не только раскрыть внутренние взаимосвязи между законами, но также  и объяснить многие факты, обнаружить границы применимости теории, уплотнить  заключенную в теориях информацию и повысить их эвристичность.

  Таким образом, теория представляет собой систему логически взаимосвязанных утверждений, интерпретируемых на идеализированных предметностях, референтирующих тот или иной фрагмент изучаемой действительности. Иначе: теория есть сеть (как целостность) простроенных из исходных концептов конструктов, связанных определенной совокупностью выведенных высказываний относительно них. Теория должна максимально полно объяснять известные факты,  подводя их под систему связей-законов, конституируемых как "лежащие в их основе". В то же время,  эвристическая сила  теории определяется ее способностью предсказывать еще неизвестные факты, расширяя сферу познанного. 
 
 
 
 
 
 

  2 Вопрос: Проанализируйте принципы верификации и фальсификации 

  По  отношению к теории осуществляется ряд процедур ее обоснования. Для этих целей разными направлениями методологии науки сформулировано несколько принципов.

  Один  из них получил название принципа верификации. Принцип верификации предусматривал признание обладающими научной значимостью только те знания, содержание которых можно обосновать протокольными предложениями. Поэтому факты науки в доктринах позитивизма абсолютизируются, обладают приматом перед другими элементами научного знания, ибо, по их мнению они определяют содержательный смысл и истинность теоретических предложений.  
     Иными словами, согласно концепции логического позитивизма "существует чистый опыт, свободный от деформирующих влияний со стороны познавательной деятельности субъекта и адекватный этому опыту язык; предложения, выражаемые этим языком, проверяются опытом непосредственно и не зависит от теории, так как словарь, используемый для их формирования, не зависит от теоретического словаря". Принцип верификации предусматривает, что какое-либо понятие или суждение имеет значение, если оно сводимо к непосредственному опыту или высказываниям о нем, т.е. эмпирически проверяемо. Если же найти нечто эмпирически фиксируемое для такого суждения не удается, то оно либо представляет собой тавтологию, либо лишено смысла. Поскольку понятия развитой теории, как правило, не сводимы к данным опыта, то для них сделано послабление: возможна и косвенная верификация. Скажем, указать опытный аналог понятию «кварк» невозможно. Но кварковая теория предсказывает ряд явлений, которые уже можно зафиксировать опытным путем, экспериментально. И тем самым косвенно верифицировать саму теорию.

  Принцип верификации позволяет в первом приближении отграничить научное  знание от явно вненаучного. Однако он не может помочь там, где система идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты в состоянии истолковать в свою пользу — идеология, религия, астрология и т.п. В таких случаях полезно прибегнуть еще к одному принципу разграничения науки и ненауки, предложенному крупнейшим философом XX в. Карл Поппером, — принципу фальсификации. Он гласит: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость или опровержимость. Иначе говоря, только то знание может претендовать на звание «научного», которое в принципе опровержимо.

  Несмотря  на внешне парадоксальную форму, а, может  быть, и благодаря ей, этот принцип имеет простой и глубокий смысл. К. Поппер обратил внимание на значительную асимметрию процедур подтверждения и опровержения в познании.

  Никакое количество падающих яблок не является достаточным для окончательного подтверждения истинности закона всемирного тяготения. Однако достаточно всего  лишь одного яблока, полетевшего прочь от Земли, чтобы этот закон признать ложным. Поэтому именно попытки фальсифицировать, т.е. опровергнуть теорию, должны быть наиболее эффективны в плане подтверждения ее истинности и научности.

  Теория, неопровержимая в принципе, не может  быть научной. Идея божественного творения мира в принципе неопровержима. Ибо любую попытку ее опровержения можно представить как результат действия все того же божественного замысла, вся сложность и непредсказуемость которого нам просто не по зубам. Но раз эта идея неопровержима, значит, она вне науки.

  Можно, правда, заметить, что последовательно  проведенный принцип фальсификации делает любое знание гипотетичным, т.е. лишает его законченности, абсолютности, неизменности. Но это, наверное, и неплохо: именно постоянная угроза фальсификации держит науку «в тонусе», не дает ей застояться, почить на лаврах. Критицизм является важнейшим источником роста науки и неотъемлемой чертой ее имиджа.     

  Исходя  из критики традиционного синтетического и аналитического мышления, Поппер предлагает новый критерий познания, который он именует "критерием  фальсифицируемости". Теория лишь тогда научна и рациональна, когда она может быть фальсифицируема.  

  Между верификацией (подтверждением) и фальсификацией (опровержение) существует явная ассиметрия. Миллиарды подтверждений не способны увековечить теорию. Одно опровержение и теория подорвана. Пример: "Куски дерева не тонут в воде" - "Этот кусок эбенового дерева не держится на воде". Карл Поппер любил повторять знаменитое высказывание Оскара Уайлда: "Опыт- это имя, которое мы даем собственным ошибкам". Всё должно быть испытано фальсификацией. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  3 Вопрос: Изложите суть проблемы границ научного метода и научности 

  Работающие  в науке учёные интуитивно чувствуют  подлинно и псевдонаучный характер знания, так как ориентируются  на определённые нормы и идеалы научности, некие эталоны исследовательской  работы. В этих идеалах и нормах науки выражены представления о  целях научной деятельности и  способах их достижения. Хотя они исторически  изменчивы, но всё же, во все эпохи  сохраняется некий инвариант  таких норм, обусловленный единством  стиля мышления, сформированного  ещё в Древней Греции. Его принято  называть рациональным. Этот стиль мышления основан по сути на двух фундаментальных идеях:

  1. природной упорядоченности, т.е.  признании существования универсальных,  закономерных и доступных разуму  причинных связей;

  2. формального доказательства как  главного средства обоснованности  знания.

  В рамках рационального стиля мышления научного знания характеризуют следующие  методологические критерии:

  1. Универсальность, т.е. исключение любой конкретики – места, времени, субъекта и т.п.;

  2. Согласованность или непротиворечивость, обеспечиваемая дедуктивным способом развертывания системы знания;

  3. Простота; хорошей считается та  теория, которая объясняет максимально  широкий круг явлений, опираясь  на минимальное количество научных  принципов;

  4. Объяснительный потенциал;

  5. Наличие предсказательной силы.

  Эти общие критерии, или нормы научности, входят в эталон научного знания постоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемы исследовательской деятельности, зависят от предметных областей науки и от социально-культурного контекста рождения той или иной теории.

  Достижения  научного метода огромны и неоспоримы. С его помощью человечество не без комфорта обустроилось на всей планете, поставило себе на службу энергию  воды, пара, электричества, атома, начало осваивать околоземное космическое  пространство и т.п. Если к тому же не забывать, что подавляющая часть  всех достижений науки получена за последние полторы сотни лет, то эффект получается колоссальный - человечество самым очевидным образом ускоряет свое развитие с помощью науки. И  это, возможно, только начало. Если наука  и дальше будет развиваться с  таким ускорением, какие удивительные  перспективы ожидают человечество! Примерно такие настроения владели  цивилизованным миром в 60-70-е гг. нашего века. Однако ближе к его  концу блистательные перспективы  немножко потускнели, восторженных ожиданий поубавилось и даже появилось  некоторое разочарование: с обеспечением всеобщего благополучия наука явно не справлялась.

  Сегодня общество смотрит на науку куда более  трезво. Оно начинает постепенно осознавать, что у научного метода есть свои издержки, область действия и границы  применимости. Самой науке это  было ясно уже давно. В методологии  науки вопрос о границах научного метода дебатируется по крайней мере со времен Канта. То, что развитие науки непрерывно наталкивается на всевозможные преграды и границы, естественно. На то и разрабатываются научные методы, чтобы их преодолевать. Но, к сожалению, некоторые из этих границ пришлось признать фундаментальными. Преодолеть их, вероятно, не удастся никогда.

  Одну  из таких границ очерчивает наш опыт. Как ни критикуй эмпиризм за неполноту или односторонность, исходная его посылка все-таки верна: конечным источником любого человеческого знания является опыт (во всех возможных формах). А опыт наш, хоть и велик, но неизбежно ограничен. Хотя бы временем существования человечества. Десятки тысяч лет общественно-исторической практики - это, конечно, немало, но что это по сравнению с вечностью? И можно ли закономерности, подтверждаемые лишь ограниченным человеческим опытом, распространять на всю безграничную Вселенную? Распространять-то, конечно, можно, только вот истинность конечных выводов в приложении к тому, что находится за пределами опыта, всегда останется не более чем вероятностной.

  Другой  пограничный барьер на пути к всемогуществу  науки возвела  природа человека. Загвоздка оказалась в том, что человек - существо макромира (т.е. мира предметов, сопоставимых по своим размерам с человеком). И средства, используемые учеными в научном поиске – приборы, язык описания и пр., того же масштаба. Когда же человек со своими макроприборами и макропредставлениями о реальности начинает штурмовать микро - или мегамир, то неизбежно возникают нестыковки. Наши макропредставления не подходят к этим мирам никаких прямых аналогов привычным нам вещам там нет, и по этому сформировать макрообраз, полностью адекватный микромиру, невозможно. для нас, к примеру, все электроны одинаковы, они неразличимы ни в каком эксперименте. Возможно,  что это и не так, но чтобы научиться их различать, надо самому человеку стать размером с электрон. А это невозможно.

  Другую  пограничную полосу наука соорудила  себе сама. Мы привыкли к выражениям типа: «наука расширяет горизонты». Это, конечно, верно. Но не менее верно и обратное утверждение: наука не только расширяет, но и значительно сужает горизонты человеческого воображения. Любая теория, разрешая од ни явления, как правило, запрещает другие. Классическая термодинамика запретила вечный двигатель, теория относительности наложила строжайший запрет на превышение скорости света, генетика не разрешает наследование приобретенных признаков и т.п. К. Поппер даже отважился на утверждение: чем больше теория запрещает, тем она лучше!

  Открывая  человеку большие возможности, наука  одновременно высвечивает и области  невозможного. И чем более развита наука, тем больше «площадь» этих запрещенных областей. Наука - не волшебница. И хотя мечтать, как говорится, не вредно, делать это рекомендуется исключительно в разрешенных наукой направлениях.

  И наконец, еще одно значимое ограничение  потенциала научного метода связано с  его  инструментальной по сути природой. Научный метод - инструмент в руках человека, обладающего свободой воли. Он может подсказать человеку, как добиться того или иного результата, но он ничего не может сказать ~ том, что именно надо человеку делать. Человечество за два последних столетия настолько укрепилось в своем доверии к науке, что стало ожидать от нее рекомендаций практически на все случаи жизни. И :во многом эти ожидания оправдываются. Наука может существенно поднять комфортность существования человека, избавить от голода, многих болезней и даже клонировать его почти готова. Она знает или будет знать, как это сделать. А вот во имя чего все это надо делать, что в конечном счете хочет человек утвердить на Земле - эти вопросы' вне компетенции науки. Наука - это рассказ о том, что в этом мире есть и что в принципе может быть. О том же, что «должно быть» В социальном, конечно, мире - она молчит.  Это уже предмет выбора человека, который он должен сделать сам. «Научных рекомендаций» здесь быть не может.

  Итак, наука, научный метод, безусловно, полезны  и необходимы, но, к сожалению, не  всемогущи. Точные границы научного метода пока еще размыты, неопределенны. Но то, что они есть, - несомненно. Это не трагедия и не повод лишать науку доверия. Это всего лишь признание факта, что реальный мир гораздо богаче и сложнее, чем его образ, создаваемый наукой.  
 
 
 

  Список  литературы 

  1. Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания, М.,1990.

  2. Петров Ю.А. Логика и методология научного познания. М., 1982.

  3. Петров Ю.А. Теория познания. М.,1988.

  4. Рассел Б. Человеческое познание. Киев, 1997.

  5. Концепции современного естествознания. Под ред. Лавриненко В.Н. и Ратникова В.П. М., 2004.