Латентная преступность военнослужащих

Содержание

 

Введение

1.Понятие и содержание латентной преступности.

2.Латентная преступность военнослужащих.

Заключение

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

     В юридической науке одни из  первых упоминаний о латентности  преступлений встречаются не  только в исследованиях А.Генри, А.Кетле, Э.Ферри, но и в работах российского исследователя Ф.Захаревича. Причем авторы различных научных направлений предпринимали попытки к исследованию феномена латентности. В юридической науке понятие латентности изучалось и изучается с целью исследования всех сторон преступности, в том числе и ее скрытой, латентной части, которая имела место в действительности, но по тем или иным причинам оставалась скрытой, латентной.

     Наиболее интенсивно проблемы  скрытой (латентной) преступности начали  исследоваться на территории  нашей страны в шестидесятые годы прошлого века. Еще в те годы А.А.Герцензон указывал, что «самым сложным является вопрос о показательности уголовно-статистических данных в связи с существованием так называемой скрытой (латентной) преступности».

     В данной работе попытаемся  раскрыть понятие и содержание  латентной преступности, а также  рассмотреть актуальные проблемы  латентной преступности военнослужащих.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Понятие  и содержание латентной преступности.

 

     Преступность – это отрицательное социально-правовое явление, существующее в человеческом обществе, имеющее свои закономерности, количественные и качественные характеристики, влекущие негативные для общества и людей последствия, и требующее специфических государственных и общественных мер контроля за ней. Вся преступность состоит из двух частей: зарегистрированной (официальной) и латентной (скрытой). Правоохранительные органы регистрируют совершенные преступления, на основе регистрационных данных составляются статистические отчеты о преступности. Однако уголовная статистика о преступности не может быть полной без учета латентной преступности.

     Есть несколько определений латентности (латентной преступности). Одни авторы полагают, что латентная преступность – это совокупность преступлений, оставшихся невыявленными, неизвестными органам милиции, суда1. По мнению других, латентным следует считать преступление, скрытое от одного из органов, которым по закону предоставлено право расследовать или рассматривать дела о совершенных преступлениях2. Хотя эти определения отличаются друг от друга, но упор в них делается на то, что преступления не зарегистрированы в соответствующих государственных органах. Есть преступления, информация о которых поступает в правоохранительные органы, но по разным причинам не регистрируется. Например, при сокрытии органами преступлений от учета. Вероятно, латентной следует считать преступность, сведения о которой не попали в официальные отчетные данные.  

     Существенные факторы, обуславливающие  существование латентной преступности:

- нежелание  огласки интимных сторон жизни (изнасилование);

- малозначительность  ущерба (хищения, кражи,  причинение  легкого вреда здоровью и т.п.);

- отсутствие  времени у потерпевшего для  подачи заявления и разбирательства  в случившемся;

-  неуверенность  в неизбежности наказания преступника;

- особые  взаимоотношения потерпевшего либо  свидетеля с преступником (родственные  связи, зависимость по службе, боязнь  разглашения преступником, компрометирующих  потерпевшего сведений);

- боязнь  угроз преступника совершить  в отношении потерпевшего насилие;

- дефекты  правосознания (некоторые потерпевшие  рассматривают преступление только  как нарушение их личных интересов, не связывая его с  опасностью  для общества и принципом неотвратимости  наказания за совершенное противоправное  деяние);

- неблаговидное  поведение потерпевшего (связи с  преступником, что характерно для  жертв мошенничества и вымогательства);

- сложный, замаскированный  характер преступных деяний, затрудняющий  установление органами самого  факта совершения преступления (хищения  путем присвоения, растраты, взяточничества, мошенничества и т.п.).

     В латентной преступности выделяют  две части скрытую преступность  и скрываемую преступность. Иногда  эти виды латентности определяют  как естественную и искусственную. В первом случае нежелание  потерпевшего или иных лиц, которым  известно о преступлении, сообщить  в компетентные органы, во втором  случае – стремление должностных  лиц приукрасить положение дел  в борьбе с преступностью. Естественно-латентная преступность включает совокупность преступлений, а также лиц их совершивших, информация о которых не стала достоянием органов и учреждений, регистрирующих их и осуществляющих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, и соответственно не учтенных уголовной статистикой. В зависимости от факторов, способствующих латентности преступлений, естественно-латентная преступность может быть представлена тремя структурными подгруппами:

- первая из них включает совокупность преступлений, совершенных по неосторожности, точнее – преступной небрежности, когда лицо находится в неведении относительно уголовно-правового запрета либо иных юридически значимых обстоятельств своего поведения, хотя, как известно, подобное поведение не освобождает лицо от уголовной ответственности. Такие ситуации возникают при задержании лица, не осведомленного о запрете охоты на территории, где он охотился. Об этом могли не знать и очевидцы преступления, вследствие чего они не заявили о случившемся в правоохранительные органы;

- ко второй  подгруппе можно отнести преступления, где потерпевшие не сообщают  о них в силу незаинтересованности  в выявлении (установлении) и предании  огласке обстоятельств произошедшего. Например, взяточничество, незаконное хранение наркотических средств, огнестрельного оружия, и т.п.;

- третью  подгруппу составляют преступления, где нет отчетливо выраженной  потерпевшей стороны, по причине  чего некому заявить о случившемся  в правоохранительные органы. Это  характерно для экологических  преступлений.

     Вторая разновидность латентной  преступности – искусственно-латентная  включает совокупность известных  правоохранительным органам преступлений, но не учтенных ими, и учтенных, но не раскрытых либо неполно  раскрытых. Преступления, образующие искусственную латентность, могут быть представлены в двух подгруппах:

- для преступлений  первой подгруппы характерно то, что они не учтены органами, осуществляющими статистический учет преступлений, хотя информацией о них правоохранительные органы располагают, но она не реализуется в соответствии с требованиями закона;

- вторую  подгруппу образуют не раскрытые (неполно раскрытые) преступления.

     При проведении крупномасштабного исследования латентной преступности в России, предпринятого ВНИИ МВД России в связи с проведением международного семинара по латентной преступности, рабочее определение латентной преступности, принятое на семинаре, включало и признаки искусственной латентности. Так, под латентными преступлениями понимались «деяния, содержащие запрещенные уголовным законом элементы, о которых не сообщалось в правоохранительные органы (незаявленные или неизвестные правонарушения) либо сообщалось, но они не получили должной правовой оценки и реагирования в правоохранительных органах3.

К числу латентных проявлений следует отнести преступления, где лица их совершившие не были привлечены к уголовной ответственности. В этом случае можно говорить о так называемых субъектно-латентных преступлениях. Точка зрения о субъектно-латентных преступлениях как относительно широко распространенного проявления искусственной латентности имеет много общего, а порой и совпадает с позицией ряда ученых криминологов, которые считают, что к латентной преступности следует отнести не только не известные органам правосудия преступления, но и деяния, по которым не удалось установить или разыскать виновного, хотя о самом преступлении соответствующие органы осведомлены4. Схожая позиция была высказана авторами «Курса советской криминологии». «Реальный уровень латентной преступности, - считают они, - определяется количеством преступлений, оставшихся вне сферы применения уголовного закона, числом безнаказанных преступников»5. Выделение субъектно-латентных преступлений и самостоятельный их учет обусловлены еще и тем обстоятельством, что статистика лиц, совершивших преступления, не совпадает с данными учета количества совершенных преступлений. Это связано как со случаями соучастного совершения преступлений, так и с проблемой раскрываемости преступлений. Г.И. Забрянский отмечает в этой связи, что «при большом количестве нераскрытых преступлений существенно может искажаться действительное количество преступников, совершивших зарегистрированные преступления, поскольку лица, совершившие нераскрытые преступления, не находят отражения в статистических отчетах»6.

     Фактическая преступность нередко многократно превышает преступность, которая зарегистрирована правоохранительными органами, а известные по материалам оперативно-розыскной деятельности преступления – от тех преступлений, которые регистрируются и расследуются. Разность между фактической и учтенной преступностью и составляет латентную преступность7.

     Масштабы латентной преступности практически невозможно в точности установить. Максимально приближенный к реальному уровень латентной преступности определяется путем применения различных социологических, статистических и аналитических методик:

– сравнительный анализ взаимосвязанных показателей уголовной статистики;

– сопоставление сведений уголовного учета с данными административных и дисциплинарных нарушений, с данными медицинских учреждений об оказании помощи по поводу телесных повреждений, со статистикой жалоб, заявлений, писем граждан в правоохранительные и другие государственные органы;

– опросы граждан, осужденных и заключенных;

– экспертные оценки специалистов и др.

     Согласно исследованиям отдела  латентной преступности и криминологического  прогноза НИИ Академии Генеральной  прокуратуры РФ, 50% латентной преступности составляет незаявленная, 40% - невыявленная, 10% - укрытая преступность. В Швеции регистрируется 12 тысяч преступлений на 100 тысяч населения. В России в шесть раз меньше. Логично предположить, что в маленькой, благополучной Швеции уровень фактической преступности не выше, чем в России. Соответственно, реальный уровень преступности в нашей стране как минимум выше в шесть раз: коэффициент латентности равен 6, а в абсолютных показателях фактическая преступность – не менее 18 млн. преступлений в год. Уровень фактической преступности более чем в восемь раз превышает уровень зарегистрированной. Количество незарегистрированных преступлений в нашей стране составляет не менее 23 млн. С учетом 3 млн. зарегистрированных преступных деяний фактически в 2009 году в России совершено порядка 26 млн. преступлений8. Аналогичные цифры были получены в ходе изучения латентной преступности и другими исследовательскими коллективами9. Однако у других криминологов на этот счет несколько иное мнение. В.В.Лунеев отмечает, что если за основу сравнения взять США, то уровень нашей фактической преступности можно оценить цифрой порядка 50 млн. преступлений в год10. По расчетам С.Я. Лебедева, коэффициент латентности в России 1 к 20, а уровень фактической преступности порядка 60 млн. преступлений в год11. Таким образом, результаты исследований В.В. Лунеева и С.Я. Лебедева примерно аналогичны.

     Говоря о латентной преступности, следует иметь ввиду, что некоторые ее виды более латентны, другие – менее. Это зависит как от особенностей конкретных видов преступности, так и от позиции государства и поведения населения, не всегда ставящего компетентные органы в известность о совершенных преступлениях. Так наименее латентны тяжкие преступления, в частности, убийства. Их регистрируется в России примерно 25 – 30 тысяч в год. Однако даже данная цифра при такой динамике не является истиной. В частности, потому что немало убийств квалифицируется следствием (и проходит в судах), как тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Делается это в угоду лучшим показателям. Несколько десятков тысяч людей в год пропадают без вести и находятся в розыске, подчас исчезая бесследно. Выборочные исследования показывают, что примерно половина из них были убиты. Более всего латентны изнасилование, мошенничество, взяточничество, кражи, преимущественно не очень крупные, и хищения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Латентная преступность военнослужащих.

 

     Вооруженные Силы, иные войска  и воинские формирования РФ  являются неотъемлемой частью  нашего общества, постоянно комплектуются  и обновляются этим обществом, в связи с чем можно утверждать, что проблема латентной преступности имеет место и в военной составляющей России.

     В последние годы преступности  военнослужащих присуща относительная  стабильность состояния и уровня. Ежегодно военнослужащими совершается 20-30 тысяч преступлений, что составляет  от 0,8 до 1,3% всей преступности в  стране. Как полагают некоторые участники «чеченских событий», латентность преступлений в войсках (в 1994-1996 гг.) была очень велика, поскольку регистрировалось примерно одно из пятнадцати преступлений военнослужащих. В последние годы сократился объем преступности, стабилизировался и ее уровень, который в настоящее время в 2-2,5 раза ниже, чем в целом по стране (около 700 зарегистрированных преступлений на 100 тыс.) В то же время отмеченные тенденции стабилизации преступности военнослужащих не в полной мере отражают ее реальное состояние в связи с достаточно высокой латентностью. Помимо общих причин латентности преступности, на сокрытие от регистрации преступлений военнослужащих негативно влияют высокая степень закрытости воинских формирований и объектов, а также строгая ответственность командного состава за противоправное поведение подчиненных, среди которых преобладают мужчины молодого возраста, отличающиеся повышенной криминальной активностью12.

     Обладающими высокой латентностью  в армии считаются вымогательство, неуставные взаимоотношения и  другие преступления, сопряженные  с применением насилия. Латентными  остаются по меньшей мере 30,7% неуставных взаимоотношений, но лишь 8% военнослужащих заявляют о насильственных действиях по отношению к ним13. Как отмечают некоторые авторы, нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, как правило, в воинских частях регистрируется лишь тогда, когда командование не имеет возможности их скрыть в связи с последствиями деяний: когда самовольно оставивший часть военнослужащий в ходе следствия по уголовному делу заявляет о неуставных отношениях как основной причине своего бегства из части; когда в результате неуставных отношений потерпевшему причиняется средней тяжести или тяжкий вред здоровью, требующий стационарного лечения, влекущего за собой факт сообщения об этом из медицинских учреждений в правоохранительные органы, или наступает его смерть; когда доведенный до отчаяния неуставными отношениями военнослужащий пытается покончить жизнь самоубийством или расстреливает своих обидчиков, находясь в карауле и т.п.14.

     Помимо неуставных действий, значительной латентностью обладают и другие преступления, сопряженные с применением насилия: превышение должностных полномочий, оскорбление одним военнослужащим другого, оскорбление начальником подчиненного, оскорбление подчиненным начальника, насильственные действия в отношении начальника (последние два преступления чаще совершаются в отношении молодых сержантов),  открытые похищения и вымогательства денег и материальных ценностей с применением насилия и угрозой его применения.

     Таким образом, значительный уровень  латентности преступлений, сопряженных  с применением насилия, совершаемых  военнослужащими, обуславливается  фактической выборочностью уголовного  преследования, нередким моральным  одобрением совершения преступлений  сослуживцами, наличием в воинской  среде многих элементов субкультуры, привносимой в армию лицами, ранее судимыми и привлекавшимися к уголовной ответственности. Высокому уровню латентности также способствуют низкий уровень качества исполнения приговоров суда  об условном осуждении к лишению свободы, слабый контроль и ненадлежащая профилактическая работа  с военнослужащими, условно-досрочно освобожденными из дисциплинарной воинской части, а также с военнослужащими, совершившими различные правонарушения до военной службы.

     С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что латентные преступления, имеющие место в войсках и иных воинских формированиях России, составляют значительную и, вероятнее всего, подавляющую часть фактически совершаемых военнослужащими преступлений. Поэтому основная часть уголовной политики государства должна быть направлена на принятие мер по выявлению латентных преступлений и привлечению к уголовной ответственности военнослужащих, их совершающих, без чего невозможно существенное уменьшение фактической воинской преступности, улучшение правопорядка и воинской дисциплины, а также увеличение боеготовности и боеспособности частей и подразделений.

 

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    

Заключение

 

     Проблема латентности актуальна не только для определения объема, уровня преступности и выявления ее объективных показателей, но и как существенный криминогенный фактор. Неотъемлемыми последствиями латентности преступности являются:

- искажение  представления о фактическом  состоянии, уровне, структуре, динамике  преступности, о величине и характере  ущерба, причиненного  обществу преступными  деяниями;

- препятствие  реализации принципа неотвратимости  ответственности за совершенные  преступления;

- рост преступности, особенно рецидивной;

- снижение  достоверности прогнозов преступности, затрудняющее определение основных  направлений борьбы с ней;

- снижение  авторитета правоохранительных  органов;

- снижение  активности граждан в борьбе  с преступностью.

     Латентность преступности – большая социальная проблема, подход к разработке истоков которой позволит выявлять более приближенную к истине цифру преступности, находить дополнительно узкие места в социальной практике, а значит, и более реально подходить к разработке мер предупреждения преступности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Аванесов Г.А. Криминология. Учебное пособие. М. 2006. – с. 209.
2. Булатов Г., Майоров Н. Показательность данных уголовной статистики//Вестник МГУ.Сер.XII. – Право. – 1969. - №3. – С.59
3. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М.,1993. С.21.
4. Горелик В.Я. Латентная преступность в условиях военной службы //Военная мысль.2001 №2. С.51.
5. Забрянский Г.И., Шляпочников А.С. Выявление латентной преступности. //Советское государство и право. – 1973. - №5.
6. Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического учета преступлений:Дис. …канд. Юрид.наук.М., 1971.С.165
7. Иншаков С.М. Латентная преступность как объект исследования//Исследования латентной преступности: Материалы круглого стола, проведенного НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 21.04.2010.С.6-13.
8. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск, 1971.С.122
9. Кондратюк Л.В.,Овчинский В.С. Криминологическое измерение. М., 2008. С.179
10. Лунеев В.В. Преступность ХХ века: мировые, региональные и российские тенденции. М.:Волтерс Клувер, 2005. С.51.
11. Лунеев В.В. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е.
12. Моргуленко Е.А. Латентность нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности: сущность, структура, причины и меры по ее нейтрализации // Право в Вооруженных Силах.2002. №1-2.С.10.
13. Эминова. М.: Юристъ, 2007. С. 113.
14. Исследования латентной преступности: Материалы круглого стола, проведенного НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 21.04.2010. С.21-23.
15. Криминология: Учеб./под ред.проф.В.Д.Малкова. М.:Юстицинформ, 2006. С.480-481
16. Криминология: Учебник / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997. С. 588.
17. Курс советской криминологии: Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник.М., 1985. С.164.

 

 

1 Булатов Г., Майоров Н. Показательность данных уголовной статистики//Вестник МГУ.Сер.XII. – Право. – 1969. - №3. – С.59

2 Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности. //Советское государство и право. – 1973. - №5.

3 Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М.,1993. С.21.

4 Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск, 1971.С.122

5 Курс советской криминологии: Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник.М., 1985. С.164.

6 Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического учета преступлений:Дис. …канд. Юрид.наук.М., 1971.С.165

7 Аванесов Г.А. Криминология. Учебное пособие. М. 2006. – с. 209.

8 Иншаков С.М. Латентная преступность как объект исследования//Исследования латентной преступности: Материалы круглого стола, проведенного НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 21.04.2010.С.6-13.

9 Кондратюк Л.В.,Овчинский В.С. Криминологическое измерение. М., 2008. С.179

10 Лунеев В.В. Преступность ХХ века: мировые, региональные и российские тенденции. М.:Волтерс Клувер, 2005. С.51.

11 Исследования латентной преступности: Материалы круглого стола, проведенного НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 21.04.2010. С.21-23.

12 Криминология: Учеб./под ред.проф.В.Д.Малкова. М.:Юстицинформ, 2006. С.480-481

13 Горелик В.Я. Латентная преступность в условиях военной службы //Военная мысль.2001 №2. С.51.

14 Моргуленко Е.А. Латентность нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности: сущность, структура, причины и меры по ее нейтрализации // Право в Вооруженных Силах.2002. №1-2.С.10.