Агрессия в политике

1. Теоретические основы исследования

1. Современные подходы к определению понятия дискурс

Дискурс и его анализ в последнее время является актуальной проблемой в лингвистике. Необходимо отметить, что существуют различные подходы к определению понятия дискурс.

Определение понятия дискурс представляет сложности из-за того, что оно появилось на стыке целого ряда научных дисциплин, таких как лингвистика, антропология, литературоведение, этнография, социология, философия и логика, психолингвистика, компьютерная лингвистика и искусственный интеллект, геология, юриспруденция, педагогика, теория и практика перевода, политология и многих других [28].  Ввиду этого мы можем смело говорить о том, что дискурс по своей природе  не однороден.

Например, под юридическим дискурсом мы понимаем “регламентацию определенными историческими и социокультурными кодами (традициями), смыслообразующую и воспроизводящую деятельность, направленную на формулирование норм, правовое закрепление (легитимацию), регулирование и контроль общественных отношений” [20].

Научный дискурс заключается в отстаивании своей точки зрения в процессе познания окружающего мира, а конститутивными признаком научных текстов является наличие элемента полемики [30].

Мы видим, что каждая дисциплина изучает дискурс по-своему. Для нас же особый интерес будет представлять дискурс с позиции лингвистики.

Дискурс, понимаемый как текст, погруженный в ситуацию общения, допускает множество измерений. Так с позиций прагмалингвистики дискурс является сферой реализации общения, в ходе которого происходит обмен информацией, используются различных стратегии и приемы с целью оказания влияния на участников коммуникации. Лингвостилистический анализ дискурса, позволяет разграничить устную и письменную речь в зависимости от принадлежности к определенному виду жанру, а также получить информацию об особенных характеристиках функциональных стилей. Лингвокультурное изучение дискурса устанавливает специфику общения в рамках определенного этноса, определяет формульные модели этикета и речевого поведения в целом. Социолингвистический подход к исследованию дискурса предполагает анализ участников общения как представителей различных социальных групп и анализ условий общения в широком социокультурном контексте [28].

В современной лингвистике понятия дискурс и текст могут рассматриваться как равнозначные и взаимозаменяемые, либо использоваться обособленно. Тем не менее, многие исследования построены на противопоставлении дискурса и текста. Дискурс отличается от текста динамическим, разворачивающимся во времени характером языкового общения. В противоположность этому, текст рассматривается преимущественно как статический объект, результат языковой деятельности. Так, согласно Т. А. ван Дейку, «дискурс, — актуально произнесенный текст, а текст — это абстрактная грамматическая структура произнесенного. Дискурс — это понятие, касающееся речи, актуального речевого действия, тогда как текст — это понятие, касающееся системы языка или формальных лингвистических знаний, лингвистической компетентности»  [21].

Так, например, П. Серио выделяет восемь значений термина дискурс, и это только в рамках французской традиции:

1. речь в соссюровском смысле, т. е. любое конкретное высказывание;
2. эквивалент понятия речь, т. е. любое конкретное высказывание;
3. в рамках теории высказывания или прагматики — воздействие высказывания на получателя и его внесение в «высказывательную» ситуацию (что подразумевает субъекта высказывания, момент и определенное место высказывания);
4. среду, рассматриваемую как основной тон высказывания;
5. речь, присваиваемая говорящим, в противоположность «повествованию», которое разворачивается без эксплицитного вмешательства субъекта высказывания;
6. употребление единиц языка, их речевую актуализацию;
7. обозначение системы ограничений, которые накладываются на неограниченное число высказываний в силу определенной социальной или идеологической позиции;

8)теоретический конструкт, предназначенный  для исследования условий производства текста [21].

Ситуативное понимание дискурса раскрывается в определении Н. Д Арутюновой, которая определяет дискурс как «связный текст в совокупности с экстралингвистическими  — прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное, социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах). Дискурс — это речь, «погруженная в жизнь» [14].

А.И. Варшавская вводит понятие дискурса - текста, трактуя дискурс как процесс языкового мышления, а текст - как результат или продукт этого процесса [28].

Таким образом, исходя из рассмотренных определений, можно сделать вывод,  что под дискурсом понимается общение, которое реализуется между участниками коммуникации в определенный период времени и с определенной целью.

При изучении дискурса возникает проблема его классификации. Необходимо отметить, что каждый тип дискурса обладает определенным набором характерных черт и реализуется в определенной сфере. На основе типа носителя информации выделяют такие разновидности современного дискурса как радиопередача, печатный дискурс, телефонный разговор, общение при помощи пейджера и автоответчика, переписка по электронной почте, общение в режиме Сhat [28].

На наш взгляд, недостаток в вышеприведенном подходе заключается в том, что он не позволяет раскрыть характерные параметры и черты определенного типа дискурса. Ввиду этого мы должны прибегнуть к более конкретной и структурированной классификации. Таким образом, более значимой в нашем исследовании будет попытка рассмотреть дискурс с позиции социолингвистики.

    С позиций социолингвистики можно выделить два основных типа дискурса:

1) персональный (личностно-ориентированный), в котором говорящий выступает как личность во всём богатстве своего внутреннего мира;

2) институциональный (статусно - ориентированный), в котором говорящий выступает как представитель определенного социального статуса [18].

Как правило, сферами реализации персонального дискурса являются бытовое и бытийное общение. Важно подчеркнуть, что бытовое общение происходит между хорошо знакомыми людьми, целью которого является поддержания контакта и решение насущных проблем. В. И. Карасик отмечает, что его  особенность состоит в том, что это общение диалогично по своей сути, протекает пунктирно, участники общения хорошо знают друг друга и поэтому общаются на сокращенной дистанции, не проговаривая детально того, о чем идет речь [18].

 Смысл бытийного дискурса  заключается в том, что человек, как правило, стремится раскрыть  свой внутренний мир, свои чувства, эмоции, мысли. В.И. Карасик отмечает, что в отличие от бытового в бытийном дискурсе предпринимаются попытки раскрыть свой внутренний мир во всем его богатстве, общение носит развернутый, предельно насыщенный смыслами характер, используются все формы речи на базе литературного языка; бытийное общение преимущественно монологично и представлено произведениями художественной литературы и философскими и психологическими интроспективными текстами [18].

  Институциональный дискурс  имеет более сложную структуру. Если, например, характерной чертой бытового дискурса является спонтанность, то институциональный характеризуется тем, что реализуется в рамках статусно-ролевых отношений. Выделяют  следующие типы институционального дискурса: политический, дипломатический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный. Главной особенностью институционального дискурса является наличие цели и участников общения [18].

Подобное разделение дискурса на персональный и институциональный также поддерживается в работах таких лингвистов, как П. Грайса, Дж. Остина, Дж. Серля, Д. Гордона, Дж. Лаккофа и многих других. Различие состоит в формулировке критерия классифицирования, который основывается на понятиях адресанта и адресата. Первый тип дискурса подразумевает монологическое общение, стремление выйти на сокращенный вид общения при близкой дистанции. Второй тип - это общение в рамках статусно-ролевых отношений, т.е. речевое взаимодействие представителей социальных групп друг с другом.

  Так как наша работа напрямую  связана  с политическим дискурсом, то сущность данного понятия  и его характерные особенности  мы  будем раскрывать при помощи  институционального дискурса.

1.2 Политический дискурс

Политический дискурс в последнее время является актуальной и до конца неизученной проблемой в лингвистике.  Необходимо отметить тот факт, что на сегодняшний день существует большое многообразие понятий  вышеприведенного термина.

Политический дискурс представляет собой особую разновидность дискурса и имеет своей целью завоевание и удержание политической власти [22].

Необходимо подчеркнуть, что политический дискурс связан и с идеологией. Ю.А Сорокин пишет, что «политический дискурс есть разновидность – видовая – идеологического дискурса. Различие состоит в том, что политический дискурс эксплицитно прагматичен, а идеологический – имплицитно прагматичен» [22].

Одной из особенностью политического дискурса является то, что он может употребляться в широком и узком смысле. В широком смысле он включает такие формы общения, в которых к сфере политики относятся хотя бы одна из составляющих: субъект, адресат либо содержание сообщения. В узком смысле политический дискурс – это разновидность дискурса, целью которого является завоевание, сохранение и осуществление политической власти [22].

 Также мы можем рассмотреть  политический дискурс с трёх  точек зрения:

– чисто филологической – как любой другой текст; однако, «боковым зрением» исследователь смотрит на фон – политические и идеологические концепции;  
– социопсихолингвистической – при измерении эффективности для достижении скрытых или явных, – но несомненно политических – целей говорящего; 
– индивидуально-герменевтической – при выявлении личностных смыслов автора и/или интерпретатора дискурса в определенных обстоятельствах [16].

Таким образом, исходя из рассмотренных определений, мы можем сделать вывод, что под политическим дискурсом мы будем понимать тип дискурса, реализующийся в сфере  политики, целью которого является борьба за власть при помощи различных тактик и стратегий.

Рассматривая политический дискурс как тип институционального общения, мы, прежде всего, должны обратить свое внимание на специфику его дискурсивного содержания. Политический дискурс представляет собой структурированную систему, главными компонентами которого являются: цель общения, участники общения, способ общения. Главная задача заключается в том, чтобы охарактеризовать политический дискурс на основе его главных составляющих.

Обращаясь к политическому дискурсу, для нас не менее важен вопрос о связи языка и политики. Рассуждая логически, мы можем прийти к заключению, что язык является его неотъемлемой частью. Без него не могут существовать различные законы и нормативные акты, невозможен процесс информирования населения, например, о мирных соглашениях, о существующих политических проблемах и т.д.

Необходимо отметить, что существует несколько подходов к определению понятия политический язык. А.Н. Баранова и Е.Г. Казакевич приводят следующее определение: «Политический язык – это особая знаковая система, предназначенная именно для политической коммуникации: для выработки общественного консенсуса, принятия и обоснования политических и социально-политических решений...» [30].

Немного другое определение дает  Д. Грейбер: «Политическим язык делает не наличие какого-то специфического вокабуляра или специфических грамматических форм. Скорее это содержание передаваемой информации, обстоятельства, в которых происходит распространение информации (социальный контекст), и выполняемые функции» [30].

Для нас не менее важным является попытка разграничения  языка власти и власть языка. Язык власти – это то, как говорит, какими языковыми средствами и приемами пользуется нынешняя власть. А власть языка – то, как воздействуют на массовое сознание эти языковые средства и приемы [22].

Таким образом, мы можем сделать вывод, что язык является неотъемлемой частью политики, который характеризуется наличием специфичных признаков, проявляющихся в лексике, а  также обладает способностью манипулировать сознанием народа при помощи различных  приемов и тактик.

Характерной чертой политического дискурса является  борьба за власть при помощи различных средств и методов. Исходя из этого критерия, мы можем определить главную цель политического дискурса, которая будет нашим первым системообразующим фактором.

В.З. Демьянков отмечает, что общественное предназначение политического дискурса состоит в том, чтобы выделить адресатам – гражданам сообщества – необходимость “политически правильных действий ” и (или) оценок, поскольку это выгодно тем, кто стремится к власти [16].

Для нас важен тот факт, что политическому дискурсу присуще также и дополнительные цели: стимулирование, побуждение, а также информирование, выступающее фоном для формирования у аудитории такого понимания действительности, которое есть у адресанта, поскольку основная функция политического текста – убедить аудиторию в правильности нарисованной автором картины мира [24].

Таким образом, мы можем сделать вывод, что основополагающим критерием политического дискурса является борьба за власть, на основе которого мы можем выделить основные и второстепенные цели  изучаемого нами понятия.

Политический дискурс невозможен без участников общения. Именно их наличие будет вторым основным системообразующим фактором. Участники дискурса – представители той или иной социальной группы, вступающие в общение и исполняющие определенные коммуникативные роли [24].

Е. И. Шейгал предлагает нам следующие варианты коммуникации: институт « институт, представитель института « представитель института, институт « граждане; институт « гражданин; представитель института « граждане; представитель института « гражданин [30].

При этом автор обращает внимание, что в основном распространены коммуникации вида «гражданин ® институт», которая реализуется при помощи писем, выражающих поддержку того или иного кандидата, или писем от граждан с жалобами; «институт ® гражданин», которая проявляется через акты поощрения либо наказания.

Несмотря на многообразие классификаций, можно сделать вывод, что в политическом дискурсе мы выделяем два типа участников: институты и народ, связь между которыми осуществляется посредством агентов.

Чтобы речь была эффективной и обладала способностью манипулирования человеческим сознанием, политики прибегают к ряду стратегий и тактик, которые помогают добиться желаемого результата. Исходя из вышесказанного, третьим системообразующим фактором политического дискурса будет являться тип общения.

В политическом дискурсе формируются три стратегии:

1) стратегия на понижение;

2) стратегия на повышение;

3) стратегия театральности.

Стратегия на понижение – направленность на соперника, стремление развенчать его позиции [24]. Данная стратегия предполагает большое число тактик, которые направлены на ее реализации. Мы же рассмотрим  некоторые из них.

1.Тактика оскорбления – нанесение обиды, унижение. Уязвление кого- либо, сопровождаемое экспликацией эмоционального составляющего компонента вместо приведения доказательств [24].

В. Жириновский: Никаких переименований не нужно. Переименовывают все дураки! [2].

Данное высказывание является типичным проявлением речевой агрессии. Под словом “дурак” выражается негативное отношение к людям, которые выступают за необоснованные и никому не нужные перемены.

2.Тактика угрозы – запугивание, обещание причинить адресату неприятность, зло [24].

В. Жириновский: От Латвии ничего не останется. Пустое место. Я вам обещаю! [4].

Данное высказывание характеризуется высокой степенью агрессии. Мы легко можем заметить, что тактика угрозы основывается на негативных последствиях, которые, в нашем случае, ожидают Латвию

Таким образом, на основании приведенных тактик, мы можем сделать вывод, что стратегия на понижение основывается, как правило, на отображении противника не в лучшем свете с применением разного вида угроз и оскорблений, которые характеризуются высокой степенью эмоциональности.

Стратегия на повышение – стремление говорящего максимально увеличить значимость собственного статуса [24].

1.Тактика неявной самопрезентации – выражение косвенно, без прямого указание на объект позитивного оценивания представление говорящим себя в привлекательном, выгодном свете [24].

В. Жириновский: Так вот, Борис Ефимыч сказал, что Дума якобы не приняла законов. Она приняла тысячу законов. По этим законам, Борис Ефимыч, вы и сидите в этом кресле [24].

Данное высказывание относится к вышеприведенной тактике, т.к  указывается положительная сторона деятельности ЛДПР и как, благодаря ее деятельности, отдельные личности получили свой пост в Думе.

2. Тактика самооправдания – отрицание негативных суждений об объекте критики и его причастности к тому, чему дается отрицательная оценка [24].

В. Жириновский: Ведь никакого Майбаха нету. Брать - беру машины… В аренду. Или просто друзья, знакомые дают… А из штаб- квартир – одна двухкомнатная квартира по стране [5].

Мы можем отнести данное высказывание к вышеприведенной тактике, т.к. В. Жириновский не стремится отвергнуть факт наличия машин и квартир, а старается разъяснить какова на самом деле ситуация.

Таким образом, на основании вышеприведенных тактик мы можем сделать вывод, что тактика на повышение направлена на изображение выступающего в выгодном свете с приписыванием ему положительных качеств.

Стратегия театральности – театральный подход к ситуации, представляющий ее “трактовку в качестве драмы, где люди стараются произвести друг на друга определенное впечатление” [24].

1. Тактика побуждения – призыв к какому – либо действию, принятию точки зрения [24].

            В. Жириновский:  Мы всегда показываем все, что происходит в Государственной Думе… Пусть приходит 4 ноября на митинг….На Пушкинской площади… Пускай приходит и услышит [2].

Данное высказывание является типичным примером реализации вышеприведенной тактики, т. к. у нас есть призыв, реализующийся  в виде числа и места, цель которого состоит в том, чтобы узнать интересующую информацию, которая очень часто скрывается СМИ.

2. Тактика размежевания – выявление различий и несходства в позициях и мнениях [24].

             В. Жириновский: Они туда едут учиться, лечиться и получать инструкции. Мы туда не едем [24].

Главная цель высказывания заключается в том, чтобы отразить позицию “свои” в лице В. Жириносвкого и “чужие” в лице его противника.

3. Тактика провокации – подстрекательство кого – л. к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжелые для него последствия [24].

В. Жириновский – Посмотрите на них, на этих сумасшедших, чтобы после за них не голосовать… Больной человек. [24].

Главной особенностью данного высказывания является то, что оно обращено к народу с призывом обратить внимание на минусы того или иного политика.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что  стратегия театральности заключается  в игре на публику с целью привлечения внимания.

Важной особенностью политического дискурса является его тесная взаимосвязь со СМИ. Как правило, СМИ являются посредником между политиками и народом. На основании этого выделяется следующие типы журналистов – посредников:

– собственно ретранслятор (озвучивает напрямую высказывания политика);

– рассказчик (высказывания политика передаются не цитатно, а в пересказе);

– конферансье (его функция сводится к представлению политика и темы, по которой тот собирается выступать);

– интервьюер (предоставляя слово политику, контролирует ход коммуникации, выражает свою точку зрения);

– псевдокомментатор (ангажированный журналист, который говорит «как бы от себя», но при этом озвучивает точку зрения определенного политика);

– комментатор (ближе всего стоит к роли самостоятельного агента политического дискурса, т.к. прежде всего выражает свою точку зрения, цитируя и пересказывая высказывания политиков) [30].

Мы можем сделать вывод, что благодаря СМИ мы получаем информацию о каждом решении президента либо политика, о состоявшихся встречах, о предвыборных кампаниях и т.д. Именно СМИ помогают преодолеть барьер между политиками и народом.

Таким образом, политический дискурс представляет собой сложное явление, которое включает наличие специфичного языка, системообразующих факторов, обладает рядом свойств и признаков, которые позволяют классифицировать политический дискурс как самостоятельно существующий вид.

1.3 Речевая агрессия: смысл, определения, характеристика, особенности

Нам уже известно, что политический дискурс характеризуется высокой степенью манипулятивности. Одним из основных средств данного воздействия является речевая агрессия. Прежде чем мы перейдем к рассмотрению данного явления, нам необходимо обратится к самому понятию “агрессия”.

Существует множество подходов к ее определению. Так, согласно Л. М. Семенюк, «агрессия – это мотивированные внешние действия, нарушающие нормы и правила сосуществования, приносящие вред, причиняющие боль и страдания людям» [13].

С точки зрения психологии мы можем рассмотреть агрессию на основе психоаналитической и бихевиоральной теории. Согласно первой теории, основоположником которой является З. Фрейд, агрессия рассматривается как врожденный инстинкт.  Различает два вида человеческих инстинктов: “ Оно”, которое представляет собой примитивную и жаждущую наслаждения составную часть личности; “Сверх - Я”, которое обладает конфликтным характером и характеризуется присутствием злобы и ненависти [29].

Мы можем заметить, что данная теория рассматривает агрессию не как ответную реакцию на раздражитель, а как постоянно присутствующий компонент поведения, заложенный природой.

Для нас больший интерес будет представлять бихевиоральная теория агрессии, представителями которой являются Б.-Э. Торндайк, Дж. Уотсон, А. Бандура, А. Басс.  Агрессия в данной теории рассматривается как поведение, которое усваивается в процессе социализации личности. Важным элементом вышеприведенной теории является ее положительное и отрицательное подкрепление, с помощью которого можно контролировать агрессивное поведение. Положительное подкрепление - "событие, совпадающее  с каким-либо действием и ведущее к увеличению вероятности повторного совершения этого действия": например, похвала, одобрения. Отрицательное подкрепление - "любое неприятное событие  или стимул, действие которого можно прекратить или избежать,  изменив поведение": например, порицание, неодобрения [31]. Данная теория является актуальной, т.к. позволяет изучить природу человеческой агрессии и получить информацию о способах ее проявления.

Таким образом, под агрессией мы будем понимать особую форму поведения, которая характеризуется высокой степенью эмоциональности и направленная на оскорбление, причинение боли и т.д.

Речевая агрессия все чаще становится предметом анализа и обсуждения в лингвистике. Речевая агрессия представляет собой многогранное явление и сразу не поддается однозначному определению. В целом, под речевой агрессией мы понимаем грубое и эмоциональное общение, которое выражается в форме оскорблений, угроз, насмешек. По мнению Л. Ениной, «речевая агрессия – это сфера речевого поведения, которая мотивирована агрессивным состоянием говорящего» [25].

В психологическом аспекте агрессия представляет форму поведения, которая направлена на то, чтобы причинить кому – то физический или психологический ущерб [25].

Более структурированное понятие дает К. Ф. Седов: «Речевая агрессия – целенаправленное коммуникативное действие, ориентированное на то, чтобы вызвать негативное эмоционально-психологическое состояние (страх, фрустрацию и т.п.) у объекта речевого воздействия» [13].

Именно вышеприведенное определение мы возьмем за основу, т.к. в нем раскрывается сущность явления, его цель, способы реализации, что позволяет нам рассмотреть речевую агрессию более детально.

Для нас не менее важен вопрос и о классификации речевой агрессии. Существует большое количество типологий, которые основываются на том или ином факторе.

Так, например, по характеру, способу выраженности Ю.В. Щербинина выделяет явную (открытую) и скрытую (неявную) агрессию. К открытой агрессии относятся угроза, оскорбление, грубое требование, отказ. Скрытая речевая агрессия реализуется чаще всего во враждебных намеках, иронических замечаниях, скрытых угрозах; иногда в виде сплетен, доносов [13].

Е. И. Шейгал выдел три  разновидности речевой агрессии:

         1. Эксплетивная – наиболее прямая, резкая, импульсивно-эмоциональная форма вербальной агрессии (бранные инвективы; речевые акты угрозы, вердикты и категоричные требования и призывы).

          2. Манипулятивная – более рационально-осознанные формы вербальной агрессии, основанной на идеологических трансформациях исходного смысла (инвективные ярлыки, средства диффамации).

3. Имплицитная агрессия, связанная с завуалированным выражением соответствующего иллокутивного намерения (косвенные речевые акты, непрямые предикации, иронические инвективы) [30].

Таким образом, мы можем сделать вывод, что речевая агрессия может быть классифицирована по различным признакам. Именно их разнообразие позволяет отнести то или иное проявление речевой агрессии к определенному классу, который будет обладать присущими только ему характерными признаками.

Для нас не менее важен вопрос и о причинах речевой агрессии. Точного ответа до сих пор не существует. Большинство исследователей сходятся на следующих причинах:

1. неправильная форма реагирования на агрессивное поведение партнёра;
2. неуверенность в себе, в своей правоте;
3. элементарная невоспитанность партнера [25].

На основании вышесказанного мы можем сделать вывод, что речевая агрессия порождает конфликтную ситуацию, становится причиной враждебности сторон и ареной грубости и нетолерантности.

1.4 Речевая агрессия в политическом дискурсе

Проявление агрессии в политическом дискурсе также связано с понятием иерархии и доминирования. Иерархия (греч. hieros - священный + arche - власть; отношения соподчинения, порядок подчинения, порядок подчинения низшего высшему), а доминирование (лат. dominantis - господствующий; стремление к господству, преобладанию, лидерству). Агрессия рассматривается как основа доминирования, которое в свою очередь является следствием агрессии и определяет иерархический порядок человеческих отношений.

Пространство политического дискурса представляет собой систему  знаков, главная задача которых  заключается в отображении реальной картины и событий политической жизни. Существует большое разнообразие классификаций, которые базируются на том или ином параметре.

В первую очередь, мы рассмотрим такую типологию, которая основывается на оппозиции в плане выражения. Согласно заданному параметру, мы выделяем вербальные, невербальные и смешанные знаки. К вербальным знакам относятся слова и устойчивые словосочетания, прецедентные высказывания и тексты (политическая афористика), к невербальным – флаги, эмблемы, портреты, бюсты, здания, символические действия и, наконец, знаковые или символические личности – сами политики. К смешанным знакам принадлежат гимн (сочетание поэтического текста и музыки) и герб (сочетание геральдических символов и вербального девиза) [30].

На основании данной классификации, мы можем сделать вывод, что пространство политического дискурса представлено тремя типами знаков, которые отличаются по своей природе, обладают характерными чертами и особенностями. 

Далее мы попытаемся проанализировать знаки с позиции коннотативной  маркированности, которая нам позволит получить четкое различие между нейтральной и эмоционально - окрашенной лексикой. М. Эдельман предложил деление вербальных политических знаков на референтные знаки (referential symbols) и знаки-конденсаты (condensation symbols) [30].

Различия между данным типом знаков будет заключаться в том, что референтные знаки по своей природе будут представлять нейтральную лексику, в то время как знаки – конденсаты характеризуются эмоциональной окрашенностью и способны выражать различные чувства.