Аудио - и видеозаписи как средства доказывания

АУДИО – И ВИДЕОЗАПИСИ КАК СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ

КУРСОВАЯ РАБОТА

по гражданскому процессу

                                                                      Исполнител ь                              :                                          .   

                                                                        Проверил:

                                                                       Доцент преподаватель кафедры 

Гражданского права и процесса 

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Вопросы доказательственного права занимают  одно из центральных мест в гражданском процессе. Доказательства используются для установления фактических обстоятельств дела. В литературе под доказательствами традиционно понимаются сами сведения о фактах, а также средства, с помощью которых эти сведения могут быть получены.

До введения в действие нового ГПК, информация, полученная с помощью аудио- и видеозаписи, признавалась допустимым доказательством и рассматривалась в качестве вещественного доказательства. Верховный Суд РФ и до вступления в силу ГПК РФ признавал аудио- и видеозаписи по некоторым категориям дел допустимыми доказательствами. Так, в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 г. (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 г.) видеозапись телевизионной передачи рассматривалась как допустимое доказательство распространения порочащих честь и достоинство сведений и оценивалась в совокупности со всеми доказательствами по делу. Судебная практика подтвердила необходимость применения новых средств информации в качестве судебных доказательств.

В монографической юридической литературе о необходимости введения в гражданское судопроизводство этого вида доказательств положительные суждения были высказаны в начале 70-х годов. Закрепленный в статье 49 ГПК РСФСР 1964 года перечень средств доказывания не вполне отвечал уровню развития техники и при буквальном толковании неоправданно исключал из процесса аудио- и видеозаписи, компьютерные распечатки и т.п. На это еще в 1973 году обратил внимание профессор М.К. Треушников. Он писал: "У людей в связи с развитием электроники, проникновением ее в быт людей укрепляются взгляды, что многие факты действительности можно зафиксировать с помощью фонограмм, видеозаписей и других средств, причем этим средствам в представлениях отдельных людей придается характер наиболее "сильных" доказательств... Советский гражданский процесс не может оставаться в стороне от общего прогресса научно-технического развития. Расширение круга средств доказывания за счет новейших технических средств может явиться стимулом улучшения технического оснащения судебных органов и будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дел".[1]

Даже при принятии нового Арбитражного процессуального кодекса РФ в 1995 году компьютерные и аудио- и видео носители не были включены в ст. 52 в качестве отдельных средств доказывания. Аудио- и видеозаписи являются в гражданском процессе самостоятельным средством доказывания. Это явление нашло нормативное закрепление в ст. 55 ГПК РФ. Обычно их использование связано с защитой чести, достоинства, деловой репутации, а также авторских и смежных прав. И в гражданском судопроизводстве нередко на практике может возникнуть необходимость использования аудио – и видеозаписи как  средств доказывания. В этом и заключается актуальность данной темы.

Воспроизведение аудио- и видеозаписей может быть осуществлено в специальном помещении. Для этого нет необходимости в вынесении специального определения, достаточно указания на это в протоколе судебного заседания.

Аудио- и видеозаписи согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не могут иметь заранее установленной силы и приоритета над другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

При использовании аудио- и видео доказательств в гражданском процессе необходимо учитывать, что при сборе доказательств не должны нарушаться конституционный принцип неприкосновенности частной жизни, право на личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Объектом данного исследования являются общественные отношения в сфере доказательств и доказывания в гражданском процессе, а предметом- правовые нормы, регулирующие аудио и видеозаписи как средства доказывания

На основании всего вышеизложенного можно определить цель данной курсовой работы - рассмотреть аудио – и видеозаписи как средства доказывания в гражданском процессе.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить условия допустимости аудио- и видеозаписей с учетом права

граждан на тайну переписки, телефонных переговоров и право на

неприкосновенность частной жизни.

          - воспроизведение аудио- и видеозаписей и их хранение;

       - обозначить проблемы, возникающие в ходе использования их при рассмотрении и разрешении гражданских дел

- предложить варианты их устранения.

Сама процедура получения сведений о фактах из новых источников- аудио- и видеозаписей, является в настоящее время весьма проблемной. Законом устанавливается только порядок истребования, хранения и возврата записей, а регулирование самого порядка исследования аудио и видеозаписей свелось к воспроизведению с указанием в протоколе признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения (ст.185ГПК РФ), а также возможности привлечения специалиста и назначения экспертизы. Таким  образом, введя новое новое средство доказывания, законодатель практически не оговорил порядок получения из него доказательственного материала.

ГЛАВА I.  АУДИО- И ВИДЕОЗАПИСИ КАК СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ

1.1. ВЫДЕЛЕНИЕ АУДИО - И ВИДЕОЗАПИСЕЙ В КАЧЕСТВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Процессуальным законодательством РСФСР строго регламентировалась форма, в которой могут быть получены фактические данные, а именно: в форме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств и заключений экспертов. Фактические данные, полученные в иной, не предусмотренной процессуальным законом форме, не могут считаться судебными доказательствами, так как у них нет необходимого признака любого судебного доказательства: они не отвечают требованиям допустимости судебных доказательств.

В связи с развитием электроники и проникновением ее в быт людей расширялась возможность фиксирования фактов с помощью аудио-, видеозаписей и других средств, причем порой с более высоким качеством по сравнению с тем, которое возможно при использовании старых, уже привычных носителей информации. Развитие науки и техники повлекло за собой и изменения в общественных отношениях.

Однако расширение фактической возможности использования специальных познаний в гражданском процессе, совершенствование технических методов познания само по себе автоматически не расширяло перечень процессуальных средств доказывания: он установлен гражданским процессуальным законом, являлся закрытым и не подлежал расширенному толкованию. Для его расширения необходимо было внести соответствующие изменения в действующее гражданское процессуальное законодательство.

В судебной практике все чаще стали встречаться случаи, когда стороны просили исследовать фактические данные, имеющие отношение к делу, но представленные в форме, использование которой в достаточной мере не было урегулировано процессуальным законодательством. Так, например, в материалах гражданского дела по иску Гайдара Е.Т. к Зюганову Г.А., Товариществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания НТВ", о защите чести и достоинства, рассмотренного Тверским межмуниципальным (районным) народным судом Центрального административного округа г. Москвы, имеется видеокассета с записью программы "Сегодня". Эта видеозапись была просмотрена в судебном заседании: во время трансляции данной программы Зюганов Г.А. заявил о том, что Гайдар Е.Т. подписал документы о передаче оружия - 60001 автомата, 200 БТР, самолета, танков - дудаевцам. Данные сведения Гайдар Е.Т. счел не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Решением от 03.10.00 года иск был удовлетворен, и ТОО "Телерадиокомпания НТВ" было обязано сообщить опровержение в программе. Таким образом, в данном случае при рассмотрении гражданского дела в процесс были вовлечены доказательства, полученные с использованием достижений науки и техники: в подтверждение факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство, в качестве доказательства была представлена видеозапись[2]

Видеозапись, представленную в качестве одного из доказательств по данному делу, необходимо отнести к электронным документам. При этом под электронным документом как судебным доказательством необходимо понимать сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, записанные на перфокарту, перфоленту, магнитный, оптический, магнито-оптический накопитель, карту флэш-памяти или иной подобный носитель, полученные с соблюдением процессуального порядка их собирания.

В Российской Федерации по проблеме использования новых средств информации в качестве доказательств Верховный Суд РФ не давал каких-либо разъяснений, поэтому суды при рассмотрении и разрешении гражданских дел руководствуются абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 года "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР N 3 от 3 апреля 1987 года "О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам". В нем разъяснено следующее: "В случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследовать звуко-, видеозаписи. Эти материалы оцениваются в совокупности с другими доказательствами". Таким образом, было уточнено, что документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники, необходимо относить к письменным доказательствам. Однако вопрос об отнесении звуко- и видеозаписей к письменным или каким-либо другим видам доказательств так и остался открытым.

Все это вызвало появление ряда интересных, дискуссионных точек зрения о возможности использования этих "новых" источников доказывания (а также их классификации) при рассмотрении гражданских и арбитражных дел.

Так, по мнению одних, современные источники информации не охватывались уже известными на тот момент процессуальному законодательству средствами доказывания, их нельзя относить к вещественным или к письменным доказательствам (документам). Они полагали, что их необходимо считать самостоятельными средствами доказывания, и, соответственно, для допуска их в процесс в качестве средств доказывания необходимо вносить соответствующие изменения в действующее процессуальное законодательство. Так, например, считает М.К. Треушников, обосновывая это тем, что "воспроизведение сохраняющейся на магнитных носителях информации требует отличных от письменных и вещественных доказательств методов.[3]

По мнению А.Т. Боннера, современные процессуальные средства хранения информации: видеозаписи, фотографии, кинофильмы и т.п., обладают существенной спецификой, которая должна быть отражена как в материальном, так и процессуальном законодательстве. Он считает, современные средства фиксации информации - к вещественным доказательствам. Он предлагал изменить формулировку абз. 2 ст. 49 ГПК РСФСР, выделив при этом в качестве самостоятельных средств доказывания машинные документы, фотографии, киноленты, магнитные и видеозаписи, а также иные источники, полученные с помощью научно-технических средств[4]

Существует и другая точка зрения по данной проблеме, в соответствии с которой современные источники информации охватывались уже известными процессуальному законодательству средствами доказывания, в соответствии с этой точкой зрения аудио- и видеозаписи были отнесены одними авторами к вещественным доказательствам[5], а другими – к письменным. Они  свою точку зрения тем, что аудио- и видеозапись, служат для передачи информации, и в случае использования ее в суде в качестве доказательства информация получается субъектами процесса из содержания документа, а не из его внешнего вида, внутренних свойств

М.К.Треушников полагал, что средство доказывания как процессуальная форма содержит в себе, помимо источника судебного доказательства, способ доведения информации до суда. Почти все ученые-процессуалисты отмечают специфические особенности носителя аудио- и видеодокумента, которые предполагают и специфические способы ее воспроизведения, т.е. если документ на обычном носителе может быть воспринят обычным способом (непосредственно прочитан), то технический носитель информации во многих случаях требует расшифровки. При этом не принимался во внимание тот факт, что действующее на тот момент процессуальное законодательство не содержало каких-либо положений, касающихся использования специальных технических средств при исследовании письменных доказательств вообще, в частности запрещающих их использование.

Использование специальных средств при воспроизведении содержания аудио- и видеодокумента в судебном заседании не обуславливает необходимость выделения их в самостоятельный вид доказательств: электронные документы необходимо относить к письменным доказательствам. Так же необходимо отметить , что требование действующего в то время процессуального законодательства об осмотре письменных доказательств не всегда точно выполнимо в отношении ряда документов. Имеются в виду, в частности, звукозаписи. Ввиду того, что звукозаписи прослушиваются в судебном заседании, а не осматриваются, в данном случае следует согласиться с необходимостью уточнения порядка доведения содержания таких документов до суда и лиц, участвующих в деле, учитывающих данную особенность. Однако это не должно влечь за собой запрет на использование в качестве судебных доказательств фактических данных, полученных с помощью звукозаписи.

Таким образом, несмотря на разные точки зрения на классификацию аудио- и видеозаписей, как и других электронных материалов, а также на целесообразность их выделения в отдельное средство доказывания, все ученые-процессуалисты соглашались с тем, что фактические данные, полученные с помощью таких документов, могут и должны быть допущены в процесс в качестве судебных доказательств.

1.2. УСЛОВИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АУДИО- И  ВИДЕОЗАПИСЕЙ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Общее правило о допустимости сформулировано в ч. 1 ст. 55 ГПК: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это означает, что, даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания (как об этом говорится в ст. 60 ГПК), но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

Одним из аргументов против использования новых носителей информации в качестве доказательств при рассмотрении и разрешении гражданских дел являлся довод, что в процессе их получения, исследования легко могут быть нарушены нормы морали, тайна личной жизни, неприкосновенность, иные конституционные права личности.

Их допуск в гражданский процесс может провоцировать такие отрицательные явления, как подслушивание, тайную запись, собирание компрометирующих человека сведений, а также сведений, составляющих охраняемые законом тайны.

В качестве гарантии, противодействующей возможным нарушениям Конституции РФ (ч. 2 ст. 50), других законов при собирании доказательств, в ст. 77 установлено, что лицо, ходатайствующее об истребовании аудио- и (или) видеозаписи, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Эти данные необходимы для того, чтобы определить законность порядка собирания доказательственной информации и возможность вовлечения ее в гражданский процесс в качестве доказательства.

Имеются два закона в Российской Федерации, которые необходимо учитывать при использовании новых видов доказательств - Закон "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 г. N 2487-I с последующими изменениями и дополнениями и Закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 5 июля 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями.

При условии, что сведения, которые содержатся в данных доказательствах, были собраны детективом с соблюдением ограничений деятельности частного детектива, установленных в ст. 7 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", они могут выступать в качестве надлежащих доказательств по гражданскому делу. При сборе доказательств не должны нарушаться конституционный принцип неприкосновенности частной жизни, право на личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения[6].

С учетом этого должны признаваться недопустимыми в качестве доказательств, в частности, аудиозаписи телефонных переговоров, полученные без санкции суда; (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), если проведение таковых было сопряжено с провоцированием граждан на совершение противоправных действий. Согласно ст. 9 названного Закона рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.

В соответствии со ст. 50 Закона РФ "О средствах массовой информации" распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается при наличии одного из трех обстоятельств.

Первое обстоятельство - не нарушать конституционные права, предусмотренные в гл. 2 Конституции РФ.

В качестве примера нарушения конституционных прав можно привести следующий случай. В Судебную палату по информационным спорам при Президенте РФ обратились осужденные женщины, содержащиеся в колонии, с сообщением о том, что в телепередаче А.Г. Невзорова "Дикое поле" (телеканал ОРТ) нарушено их право на тайну частной жизни. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что в передачу вошли материалы о сексуальном поведении осужденных. Проведение съемок осуществлялось без их согласия. В результате журналисту было объявлено замечание, а руководству ОРТ предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора о распространении программы[7].

Второе обстоятельство - необходимость защиты общественных интересов и принятие мер против возможной идентификации посторонних лиц

Понятие "общественные интересы" не определено российским законодательством, следовательно, вопрос о возможности скрытой записи в связи с общественной необходимостью будет решаться судом в каждом конкретном случае.

Третье обстоятельство – решение суда о демонстрации материалов. В последнем случае, когда допускается распространение материалов, сделанных скрытой записью, речь идет только о демонстрации, т.е. о публичном исполнении.

Представляется необходимым подчеркнуть необоснованность бытующего мнения, что фонограммы на цифровых носителях не принимаются судами в качестве доказательств. Желая не утратить важную информацию, но не зная возможности экспертизы, граждане зачастую сами перезаписывают на стандартную аналоговую компакт-кассету или CD-диск фонограмму, полученную исходно в цифровом виде (например, с помощью портативного цифрового диктофона). Такая копия на аналоговом носителе иногда приобщается к материалам дела под видом оригинала. В дальнейшем при производстве судебной фоноскопической экспертизы факт перезаписи устанавливается, выявляются признаки цифровой обработки или определяется несоответствие между параметрами фонограммы и техническими характеристиками якобы использованного магнитофона, условиями и обстоятельствами производства звукозаписи. Если факт перезаписи не был надлежаще процессуально оформлен, то по результатам экспертного исследования могут возникнуть сомнения в подлинности и достоверности записанной на фонограмме информации. Это, в свою очередь, может явиться поводом для признания фонограммы недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств по делу.[8]

Нужно также иметь в виду, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих приобщать к материалам гражданского, арбитражного или уголовного дела фонограммы на цифровом носителе записи. Например, в диспозиции п. 2 ст. 89 АПК РФ указано, что иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Кодексом[9]. В ст. 77 ГПК РФ "Аудио- и видеозаписи" прямо указана возможность приобщения фонограммы на любом носителе: лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Видеозаписи могут использоваться как доказательства при доказывании преступлений и нарушений в сети Интернет. Процесс обследования сайта, послужившего плацдармом для нарушения прав и законных интересов, можно записать на видео, затем использовать эту запись как доказательство. В этом случае лицо, представляющее аудио- или видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, также обязано указать, когда, кем и в каких условиях эти записи осуществлялись.[10]

Таким образом  при сборе доказательств не должны нарушаться конституционный принцип неприкосновенности частной жизни, право на личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

ГЛАВА II. ИССЛЕДОВАНИЕ АУДИО- И ВИДЕОЗАПИСИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

2.1. ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ АУДИО- И ВИДЕОЗАПИСИ

Особенности такого вида доказательств как аудио- и видеозаписи учитываются при определении порядка их исследования в ходе судебного разбирательства. Вид носителя, его технические характеристики имеют значение для выбора оборудования, позволяющего донести до суда и других участников процесса зрительное и звуковое содержание исследуемого доказательства. Воспроизведение видеозаписи и аудиозаписи производится в зале судебного заседания либо в ином месте, специально оборудованном для этой цели. В протоколе судебного заседания отражаются отличительные признаки просмотренных и прослушанных материалов[11]. Обязательно указывается время воспроизведения, а также лица, присутствующие при этом. Затем заслушиваются объяснения участвующих в деле лиц и представителей. Весьма важно при работе с указанными источниками доказательств отмечать те места воспроизводимого материала, которые непосредственно относятся к делу. При этом целесообразно произвести повторную демонстрацию этих мест с уточнением отношения к ним присутствующих[12]. Воспроизведение аудио- или видеозаписи должно быть как можно качественнее и в равной степени доступно всем лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, которых записи касаются. Если этого нельзя достигнуть непосредственно в зале судебного заседания, может быть использовано для этой цели специально оборудованное помещение. Решая эту проблему, суд вправе получить консультацию у специалиста.

Обращение к помощи специалиста, помимо технического обслуживания аппаратуры, посредством которой осуществляется прослушивание и просмотр аудио- или видеозаписи, возможно, в частности, в случае, когда носитель информации в силу некачественной записи либо своего производственного или временного дефекта не позволяет в обычных условиях получить определенное суждение о содержащихся в записи сведениях, для устранения чего требуется применение специальных приборов и технологий для усиления сигнала, выделения его из среды, затрудняющей четкое восприятие. Возможно получение от специалиста консультации относительно того, является ли запись первоначальной или производной. Однако если требуются более глубокие исследования относительно достоверности информации, содержащейся в записи, установления ее происхождения, определения отношения изображения или звука к конкретному лицу, выявления признаков фальсификации, что невозможно без специальных познаний, то должна быть назначена экспертиза. На необходимость проведения экспертизы может быть указано в консультации специалиста.

В протокол судебного заседания вносятся данные о времени воспроизведения, указываются признаки этих источников доказательств. В случае, если воспроизведение аудио-, видеозаписи и их исследование производились в специально оборудованном для этой цели помещении вне здания суда, об этом также делается запись в протоколе судебного заседания. В протоколе отражаются повторные воспроизведения, также все объяснения присутствующих при просмотре и прослушивании записи участников процесса[13].

Если аудио- или видеозапись содержат сведения личного характера, то их воспроизведение и исследование в открытом судебном заседании возможны лишь с согласия лиц, которых эти сведения касаются. Если такое согласие отсутствует, то воспроизведение аудио- или видеозаписи и их исследование осуществляются в закрытом судебном заседании.

Перед воспроизведением записи целесообразно получить краткое объяснение лица, по инициативе которого она была включена судом в число доказательств по делу, относительно содержания записи, конкретных фактов, сведения о которых можно получить при ее воспроизведении, тех ключевых моментов в записи, на которые следует обратить внимание при просмотре и прослушивании записи. Включение этого пункта в процедуру исследования судом аудио- и видеозаписи обусловлено основным правилом для допустимости доказательств – его относимостью. Не относящееся к делу доказательство не может быть допущено к рассмотрению в суде.

В процессе воспроизведения может возникнуть необходимость в повторном просмотре (прослушивании) всей записи либо в повторении тех ее моментов, которые представляют особое значение для выяснения обстоятельств дела. Возможна и постановка вопросов для уточнения содержания этих частей в записи.