Аудио и видеозаписи как новые средства доказывания

ВВЕДЕНИЕ

Тема работы актуальна, так как в настоящее время аудио- и видеозаписи получили широкое распространение. Растет число случаев, когда аудио- или видеозаписи представляются в суд в качестве источника доказательственной информации.

С принятием в 2002 году Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи  появились среди иных средств  доказывания, перечисленных в части 1 статьи 55 ГПК РФ. В доктрине гражданского процессуального права остается предметом дискуссий вопрос о природе таких записей: являются ли они самостоятельными судебными доказательствами или разновидностью письменных либо вещественных доказательств.

До сих пор являются малоисследованными вопросы допустимости аудио- и видеозаписей, в особенности допустимости записей, на которых зафиксированы сведения о частной жизни граждан без их ведома. Закрепленный в статье 185 ГПК РФ процессуальный порядок исследования записей явно не достаточен для того, чтобы гарантировать процессуальные права лиц, участвующих в деле, а также достоверность сведений, зафиксированных рассматриваемым образом. Требуют осмысления правила оценки допустимости и достоверности аудио- и видеозаписей.

Основной целью работы является выявление правовой природы аудио- и видеозаписей, содержание которых имеет доказательственное значение при разрешении гражданского дела, определение их места и значения в системе средств доказывания в гражданском процессе, изучение процессуальных правил получения, исследования и оценки аудио- и видеозаписей, с одной стороны, как гарантий достоверности получаемых судом сведений, с другой стороны, как гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) определить условия допустимости аудио- и видеозаписей с учетом права

граждан на тайну переписки, телефонных переговоров и право на

неприкосновенность частной жизни; 

2) воспроизведение аудио- и видеозаписей и их хранение;

3) обозначить проблемы, возникающие в ходе использования их при рассмотрении и разрешении гражданских дел;

4) предложить варианты их устранения.

Объектом данного исследования являются общественные отношения в сфере доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие аудио и видеозаписи как средства доказывания.

При подготовке работы использовались положения философии, логики, общей  теории права, гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, уголовно-процессуального  права, криминалистики, информатики.

Исследование осуществлялось с  использованием следующих методов: историко-правового, системного и логического анализа, правового моделирования.

Исследование аудио- и видеозаписей как средств доказывания невозможно без использования научных трудов по общим вопросам гражданского процесса, доказывания и доказательств таких процессуалистов, как Т.Е. Абова, А.П. Вершинин, А.А. Власов, М.А. Гурвич, , А.Ф. Клейнман, А.Г. Коваленко, С.В. Курылев, И.Н. Лукьянова, В.В. Молчанов, , В.К. Пучинский, И.М. Резниченко, И.В. Решетникова, Е.А. Рязановский, Л.П. Смышляев, М.К. Треушников, М.А. Фокина, М.Х. Хутыз, Д.М. Чечот, Н.А. Чечина, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсон, А.В. Юдин, В.В. Ярков и другие.

Различные аспекты использования  средств аудио- и видеозаписей исследовались  в научных трудах таких ученых, как А.Т. Боннер, Е.А. Виноградова, А.П. Гайдук, Е.И. Галяшина, А.В. Гордейчик, Ю.А. Горинов, Е.Н. Дмитриев, Ю.С. Жариков, И.А. Зинченко, Е.И. Ищенко, Р.Кадиров, А.А. Леви, A.M. Макаров, И.П. Памлушко, В.И. Романов, Н.А. Селиванов, В.А. Семенцов, С.В. Швец, В.И. Шиканов и другие.

Для раскрытия поставленной темы определена следующая структура: работа состоит из введения, трёх глав, название которых определяет их содержание, заключения и списка литературы.

1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ.

1.1. Понятие доказательств

Вопросы доказывания занимают важное место в системе гражданского процессуального права, поскольку  при отсутствии доказательств орган  правосудия вообще не может судить о наличии субъективного права  или обязанности.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

 В теории современного гражданского процесса понятия доказательства исследовались несколькими авторами. Доказательства в гражданском процессе рассматриваются как средство получения судом верного значения о фактах, имеющих значение по делу, т.е. говоря словами русского ученого юриста Т.М. Яблокова, доказательства - «. . .т.е. средства коими стороны убеждают судей в правильности их утверждений…».

В.В.Молчанов отмечал, что  понятие судебного доказательства включает в себя два тесно взаимосвязанных  элемента: фактические данные как  содержание доказательства и средства доказывания как процессуальная форма. ¹

А.К. Сергун высказывает мнение, что судебными доказательствами являются предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания, а также сведения об обстоятельствах  дела, которые из них получены.²

«Понимание судебного  доказательства как диалектического  единства содержания и формы, - отмечает Т.В. Сахнова, - … соответствует смыслу процессуального закона. Эта концепция  получила всеобщее признание, нашла  отражение в современных учебниках  и не нуждается в дополнительных аргументах.»³

Но наиболее полное понятие  доказательств в современном  гражданском и процессуальном праве  определил М.К. Треушников: «Судебными доказательствами являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальном законе порядке.» ⁴

Исследуя институт судебных доказательств, М.К. Треушников, отмечая  необходимость единого понимания  судебных доказательств, выделяет три  признака, характеризующие правовую природу судебных доказательств:

1) содержание судебных  доказательств, то есть информация  об искомых фактах( юридических,  доказательственных), обладающая свойством  относимости;

2) процессуальная форма,  именуемая в законе средствами  доказывания;

3) определенный процессуальный  порядок получения и исследования  доказательственной информации  и самих средств доказывания.⁵

Однако в соответствии с единым пониманием судебных доказательств  правовая природа судебного доказательства скорее представляет собой совокупность трех следующих взаимосвязанных  элементов:

- содержательный элемент,  включающий в себя информацию, имеющую значение для разрешения  судебного дела. Этот элемент  называют также «фактические  данные» или «сведения о фактах».  Любое судебное доказательство  для того, чтобы быть признанным  таковым, должно содержать информацию, имеющую значение для разрешения  дела;

- материальный элемент,  реализуемый в материальном носителе  информации: письменный документ, вещественный  предмет, человек и т. д. Информация, лишенная материальной формы,  не может быть представлена  для восприятия судом, и, следовательно,  не может быть использована  в качестве судебного доказательства;

- процессуальный элемент,  представляющий собой совокупность  признаков, в соответствии с  которыми информация должна быть  представлена в виде определенных  ГПК средств доказывания. 

Ни один материальный носитель, содержащий информацию, имеющую значение для разрешения судебного дела, не будет признан судебным доказательством, если он не будет представлен в  суд в форме, предусмотренной  вторым абзацем ч.1 ст.55 ГПК РФ 2002г.,либо если порядок формирования этой материальной формы не соответствует требованиям  законодательства, так как ч.2 ст.55 ГПК РФ 2002 г. не допускают использование  доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, после изучения вопроса можно сделать следующие  выводы:

1. иститут  «доказательства», существенно обновлен и усовершенствован  в новом законодательстве, имеются  направления для дальнейшего  продвижения вперед по пути  укрепления демократических принципов  правосудия, совершенствования применения  доказательственного права в  гражданском процессе;

2. любое доказательство  представляет собой совокупность  трех взаимосвязанных элементов:  содержательного, материального  и процессуального. В случае  отсутствия одного из указанных  элементов нельзя говорить о  судебных доказательствах.

1.2. Применение информационных  технологий в гражданском процессе

С появлением современных  источников информации в качестве доказательств  по правовым спорам следует обратить внимание на аспекты.

Во-первых, допустимость и  обязательность использования электронных  документов в нормальном экономическом  обороте, т.е. придание им юридической  силы неразрывно связано с возможностью их использования в качестве доказательств  в судебном и арбитражном процессах. Возможность использовать эти документы  в случае спора - одно из условий  их юридической силы. Такая возможность  должна быть установлена в соответствующих  нормативных актах, что, собственно, и кладет начало для их использования в экономическом обороте как внутри, так и вне тех систем управления, где электронные документы создаются.

Во-вторых, специфика электронных  документов оказывается связанной  с тем, что их готовят с помощью  ЭВМ. Существенно меняются формы  документов, условия проверки их достоверности, способы удостоверения.

В-третьих, проблема электронного документа, его использования имеет  не только внутригосударственный, но и  межгосударственный характер, так как  участие России во внешнеторговом обороте  ведет к необходимости учитывать  новые условия создания и функционирования нетрадиционного документа.

В-четвертых, в законодательстве ряда зарубежных стран существуют нормы, устанавливающие порядок и процедуру  пользования электронными документами.

Для того чтобы разрешить  правовой спор, конфликт, необходимо собрать  доказательства, исследовать и оценить  их. От того, насколько правилен подход к доказательствам и процессу доказывания, зависит законность и  обоснованность решения правоприменительного органа.

В 2003 году введен в действие ГПК РФ, где законодатель, стремясь отразить достижения научно-технического прогресса, ввел статьи о аудио- и  видеозаписи, тем самым ввел аудио- и видеозапись в состав средств  доказывания в качестве самостоятельных.

В гражданском процессе может  быть несколько разновидностей аудио- и видеозаписи:

1) аудио - и (или) видеозапись,  осуществляемая в рамках данного  конкретного гражданского дела;

2) аудио - и (или) видеозапись,  осуществляемая вне гражданского  процесса по находящемуся в  производстве суда делу.

Вторую группу представляет два вида аудио- и видеозаписи (осуществляемой вне гражданского процесса):

а) аудио - и (или) видеозапись, обладающая признаками вещественного  доказательства ;

б) иная аудио - и (или) видеозапись (осуществленная вне гражданского процесса, но не обладающая признаками вещественного  доказательства).

Проведение экспертизы аудио - и видеозаписи не обязательно  для того, чтобы таковая имела  доказательственное значение.⁶

В юридической науке существуют самые различные взгляды в  отношении расширения средств доказывания. Например, ряд ученых выступают против выделения в качестве самостоятельных  средств доказывания аудио- и  видеозаписи.⁷ 

В отличие от них А.Г. Коваленко  считает рациональной ту позицию, при  которой каждому из средств доказывания  может быть посвящен отдельный подраздел  главы "Доказательства", детально регламентирующий помимо особенностей исследования и использования их процессуальный регламент.⁸ 

В действующем процессуальном законодательстве России, в отличие от других зарубежных стран, не существуют конкретно перечисленные критерии достоверности данных, полученных с помощью компьютера. Именно отсутствие данных правил осложняет применение электронных документов в качестве доказательств по гражданским делам, а ссылка на факт отсутствия в процессуальном законодательстве прямых указаний только создает юридический риск непризнания юридической силы данного электронного документа. Данные критерии, на мой взгляд, должны быть не только "общими", но и специфическими, в зависимости от вида юридического электронного документа.

В гражданско-правовом обороте  в случае возникновения конфликта  по договору и передачи его в суд  документ несет в себе функцию  удостоверения значимого факта, т.е. служит доказательством. При этом суд принимает бумажный документ и самостоятельно выясняет его содержание. Для этого суду не требуется какого-либо оборудования, поскольку информация закреплена на носителе с помощью традиционной знаковой системы на определенном языке и может быть воспринята судом непосредственно. Применительно к электронному документу вопрос об использовании его в качестве доказательства в суде не может быть решен так просто.

Таким образом, визуально, т.е. непосредственно без использования специальной техники, суду электронный документ как таковой недоступен. Поэтому односторонняя оценка электронных документов только как вещественных доказательств или только как документов не является обоснованной. Форма фиксации информации в электронных документах существенно отличается от письменного документа. Отличие заключается в том, что в письменном документе выражена мысль автора. Позиция автора в письменном документе основана на субъективной переработке полученной информации. Материалы применения научно-технических средств (это касается не всех электронных документов, а в частности аудио- и видеозаписи) не содержат субъективной переработки информации.

2. АУДИО- И  ВИДЕОЗАПИСИ  КАК СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ.

2.1. Аудио- и  видеозаписи как самостоятельные  доказательства

Процессуальным законодательством  РСФСР строго регламентировалась форма, в которой могут быть получены фактические данные, а именно: в форме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств и заключений экспертов.

Фактические данные, полученные в иной, не предусмотренной процессуальным законом форме, не могут считаться  судебными доказательствами, так  как у них нет необходимого признака любого судебного доказательства: они не отвечают требованиям допустимости судебных доказательств.

В связи с развитием  электроники и проникновением ее в быт людей расширялась возможность  фиксирования фактов с помощью аудио-, видеозаписей и других средств, причем порой с более высоким качеством  по сравнению с тем, которое возможно при использовании старых, уже  привычных носителей информации. Развитие науки и техники повлекло за собой и изменения в общественных отношениях. Однако расширение фактической  возможности использования специальных  познаний в гражданском процессе, совершенствование технических  методов познания само по себе автоматически  не расширяло перечень процессуальных средств доказывания: он был установлен гражданским процессуальным законом, являлся закрытым и не подлежал расширенному толкованию. Для его расширения необходимо было внести соответствующие изменения  в действующее гражданское процессуальное законодательство.

В судебной практике все  чаще стали встречаться случаи, когда  стороны просили исследовать  фактические данные, имеющие отношение  к делу, но представленные в форме, использование которой в достаточной  мере не было урегулировано процессуальным законодательством. Так, например, в  материалах гражданского дела по иску Гайдара Е.Т. к Зюганову Г.А., Товариществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания  НТВ", о защите чести и достоинства, рассмотренного Тверским межмуниципальным (районным) народным судом Центрального административного округа г. Москвы, имеется видеокассета с записью программы "Сегодня". Эта видеозапись была просмотрена в судебном заседании: во время трансляции данной программы Зюганов Г.А. заявил о том, что Гайдар Е.Т. подписал документы о передаче оружия - 60001 автомата, 200 БТР, самолета, танков - дудаевцам. Данные сведения Гайдар Е.Т. счел не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Решением от 03.10.00 года иск был удовлетворен, и ТОО "Телерадиокомпания НТВ" было обязано сообщить опровержение в программе.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении гражданского дела в процесс были вовлечены доказательства, полученные с использованием достижений науки и техники: в подтверждение  факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство, в качестве доказательства была представлена видеозапись.⁹   Видеозапись, представленную в качестве одного из доказательств по данному делу, необходимо отнести к электронным документам.

Под электронным документом как судебным доказательством необходимо понимать сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, записанные на перфокарту, перфоленту, магнитный, оптический, магнито-оптический накопитель, карту флэш-памяти или иной подобный носитель, полученные с соблюдением процессуального порядка их собирания.

Понятия аудио- и видеозаписи  как доказательства в законе не дано. Не выработала дефиниции, заслуживающей  цитирования и практического  применения, и правовая доктрина. Обычно ограничиваются отнесением аудио- и  видеозаписей к числу документов, в которых информация представляется в виде образов (зрительных, звуковых).

Аудио- и видеозаписи обладают признаками, роднящими их с письменными  и вещественными доказательствами. Они имеют свой носитель информации, свою систему знаков. Специфика аудио- и видеозаписей обусловлена наличием носителя, который специально предназначен для хранения информации в определенном виде и в определенной форме, а также особенностями формирования, фиксации и сохранения информации на носителе (наличие специальных технических средств).¹⁰

Судебная практика сделала  шаг навстречу возрастающей потребности  в расширении средств доказывания  в 1983 г. В Постановлении Пленума  Верховного Суда СССР от 01.12.1983г. «О применении процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» С изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума  Верховного Суда СССР N 3 от 3 апреля 1987 года «О строгом соблюдении процессуального  законодательства при осуществлении  правосудия по гражданским делам.» указывалось, что «в случае необходимости судом могут с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследовать представленные звуко-, видеозаписи».¹¹ Это было обусловлено объективными причинами - все более распространенным становилось использование магнитофонов, видеокамер. Однако оставалось неясным, к какому средству доказывания следует относить данные записи. Поэтому в тот период появился целый ряд дискуссионных точек зрения о возможности использования этих "новых" источников доказывания (а также их классификации) при рассмотрении гражданских и арбитражных дел.

Так, по мнению одних, современные  источники информации не охватывались уже известными на тот момент процессуальному  законодательству средствами доказывания, их нельзя относить к вещественным или к письменным доказательствам (документам). Они полагали, что их необходимо считать самостоятельными средствами доказывания, и, соответственно, для допуска их в процесс в  качестве средств доказывания необходимо вносить соответствующие изменения  в действующее процессуальное законодательство.

Так, например, считает М.К. Треушников, обосновывая это тем, что «воспроизведение сохраняющейся на магнитных носителях информации требует отличных от письменных и вещественных доказательств методов.»¹²

По мнению А.Т. Боннера, современные  процессуальные средства хранения информации: видеозаписи, фотографии, кинофильмы и  т.п., обладают существенной спецификой, которая должна быть отражена как  в материальном, так и процессуальном законодательстве. Он считает, современные  средства фиксации информации относятся  к вещественным доказательствам. Он предлагал изменить формулировку абз. 2 ст. 49 ГПК РСФСР, выделив при этом в качестве самостоятельных средств  доказывания машинные документы, фотографии, киноленты, магнитные и видеозаписи, а также иные источники, полученные с помощью научно-технических  средств.¹³

 Существует и другая  точка зрения по данной проблеме, в соответствии с которой современные  источники информации охватывались  уже известными процессуальному  законодательству средствами доказывания. В соответствии с этой точкой зрения аудио- и видеозаписи были отнесены одними авторами к вещественным доказательствам, а другими - к письменным. Последние аргументировали свою точку зрения тем, что аудио- и видеозапись, служат для передачи информации, и в случае использования ее в суде в качестве доказательства информация получается субъектами процесса из содержания документа, а не из его внешнего вида, внутренних свойств.¹⁴

Таким образом, несмотря на разные точки зрения на классификацию  аудио- и видеозаписей, как и других электронных материалов, а также  на целесообразность их выделения в  отдельное средство доказывания, все  ученые-процессуалисты соглашались  с тем, что фактические данные, полученные с помощью таких документов, могут и должны быть допущены в процесс в качестве судебных доказательств.

2.2. Основания использования  аудио- и видеозаписей как доказательств  в гражданском процессе

Общее правило о допустимости сформулировано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке  сведения о фактах. Это означает, что, даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством  доказывания, но нарушена процедура  совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

Необходимо отметить, что  допустимость аудио/видеозаписей в  гражданском процессе до сих пор  является предметом дискуссий. Основные доводы противников использования  этих доказательств сводятся, во-первых, к тому, что их можно легко подделать, а во-вторых, что получение и  воспроизведение аудио/видеозаписей может быть сопряжено с нарушением неприкосновенности частной жизни  граждан.

Действительно, свойство доказательств  в электронной форме, состоит  в том, что аудио/видеозаписи с  помощью существующих технических  приемов можно изменить, исказить их содержание. Сегодня большое распространение  получили аппаратно-программные комплексы, позволяющие вводить аналоговые аудио и видеозаписи в компьютер, оцифровывать их, а затем редактировать, синтезировать, производить монтаж, осуществлять их перезапись с измененным содержанием вновь как на аналоговый, так и на материальный носитель. Это, означает, что расширились возможности  их полной или частичной фальсификации  и подлога без оставления видимых  следов проведенных манипуляций.¹⁵  Это нередко дает повод для высказывания сомнений в достоверности информации, зафиксированной на аудио видеозаписях, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств. Вместе с тем, представляется, что возможность подделки не может являться основанием для отказа в принятии аудио/видеозаписей в качестве доказательств. Ведь, письменные доказательства также могут быть подделаны, однако такая возможность не лишает их доказательственной силы.

В качестве гарантии, противодействующей возможным нарушениям Конституции  РФ, других законов при собирании  доказательств, установлено, что лицо, ходатайствующее об истребовании аудио/видеозаписи, обязано указать, когда, кем и  в каких условиях осуществлялась запись. Эти данные необходимы для  того, чтобы определить законность порядка собирания доказательственной информации и возможность вовлечения ее в гражданский процесс в  качестве доказательства.

Имеются два закона в Российской Федерации, которые необходимо учитывать  при использовании новых видов  доказательств - Закон «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. N 2487-I и Федеральный закон  от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной  деятельности».

При условии, что сведения, которые содержатся в данных доказательствах, были собраны детективом с соблюдением  ограничений деятельности частного детектива, установленных в ст. 7 Закона "О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации", они могут выступать  в качестве надлежащих доказательств  по гражданскому делу. При сборе  доказательств не должны нарушаться конституционный принцип неприкосновенности частной жизни, право на личную и  семейную тайну, защиту своей чести  и доброго имени. Каждый имеет  право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных  и иных сообщений. Ограничение этого  права допускается только на основании  судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение  информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем  лиц иначе как в случаях, установленных  федеральным законом, или на основании  судебного решения.

С учетом этого должны признаваться недопустимыми в качестве доказательств, в частности, аудиозаписи телефонных переговоров, полученные без санкции  суда; (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), если проведение таковых было сопряжено  с провоцированием граждан на совершение противоправных действий. Согласно ст. 9 названного Закона рассмотрение материалов об ограничении конституционных  прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных  и иных сообщений, передаваемых по сетям  электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий  осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий  или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные  материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.

В соответствии со ст. 50 Закона РФ "О средствах массовой информации" распространение сообщений и  материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио/видеозаписи, кино- и  фотосъемки, допускается при наличии  одного из трех обстоятельств.

Первое обстоятельство - не нарушать конституционные права, предусмотренные в гл. 2 Конституции РФ.