Бюджетный федерализм в России, проблемы и перспективы. 7

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Бюджетная система РФ»

на тему: «Бюджетный федерализм в России, проблемы и перспекти

Содержание

Введение………………………………………………………………………..…3

Глава 1. Анализ бюджетного федерализма в России…………………………5

1.1 Сущность бюджетного федерализма……………………………………….5

1.2 Сущность межбюджетных отношений на современном этапе…………12

1.3 Проблема дотационности российских регионов…………………………17

Глава 2. Проблемы и перспективы развития бюджетного федерализма ……21

2.1 Основные проблемы бюджетного федерализма в России………………...21

2.2 Перспективы развития бюджетного федерализма………………………30

Заключение………………………………………………………………………37

Список литературы………………………………………………………………39

Введение

На карте мира не существует федераций, сопоставимых с Россией по числу административно-территориальных образований низового уровня. Обеспечить устойчивость подобной системы, тем более эффективно управлять ею, чрезвычайно сложно. Одним из наиболее важных механизмов, позволяющих государству осуществлять социально-экономическое регулирование, является финансовая система общества, главное звено которой - бюджетная система. Именно посредством бюджетной системы государство образует централизованные фонды и воздействует на формирование децентрализованных фондов денежных средств, обеспечивая возможность выполнения возложенных на государственные органы функций.

Бюджетная система Российской Федерации основывается на модели бюджетного устройства и бюджетного процесса федеративного государства, получившей название бюджетного федерализма.

Проблеме бюджетного федерализма по праву принадлежит важное место в реформировании бюджетной системы России на современном этапе. От решения этой проблемы зависит будущее России - сохранится ли она как единое государство, развивающееся на основах подлинного федерализма, или распадется на ряд слаборазвитых территориальных образований.

Бюджетный федерализм реализуется через единую социально-экономическую и бюджетно-финансовую политику государства. Это такая организация бюджетных отношений, которая позволяет в условиях самостоятельности, автономии каждого бюджета органично сочетать фискальные интересы Федерации с интересами ее субъектов и органов самоуправления. Однако не следует забывать, что проблема бюджетного федерализма это не только и не столько проблема взаимоотношения бюджетов различных уровней бюджетной системы, это, прежде всего проблема взаимоотношений государства и его граждан посредством организации рационального движения потоков финансовых ресурсов.

Целью работы является раскрытие основного экономического содержания бюджетного федерализма. Для этого последовательно рассмотрены сущность, принципы, модели, механизмы функционирования, проблемы и направления развития бюджетного федерализма.

Решение проблемы бюджетного федерализма в конечном итоге позволит стабилизировать российскую государственность, повысить управляемость и объективность рыночной экономической системы.

В общем, необходимым для России является не только создание принципиально новой системы межбюджетных отношений, но и осознание того, что эта система должна быть ориентирована на реализацию совокупности интересов государства в целом, его субъектов и граждан.

регион территориальный бюджет федерализм

Глава 1. Анализ бюджетного федерализма в России

1.1 Сущность бюджетного федерализма

Существует множество определений термина бюджетный федерализм. Согласно одному из определений бюджетным федерализмом называют систему налогово-бюджетных взаимоотношений органов власти и управления различных уровней на всех стадиях бюджетного процесса. Другое определение данного понятия называет бюджетным федерализмом принцип построения бюджетных отношений, который позволяет в условиях самостоятельности каждого бюджета, сочетать интересы Федерации с интересами каждого ее субъекта и органов местного самоуправления. [13]

Для обновления бюджетного устройства Российской Федерации необходим пересмотр сложившихся отношений между бюджетами различных уровней. России - федеральному государству с трехуровневой бюджетной системой - необходимо бюджетное устройство, основанное на принципах бюджетного федерализма, под которым понимается система налогово-бюджетных взаимоотношений органов власти и управления различных уровней на всех стадиях бюджетного процесса. Для этой системы характерны:

- самостоятельность бюджетов  разных уровней (закрепление за  каждым уровнем власти и управления  собственных источников доходов  и права самостоятельно определять  направления их расходования; недопустимость  изъятия дополнительных доходов, неиспользованных или дополнительно  полученных средств в вышестоящие бюджеты; право на компенсацию расходов, возникающих в результате решений, принятых вышестоящими органами власти и управления; право предоставления налоговых и иных льгот только за счет собственных доходов и т. д.),

- законодательное разграничение  бюджетной ответственности и  расходных полномочий между федеральными, региональными и местными органами  власти и управления;

- соответствие финансовых  ресурсов органов власти и  управления выполняемым ими функциям (обеспечение вертикального и  горизонтального выравнивания доходов  нижестоящих бюджетов);

- нормативно-расчетные (формализованные) методы регулирования межбюджетных  отношений и предоставления финансовой  помощи;

- наличие специальных  процедур предотвращения и разрешения  конфликтов между различными  уровнями власти и управления, достижение взаимосогласованных  решений по вопросам налогово-бюджетной  политики.

Реализация концепции бюджетного федерализма основана на сочетании двух взаимодополняющих тенденций - конкуренции между региональными органами на рынке социальных услуг и выравнивании условий этой конкуренции и обеспечении на всей территории страны общенациональных минимальных стандартов.

Таким образом, бюджетный федерализм - одно из сложнейших направлений экономических реформ, охватывающих область экономических, финансовых и политических отношений. [18]

С полным правом можно сказать, что в Российской Федерации установлена конституционная модель бюджетного федерализма, так как именно Конституция определяет такие общие принципы бюджетной системы, как разграниченность и самостоятельность бюджетов всех уровней. Особым звеном конституционной модели бюджетного федерализма являются совместные бюджетные и налоговые полномочия Федерации и ее субъектов.

С одной, стороны, они взаимно ограничивают полномочия центра и регионов, а с другой - устанавливают их взаимосвязь и взаимозависимость, определяя единство бюджетной и налоговой системы. Конституцией предоставлено в совместное ведение Федерации и ее субъектов установление общих принципов налогообложения и сборов, но в то же время субъекты Федерации могут вводить собственную систему налогов и сборов на основе общих принципов налогообложения. По Конституции действует три системы налогообложения, однако это не означает полного отделения бюджетов и налоговых систем: ведь Федерация и ее субъекты совместно ведают экономической, налоговой базой в виде государственной собственности, земли, недр, водных и других природных ресурсов. Предусмотрены также федеральные фонды регионального развития; следовательно, возникают межбюджетные связи и взаимодействие налоговых систем.

Таким образом, конституционные основы формирования эффективной модели бюджетного федерализма уже существуют. Однако реальная его сущность значительно сложнее и представляет собой взаимодействие экономических и политических интересов властных структур государства разных уровней, направленных на формирование, присвоение, распоряжение и использование денежных ресурсов общества посредством системы налогов, платежей, сборов и системы бюджетных ассигнований и расходов. Именно в рамках данной системы заключен процесс финансового обращения внутри государства, выражающийся в специфических финансовых кругооборотах бюджетных денежных ресурсов между их источниками (юридическими и физическими лицами), органами власти и субъектами присвоения ресурсов. Бюджетный федерализм выступает неким посредником обмена в системе "экономика - государство - экономика", где государство само по себе является целой системой субъектов.

Бюджетный федерализм принято разделять на две сферы: внутреннюю и внешнюю. Внутренняя сфера выполняет функции централизации, распределения и перераспределения бюджетных средств между уровнями государственной власти. Внешняя сфера отражает конечную предназначенность бюджетных отношений, осуществляя "обслуживание" государством общества, при этом, чем это "обслуживание" дешевле, тем эффективнее система бюджетного федерализма. [11]

Следовательно, переход к рыночным отношениям требует создания принципиально новой системы управления экономическими процессами, и прежде всего процессами взаимодействия между тремя уровнями власти федеральным, субъектов Федерации и местного самоуправления.

Сущность бюджетного федерализма как концепции бюджетно-налогового устройства государства заключается в нормативно-законодательном установлении бюджетных прав и обязанностей двух равноправных сторон - федеральных и региональных органов власти и управления, правил их взаимодействия на всех стадиях бюджетного процесса (составление, рассмотрение, утверждение и исполнение бюджетов), методов частичного перераспределения бюджетных ресурсов между уровнями бюджетной системы и регионами.

Главным в понимании проблем бюджетного федерализма является то, что они не ограничиваются сферой межбюджетных отношений, а естественным образом пронизывают всю бюджетную систему страны. По существу, бюджетный федерализм есть не что иное, как форма бюджетного устройства в федеративном государстве, которая предполагает реальное участие всех звеньев бюджетной системы в едином бюджетном процессе, в равной степени ориентированном и на учет общегосударственных интересов, и на реализацию интересов субъектов Федерации.

Бюджетный федерализм реализуется через единую социально-экономическую и бюджетно-финансовую политику государства. Такая организация бюджетных отношений позволяет в условиях самостоятельности, автономии каждого бюджета органично сочетать фискальные интересы Федерации с интересами ее субъектов и органов самоуправления. Проблема бюджетного федерализма не столько проблема взаимоотношения бюджетов различных уровней бюджетной системы, сколько проблема взаимоотношений государства и его граждан на основе организации рационального движения потоков финансовых ресурсов. [11]

При таком понимании бюджетного федерализма меняется толкование доходной базы государства. Услуги власти все более приобретают смысл платного служения гражданам в рамках ясного двустороннего контракта. [12]

Отличительной особенностью проблемы бюджетного федерализма является то, что она фокусирует в себе общечеловеческие интересы и трансформирует их в систему координат денежных отношений. Соответственно в зависимости от степени развития денежных отношений каждое государство ищет и находит свои решения этой проблемы, оптимальные в конкретной исторической и экономической ситуации. Вместе с тем бездумный перенос найденных решений в другие условия дает совершенно бессмысленные, а подчас и просто опасные результаты. Поэтому Россия, используя богатый опыт мировой экономической теории и практики, должна найти свои собственные пути решения проблемы бюджетного федерализма.

Модель бюджетного федерализма в России во многом уникальна. Наличие по состоянию на 1 января 2013 г. 83 субъектов [Конституция Российской Федерации. Ст. 65 гл. 3 Федеративное устройство] Федерации определяет сложность конструкции, которая должна учесть различия не только экономического, но и исторического, географического, климатического, национального характера. Кроме того, полная и последовательная реализация механизма бюджетного федерализма осложнена в настоящее время общей нехваткой бюджетных средств, обусловленной тяжелыми последствиями экономических и финансовых кризисов. Поэтому главная задача государственной власти - выбрать оптимальную модель бюджетных отношений в стране и, реализуя ее, устранять возникающие противоречия, диспропорции. При этом, конечно, желательно принимать упреждающие меры.

Сегодня, когда Россия все еще находится на стадии "государственного становления", а на местах сохраняются не только определенные центробежные тенденции, но и привычка "выбивания" в закулисных переговорах особых привилегий, построение эффективной системы бюджетных отношений между различными уровнями власти становится ключом к будущему единству и даже условием сохранения Федерации. Действующий ныне механизм межбюджетных отношений в Российской Федерации, хотя и предполагает наличие единой для всех субъектов Федерации методологии регулирования, закрепленной в законодательстве, вместе с тем является недостаточно отработанным.

Российский бюджетный федерализм проходит сложный, болезненный этап становления, для которого характерны, с одной стороны, неизбежная борьба регионов с бюджетными "традициями" тоталитарного государства, а с другой -- стремление сохранить Россию как единое государство, не допустить превалирования местных интересов над общенациональными.

Различия в положении регионов затрудняют решение проблем бюджетного выравнивания, требуют выработки комплексного подхода и использования различных инструментов. При этом разрабатывать оптимальную систему бюджетного выравнивания нужно с учетом характера избранной страной модели бюджетного федерализма.

Модель бюджетного федерализма эффективна лишь при определенных условиях:

- при демократическом  и четком разграничении полномочий  между всеми уровнями власти, как по расходам, так и по  доходам;

- если каждый из уровней  власти наделен для реализации  своих полномочий необходимыми  финансовыми ресурсами;

- если реально обеспечивается  с помощью системы бюджетного  выравнивания сглаживание вертикальных  и горизонтальных дисбалансов  с целью достижения определенных  гарантированных государством социальных  стандартов на всей территории  страны. [9]

Однако сегодня ни одно из указанных условий или не выполняется вовсе, или выполняется лишь частично. На практике отсутствует независимость функционирования многих бюджетов на уровне субъектов Федерации, не говоря уже об уровне органов местного самоуправления. Нет долгосрочных нормативов бюджетных взаимоотношений, кроме законодательно закрепленной за каждым уровнем власти номенклатуры налогов и долу федеральных налогов, поступающих в распоряжение субъектов Федерации. Не разграничены полномочия между различными уровнями власти по расходам, нет нормативной основы формирования финансовых ресурсов для реализации своих полномочий каждым из уровней власти. Не разработаны минимальные социальные стандарты, устанавливаемые федеральными органами государственной власти. Устранение вертикальных и горизонтальных дисбалансов осуществляется в значительной мере на субъективной основе.

Бюджетная система любого государства существует в условиях несбалансированности бюджетов. Для нормального функционирования бюджетной системы в федеративном государстве необходим "перелив" бюджетных ресурсов, который, однако, не может быть произвольным. Механизм его реализации должен быть четко отработан и отлажен.

Таким образом, бюджетный федерализм - это разграничение полномочий между центральными органами власти, властями субъектов Федерации и органами местного самоуправления в формировании и исполнении бюджетов различных уровней.

1.2 Сущность межбюджетных отношений на современном этапе

Показатели и критерии, по которым оценивается деятельность органов исполнительной власти субъектов РФ, бывают очень разные. Например, результативность, эффективность расходования бюджетных средств, оценка населением результатов деятельности властей и т.д. Аналитики проводят свою оценку, присваивают рейтинги для того, чтобы ответить на достаточно простой узкий вопрос: какова вероятность своевременного и полного погашения регионами долговых обязательств? Ответственность регионов и муниципалитетов гораздо шире. Работа региональных администраций не сводится лишь к отслеживанию и своевременному погашению своих долговых обязательств. Правительство внимательно следит за состоянием региональных бюджетов и в том числе на основе этого принимаются решения о выделении денег, которые сейчас эту ситуацию исправляют и улучшают. Если посмотреть на систему в целом, можно увидеть, что объем межбюджетной помощи, предоставленной из федерального бюджета региональным и местным в 2009 году по сравнению 2008 годом очень значительно увеличился. В ряде случаев это позволило избежать разбалансированности бюджетов, в некоторых случаях очень помогло справиться с погашением долговых обязательств. Конечно, позитивно сказалось на то, что происходит с межбюджетными отношениями в РФ. [7]

Доходы за 2013 год в целом всех бюджетов субъектов РФ муниципальных образований росли значительно быстрее, чем расходы. То есть на первый взгляд ситуация улучшается очень быстро. Так, на 16% выросли доходы по сравнению с 2012 года и лишь на 5% расходы.[1] То есть вроде бы как все очень быстро улучшается. Но, к сожалению, здесь много оговорок. Действительно, правда, что росли доходы и 16% - это очень много. Гораздо выше, чем уровень инфляции. Но за счет чего они росли? Принципиально структура доходов региональных и местных бюджетов следующая: достаточно много приходится на подоходный налог с физических лиц, чуть больше 25%; около 25% приходится на межбюджетные перечисления разного вида; около 25% приходится на налог на прибыль и все прочие виды доходов (продажа имущества и т.п.). Этот рост поступлений в бюджеты в 2013 году был обеспечен лишь одним источником - это налог на прибыль. Этот налог, который очень резко упал в 2012 году по сравнению с 2011, сейчас начал опять очень быстро расти. На 60% по сравнению с тем же периодом 2012 года выросли поступления по этому налогу. Получается, что этот источник доходов очень волантильный. Он может быстро расти и быстро снижаться. Предсказуемость не очень высокая. Объем поступлений зависит от экономической коньюктуры, от спроса на сырьевые товары

Вроде бы расходы растут очень умеренно. Целиком все расходы выросли только на 5%. Но здесь важна структура. Так вот, расходы на заработную плату, наименее гибкая часть, потому что их снижать сложнее, чем любые другие. Они выросли медленнее конечно, чем в 2012 году, но на 10%. Вроде бы немного. В 2012 году за тот же период они выросли на 19%. Хотя год был кризисный, и всем было ясно, что доходы будут меньше. Может быть с некоторым опозданием, но региональные администрации реагируют на кризисные условия, понимая, что нельзя настолько быстро наращивать эту часть расходов. Но при этом другие компоненты по доходам росли еще медленнее. Поступления по НДФЛ выросли на 7%, межбюджетные перечисления на 2%. Ожидалось к концу года, что рост по межбюджетным перечислениям не будет очень быстрым. Потому что первоначально в варианте федерального бюджета было предусмотрено снижение общего объема межбюджетных перечислений в региональные бюджеты на 2013г. по сравнению с 2012 г., так как 2012 год был наиболее сложным с точки зрения кризиса. Тенденция достаточно опасная, так как налог на прибыль может и вырасти, может и упасть. Источники поступления более предсказуемые и стабильные растут медленнее, чем наиболее негибкая часть расходов. Расходы на заработную плату растут все равно быстрее, чем те же поступления по подоходному налогу. В случае, если кризисная ситуация в экономике повторится, если сокращение поступлений налога на прибыль будет на столько же глубоким, как и в 2012 году, то ситуация с балансами между доходами и расходами может оказаться еще хуже. Но не у всех и не везде. Поэтому обсуждается, как сложилось исполнение бюджетов в целом. Понятно, что в разных регионах проводили разную политику.

В рамках российского законодательства очень мало гибкости у регионов, у муниципалитетов по доходной части бюджетов. Большинство налогов устанавливается на федеральном уровне и база, и ставка. Межбюджетные перечисления составляют почти четверть от всех поступлений в региональные и местные бюджеты, и определяются федерацией. Очень мало, что можно по-настоящему сделать с доходной базой. Но есть и другие механизмы. Один механизм был недавно институционализирован и на федеральном уровне были проведены соответствующие изменения в законодательстве. Пока еще на очень раннем этапе находится воплощение этого механизма. Он не новый и неоднократно наблюдался в международном опыте. Например, можно посмотреть на канадские регионы. Очень многие из них точно также зависят от одной отрасли. Чаще всего от нефтедобычи. Волантильную отрасль предсказать очень сложно, практически невозможно. Что делается? В хороший год создают резервы - некие аналоги резервных фондов. Накапливают деньги для того, чтобы в плохие годы их можно было истратить. Этим занималось федеральное правительство. Наконец-то законодательством, бюджетным кодексом предусмотрена возможность это делать и для регионов. И постепенно регионы начинают осуществлять такую программу. Это сложный процесс, на данном этапе еще не ясны механизмы. Например, вологодская область пыталась это делать несколько лет назад, но, к сожалению, из-за неразвитости законодательства осуществление было затруднено. Теперь такой механизм появился и наверное, регионам, которые будут эффективно подходить к этой проблеме волатильности доходной базы, буде намного легче. Они смогут при наличии желания создавать резервы на случай ухудшения коньюктуры. Механизм появился в начале 2013 года и реализация этой возможности уже происходит в Ханты-Мансийском округе, где добывается больше половины российской нефти. Уже в начале 2014 года в бюджете округа 5 млрд. рублей обозначены как на «черный день».

Аналитики составляют рейтинги субъектов РФ. По исследованиям 2013 года Московская, Иркутская и Томская области находятся среди тех немногих, кто за последние 2 года смогли улучшить соотношение между доходами и расходами бюджета. У той же Московской и Иркутской областей доходы росли медленнее, чем по России в среднем для бюджета. Но при этом по своим финансовым показателям они большинство регионов смогли бы обойти. Что произошло? Они смогли сдерживать расходы, принимая достаточно болезненные решения. В первую очередь, сдерживали расходы по заработной плате, хотя это абсолютно непопулярно, очень сложно, но смогли их сдерживать. Для сравнения, за 2 года в среднем расходы российских регионов и муниципалитетов на заработную плату (это заработная плата чиновников, учителей, врачей, целиком общественный сектор, за который отвечают региональные и местные органы власти) выросла примерно на 31%. В Иркутской области за эти же 2 года на 10%, в Московской - на 18%. При этом в Московской области заработная плата вообще не выросла. Это не значит, что она не выросла у конкретного работника. Потому что этого можно достичь разными путями. Можно оптимизировать численность, снижать количество получателей заработной платы. Это важно, потому что для любого слушателя, кажется, что если заработная плата не растет - это плохо. [2]

Если посмотреть на структуру расходов в целом, то станет ясно, на что тратят деньги региональные и местные бюджеты. Заработная плата - это крупнейший компонент расходов. И если 2 года назад на зарплату тратилось порядка 44% всех расходов, то в первом полугодии 2013 года уже больше 50%, точнее 51%. Одновременно капитальные расходы, если мы говорим о дорогах, о школах, больницах, ремонтах уже существующего строительства и нового, то эти расходы снижаются и очень быстро. При этом, за первое полугодие 2013 года эти расходы оказались ниже, чем вроде бы в кризисном 2012. Хотя, следует отметить, что именно с 2012 года РФ начала предоставлять регионам гораздо больше межбюджетных перечислений именно на капитальные цели. Это значит, что своих денег регионы тратят на «капиталку» еще меньше, чем выходит из цифр по-настоящему.

Одним из очень важных блоков оценки деятельности регионов является качество управления. Под качеством управления понимается в том числе управление расходами. Аналитики не являются специалистами в инженерном деле, в строительстве и т.д., они смотрят на финансовые показатели. Есть общее представление, которое говорит о том, что эффективность бюджета капитальных расходов не очень высока в России. Она связана с достаточно сложными бюрократическими процедурами. Многие регионы при наличии денег и потребности в неком строительстве или ремонте, не могут его начать, потому что нужно провести сложные процедуры в соответствии с федеральным законодательством. Это приводит к очень невысокому финансированию капрасходов в первой половине года и огромному всплеску расходов - это, к сожалению, всегда больше пространства для ошибок, для злоупотреблений. Во второй половине года деньги нужно быстрее использовать, потому что год кончается, бюджет закрывается. Сейчас ситуация немного улучшилась. В ряде случаев неиспользованные остатки, которые были запланированы на какое-то капитальное строительство или ремонт, можно использовать в следующем году. Но в любом случае тенденция всплеска расходов сохраняется, он приходится на ноябрь-декабрь, что не добавляет эффективности расходам и добавляет поле для коррупции.

2.3 Проблема дотационности российских регионов

Для федеративного устройства России вот уже более 10 лет характерно большое число дотационных регионов на фоне узкого круга субъектов-доноров. Эта диспропорция порождает массу внутренних экономических и социальных проблем, которые с течением времени только усугубляются. Предпринимаемые меры стимулирования развития территорий через особые экономические зоны (ОЭЗ), специальные федерально-целевые программы (ФЦП) и объединение регионов оказываются малоэффективными.[19] Какие же факторы определяют хроническую дотационность субъектов Федерации?

Рассмотрим этот вопрос через призму межбюджетных отношений.

В приложении 1 приведены абсолютные и удельные параметры дотационности регионов России в 2014 году. Регионы расположены в порядке убывания размера дотаций на душу населения субъекта РФ. [1]

Данные приложения 1 позволяют сделать следующие выводы:

Во-первых, число дотационных регионов слишком велико -- 70 субъектов РФ из 83, т.е. 84% всех регионов России находится в зоне убыточности. В них проживает 74,2% населения страны, они охватывают 87% территории государства. И такая ситуация сохраняется более 10 лет подряд. Совершенно очевидно, что хроническое пребывание около 85% всех регионов страны в числе убыточных никак не может восприниматься в качестве нормального положения дел. Уже только этот факт настораживает и требует адекватного объяснения.

Во-вторых, представленный в приложении 1 рейтинг регионов по удельному показателю дотационности позволяет выявить следующую закономерность: чем дальше географически регион расположен от столицы России, тем выше удельный размер дотаций. Нетрудно видеть, что первые четыре места в занимают регионы Дальневосточного федерального округа с максимальными удельными размерами дотаций: Камчатский край -- 85745,90 руб./чел., Магаданская область -- 47234,3 руб./чел., Республика Саха (Якутия) -- 41895,3 руб./чел. Столь явная концентрическая модель дотационности российских регионов также не может не настораживать.

В-третьих, в экономике России 2014 года есть полностью дотационные федеральные округа. Так, все регионы Южного, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов получают федеральные дотации. В целом, структура распределения дотаций по федеральным округам выглядит следующим образом: ЦФО -- 13,3%, СЗФО -- 4,5%, ЮФО -- 26,2%, ПФО -- 10,1%, УФО -- 2,6%, СФО -- 18,2%, ДФО -- 25,1%. И опять-таки убыточность целых федеральных округов страны не может считаться нормальным явлением.

Примечательно, что среди регионов, получающих федеральные дотации, присутствуют субъекты РФ, имеющие эксклюзивные особые экономические зоны (ОЭЗ) и многие годы поддерживаемые федеральным центром через механизм ФЦП: Магаданская область (47234,3 руб./чел.) и Калининградская область (530,9 руб./чел.). Данный факт свидетельствует о низкой восприимчивости регионов к предоставленным возможностям роста, а также о низкой эффективности прямых федеральных инвестиций.

Приведенные факты позволяют говорить о невысокой результативности проводимой федеральной политики в области налогообложения и межбюджетных отношений, а, следовательно, о необходимости ее пересмотра.

Установка федерального центра на сохранение в составе РФ большого числа мелких, слаборазвитых, а, соответственно, легко управляемых регионов с их ежегодной централизованной финансовой поддержкой себя исчерпала. Сегодня такая мера обеспечения территориальной целостности страны воспринимается как анахронизм. Разумеется, в составе государства могут быть дотационные депрессивные регионы, но их никак не должно быть подавляющее большинство. В связи с этим правомерно говорить о необходимости пересмотра перераспределительной политики бюджетных средств. Но тогда возникает сакраментальный вопрос: как это сделать? Можно ли перестроить межбюджетные отношения так, чтобы хотя бы уменьшить число дотационных регионов страны и тем самым снять избыточную перераспределительную нагрузку с федерального бюджета?