Демократия. 3

Содержание

Введение………………………………………………………………………..…….3

Глава I. Развитие демократии

1.1 Значение термина «демократия», история демократии……………….………5

1.2 Волны демократизации………………………………………………………….9

Глава II. Демократия как государственно-правовой режим

2.1 Основные принципы демократии………………………………………….….17

2.2 Формы демократии…………………………………………………………….22

2.3 Значение демократии………………………………………………………….26

Заключение………………………………………………………………………...28

Список литературы……………………………………………………………..…30

Введение.

              Самый сложный и многозначный по формам реализации тип политического режима - демократия. Проблема демократии и ее роли в общественно-политической жизни занимает одно из центральных мест. Уже семь столетий, начиная с 1260 г., когда это слово было впервые употреблено в переводе аристотелевской «Политики», и до настоящего времени, не смолкают споры о значении термина «демократия». Довольно долго слово "демократия" обращалось на политическом рынке как необеспеченная валюта. Однако в настоящее время уже достигнуто соглашение относительно тех минимальных требований, соблюдение которых позволяет той или иной политической линии именоваться "демократической". Хорошо это или плохо, но "демократия" остается ключевым понятием в современной политике. Конкретизировав его значение, можно принести реальную пользу политическому анализу и политической практике.              

              Существует большое количество определений слова «демократия». До сих пор в политологии не выработаны общепринятые представления, позволяющие сформулировать четкое определение демократии. Значение термина «демократия» менялось одновременно с развитием человеческого общества. Каждому историческому типу государства, соответствовала своя форма демократии. Так и сейчас можно сказать:  «Сколько стран столько и демократий». Каждая демократия различна. Нет двух одинаковых, так как на политический строй влияет множество факторов.

              На протяжении истории к идее демократии, основанной на принципах свободы и равенства, обращались лучшие умы человечества, обогащая и развивая это понятие: Перикл (Древняя Греция), Б.Спиноза (Нидерланды, XVII в.), Ж.-Ж.Руссо (Франция, ХУ1И в.), Т. Джефферсон (США, XVIII в.), И.Франко (Украина, к. XIX — н. XX в.), А.Сахаров (Россия, XX в.) и др.

Каждая историческая эпоха вносила свои признаки в понятие демократии и расставляла свои акценты на их значимости.

              Рассмотрим основные значения термина “демократия», ее сущность, историю и значение в современной жизни.

              Цель работы: рассмотреть основные понятия, формы и значение демократии.

1.1 Значение термина «демократия», история демократии.

Термин “демократия” происходит от греческого слова demokratia, состоявшего в свою очередь из двух слов: demos – народ и  kratos – власть, правление. На протяжении столетий слово "демократия" с греческого языка вошло во все языки мира и получило множество значений. Оно стало одним из наиболее часто употребляемых слов не только в речах политических деятелей, но и в повседневных разговорах сотен миллионов людей.

Несмотря на то, что термин "демократия" используется для определения широкого круга жизненных явлений и ситуаций, первоначально «демократия» возникла в одном своем значении - как форма организации государства, обозначая «власть народа», прямое правление граждан в отличие от правления монарха или аристократов. Демократия в её современном понимании имеет своё начало в Древней Греции и Древнем Риме, традициях средневековых городов-государств и развитии представительных органов власти в Европе и некоторых британских колониях в новое время. В Греции она длительное время чередовалась с различными формами монократии (тираниями, деспотиями). В Древнем Риме республиканская демократия в течение нескольких столетий предшествовала императорскому монархическому правлению, позднее в XI-XIV вв. и на длительное время возникали демократические города-государства (Венеция, Генуя, Новгород).

В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включающее в себя всех граждан. Это было возможно потому, что население этих городов редко превышало 10000 человек, а женщины и рабы не имели политических прав. Граждане имели право занимать различные исполнительные и судебные должности, некоторые из которых были выборными, а другие назначались по жребию.

Однако уже в античности демократия была признана «худшей формой» правления. Ибо низкий уровень культуры граждан греческих полисов-государств позволял правителям манипулировать подобным «народовластием», вследствие чего режимы демократии были недолговечны и переходили в охлократию (власть толпы); а те, в свою очередь, порождали тиранию. Глядя на это, Аристотель не проводил различий между демократией и охлократией и отрицательно относился к первой. Такая оценка демократии повлияла на дальнейшую ее судьбу: демократия воспринималась негативно и была вытеснена из политического обихода.

Новый этап в развитии концепции демократии начинается с Великой Французской революции, когда демократия стала рассматриваться как направление общественной мысли, которое формирует цели социально-политического движения, отвергающего монархию и элитарность. Становление концепции демократии связано с потребностью обоснования нового характера отношений между правителями и подданными, вызванного появлением институтов гражданского общества, а также требований автономии и социального равенства индивидов.

Однако негативное отношение к демократии не было преодолено даже в ХVIII в. Это объясняется тем, что идеальная модель демократии как повседневного и непосредственного участия в управлении всех граждан в больших политических образованиях, подобных национальным государствам (а не маленьким городам-полисам), практически невозможна.

Начиная с XIX века, собрания депутатов, избранных на свободных выборах, стали центральными институтами демократического правления. Во многих странах демократия также стала включать состязательность избирательного процесса, свободу слова и верховенство права. В странах с коммунистическими режимами провозглашалась идея народовластия, в структуру которого входили классовое единство и преимущественно государственная собственность на средства производства. До XX века демократия предполагала, что полноправным гражданством обладает меньшинство населения, в то время как остальные фактически исключены из процесса принятия политических решений. К началу XXI века всеобщность выборов получила мировое признание как один из важнейших критериев демократии.

Первоначальный смысл демократии трансформировался, приспосабливаясь к новым потребностям жизни. На процесс трансформации оказывали влияние культура конкретного общества, политические и исторические традиции, демократический опыт. Первоначальный смысл демократии как народовластия существенно расходился с многообразием практических форм ее реализации, что и привносило известную путаницу в понимание данного термина.

Можно выделить следующие основные значения термина «демократия»:

1.                 Форма правления, при которой политические решения принимают непосредственно все без исключения  граждане, действующие в соответствии с правилами правления большинства, называется прямой демократией или демократией участия.

2.                 Форма правления, при которой  граждане осуществляют свое право принять решение не лично, а через своих представителей, избранных ими и ответственные перед ними, называется представительной или плюралистической демократией.

3.                 Форма правления, при которой власть  большинства реализуется в рамках  конституционных ограничений, имеющих своей целью гарантировать меньшинству условия для осуществления  определенных индивидуальных или коллективных прав, таких, например, как свобода слова, вероисповедания и т. д., называется либеральной или конституционной демократией.

4.                 Форма правления, при которой любая политическая или социальная система, независимо от того, является ли она  действительно  демократической или нет, ставит  своей целью свести к минимуму  социальные и экономические различия, в особенности, вызванные неравным распределением частной собственности, называется социальной демократией, крайним выражением которой является социалистическая демократия.

1.2 Волны демократизации.

В самом общем смысле демократизация означает процесс политических и социальных изменений, направленных на установление демократического строя. На различных стадиях общественно-исторического развития этот процесс всегда определялся конкретными историческими типами демократии. В городах-государствах Древней Греции демократические формы правления приходили на смену тираническим или олигархическим режимам, не меняя социально-экономических основ рабовладельческой формации. В условиях Средневековья, если не считать дворянское сословное представительство, мы наблюдаем лишь появление или исчезновение отдельных островков демократии как результат борьбы между феодальной аристократией и “третьим сословием”. На поздних этапах феодализма процесс демократизации, как правило, проходил в противоборстве между зарождающейся буржуазией и обуржуазившимся дворянством, с одной стороны, и феодальной абсолютистской системой, – с другой. Кульминацией этого процесса считается Великая французская революция.

При анализе исторического опыта процесса демократизации представляет интерес выделение различных путей перехода от автократии к демократическому режиму. Американский политолог С. Лакофф выделяет следующие исторические модели становления демократического строя:

1. Путем революции. Классическим примером этой модели является английская буржуазная революция XVIII века, Великая французская революция и война за независимость в США. Применительно к реалиям XX в. к этой модели можно отнести февральскую революцию 1917 г. в России и апрельскую революцию 1974 г. в Португалии. Сюда же входят и революционные события 1989 г. в странах Центральной и Восточной Европы.

2. Эволюционным путем. Эта модель характерна для целого ряда европейских стран, которые на протяжении длительного периода в течение XVII – первой половины XX вв. прошли длительную политическую эволюцию от абсолютной монархии или олигархического правления к становлению демократического строя в его современном понимании. Эволюционный путь характерен также для ряда латиноамериканских и азиатских государств.

3. В результате внешнего воздействия, или как бы навязанный извне. Здесь речь идет о становлении демократической политической системы в Германии, Италии и Японии после второй мировой войны. Разгром фашистских и милитаристских режимов в этих странах, а также присутствие на их территории оккупационных союзнических войск явились условием становления и последующего укрепления демократических политических режимов.

4. Демократическая трансформация, осуществляемая сверху. Этот вариант тесно смыкается с эволюционным путем развития демократии. Данная модель характерна для стран, где правящая политическая элита, осознавая угрозу кризиса общества и стремясь предотвратить его, вступает в переговоры с демократической оппозицией и приступает к осуществлению – с той или иной степенью последовательности – реформы политической системы, ведущую в конечном итоге к становлению демократического режима. Эта модель характерна, например, для послефранкистской Испании, а также для Бразилии конца 70-х – начала 80-х гг.

5. Смешанная модель. Она включает все или многие из предыдущих вариантов, поскольку в большинстве стран – особенно в последние десятилетия – вышеуказанные модели не проявлялись в чистом виде. Например, если в Португалии начальным импульсом к демократизации была революция 1974 г., то последующий процесс, протекавший в отдельные периоды в острой политической борьбе, сопровождался массовыми движениями в поддержку демократизации, а впоследствии относительно мирной эволюцией режима под руководством правящей элиты. Аналогичная смешанная модель характерна и для бывшего СССР и многих постсоциалистических стран Восточной Европы.

В начале 90-х годов в политическую науку вошло новое понятие – волны демократизации. Оно отражает межстрановое пространство-время демократического процесса. Важное значение в разработке теории волн демократического процесса и анализа его современной волны принадлежит известному американскому политологу, директору американского Института стратегических исследований Гарвардского Университета С. Хантингтону, который в вышедшей в 1991 г. монографии “Третья волна. Демократизация в конце XX века” дал развернутую и целостную картину происходящих в современном мире изменений, проанализировав предпосылки, ход и перспективы перехода от тоталитаризма и авторитаризма к демократии.

С. Хантингтон предлагает следующее определение «демократической волны» (или «волны демократизации»): «Волна демократизации есть переход группы стран от недемократических режимов к демократическим, протекающий в определенный период времени и по численности существенно превосходящий те страны, в которых за тот же период времени развитие протекает в противоположном (т.е. антидемократическом) направлении». Эта волна включает в себя также либерализацию и частичную демократизацию политической системы. В приведенном определении С. Хантингтона указывается и на наличие в рамках демократической волны противоположных, т.е. антидемократических процессов. Речь идет о количественном преобладании демократических тенденций в рамках соответствующего отрезка времени, которые накладывают качественный отпечаток на характер последнего.

              На основе анализа исторического материала, связанного как со становлением демократических режимов, так и с их временным – хотя протяженность во времени могла быть довольно значительной – поражением, Хантингтон выделяет следующие волны демократизации:

      первая, длительная волна демократизации – 1828–1926 гг.;

      первая волна отката – 1922–1942 гг.;

      вторая короткая волна демократизации – 1943–1962 гг.;

      вторая волна отката – 1958–1975 гг.;

      третья волна демократизации – с 1974 г.

Несколько иную периодизацию волн демократического процесса дает американский политолог Ф. Шмиттер, который выделяет следующие четыре периода глобальной демократизации:

      первая волна – период, условно берущий начало с революции 1848 г., после которой, однако, к 1852 г. многие страны (в частности Франция, Германия, Австро-Венгрия) вернулись к автократическим формам правления;

      вторая волна – после первой мировой войны, когда в результате поражения Германии, а также распада Российской и Австро-Венгерской империй, в Восточной и Центральной Европе появляются новые государства, во многих из которых первоначально устанавливаются демократические формы правления;

      третья волна – после второй мировой войны;

      четвертая волна – берет начало с военного переворота 1974 г. в Португалии.

Отличительной позитивной чертой данной периодизации является выделение периода после первой мировой войны в качестве отдельной волны демократизации. Однако при выделении первой волны демократического процесса автор, по существу, сужает ее пространственные и временные рамки, ограничиваясь континентальной Европой. Показательно, что при временной характеристике современной волны демократизации оценки С. Хантингтона и Ф. Шмиттера совпадают.

Первая волна демократизации уходит своими корнями в американскую и французские революции. Однако появление демократических – в современном понимании – институтов является феноменом XIX в. Условно процесс демократизации в рамках его первой волны отличается двумя признаками: 1) постепенное распространение избирательного права на подавляющее большинство взрослого населения с сокращением, а затем и упразднением имущественного ценза; 2) становление и развитие ответственных представительных институтов и подотчетных им исполнительных органов. Исходя из этих критериев, на рубеже XIX и XX вв. переход к демократии был завершен в таких странах, как США, Великобритания, Франция, Швейцария, заморские британские доминионы (Австралия, Канада и Новая Зеландия) и ряде стран Северной Европы. Незадолго до первой мировой войны демократические режимы были установлены в Италии и Аргентине, а в послевоенный период – в двух новых, получивших независимость государствах Европы – Исландии и Ирландии.

Первая волна отката от демократизации условно берет начало с 1922 г., то есть с похода Б. Муссолини на Рим с последующим захватом власти и установлением фашистской диктатуры. В течение этой же декады неустойчивые демократические институты в Польше, Литве, Латвии и Эстонии были ликвидированы в результате происшедших там военных переворотов. В 1926 г. в Португалии в результате государственного переворота власть захватили военные, и в стране установилась военная диктатура, просуществовавшая почти пять десятилетий. В Германии приход в 1933 г. Гитлера к власти и установление фашистского режима ознаменовал поражение Веймарской демократической республики. Последовавший за этим аншлюс Австрии сопровождался соответственно ликвидацией демократических структур и в этой стране. В Испании гражданская война 1936–1939 гг., завершившаяся установлением диктатуры генерала Франко, прервала кратковременный процесс демократизации, начавшийся там в 1932 г. В 30-е гг. произошли также военные перевороты и в ряде латиноамериканских стран, избравших до этого путь демократического развития – в Аргентине, Бразилии и Уругвае. К этому можно добавить, что из семнадцати стран, в которых между 1910 и 1931 гг. установились демократические режимы, к концу 30-х гг. годов лишь четыре государства сохранили демократические формы правления.

Таким образом, вторая половина 20-х – 30-е гг. характеризуются преобладанием антидемократической тенденции. Ее особенностью является то, что наряду с традиционно автократическими политическими системами появляется новый социально-политический феномен – тоталитаризм. Антидемократическая волна данного периода в той или иной степени отразилась также и на особенностях функционирования традиционных демократических режимов. В конечном итоге эта волна отката от демократизации явилась одним из главных источников второй мировой войны.

Вторая волна демократизации связана с разгромом фашистской Германии, милитаристской Японии и освобождением западными союзническими войсками оккупированных территорий. В результате были восстановлены демократические режимы во Франции, Голландии, Дании, Бельгии и других странах Западной Европы. Присутствие оккупационных союзнических войск в Германии, Италии и Японии способствовало не только установлению и укреплению в этих странах демократических политических институтов, но и сделало в них демократическое развитие необратимым. В это же время в ряде латиноамериканских стран, в частности в Аргентине, Бразилии, Венесуэле и Перу, были проведены демократические выборы. Вторая волна демократизации совпала с начавшимся процессом деколонизации бывших колоний и полуколоний. За этот период были установлены демократические формы правления в таких странах, как Индия, Нигерия, Филиппины, Шри-Ланка и т.д.

Однако к началу 60-х гг. вторая волна демократизации себя исчерпала. С этого времени берет начало вторая волна отката от демократизации. В 1967 г. в Греции в результате военного переворота было прервано демократическое развитие и установилась военная диктатура «черных полковников». Кроме Греции, вторая попятная волна охватила подавляющее большинство стран «третьего мира», где в результате военных переворотов либо узурпации власти правящей элитой установились авторитарные режимы, многие из которых носили откровенно диктаторский или военно-диктаторский характер. Эффект глобального отката от демократии в «третьем мире» был впечатляющим: так, если в 1962 г. правительства, сформированные в результате военных переворотов, существовали в 13 странах, то к 1975 г. их насчитывалось уже 38. Согласно другим подсчетам, одна треть государств, в которых в 1958 г. функционировали демократические режимы, к середине 70-х годов имела авторитарное правление. Показательно, что в этот же период наблюдаются многие кризисные процессы и в западной демократии. Поэтому неслучайно, что во многих политологических и социологических исследованиях того времени не только преобладал тезис о неприменимости демократической модели к развивающимся странам, но и высказывались пессимистические прогнозы по поводу жизнеспособности самой демократии.

Однако последующие два десятилетия стали наглядной исторической иллюстрацией противоположной тенденции, как бы опровергнув сомнения по поводу успешного функционирования демократических институтов. В апреле 1974 г. в Португалии силами демократически настроенных военных был осуществлен военный переворот, впоследствии поддержанный массовым общенародным движением, который положил конец многолетней диктатуре военного режима. Несколько месяцев спустя в Греции в результате глубокого политического кризиса военное правительство вынуждено было сложить с себя полномочия, и власть перешла в руки гражданских лиц из числа лидеров политических партий демократической ориентации. В ноябре 1975 г. в Испании смерть Франко положило конец 36-летнему авторитарному правлению.

Начавшись в странах Южной Европы, с конца 70-х и на протяжении 80-х гг. волна демократизации перемещается в Латинскую Америку и Азию. В конце 80-х гг. современная волна демократического процесса вступает в новую фазу, связанную с кризисом так называемого “реального социализма”.

Отличительной чертой современной демократической волны по сравнению с предшествующими волнами демократического процесса является ее более глобальный характер, так как она охватывает практически все континенты. Причины расширяющейся глобализации мирового демократического процесса С. Хантингтон объясняет следующими факторами:

1) кризис легитимности авторитарных и тоталитарных систем;

2) беспрецедентный рост мировой экономики в 60-е годы, а также рост образования и увеличения городского среднего класса;

3) серьезные изменения в доктрине католической церкви в 60-е годы;

4) смена политического курса ведущих мировых политических сил (США, СССР, Европейское сообщество);

5) демонстрационный эффект, усиленный новыми средствами международной коммуникации, а также первоначальным опытом перехода к демократии в рамках третьей волны, который играл стимулирующую роль и служил моделью для последующих усилий по изменению режима в других странах.

2.1 Основные принципы демократии.

Современная политическая демократия есть система управления, при которой власти отвечают перед гражданами за свои действия в общественной сфере, а граждане реализуют свои интересы через конкуренцию и взаимодействие своих выборных представителей.

Как и любая другая система, демократия зависит от носителей власти - людей, играющих особую роль в управлении и наделённых по закону распорядительной функцией. Нормы, определяющие легитимные способы прихода к власти и ответственность управляющих за свои решения, отличают демократическую систему от недемократической.

              Ключевой элемент демократии - полноправие граждан. Состязательность не всегда признавалась сущностным элементом демократии. В классических демократиях упор делался на прямое участие граждан в принятии решений, якобы обеспечивающее единство. Собранию граждан предстояло, выслушав различные предложения и взвесив их относительные достоинства и недостатки, избрать единый способ действий. Другой общепризнанный показатель демократии - власть большинства. Всякий орган управления, принимающий решения относительным большинством голосов, демократичен - идет ли речь об избирательном округе, парламенте, комитете, городском совете или партийном собрании. В исключительных случаях (например, для внесения поправок в конституцию или исключения одного из членов) требуется квалифицированное большинство, то есть более чем 50 процентов голосов. Прямо или опосредованно избираемые представители выполняют в современных демократических обществах большую часть реальной политической работы. Большинство из них - профессиональные политики, настроенные на занятие видных государственных постов. Сомнительно, чтобы какая-либо из демократий могла действовать без таких профессионалов. Вопрос заключается не в том, будет ли существовать политическая элита - или даже класс профессиональных политиков, - а в том, как избираются эти представители граждан и как они отвечают за свои действия.

              Принципы демократии абстрактны и могут давать начало разнообразным институтам и подтипам. Однако для демократического развития необходимо соблюдение определённых процедурных норм и уважение гражданских прав. Всякое неправовое общество - общество, не ограничивающее себя подобными нормами, не соблюдающее таких процедур, - не может быть признано демократическим.

Роберт Даль назвал следующие условия, необходимые для существования современной политической демократии (или, по Далю, "полиархии"):

      Контроль за решениями правительства конституция возлагает на выборных официальных лиц.

      Эти официальные лица периодически избираются в ходе честно проводимых выборов, исключающих по возможности всякое принуждение.

      Практически всё взрослое население имеет право выбирать официальных лиц.

      Практически всё взрослое население имеет право претендовать на выборные должности.

      Граждане имеют право выражать свое мнение, не опасаясь серьезного преследования по политическим мотивам.

      Граждане имеют право получать информацию из альтернативных источников. Альтернативные источники информации находятся под защитой закона.

      Граждане имеют право создавать относительно независимые ассоциации и организации, включая политические партии и группировки по интересам.

Для большинства теоретиков эти семь условий исчерпывают всю сущность демократии, однако автор книги о демократии Карл Т. предлагает добавить еще два.

Избранные народом официальные лица должны иметь возможность осуществлять свои конституционные полномочия, не подвергаясь противодействию (даже неформальному) со стороны невыборных официальных лиц. Демократия оказывается в опасности, если военные либо сотрудники государственных учреждений или предприятий имеют возможность действовать независимо от выборных руководителей и тем более накладывать вето на решения народных избранников.

Государство должно быть суверенным и действовать независимо от политических систем более высокого уровня. Даль и другие современные теоретики, очевидно, считали это условие само собой разумеющимся, поскольку вели речь о формально независимых национальных государствах. Однако после раздела сфер влияния, заключения множества неоколониальных соглашений, возникновения союзов и блоков проблема автономии стала достаточно серьезной. По-настоящему ли демократична система, если выборные руководители не способны принять обязательные для всех решения без утверждения их извне?