Демократия: достоинства и недостатки

Содержание.

Введение………………………………………………………………………………………………………………3

Глава 1. Понятие и теория демократии……………………………………………………………….4

Глава 2. Сущность демократической формы организации и осуществления 
власти…………………………………………………………………………………………………………………..11

                  2.1. Демократический режим……………………………………………………………..12 
                  2.2. Демократическая форма правления……………………………………………18 
                  2.3. Демократическая политическая система…………………………………….22

Глава III. Демократия: достоинства и недостатки………………………………………………24

Заключение…………………………………………………………………………………………………………

Список использованной литературы…………………………………………………………………

Введение.

 Проблема определения такого явления как демократия существовала, существует и, несомненно, будет существовать еще долгое время. На протяжении длительного периода сознательной истории человечества, а точнее, с 1260г., когда это слово впервые было употреблено в переводе аристотелевской «Политики», не прекращались споры о сущности народовластия. Спорят и сейчас. Многие политики, философы, социологи ищут ответы на главные вопросы: «А что же такое демократия? В чем она проявляется? Как реализуется? В чем ее достоинства, а в чем недостатки?»

Проблема понимания демократии сейчас по-настоящему актуальна. В связи с провозглашением большинства политических систем современных государств демократическими, данным словом постоянно оперируют лица, связанные с политикой. Так что же они подразумевают и понимают под демократией? На этот вопрос я и постараюсь ответить.

Таким образом, я ставлю перед собой следующие задачи: изучить историю развития понятия «демократия» и ее теории; исследовать различные подходы к пониманию сущности демократии; рассмотреть демократию в трех аспектах: как политический режим, как форма правления, как способ организации политической системы; оценить степень эффективности демократии и ее недостатки; изучить необходимую литературу, касающуюся предмета моего исследования.

Глава I. Понятие и теория демократии

В повседневной жизни, познавая ту или иную ситуацию, разбирая свойства предметов, явлений, человек неизбежно сталкивается с вопросом: а что представляет собой данный объект вообще, на чисто теоретическом уровне? Как его понимают, как определяют? С этого предложу Вам начать и я, ведь для глубокого осмысления вещей необходимо начинать с общего, универсального.

На сегодняшний день существует множество определений демократии. Но самое универсальное и, в принципе, принятое большинством философов, как соответствующее действительности, непосредственно связано с этимологией данного слова. Впервые термин «демократия» встречается в трудах древнегреческого мыслителя, философа Геродота. Он произошел от греческого «demokratia», где «demos» - народ, а «kratos» - власть, что в совокупности дает «народовластие».

Конечно, никто и думать не собирался останавливаться на данном не совсем понятном, неоднозначном значении красивого греческого слова. С самого его появления философы старались объяснить, в чем именно проявляется власть народа, как она может быть осуществима. Об этом думали, думают и будут думать, потому что, как бы мы не пытались найти ответ, на вопросы философии однозначно и точно ответить невозможно. Геродот, Платон, Аристотель, Руссо, Дж. Локк, Т. Гоббс, Т.Джефферсон и множество других величайших умов пыталось развить понятие демократии, унифицировать его.

Теория демократии – явление, непостоянное и перманентно находящееся в развитии. Сегодня – одно, завтра – другое. Доказательством тому, к примеру, является то, что определение ее, так скажем, «отца» достаточно далеко от современного. Демократию Геродот трактовал, как форму организации власти, которой свойственно отсутствие тирании и участие в ее осуществлении населения посредством народного собрания. Согласитесь, довольно странное, но, вместе с тем, соответствующее самой задумке определение: народ властвует, что, естественно, исключает возможность появления фигуры неограниченного тирана-деспота. Надо сказать, что Геродот считал демократию наилучшим государственным строем для греков: в дискуссии с персами, отмечая достоинства каждой из трех форм правления (монархии, олигархии, демократии), он неизбежно приходит к выводу о превосходстве последней.

Его взгляды не разделял Аристотель, отнесший демократию к отклоняющемуся от правильного (политии) государственному устройству. В связи с этим Аристотель признавал ее, как форму выражения власти, «имеющую в виду только благо правящих».1 Согласно его взглядам, демократия – власть всех, при этом под всеми он понимал неимущих.

Еще задолго до Аристотеля разрабатывал теорию демократии знаменитый оратор, полководец, афинский государственный деятель и один из «отцов-родоначальников» афинской демократии – Перикл. Он писал: «У нас государственный строй таков, что не подражает чужим законам; скорее, мы сами служим примером для других… И называется наш строй демократией ввиду того, что сообразуемся не с меньшинством, а с интересами большинства».2 Здесь видится большое уважение и признание Периклом правильности демократического строя. При нем в Афинах царило равенство граждан, их свобода, как одна из главнейших целей и задач демократии, уважение. Проводя в жизнь демократические начала, Перикл отмечал, что демократия особенно боится противозакония, поэтому все граждане повинуются «лицам, стоящим в данное время у власти, и законам, особенно тем из них, которые созданы в интересах обижаемых…».

Так определяли демократию в древности ее прародители. Мне думается, что данные трактовки объекта моего исследования были вызваны временем: они включали в себя лишь основные, общие черты того, что сейчас называется демократией. Ответить на более конкретные вопросы, касающиеся данного явления, теоретики не пытались, потому что не было необходимости. Такие вопросы, как «что подразумевалось под народом вообще», «какова сфера демократической активности народа» и другие, находили свои ответы, но редко. В то время была заложена основа, фундамент. «Доделывать» было позволено последующим величайшим умам, которые разработали уже непосредственно институты, принципы, формы, ценности демократии…

Большой вклад в развитие теории демократии без сомнений внес Джон Локк – британский философ и педагог 17 века. Он выделял несколько форм правления в зависимости от субъекта законотворчества, «ибо форма правления зависит от того, у кого находится верховная власть, которая является законодательной».3 
В связи с этим, демократия по Локку – форма правления с законодательной властью у большинства. Более того, Локк, как идеолог либерализма, развивал теорию личной свободы, политического равенства, а также представительной демократии, о которой мы поговорим позже.

В 18 веке суть демократии определял французский писатель и мыслитель Жан-Жак Руссо. В своем труде «Об общественном договоре» 1762г. он говорит о демократии, как о форме выражения власти, которой свойственно дарование Правления всему народу или большей его части, «так чтобы стало больше граждан-магистратов, чем граждан – просто частных лиц».4 Надо отметить скептицизм писателя, его недоверчивость по отношению к людям, которым не подходит «Правление столь совершенное» вообще. Руссо пишет о демократии в условиях современного ему общества, как о зле, которое развязывает гражданские войны, способствует возникновению взяточничества, отражению интересов лишь тех, кто непосредственно властвует. Философ заявляет, что «противно естественному порядку вещей, чтобы большое число управляло, а малое было управляемым».5 Вообще, Руссо видел в демократическом строе идеальную систему, но идеальную не для людей, а для Богов. Люди, он считает, недостаточно совершенны для совершенной по сути демократии. И с этим трудно поспорить….??

Пытаясь, хоть вкратце, но все же очертить главные шаги развития демократической теории, я, несомненно, должна сделать остановку на девятнадцатом столетии. Здесь лицом, поистине заслуживающим нашего внимания, является Алексис де Токвиль – французский политический деятель. В своем труде «Демократия в Америке», кстати, часто называемом лучшей книгой о демократии, философ употреблял слово «демократия» бесчисленное количество раз и в разном значении. Там мы не найдем точного и ясного определения объекта моего исследования, но увидим то, что называется пониманием и толкованием явления. На примере Америки, Токвиль открывает важнейшую, на его взгляд, черту демократии – социальное равенство. Именно с этим связано признание «Демократии в Америке» классикой изложения идеологии либеральной демократии. Я не могу не согласиться с точкой зрения философа: действительно, каждый должен иметь доступ к власти, каждый может иметь право «самоуправляться». Но, вместе с тем, Токвиль указывает на плохие стороны чрезмерного развития эгалитаризма: здесь он говорит о тирании, деспотизме, когда люди, становясь равными, преграждают друг другу дорогу к власти, и начинается борьба. Но, несмотря на это, политик скорее был сторонником демократической формы организации и осуществления власти, нежели критиком. Об этом нам говорят и его восхищения американскими институтами управления, и его сравнения американского строя с существовавшим тогда французским, и выводы о бесспорном превосходстве первого… Токвилевская демократия – это «не самая искусная форма правления, но только она подчас может вызвать в обществе бурное движение, придать ему энергию и исполинские силы, неизвестные при других формах правления. И эти движения, энергия и силы при мало-мальски благоприятных обстоятельствах способны творить чудеса».6

Так по-разному определяли демократию историки, философы, политики, социологи. Каждый пытался найти и выделить «свою» характерную черту демократии, дополнить и развить теорию народовластия, ответить на главные ее вопросы. Существуют сотни определений данного понятия: каждый теоретик определял для себя свой принцип построения толкования. Кто-то трактовал демократию в десятке томов, а кому-то хватало короткого предложения. Таким было определение, невольно предложенное Авраамом Линкольном в Геттисбергской речи: «government of the people, by the people, for the people».7 По моему мнению, короткое, но вместе с тем емкое, данное определение охватывает все стороны проявления демократической формы власти – народовластия. Можно тут раскрыть будет!!!!!!!!!!!

В процессе изучения предметов моего исследования мне запоминались точки зрения и некоторых других политических деятелей. Они не занимались развитием теории и понятия демократии на уровне философии, но как никто другой знают, что значит демократия «на практике». Так, Уинстон Черчилль и Джавахарлал Неру, государственные деятели Англии и Индии соответственно, дали очень схожую оценку демократии, основываясь на сравнении ее с другими формами осуществления власти. Британский премьер-министр говорил: «… демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени».8 Индийский премьер-министр, придерживаясь той же точки зрения, признавал: «Демократия - это хорошая система. Я говорю это потому, что другие системы хуже». Эти люди, очевидно, не против демократии, как таковой, но готовы признать ее превосходство только на фоне тираний, олигархий и охлократий... Не лучший комплимент демократии, правда? Эти люди не считают ее совершенной, как многие другие. Они видят в ней неочевидные, но бесспорные недостатки, которые не замечают или просто не хотят видеть остальные. О недостатках мы поговорим позже. 
Конечно, сложно обозначить приведенные изречения, как понятия, но они дают демократии определение, определение не в прямом смысле этого слова. Называя демократию формой правления, Авраам Линкольн, к примеру, определяет не народовластие само, а его качество, что тоже немаловажно для дальнейшего изучения темы.

В настоящее время количество определений демократии не стало меньше, и это понятно. Время идет – демократия эволюционирует – требуются новые подходы к ее пониманию. В такой ситуации за обобщение прошедшего и настоящего опыта берутся составители толковых словарей, излагающие в общем, наиболее распространенном виде значение слова. Так, в словаре Даля мы видим уже знакомое «народовластие, народодержавие, народное правленье», а в словаре Ожегова демократия определяется как политический строй, основанный на признании принципов народовластия, свободы и равноправия граждан. Эти три элемента закладывают фундамент демократии, являются ее основой.

Интересно, что ни одно определение, по сути, не раскрывает механизма демократии, оставляя на всеобщее обозрение лишь ее основу и характерные черты. Как она функционирует? Как ее можно провести в жизнь? И можно ли вообще? Казалось бы, теория демократии, ответив «да», детально разработала данные процедуры. Но и с ней находились и находятся спорящие. Так, Вацлав Гавел, первый президент Чехии, говорил: «Демократия в полном смысле слова всегда была не более чем идеалом. К ней можно приближаться, как к линии горизонта – лучшим или худшим способом, но достичь невозможно».

Тем не менее, демократия в настоящее время существует не только в умах и неприменимых на практике теориях, но и провозглашена во многих странах, ее пытаются осуществить в реальных жизненных условиях. Это значит, человек не остановился перед пугающим своим величеством, недостижимым идеалом, человек пытается приблизиться к этой самой линии горизонта. Но, как и каким способом? Об этом разговор пойдет дальше. 

Глава II. Сущность демократической формы организации  
и осуществления власти

Рассматривая демократию как форму организации и осуществления власти (т.е. в наиболее общем смысле), необходимо выделить три формы практической реализации и функционирования демократии, три аспекта народовластия, определяющих суть политической организации общества. Демократию следует оценить отдельно, во-первых, как вид политического режима, во-вторых, как форму правления в государстве и, наконец, как форму организации политической системы.

Прежде чем перейти к непосредственному анализу каждого из трех проявлений демократии, хотелось бы отметить существование важной связи между ними, исследованием которой занимались и занимаются многие ученые-политологи. Так, А.П. Цыганков, рассматривал взаимосвязь политической системы и режима. Определяя режим как способ функционирования политической системы общества, Цыганков отмечал их соотношение:  
«1. Режим раскрывает динамический аспект политической системы. Он обречен решать проблемы взаимоотношений, складывающихся между государством и гражданским обществом… 
2. Режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы»9 и так далее. 
Не остается в стороне, конечно, и форма правления, которая посредством множественных взаимозависимостей связана с вышеназванными категориями.

Общее понятие и явление демократии включает в себя все три компонента,

и только при рассмотрении всех, можно будет четко понять сущность демократической формы организации и осуществления власти.

2.1 Демократический политический режим

Начнем с определения того, что собой представляет политический режим вообще. Наиболее распространенным является понимание режима как совокупности методов, приёмов и форм осуществления политических отношений в обществе. Из определения видно, что, рассматривая демократический политический режим, мы исследуем демократию как форму осуществления власти.

По мнению политолога Н.А.Баранова важнейшими характеристиками политического режима являются «отношение государства к правам и свободам граждан, степень политического участия народа, соответствие деятельности органов власти институционально-правовым основам, принятым в государстве, наличие оппозиции…»10 Именно с этих позиций необходимо рассмотреть демократический режим.

Демократический политический режим - это способ функционирования политической системы общества, основанный на признании народа в качестве главного источника власти, на его праве участвовать в решении общественных и государственных дел и наделении граждан широким кругом прав и свобод. 
Главной характерной чертой демократии, ее фундаментом, основой, определяющей всю сущность функционирования демократического режима, является народ, выступающий в качестве единственно легитимного источника власти: власть исходит от народа, принадлежит ему. В процессе развития теории демократии на этом фундаменте началось строительство высокого

здания, материалом для возведения которого служили не только, к примеру, разработки принципов и видов режима, но и развитая система прав и свобод человека и гражданина. Ведь демократический режим – народовластие – подразумевает не только суть режима – власть народа, осуществляемая различными способами, но и необходимость обеспечения прав источника власти.  В связи с этим Баранов пишет о важнейшей характеристике демократического режима – о «защите основных свобод: слова, собраний, совести и собственности - то, что политологи называют конституционным либерализмом».11 Я, несомненно, считаю необходимыми гарантии вышеназванных прав и свобод. Но вместе с тем, хочу сделать важное замечание: гарантия прав не является гарантией осуществления демократии,  это скорее его важное условие. Демократия не может осуществляться там, где человек не может говорить о политике. Свобода слова, так же как и свобода собраний, объединений дает человеку возможность быть услышанным властью, которая ответственна перед ним, как перед тем, кем она управляет.

Философы, ученые-политологи и другие исследователи демократии выделяют и некоторые другие признаки, присущие ей. К ним относятся такие как разделение властей, верховенство права, гарантии прав оппозиции, гласность и открытость политического процесса, всеобщее избирательное право, плюрализм, правило большинства при принятии решения и другие.

Вместе с тем важно отметить то, что данный список демократических характеристик не универсален, не одинаков для всех государств с демократическим строем. Цыганков, к примеру, отмечает: «Демократия весьма далека от того, чтобы представлять собой какой-либо жесткий стандарт».12

Приспосабливаясь к своеобразным чертам различных обществ (социокультурным, историческим, экономическим), демократия преобразуется, приобретает новые, универсальные характеристики, помогающие ей отвечать условиям, в которых она существует. Это неотвратимо провоцирует появление порой несущественных, но видимых различий в практической реализации демократического политического режима – появляется множество видов демократического режима.

Так, все вышеперечисленные признаки традиционно характерны для либеральной демократии, определяемой как форма реализации представительной демократии, которой характерно ограничение воли большинства и способность избранных представителей осуществлять власть во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан. Существует большое множество других разновидностей демократического режима. Достаточно взглянуть на историю нашей страны: во времена советской власти – социалистический демократический режим, выраженный во всем знакомой «диктатуре пролетариата»; в начальное постсоветское время – посткоммунистическая (И.Клямкин), номенклатурная демократия, как пишет в своих исследованиях Г.Водолазов; в настоящее время провозглашается режим реальный, истинный демократический - такой, каким он был выработан и вырабатывается на теории.

И таких примеров много, демократия – это не строго выработанное однообразие, это возможность перенять все лучшее и подходящее и переложить на существующую действительность. Правда, иногда перенимают совсем не лучшее, а просто отвечающее целям заинтересованных лиц. Примером этому может быть олигархическая демократия, родоначальником которой является Йозеф Шумпетер. Он утверждал, что демократия не означает возможность народа непосредственно править, «демократия значит лишь то, что у народа есть возможность принять или не принять тех людей, которые должны им управлять».13 Всё дело в том, что олигархический демократический режим обеспечивает власть привилегированного меньшинства, проводящего политику в своих интересах. Задача остального населения – избирать кандидатов на роль лидеров. В этом и проявляется демократичность олигархического режима. 
На данном примере я хотела еще раз показать, что демократический режим явление более абстрактное, чем мы можем себе представить. Это явление динамичное, многоаспектное и неоднородное. Здесь демократия одна, там – другая.

Наряду с неоспоримым множеством демократических режимов в стороне стоят две традиционно сложившиеся, базовые модели народовластия: прямая и представительная демократии. Пойдем мы, пожалуй, по хронологически правильному пути и начнем в связи с этим с прямой демократии. Существует множество определений данного понятия. Так, профессор М.Ф.Чудаков писал, что «непосредственная демократия — это совокупность способов и форм, при помощи которых личность или коллектив могут самостоятельно включаться в процесс принятия общеобязательных решений, либо участвовать в формировании и функционировании представительной системы, либо оказывать влияние на выработку государственной политики».14 А советский юрист Фарберов Н.П. считал, что под непосредственной демократией понимается не только прямое волеизъявление народных масс при выработке и принятии государственных решений, но также «их прямое участие в проведении этих решений в жизнь, в осуществлении народного контроля».15

Таким образом, в наиболее общем смысле под прямой демократией понимается возможность народа непосредственно участвовать в политической жизни государства, оказывать на нее влияние. Основными методами функционирования прямой демократии в современном обществе являются референдум, народная инициатива, народное обсуждение, императивный мандат. Надо сказать, что последние три формы осуществления прямого народовластия используются крайне редко и предусмотрены отнюдь не во всех государствах с демократическим режимом. Говорить о частой работе референдумов (народного голосования) тоже не приходится, но вместе с тем в ряде стран к их компетенции отнесены очень важные и значимые вопросы: роспуск парламента, отзыв президента.

Необходимо отметить и то, что непосредственная демократия форма осуществления власти начала складываться еще в греческом полисе и традиционно «работала» на небольших территориях с населением в несколько тысяч человек. Сейчас принято считать, что на больших пространствах прямое народовластие теряется, становится неэффективным. И с этим трудно не согласиться: в огромном, многонациональном государстве невозможно услышать каждого.

Таким образом, в какой-то момент люди обнаружили, что их стало много. И решили они, что на собрания должны ходить не все, а лишь некоторые. Как пишут Л.Волков и Ф.Крашенинников, «генезис форм представительной демократии во многом обусловлен постоянной необходимостью преодолевать технологические ограничения реального мира».16 Этим ограничением, несомненно, стало превышающее определенный лимит количество населения. Вот так зародилась идея представительного учреждения и опосредованной демократии соответственно.

Представительная демократия – политический режим, при котором основным источником власти признается народ, но управление государством делегируется различным представительным органам, члены которых избираются гражданами. Такой режим предполагает определенную характеристику политической системы:

1) наличие системы избираемых  представительных органов (парламент, Президент, губернатор, глава муниципального  образования…);

2) наличие системы демократических  институтов, отражающей связи и  взаимоотношения избранных лиц  с избирателями (встречи депутатов  с населением, информирование населения  о политике и др.);

3) наличие системы демократических  форм работы избранных должностных  лиц и аппарата (сессионный, гласный, открытый порядок работы представительного  органа); 17

4) формирование правительства парламентом  и парламентский контроль над  правительством.

Интересен институт выборов, который является на практике основным методом функционирования прямой демократии. Напомню, что всеобщее, равное избирательное право – элемент демократического устройства общества и государства. Выборы представляют собой, по моему мнению, форму непосредственного волеизъявления народа: население страны самостоятельно совершает акт передачи права власти своему избраннику, народ прямо и сам назначает своего представителя. Но вместе с тем следует понимать и роль выборов для  представительного демократического режима. Выборы выступают в качестве исходного пункта представительного властвования народа, ведь именно посредством избрания получают власть многие должностные лица – представители населения. Во всем этом выборы видятся как маленькое связующее звено представительства и непосредственной власти граждан.

Чтобы наглядно продемонстрировать действие прямой и представительной демократий, в принципе, не нужно далеко ходить. В Конституции РФ закреплены принципы и первого, и второго вида демократического режима. Так, согласно ст.32, «граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей».

2.2 Демократическая форма правления

Форма правления представляет собой «систему организации высших органов государственной власти, порядок их образования, сроки деятельности и компетенцию, а также порядок взаимодействия данных органов между собой и с населением, и степень участия населения в их формировании».18 Что в связи с

этим понимается под демократической формой правления, какова ее характеристика и в чем она выражается? Из определения, предложенного Чиркиным, понятно, что, рассматривая демократические формы правления, мы будем знакомиться с демократией как с формой организации власти. Надо начать с того, что ей свойственны некоторые черты: выборность властных органов и должностных лиц государственного аппарата путем регулярных и честных выборов, высокий уровень политической свободы гражданина, равенство прав граждан на участие в политической жизни государства и некоторые другие. Таким образом, демократическая форма правления – это, прежде всего, политическая свобода человека, это такая организация власти, которая позволяет человеку оказывать влияние на государственное управление.

Нам известно, что в качестве форм государственного правления традиционно выделяют две: республику и монархию. Обе могут быть названы демократическими формами организации власти (монархия – в определенном случае). Что представляют собой данные категории? Чем определяется их демократичность?

Самой распространенной демократической формой правления на сегодняшний день является республика: президентская, парламентская и смешанная. Вообще, надо отметить, что понятия «демократия» и «республика» многие политологи считают синонимами, хотя некоторые философы, например, И.Кант, противопоставляют их. В любом случае они тесно связаны, республика как форма правления – признанное воплощение демократии.

Президентская республика. Классическим примером президентской республики являются США. Для устройства и организации властных структур данного государства характерны внепарламентский метод избрания президента, внепарламентский метод формирования правительства: его формирует президент. Президент США одновременно является и главой исполнительной власти – правительства, которое подотчетно только ему самому. Также президентская республика предполагает факт чёткого разделения двух властей, сочетающегося с их относительной самостоятельностью: сосредоточения сильной исполнительной власти в руках президента, а законодательной — в руках парламента. Важным является и то, что для данного типа республики характерны широкие полномочия президента.

Демократизм данного вида республики заключен в выборности главы государства и представительстве народа в парламенте. Но, говоря о союзе «демократия и президентская республика», необходимо также и исследовать проблему соотношения данных явлений. Она видится в широких полномочиях президента, что «таит в себе для новых демократий опасность авторитаризма: во многих случаях президентское правление выходит за конституционные рамки».19

Парламентская республика. Главной отличительной чертой парламентской республики является образование правительства на парламентской основе (обычно парламентским большинством) и его формальная ответственность перед парламентом. В связи с этим ей, как и любой парламентской системе, характерно слияние законодательной и исполнительной власти. И это, считают политологи, характеризуют парламентскую демократию как систему, более демократичную, нежели президентская, когда исполнительная и законодательная власти избираются отдельно и на определенный период времени.20 Также, парламентаризм придает политическому процессу определенную гибкость, тогда как системе президентского правления присуща жесткость, основанная на авторитете и праве главы государства.

Полупрезидентская республика. Для данной системы характерно следующее: 
1. Президент и парламент - как в президентской системе – избираются прямым голосованием (дуалистическая легитимность). 
2. Исполнительная власть включает в себя два института: избираемый на основе прямых всенародных выборов президент, как в президентской системе, и зависимое от парламента правительство, как в парламентской системе.21 
Смешанная республика включает в себя черты и президентской, и парламентской республик, и в разных государствах приближена к одной из них.

Итак, мы поговорили о республике как демократической форме правления, рассмотрев все три ее вида. Но закончить разговор о формах правления, в основе своей содержащих демократические институты, не упомянув парламентарную монархию, было бы неправильно. Надо сказать, что монархия в общем смысле традиционно считается антиподом демократии, но с парламентарным её видом всё обстоит по-другому. Парламентарная монархия – конституционная монархия, в которой монарх не имеет широких властных полномочий и фактически выполняет исключительно церемониальную роль. Этой форме правления характерны сильные позиции парламента и подотчетность ему правительства. Именно поэтому парламентарной монархии близка концепция парламентской демократии – формы демократии, при которой правительство формируется парламентом, в противоположность президентскому правлению.

2.3. Демократическая  политическая система