Диагностика банкротства предприятия на примере ЗАО ХП «Таттинский хлеб»

Филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального  образования

«Байкальский государственный университет экономики и права» в г. Якутске

Кафедра экономики и  финансов

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа

по дисциплине: «Финансовый  менеджмент»

на тему:

 «Диагностика банкротства  предприятия 

на примере ЗАО ХП «Таттинский хлеб»

 

 

 

 

Исполнитель студент  гр. СФКБ -10 ___________   А.М. Попова

                                  подпись, дата

 

Руководитель             ____________________    О.В. Гордячкова

 подпись, дата

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Якутск 2013

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3

1 ДИГАНОСТИКА БАНКРОТСТВА И ПУТИ ФИНАНСОВОЙ СТАБИЛИЗАЦИИ …………………………………………………...…………..6

1.1 Понятие, процедуры и факторы банкротства …………………………….6

1.2 Методы анализа банкротства……………………………………………….9

2 АНАЛИЗ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯТИЯ И ДИАГНОСТИКА БАНКРОТСВА ЗАО ХП «ТАТТИНСКИЙ ХЛЕБ».…………………………..21

2.1 Огрнизационно-экономическая характеристика ЗАО ХП «Таттинский хлеб»…………………………………………………………………………….21

2.2 Анализ финансового состояния ЗАО ХП «Таттинский хлеб»…………32

2.3 Диагностика вероятности банкротства ЗАО ХП «Таттинский хлеб»…38

2.4 Пути укрепления финансовой устойчивости ЗАО ХП «Таттинский хлеб.................................................................................................................40

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………….……………………………………………………...47

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………………49

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В современной России в ходе рыночных преобразований банкротства  опять становятся реальностью. Возникает  необходимость нормативно-правового и государственного регулирования механизма банкротства предприятий.

Несмотря на складывающуюся в последние годы тенденцию стабилизации экономики, более трети отечественных промышленных предприятий, по данным Роскомстата России, продолжают оставаться в кризисном (предбанкротном) состоянии, проявляющемся в убыточности экономической деятельности, низком запасе финансовой прочности, дефиците ликвидных оборотных средств, значительной задолженности перед бюджетом и кредиторами.

Анализ причин, вызывающих такое состояние, показывает, что эффективной реализации государственной программы антикризисного регулирования деятельности предприятий промышленности во многом противодействует отсутствие эффективных методических подходов к организации внутрифирменного управления предприятиями в условиях кризиса, обеспечивающих защиту хозяйственной деятельности от воздействия негативных факторов внешней среды, с одной стороны, и неэффективных управленческих решений высшего менеджмента, с другой.

Актуальность темы курсовой работы  обусловлена тем, что в рыночных условиях хозяйствования предприятия должны быть уверены в надежности и экономической состоятельности своих партнеров, в противном случае они имеют возможность использовать механизм банкротства как средство возврата долга неплатежеспособными партнерами. В связи с этим руководители предприятий, менеджеры различных уровней управления, руководители предприятий должны проводить антикризисную диагностику финансового состояния собственного предприятия с целью избежать возможного банкротства, а при угрозе банкротства изыскать возможности финансового оздоровления предприятия. Вместе с тем они должны уметь своевременно определить неблагоприятное финансовое положение предприятий-контрагентов на основе результатов проведенного финансового анализа и при необходимости воспользоваться своим правом в судебном порядке применить процедуры банкротства к должнику.

Целью написания работы является диагностика и предупреждение банкротства на примере ЗАО ХП «Таттинский хлеб».

Для достижения поставленной цели требуется решение следующих задач:

- рассмотреть нормативно  – правовое регулирование банкротства  предприятий;

- исследовать методику  диагностики банкротства как  части политики антикризисного  финансового управления;

- изучить систему финансовых показателей  в анализе потенциального банкротства;

- провести анализ финансово  – хозяйственной деятельности  ЗАО ХП «Таттинский хлеб»

- проанализировать вероятность  банкротства ЗАО ХП «Таттинский хлеб»;

- разработать пути  улучшения финансовых показателей ХП «Таттинский й хлеб».

Объектом исследования является финансово – хозяйственная ЗАО ХП «Таттинский хлеб».

Предметом исследования является анализ вероятности банкротства и разработка мероприятий по его предотвращению.

Теоретическую и методологическую основы исследования составляли законодательные акты Российской Федерации, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, инструкции и методические материалы Министерства финансов, ФКЦБ России, Министерства имущественных отношений, ФСФО, МАП, иных министерств и ведомств, экономическая и правовая литература, материалы периодической печати.

При выполнении работы были использованы общенаучные и специальные  методы исследований. Из общенаучных  применялись диалектический метод  познания, методы научной абстракции, анализа и синтеза, исторического и логического познания. Отдельные проблемы изучались с помощью специальных методов экономических исследований: монографического, расчетно-конструктивного, экономико-статистического и других.

Информационной базой  исследования послужили данные статистической отчетности промышленного предприятия.

Курсовая  работа состоит  из введения, двух глав, расчетной части заключения, списка литературы и приложений. Она изложена на 60 страницах машинописного текста. Результаты расчетов и их анализ проиллюстрированы таблицами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 ДИГАНОСТИКА БАНКРОТСТВА

И ПУТИ ФИНАНСОВОЙ СТАБИЛИЗАЦИИ

1.1. Понятие, процедуры и факторы  банкротства

 

Банкротство является следствием разбалансированности экономического механизма воспроизводства капитала предприятия, результатом его неэффективной ценовой, инвестиционной и финансовой политики. Массовое банкротство предприятий может вызвать серьезные негативные социальные последствия, поэтому в странах с рыночной экономикой выработан определенный механизм упреждения и защиты предприятий от полного краха. Основные элементы этого механизма:

• правовое регулирование банкротства; организационное, экономическое и нормативно-методическое обеспечение принятия решений о несостоятельности (банкротстве) предприятий;
• меры государственной финансовой поддержки неплатежеспособным предприятиям в целях сохранения перспективных товаропроизводителей; финансирование реорганизационных и ликвидационных мероприятий;
• экономическая защита интересов всех участников процедуры банкротства;
• ведение реестра неплатежеспособных предприятий, гласность и доступность информации о банкротах для широкой общественности.

Понятия "несостоятельность" и "банкротство" находятся в  диалектической связи. Они имеют  общее сущностное основание: превышение суммы обязательств должника над стоимостью его имущества. Отсюда следует: банкротство как факт не может быть признано арбитражным судом без наличия несостоятельности, а несостоятельность является основой и предпосылкой применения норм законодательства о банкротстве.

Одной из задач финансового анализа  является предотвращение угрозы банкротства. Самостоятельность предприятий, определенная Гражданским кодексом Российской Федерации, и возрастающая ответственность  их перед кредиторами, акционерами, работниками, государством требует уделять внимание при финансовом анализе прогнозированию возможного банкротства предприятий.

Сегодня основной нормативно-правовой базой банкротства предприятий  Российской Федерации служат следующие  документы:

1.  Гражданский кодекс Российской Федерации (введен в действие с 1 января 1995 г.).

2.  Арбитражный процессуальный  кодекс РФ (принят Государственной  Думой 5 апреля 1995 г.).

3.    Уголовный кодекс Российской  Федерации от 9 июля 1999 г. №158.

4.  Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. (изм. от 19.07.2007 N 139-ФЗ, от 23.11.2007 N 270-ФЗ, от 01.12.2007 N 317-ФЗ, от 17.07.2009 N 145-ФЗ, от 16.10.2012 N 174-ФЗ, от 30.12.2012 N 294-ФЗ)

5.  Постановление Правительства  РФ от 20 мая  1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий».

6. Методические указания  по проведению анализа финансового  состояния организации, утвержденные  Приказом ФСФО от 23 января 2001 г.  № 16.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие банкротства определено следующим образом: «Несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» (ст. 3).

В названном законе установлены  признаки банкротства, должник считается  несостоятельным (банкротом), если соответствующие  обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для определения признаков банкротства должника учитываются размеры денежных обязательств и обязательных платежей. В размер денежных обязательств включают:

• размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги;
• суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником;
• размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения;
• размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В законе определены состав участников (рис. 1.) и их функции в  процедурах банкротства. Закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) предприятий, определяет следующие процедуры банкротства (ст. 27):

 

Рис.1. Участники процедур банкротства предприятия-должника

• наблюдение применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;
• финансовое оздоровление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;
• внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство применяется к должнику, признанному банкротом, в целях соразмеренного удовлетворения требований кредиторов; мировое соглашение представляет собой процедуру банкротства, которая может быть применена на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В законе прописана система  мер по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка должнику; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение  дополнительных   обыкновенных  акций должника и др.

Законодательство о  банкротстве предприятий основывается на принципе неплатежеспособности предприятия. Предприятие, столкнувшись с финансовыми  затруднениями,  должно дать оценку сложившейся ситуации и, оценив степень своих финансовых проблем, принять решение о его дальнейшем функционировании, своевременно выработать меры по предупреждению банкротства либо принять решение о ликвидации предприятия, распродаже его по частям.

 

1.2. Методы анализа банкротства

 

Важной составляющей системы банкротства является диагностика финансового состояния предприятия, контроль и своевременное упреждение, а также предотвращение приближающихся кризисных ситуаций. Своевременная и качественная диагностика, профилактическая работа — главная задача управления предприятием вообще и кризисного, в частности.

Для диагностики вероятности  банкротства используют несколько  подходов, основанных на применении:

а) анализа обширной системы  критериев и признаков;

б) ограниченного круга  показателей;

в) интегральных показателей, рассчитанных с помощью:

- скоринговых моделей;

- многомерного рейтингового  анализа;

- мультипликативного  дискриминаннтного анализа и других.

Для диагностики несостоятельности  применяется ограниченный круг показателей:

• Коэффициент текущей ликвидности;
• Коэффициент обеспеченности собственным оборотным капиталом;
• Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

Согласно данным правилам предприятие признается неплатежеспособным при наличии одного из следующих  условий:

• Коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода ниже нормативного значения для соответствующей отрасли;
• Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец отчетного периода ниже нормативного значения для соответствующей отрасли;
• Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности <1.

Известны два основных подхода  к предсказанию банкротства.

Первый – количественный – базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами, приобретающими все большую известность: Z-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания), коэффициентом Бивера, моделью R-счета (Россия) и другими, а также используется при оценке таких показателей вероятности банкротства, как цена предприятия, коэффициент восстановления платежеспособности, коэффициент финансирования труднореализуемых активов.

Второй – качественный – исходит  из данных по обанкротившимся компаниям  и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании (А-счет Аргенти, метод Скоуна). Метод интегральной бальной оценки, используемый для обобщающей оценки финансовой устойчивости предприятия, несет в себе черты как количественного, так и качественного подхода.

При сопоставлении методов на предмет  целесообразности применения их в российских условиях, необходимо очертить круг проблем, связанных с рассмотренными методами прогнозирования банкротства:

• отсутствие информации о базе расчета весовых значений коэффициентов;
• отсутствие информации о базе расчета критериев оценки, получаемых при расчете модели результатов;
• отсутствие статистики банкротств;
• проблема достоверности информации и трудности ее получения.

Однако, как отмечают В.А. Пареная  и И.А. Долгалев, практически все банки обладают необходимой информацией по финансовому состоянию предприятий. Авторы предлагают проводить оценку финансового состояния предприятия на базе интегрального коэффициента.

Три модели Альтмана

Среди качественных методик  уделяется наибольшее внимание рассмотрению трех моделей Э. Альтмана.

Первая модель – двухфакторная

Z = -0,3877 - 1,0736X1 + 0,05779 (ЗК/П)

Где, Х1 — показатель текущей ликвидности; ЗК – заемный капитал; П пассивы.

Если Z2 < 0, то вероятность банкротства  невелика.

Если Z2 > 0, то существует высокая  вероятность банкротства

Эта модель отличается простотой  и возможностью ее применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии, что как раз и имеет место в нашей стране. Но данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как учитывает влияние на финансовое состояние предприятия коэффициента покрытия и коэффициента финансовой зависимости и не учитывает влияния других важных показателей (рентабельности, отдачи активов, деловой активности предприятия). В связи с этим велика ошибка прогноза. Кроме того, про весовые значения коэффициентов и постоянную величину, фигурирующую в данной модели, известно лишь то, что они найдены эмпирическим путем. Так, двухфакторная модель была разработана Э.Альтманом на основе анализа финансового состояния 19 предприятий США, пятифакторная модель банкротства была построена им на основе изучения данных 66 фирм, половина из которых обанкротилась в 1946-1965 гг., что также несет в себе ошибки экстраполяции процессов, актуальных для 40-60-х гг., на современную действительность. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учета и налогового законодательства и т. д.

Применение данной модели для российских условий было исследовано  в работах М.А. Федотовой, которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель - рентабельность активов.

Следующая модель Альтмана - пятифакторная

Z = l,2X1 +1,4Х2 +3,ЗХ3 +0,6Х4 +1,0Х5      

• Х1 - отношение собственных оборотных активов (чистого оборотного капитала) к сумме активов;
• Х2 - рентабельность активов (перераспределительная (реинвестированная) прибыль к сумме активов);
• Х3 - уровень доходности активов (отношение прибыли к сумме активов);
• Х4 - коэффициент соотношения собственного и заемного капитала или отношение рыночной стоимости акций к заемному капиталу;
• Х5 — оборачиваемость активов (или отношение выручки от реализации к сумме активов).

где Х1, Х2, Х3, Х4, Х5- коэффициенты в виде долей единицы.

Таблица 1. Степень вероятности банкротства

Значение Z-счета	Вероятность банкротства
1,8 и меньше	Очень высокая
От 1,81 до 2,7	Высокая
От 2,71 до 2,9	Существует возможность  банкротства в течение 2-х лет
3,0 и выше	Очень низкая

- также не лишена недостатков  в плане применимости в России, тем не менее, на ее основе  в нашей стране разработана  и используется на практике  компьютерная модель прогнозирования  вероятности банкротства. Здесь  по-прежнему ничего не известно о базе расчета весовых значений коэффициентов. Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учетом российских экономических условий. Кроме того, в настоящий момент в Российской Федерации отсутствует информация о рыночной стоимости акций большинства предприятий, да и в условиях неразвитости вторичного рынка российских, ценных бумаг у большинства организаций данный показатель теряет свой смысл.

В 1983 г. сам Альтман разработал модифицированный вариант своей  формулы для компаний, акции которых  не котировались на бирже:

Z = 0,717X1 + 0,847X2 + 3,107X3 + 0,42X4 + 0,995X5.

Предельное  значение Z-счета равно 1,23.

Но многие экономисты также считают, что применение прочих коэффициентов в данной модели представляет большую проблему для российских предприятий. Таким образом, различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между Россией и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов.

Модель Р. С. Сайфуллиным  и Г. Г. Кадыковым

Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для  отечественных предприятий и, следовательно, лишенные по замыслу их авторов многих недостатков иностранных моделей, рассмотренных выше, были разработаны в Иркутской государственной экономической академии О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым. Однако и в этом случае не удалось искоренить все проблемы прогнозирования банкротства предприятий. В частности, определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учета поправки на относительную величину значений отдельных коэффициентов.

Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя по замыслу автора этой модели они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов.

В другой попытке адаптации к российским условиям - в модели, разработанной Р. С. Сайфуллиным и Г. Г. Кадыковым, небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») на:

R1 = (0,2 - 0,1) х 2 = 0,2 пункта

К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей ликвидности от нуля (от полной неликвидности) до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия:

R2 = (2 - 0) х 0,1 = 0,2 пункта

Поэтому и в этой модели, и у О.П. Зайцевой значения весовых коэффициентов, по мнению А.Семеней, являются недостаточно обоснованными.

Также в качестве примера недостаточной обоснованности адаптированных методик можно отметить, что в некоторых из них используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования.

К очевидным достоинствам модели R-счета можно отнести то, что механизм ее разработки и все основные этапы расчетов достаточно подробно описаны в источнике. Однако, по мнению А. Семеней, эта методика годится для прогнозирования кризисной ситуации, когда уже заметны очевидные ее признаки, а не заранее, еще до появления таковых.

Модель Р. С. Сайфуллиным и Г. Г. Кадыковым имеет следующий вид:

R= 2К0 + 0,1Ктл + 0,08 Ки + 0,45Км + Кпр    

где К0 – коэффициент обеспеченности собственными средствами;

Ктл – коэффициент текущей ликвидности;

Ки – коэффициент оборачиваемости активов;

Км – коммерческая моржа (рентабельность реализации продукции);

Кпр - рентабельность собственного капитала.

При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно 1, и состояние предприятия можно считать удовлетворительным. финансовое состояние предприятия с рейтинговым числом менее 1 характеризуется как неудовлетворительное.

Методика ФСФО РФ

Методика ФСФО РФ была принята еще в 1994 году. Первое, о чем необходимо сказать, - нормативные значения трех коэффициентов, по которым делается вывод о платежеспособности предприятия, завышены, что говорит о неадекватности критических значений показателей реальной ситуации.

Анализ и оценка структуры баланса предприятия проводятся на основе показателей:

• коэффициента текущей ликвидности;
• коэффициента обеспеченности собственными средствами.

Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия — неплатежеспособным является выполнение одного из следующих условий:

• коэффициент текущей ликвидности наконец отчетного периода имеет значение менее 2;
• коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия.

Коэффициент текущей ликвидности (К1) определяется как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов (сумма итогов II и III разделов актива баланса) к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов и кредиторской задолженности различного вида (итог II раздела пассива баланса за вычетом строк 500, 510, 730, 735, 740)

  

где IIА - итог раздела II актива баланса;

IIIА - итог раздела III актива баланса;

IIП - итог раздела II пассива баланса.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами (К2) характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости. Коэффициент обеспеченности собственными средствами определяется по формуле (1.8) как отношение разности между объемами источников собственных средств (итог I раздела пассива баланса) и фактической стоимостью основных средств и прочих внеоборотных активов (итог I раздела актива баланса) к фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, незавершенного производства, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов (сумма итогов II и III разделов актива баланса)

       

где: IП - итог раздела I пассива баланса;

IA - итог раздела I актива баланса;

IIА - итог раздела II актива баланса;

IIIА - итог раздела III актива баланса.

Основным показателем, характеризующим наличие реальной возможности у предприятия восстановить (либо утратить) свою платежеспособность в течение определенного периода, является коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

В том случае, если коэффициент текущей ликвидности больше или равен 2,0, а коэффициент обеспеченности собственными средствами меньше или равен 0,1, рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности за период, установленный равным 6 месяцам. В случае, если коэффициент текущей ликвидности больше или равен 2,0, а коэффициент обеспеченности собственными средствами больше или равен 0,1, рассчитывается коэффициент утраты платежеспособности за период, установленный равным 3 месяцам.

Коэффициент восстановления платежеспособности (К3) определяется как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению. При этом расчетный коэффициент текущей ликвидности рассчитывается как сумма фактического значения коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода и изменения значения этого коэффициента между окончанием и началом отчетного периода в пересчете на период восстановления платежеспособности, установленный равным 6 месяцам.

     

где: К1ф - фактическое значение (в конце отчетного периода) коэффициента текущей ликвидности (К1);

К1Н - значение коэффициента текущей ликвидности в начале отчетного периода;

К1 норм - нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, принимаемое равным 2,0;