ЕГЭ в ожиданиях и реальности

МОСКОВСКАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА СОЦИАЛЬНЫХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК

Факультет «Менеджмент в сфере образования»

Программа «Менеджмент в сфере образования»

Код курса: EPM1

Тема: «ЕГЭ в ожиданиях и реальности»

Слушатель: Пименов Александр Юрьевич

Преподаватель: Каспржак Анатолий Георгиевич

Дата регистрации:

Оценка:

Москва
2010/2013 учебный год

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

ЕГЭ В ОЖИДАНИИ ОСНОВНЫХ СТЕЙКХОЛДЕРОВ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ «ЕГЭ и ГИА: В ЗЕРКАЛЕ МНЕНИЙ УЧИТЕЛЕЙ И АДМИНИСТРАЦИИ ШКОЛ»

АНАЛИЗ «АНАЛИТИЧЕСКОГО ДОКЛАДА ПО ПРОБЛЕМАМ ВВЕДЕНИЯ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

В этом году исполнилось ровно 10 лет со дня вступления в силу исторического для российской системы образования ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ №119 от 16.02.2001 «Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена». Срок не малый, но до сих пор «страсти по ЕГЭ» в обществе не утихают.

Сегодня среди педагогов можно довольно часто встретить негативные отклики об ЕГЭ и ГИА. Но не всегда понятно, с чем это связано. Можно предположить, что это есть не объективная оценка данного нововведения, а чисто субъективное восприятие, т.к. для преподавателя это повышенная ответственность, дополнительный неоплачиваемый труд и независимая оценка качества их работы и т.д..

Если принять за факт, что политика, в том числе образовательная, возникает там, где сталкиваются позиции разных групп (позиция характеризуется интересами, целями, действиями), а главная задача политика – это согласование данных позиций, то отсутствие до сих пор, по нашему мнению, согласия по вопросу ЕГЭ и ГИА в обществе вызывает, по меньшей мере, удивление. Из своей педагогической практики не вспомню, чтобы кто-нибудь, вообще, пытался выяснить отношение педагога, а тем более его учитывать при проведении различных реформ в сфере образования.

К сожалению, между представителями школ и государством не было обширного, открытого и содержательного диалога (в отличие от представителей вузовского образования) при принятии решения о введение данного вида мониторинга. Учителя и администрации школ, как оказалось, стали вновь «винтиками» в государственной машине, в очередной «реформе сверху».

Недавно на встрече с педагогами республики Адыгея (август 2011) Президент России Д. А. Медведев предложил провести в обществе диалог относительно возможного реформирования ЕГЭ, при этом, обратив внимание, что ЕГЭ альтернативы нет! Тогда, по нашему мнению, становится актуальной задача проанализировать десятилетний опыт, выяснить проблемы, а также отношение различных субъектов образовательной системы к этому нововведению, наметить перспективы совершенствования работы в этом направлении как, например, было сделано авторским коллективом, опубликовавшим  в 2002г.  «Аналитический доклад по проблемам введения единого государственного экзамена: (по материалам публикаций в СМИ август 2000-апрель2002)».[1] На многие вопросы мог бы помочь официальный отчёт Министерства образования и науки РФ об итогах эксперимента по введению ЕГЭ, но мы его не нашли.

Думаем, что стоит согласиться с одним из участников родительского круглого стола «Единый государственный экзамен: за и против», прошедшего в Московской городской думе ещё в марте 2004г., обратившего внимание на то, что «бывшее Министерство образования провело эксперимент в течение уже 3 лет, однако не отчиталось перед общественностью о результатах этого эксперимента. Единственный отчет был количественные показатели, количество участников, количество регионов, принявших участие»[2]. На наш взгляд, данное замечание актуально и в настоящее время, когда ЕГЭ и ГИА стали обязательными формами итоговой аттестации. Также было отмечено, что у «родителей и учителей нет четкого понимания о том, что такое ЕГЭ, откуда взялась идея эксперимента и кто его проводит в жизнь».[3]

Действительно, сложилось ли в общественном сознании понимание тех целей и задач, которые ставились при введении ЕГЭ? Какие из них достигнуты? Оправдывают ли затрачиваемые материальные, интеллектуальные и физические ресурсы полученные результаты? Ведь идея подотчётности должна охватывать не только школы, но и вышестоящие органы власти. Гражданин должен знать, что система в хороших руках и движется вперед.

Объект исследования: сфера образования

Предмет исследования: Единый государственный экзамен (ЕГЭ) и Государственная

итоговая аттестация (ГИА)

Цель исследования: выявление основных противоречий между ожиданиями  при введении ЕГЭ и ГИА и имеющимися в настоящее время результатами 

В основу наших гипотез исследования были взяты ряд «опасений» авторов уже упоминавшегося доклада о ЕГЭ, а  также некоторые высказывания министра образования и науки А. Фурсенко и бывшего руководителя Рособрнадзора В. Болотова, как одного из главных инициаторов ЕГЭ.

Гипотезы:

1)      Основные опасения авторов «Аналитического доклада по проблемам введения единого государственного экзамена» относительно возможных негативных тенденций в развитии ЕГЭ оправдались;

2)      нам представляется необоснованным мнение В. Болотова:

а) о неоправданности "опасений родителей учеников из сельской местности" о том, что с введением ЕГЭ их детям "будет труднее поступать в вузы»; 

б) о том, что выпускники российских сельских школ способны справляться с требованиями единого госэкзамена не хуже, чем учащиеся-горожане

Задачи:

1)      анализ «Аналитического доклада по проблемам введения единого государственного экзамена»;

2)      анализ высказываний основных российских «стейкхолдеров» относительно ЕГЭ;

3)      проведение социологического исследования «Отношение к ЕГЭ и ГИА учителей и администраций образовательных учреждений»

Методы исследования:

1)      Критический анализ «Аналитического доклада по проблемам введения единого государственного экзамена (по материалам публикаций СМИ: август 2000-апрель 2002).

2)      Контент-анализ высказываний основных «стейкхолдеров» по реализации проекта модернизации образования: Президента РФ, руководителей системой образования РФ и отдельных регионов, депутатов различного уровня. Основой для контент-анализа явилась информация государственного аналитического агентства «РИА Новости» за 2002-2004 г.г. Данное агентство было нами выбрано в силу того, что является государственным и в первую очередь должно отражать позицию государства и государственных лиц по различным проблемам жизнедеятельности Российской Федерации.

3)      Анкетирование учителей, администрации образовательных учреждений, в том числе родителей. Для более качественной интерпретации данных применялось интервьюирование педагогов. Анализ социологических данных осуществлялся при помощи компьютерной программы SPSS.

Структура работы

Исследование состоит из введения, трёх глав, за­ключения и списка литературы.

В первой главе представлены результаты контент-анализа высказываний основных стейкхолдеров российского образования относительно мотивов введения ЕГЭ. Во второй главе представлены  результаты  проведённого автором социологического исследования среди педагогов г. Москвы по различным проблемам ЕГЭ, которые наиболее часто звучат среди общественности. В третьей главе автором осуществлена попытка анализа аналитического доклада учёных при введении ЕГЭ. В заключении  наряду с выводами автор предлагает один из вариантов реформирования ЕГЭ.

ЕГЭ В ОЖИДАНИИ ОСНОВНЫХ СТЕЙКХОЛДЕРОВ

Какие же цели декларировало государство при введении ЕГЭ? В программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы), утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 г. №910-р, в соответствии с которой введение ЕГЭ провозглашалось частью реформирования образования. В Программе отмечалось, что «ЕГЭ вводится с целью обеспечения объективности и унификации итоговой аттестации в системе общего образования и вступительных испытаний системы профессионального образования». [4]

Если с унификацией всё более-менее понятно, то, как определить объективность? В 2004 г. директор Центра тестирования Минобразования России Хлебникова В.А. говорил на уже упоминавшемся круглом столе по поводу объективности ЕГЭ: «Неких научных обоснований и организационных обоснований о том, что это объективно и надежно нет. Я знаю регионы России, в которых фантастически высоки результаты ЕГЭ, но если на основании этого будут выдавать ГИФО (Государственное именное финансовое обязательство), которое будет определять жизнь человека в ближайшие пять лет и его судьбу на будущее, то я вам гарантирую, что родители сделают все возможное, чтобы получить высокий результат, это однозначно. В таком случае никакие препоны не остановят это стремление Очевидно, начальники РОНО, муниципальных органов тоже будут болезненно реагировать, как выглядит этот район по сравнению с соседями, директора школ тоже будут болезненно реагировать, если их расставить в ряд, установить рейтинг. То есть, нет в этой системе лиц, которые принимают решения и которые были бы заинтересованы в объективности и в надежности. Нет лиц, которые бы хотели объективности и надежности среди пользователей. Родители и дети, им нужна оценка, которая обеспечит им бесплатное обучение в вузе любой ценой. Они не заинтересованы в объективной оценке. То есть что мы имеем? Мы имеем среду по сути враждебную объективным методам оценки учебных достижений».[5]

Одно дело цели в официальном документе и другое, когда они обозначаются на совещаниях, пресс-конференциях, интервью и т.д. В связи с этим, нами был проведён контент-анализ, благодаря, которому удалось составить диаграмму с наиболее часто упоминаемыми ожиданиями от введения ЕГЭ лидеров страны и системой образования. Всего за 2002-2004г.г. в разделе «Образование» агентства «РИА Новости» было 46 упоминаний относительно ЕГЭ. Наиболее частые упоминания нами представлены в процентном соотношении на данной диаграмме.

Под доступностью понимаются следующие критерии:

1)      Поступление в ВУЗ из разных регионов - около 80% (в Программе правительства говорится об «унификации» итоговой аттестации и вступительных экзаменов)

2)      Отсутствие «сдвоенных» экзаменов

3)      Прекращение практики «натаскивания на определённый ВУЗ»

4)      Единство программ школы и ВУЗА

5)      Равенство получения высшего образования для детей из разных категорий семей

Таким образом, в целом мы здесь видим совпадение, того, что «в уме и на языке». На примере представленного ниже «Отчёта приёмной комиссии Высшей школы экономики»[6] ярко обозначены, на наш взгляд, те преимущества, которые дал ЕГЭ для учащихся из различных регионов РФ.

Также мною был проведён опрос студентов  3 курса факультета психологии Национального исследовательского университета Высшей школы экономики (год поступления в ВУЗ – 2008). Полученные данные в целом совпадают с данными по ВУЗу.

Таким образом, ожидание того, что получение высшего образования в престижных ВУЗах страны станет более доступным для детей из регионов, на примере ВУЗа, занимающего первое место в российских рейтингах,  оправдалось. Подтверждают эти данные и слова министра образования и молодежной политики Чувашии Галины Черновой: "Республика - безоговорочный сторонник ЕГЭ" По ее словам, после начала эксперимента в 2001 году "в несколько раз увеличилось число выпускников, поступающих в ВУЗы Москвы и Санкт-Петербурга, и на 10% выросло число выпускников сельских школ, получающих возможность продолжить образование".[7] Вряд ли кто будет оспаривать, что отсутствие «сдвоенных» экзаменов является также плюсом для ребёнка.

Вместе с тем вызывает вопросы тот факт, что среди студентов психологического факультета ВШЭ только один человек является представителем сельской школы. Выборочный опрос по другим курсам этого факультета данную категорию студентов не выявил вообще. А ведь В. Болотов утверждал, что "опасения родителей учеников из сельской местности" о том, что с введением ЕГЭ их детям "будет труднее поступать в вузы, неоправданны" и, что «выпускники российских сельских школ способны справляться с требованиями единого госэкзамена не хуже, чем учащиеся-горожане». И министр образования Чувашии говорит о 10% росте выпускников сельских школ, продолжающих своё образования. По-сути, вопрос стоит о доступности образования для сельских школьников наравне с городскими.

К сожалению, цифр, подтверждающих точку зрения Болотова я не нашёл, но провёл опрос руководителя отдела образования одного из районов Свердловской области и двух директоров сельской школы Карелии. С высказываниями Болотова они не согласились (данные высказывания я обобщил). По их мнению:

1) кардинальных изменений ЕГЭ в расширение доступности образования для сельских выпускников не внёс (процент поступивших в ВУЗы и ССУЗы до и после введения ЕГЭ примерно один и тот же);

2) результаты учащихся на ЕГЭ и ГИА сельских школьников, как правило, ниже городских.

К сожалению, нам не удалось проанализировать ситуацию с ожиданием того, что прекратится практики «натаскивания на определённый ВУЗ», т.к. по ВШЭ мы нашли данные о только том, сколько абитуриентов были зачислены в ВШЭ после подготовительных курсов при этом ВУЗе  за 2003 г. и не нашли за последние годы.

Выбивается из общего ряда высказываний «стейкхолдеров ЕГЭ» главный «держатель акций» тогдашний Президент РФ В.В. Путин: «ЕГЭ в школах России является одной из мер снижения коррупции в сфере образования»; "у ЕГЭ есть как противники, так и сторонники... Не все вузы принимают эту систему и считают, что должны сами выбирать систему экзаменов, отметил он. С другой стороны, сторонники Единого госэкзамена говорят о том, что он ликвидирует систему взяточничества и мздоимства»; «Эксперимент направлен на "легализацию теневого оборота", который существует сейчас в образовательном процессе, сказал президент России». Он напомнил, что есть люди, которые платят деньги, за то, чтобы поступить в вузы. "Пусть платят в белую",- сказал Президент. Т.е. для Президента ЕГЭ – это, прежде всего, средство для борьбы с коррупцией в системе образования.

В какой связи упоминается качество образования? Для стейкхолдеров это:

1)      Возможность определить уровень знаний учащихся и качество преподавания предметов;

2)      Появление новых критериев для поступления в ВУЗ

3)      Нивелирование разницы между уровнем сельского и городского образования

Также обращается внимание на то, что конкуренции между школами должна привести к повышению качества образования. Необходимо отметить, что в целом понятие «качество образования» упоминалось без каких-либо разъяснений.

Под системой оценивания, прежде всего, понимается: стандартизация оценивания, необходимость и преимущества внешнего оценивания и объективность ЕГЭ по сравнению с традиционным экзаменом. Высказывания относительно проблемы оценивания не занимают значительного места.

Таким образом, подводя результаты контент-анализа, мы можем сделать определённые вывод. Ключевые  «держатели акции ЕГЭ» в первую очередь ожидали:

1)      Президент В. Путин решение проблем коррупции  в сфере образования;

2)      Министры образования В. Филиппов и А. Фурсенко повышение качества и доступности образования;

3)      Руководитель Рособрнадзора В. Болотов (идеолог ЕГЭ) повышение доступности образования для детей из различных регионов РФ.

Нам представляется, что ожидания ключевых «стейкхолдеров» и их реализация и имеют важное место при прогнозировании дальнейшей судьбы ЕГЭ и ГИА. Например, если факт о реальном повышении уровня доступности образования, благодаря введению ЕГЭ, является «краеугольным камнем» в обосновании преимуществ ЕГЭ, то другие отрицательные моменты не смогут перевесить данный плюс и ЕГЭ в той или иной форме получит дальнейшее продолжение.

Сложнее с определением динамики коррупционной составляющей в ЕГЭ. Сколько человек было привлечено к ответственности преподавателей до введения ЕГЭ, сколько после? Или какими, вообще, пользоваться индикаторами для того, чтобы понять произошло ли снижение коррупции за годы ЕГЭ? Недавно О.Смолин сказал, что после введения ЕГЭ коррупция в сфере образования возросла в 1,5 раза! Но это тоже не подтверждённое мнение.

СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ «ЕГЭ и ГИА: В ЗЕРКАЛЕ МНЕНИЙ УЧИТЕЛЕЙ И АДМИНИСТРАЦИИ ШКОЛ»

Чтобы выявить проблемные моменты ЕГЭ и ГИА, я провёл опрос учителей московских школ. Им задавались следующие вопросы:

Вопрос №1: «ЕГЭ и ГИА являются независимым и объективным показателем знаний учащегося

Большинство педагогов (47,2%) полностью не согласны или скорее согласны с данным утверждением. Так же выделяется вторая группа респондентов (35%), которая и согласна, и не согласна. Можно предположить, что учителя считают ЕГЭ и ГИА объективнее традиционного экзамена по одним параметрам, а по другим – традиционный. Возможно, что у представителей второй группы не сформировалось представление об объективности ЕГЭ и ГИА. Только 15,8% скорее согласны или полностью согласны с данным утверждением.

Объективность экзамена – это главный аргумент сторонников введения ЕГЭ и ГИА.  Можно предположить, что преподаватели не считают ЕГЭ и ГИА объективной формой оценки знаний учащегося по нескольким причинам. Например: СМИ активно транслируют ряд примеров таких как использование школьниками на экзамене  технических средств (мобильные телефоны, плееры и т.д.). В итоге, экзамен может превратиться не в оценку знаний учащегося, а в способность незаметно списать и получить нужный ответ.

При развитии современной техники, не представляет большого труда организовать «успешную сдачу» ЕГЭ желающим. Тем более, если в этом заинтересованы руководители школы и даже региона. В прошлом году в Татарстане были арестованы чиновники регионального министерства образования за «организацию» сдачи ЕГЭ за деньги.[8]

Вопрос №2: «ЕГЭ и ГИА исключают коррупцию в школах»

Однозначного мнения по данной проблеме получено не было. Ответы респондентов распределились равномерно. 39,9% полностью не согласны или скорее согласны с данным суждением; 12,3% - и да, и нет;  40,9% - скорее согласны или полностью согласны.

Опыт сдачи ЕГЭ в 2011 году подтверждает мнения значительного количества респондентов, что введение ЕГЭ и ГИА не смогли исключить коррупцию в школах.

Такая равномерность в ответах в отличии от большинства других ответов, по нашему мнению, говорит всё же о том, что значительное количество педагогов полагает положительное влияние ЕГЭ и ГИА на снижение коррупции при проведении традиционных экзаменов в школах. Можно предположить, что первая группа респондентов признаёт, что ЕГЭ и ГИА снижают уровень коррупции, т.к. экзамены проводятся в других школах, присутствуют независимые комиссии и наблюдатели. А вторая группа в своей оценки опирается на опубликованные в СМИ статьи о фальсификации экзаменов, о получении большого количества баллов учениками в различных регионах РФ, опираются на свой личный опыт.

              Вопрос №3: «ЕГЭ и ГИА отражают качество  работы преподавателя

Подавляющее большинство респондентов (58,9%) полностью не согласны или скорее не согласны с данным суждением.  29,4% и согласны, и не согласны с утверждением. 12,7% полностью согласны или скорее согласны.

Можно предположить, что свою оценку учителя аргументировали тем, что задания в ЕГЭ и ГИА нередко не отражают содержание учебной программы. Также довольно часто в тестовых заданиях встречаются вопросы, на которые не могут ответить сами преподаватели, т.е. присутствует завышенный уровень заданий.

Школы, где я проводил опрос, стараются соответствовать новым учебным стандартам. С учителями проводятся семинары по индивидуализации учебного процесса. Педагоги стараются соответствовать этим требованиям. В итоге, получается, что сама идея индивидуализации обучения как краеугольный камень «Новой школы» входит в противоречие с ЕГЭ и ГИА.

Также прозвучал аргумент о том, что учебные пособия, которые рекомендуются при подготовке к экзаменам не всегда включают в себя типы заданий, встречающиеся на итоговой аттестации.

И, последняя проблема – недостаточная мотивация слабых учеников, слабых классов, для которых не имеют значения результаты, показанные на экзамене.

Вопрос №4: «ЕГЭ и ГИА можно применять только для негуманитарных предметов

Гипотеза о том, что ответ на этот вопрос будет зависеть от предмета, который преподаёт учитель, полностью подтвердилась. Более половины (60%) преподавателей гуманитарных предметов согласны с данным суждением, когда только 30% учителей негуманитарных предметов согласны с ним. Преподаватели истории, литературы, обществознания считают, что по гуманитарным дисциплинам нельзя сдавать ЕГЭ и ГИА, т.к. формализованное тестовое задание не позволяет полностью раскрыть содержание гуманитарного предмета. Многие общественные деятели сегодня высказываются за отмену ЕГЭ и ГИА по литературе, истории и обществознанию.

Но, если дать оценку общей выборке, то равномерное распределение ответов будет объясняться тем, что ответ преподавателя негуманитарных предметов вносит больший вклад в итоговые данные, т.к. математиков, физиков и т.д. в выборке больше

Вопрос №5: «ЕГЭ и ГИА являются формой административного контроля за деятельностью школы

Большинство респондентов согласны с тем, что ЕГЭ и ГИА являются формой контроля за деятельностью школы (36,8%). Но этот перевес является совсем не большим, т.к. 28,3% не согласны с данным суждением. 28,2% одновременно и согласны, и не согласны.

В данном суждении потвердилась гипотеза о том, что оценка будет зависеть от должности, занимаемой человеком в образовательном учреждении. 75,8% администрации школ подтвердили, что ЕГЭ и ГИА используются как форма административного давления на школу. Директора, завучи говорят о том, что по результатам ЕГЭ и ГИА оценивается работа школы. Дабы избежать санкций, приходится фальсифицировать результаты и сводить учебный процесс к натаскиванию на решение тестовых заданий.

Вопрос №6: «Тестовую систему оценки знаний учащегося следует использовать только при промежуточной и текущей аттестации

66,9% респондентов считают, что тестовую систему оценки знаний можно использовать только при промежуточной и текущей аттестации.

Такая форма вполне имеет право на существование. Тестирование на определенных этапах изучения предмета является рабочим инструментом в руках преподавателя. Поэтому вполне можно было бы проводить в форме тестирования промежуточные экзамены за курс очередного класса. Это, серьезно не влияя на судьбу ученика, позволило бы учителю скорректировать свой курс преподавания, выявить пробелы в знаниях ребят и своевременно исправить ситуацию.

Вопрос №7: «ЕГЭ и ГИА нельзя использовать как форму итоговой аттестации учащихся

Большинство респондентов (60,1%) согласны с тем, что ЕГЭ и ГИА нельзя использовать как форму итоговой аттестации учащихся. Причём 44% из этих 60% полностью согласны с данным суждением.

Данные ответымы связываем с оценками в предыдущих суждениях. О том, что ЕГЭ и ГИА не являются объективными показателями знаний, о том, что данную форму аттестации можно применять только в отношении негуманитарных предметов, а также с тем, что, по мнению педагогов, образовательный процесс сводится к натаскиванию на тесты.

Вопрос №8: «Подготовка учеников  к ЕГЭ и ГИА - лишняя неоплачиваемая нагрузка для учителя.

68,8% респондентов признают, что ЕГЭ и ГИА являются для них лишней неоплачиваемой нагрузкой. Причём 51% полностью согласен с данным суждением.

Вопрос №9: «ЕГЭ и ГИА препятствуют формированию креативного и аналитического мышления»

74,2% процента респондентов считают, что ЕГЭ и ГИА препятствуют формированию аналитического и креативного мышления у школьников. 51% полностью согласен с данным суждением.

Вопрос №10: «ЕГЭ и ГИА являются формой контроля за работой преподавателя (см. Вопрос №3)

Вопрос №11: «ЕГЭ и ГИА не соответствуют современным подходам в оценке знаний учащихся

Больше половины респондентов (56,5%) согласны с данным суждением. 23% частично согласны, и частично не согласны.

Полученные ответы можно объяснить тем, что от педагогов сегодня требуют оценивать не только правильность ответа, но и то, как ребёнок размышлял, его старания и др. В их понимании ЕГЭ и ГИА противоречат тем подходам в оценке знаний, которые рекомендуют использовать в повседневной учебной деятельности.

Вопрос №12: «Затраты на ЕГЭ и ГИА не оправдывают поставленных целей.

Подавляющее большинство (77,9%) респондентов считают, что экономические затраты на ЕГЭ и ГИА не оправдывают поставленных целей.

Если отталкиваться от мнения преподавателей, то практически ни одна цель, поставленная организаторами ЕГЭ и ГИА, не выполнена. Это и ликвидация репетиторских занятий и подготовительных курсов, ликвидация рынка «псевдообразовани», повышение качества образования и др.

Некоторые издания сообщают, что на ЕГЭ и ГИА уже потрачено около 1млрд. долларов. В учительской среде бытует мнение, что эти деньги можно было бы потратить на обустройство школ.

Вопрос №13: «Реальный процесс экзамена не всегда соответствует принятым юридическим нормам проведения ЕГЭ и ГИА